Paul Cliteur gaat zich erg inhouden, heeft hij gezegd, want hij is geschrokken van de nare dingen die er over hem worden gezegd. Nu is hij zelf een meester in het nare dingen zeggen over anderen, dus een beetje raar is het wel dat hij schrikt. Ik citeer er maar één, over Jacques Wallage: ‘Waarom nemen we iemand als Wallage überhaupt serieus? Die man had natuurlijk allang afgevoerd moeten worden.’
Afgevoerd. Hij zei het echt.
De discussie tussen de ‘liberale jihad’ aan de ene kant, en de ‘linkse kerk’ en de ‘multiculturalisten’ aan de andere kant krijgt steeds meer trekjes van een moddergevecht, van een wedstrijdje verpissen. Een discussie is het nauwelijks meer. Met scherp schieten, over de hoofden heen van de mensen waarover het heet te gaan. De migranten, moslims, vluchtelingen, allochtonen. Die zich liever stil terugtrekken en hopen dat de bui nog eens overwaait. Om er dan vervolgens van beschuldigd te worden dat ze nooit hun mond open doen.
Jacques Wallage in VN:
‘Als (het geloof) leidt tot uitwassen moet je optreden. Maar ik ben een man van emancipatie. Emancipatie is voor mij de belangrijkste reden geweest om de politiek in te gaan: voor arbeiders, vrouwen en dus ook migranten. De vraag is of je emancipatie bevordert door mensen in de fundamentalistische hoek te duwen. Wat de VVD doet- net als Fortuyn dat deed – is van dat emancipatievraagstuk om politieke redenen een cultuurclash te maken. Men organiseert angst. Daardoor wordt het probleem alleen maar groter’.
en:
‘Dat is het afschuwelijke: de bonafide migrant krijgt de schuld van het gedrag van geteisem in de schoenen geschoven. Dat druist tegen elk gevoel voor rechtvaardigheid in. In dit land moet je islamiet kunnen zijn zonder dat je door een kamerlid van de VVD wordt belasterd’.
In hetzelfde nummer van VN Thomas von der Dunk, over de angst voor de vreemdeling:
‘Iedere politicus die vanuit zijn Haagse studeerkamer voor strengheid pleit, zou zich de vraag moeten stellen of hij de behandeling die hij voor vreemdelingen voorstaat, fatsoenlijk zou achten wanneer hij er zelf elders als vreemdeling aan zou worden onderworpen. En of hij, nog veel belangrijker, werkelijk meent dat hij, wanneer hij Dakar of Jakarta als domicilie kiest, een poging om hem met dwang tot Afrikaan of Aziaat om te smeden lijdzaam zou ondergaan. Als hij zich dan realiseert dat dat bij hem fel verzet zou oproepen, zal hij niet aan de conclusie ontkomen dat een soortgelijke poging tot hardhandige hersenspoeling zijnerzijds in het geval van in Nederland belande vreemdelingen, ook slechts de omgekeerde uitkomst sorteert.’
Ik zou niet zo snel wallage als voorbeeld willen noemen van een voorbeeldig politicus. De meeste PvdA ers; vooral die in het noorden zijn niet te vertrouwen vanwege een ons-kent-ons cultuur. Anja; kijk eens wat er in de provincie hier gebeurd o.l.v. Alders en Calon. Een zweeftrein en de aanleg van zeer grote gebieden voor de geforuneerde happy few uit de randstad. het wordt hier 1 groot lustoord en centerparcs.
Ik ben het in kern overigens wel eens met de inhoud van een het stuk, alleen ontbreekt ook hier de nuancering, in die zin, dat je van een gast in je eigen huis mag verwachten, dat hij/zij zich aanpast aan je huisregels. Dus mogen er geen vrouwen worden besneden; geen vee thuis worden geslacht; geen eerwraak worden uitgevoerd of goedgepraat en wil je het gezicht van een sollicitant graag zien in plaats van dat je genoegen moet nemen met een paar vage ogen achter een burqa. Fortuyn zag in de islamisering en vooral de radicalisering daarbinnen een gevaar. en daar kan men tot op zeker nivo best in meegaan. Als puur socialist zegt men toch ook: dat geloof het opium voor het volk is? Geloof over het algemeen houdt de ontwikkeling van mensen altijd tegen zo ook de islam; maar ook de pinkstergemeente. Fortuyn had het wat dat betreft wat breder moeten maken.
Het is een inderdaad een beetje zwak van Cliteur om zich terug te trekken. Zijn opmerking over Wallage is vrij hard, maar buitengewoon begrijpelijk. Want als je het hebt over Wallage heb je het over iemand die met de regelmaat van de klok kritiek op de multiculturele samenleving pareert met verwijzingen naar het Derde Rijk. Als je Hirshi’s Ali kritiek op de islam vergelijkt met de vernietiging van joden, ja dan mag je inderdaad ‘afgevoerd’ worden.
Als je stiekem achterbakse stookbriefjes (op gemeentepapier) stuurt naar VVD-fractievoorzitter Van Aartsen met als bedoeling om Hirshi Ali de mond te snoeren, dan mag je inderdaad ‘afgevoerd’ worden.
Als je naar aanleiding van de consternatie door het uitgelekte briefje uitgenodigd wordt door Buitenhof en dan vervolgens afzegt toen bleek dat Hirshi Ali niet bang bleek om met je de discussie te willen aangaan, dan mag je inderdaad ‘afgevoerd’ worden.
Als je als tweedekamer-lid gemeenten kapittelt die een asielzoekerscentrum willen tegenhouden, en dan vervolgens als burgemeester van Groningen zelf een asielzoekerscentrum tegenhoudt omdat zo’n centrum te dicht bij een villawijk gebouwd dreigde te worden, dan mag je inderdaad ‘afgevoerd’ worden.
Laten we bepaalde citaten van Wallage onder de loep nemen.
“. De vraag is of je emancipatie bevordert door mensen in de fundamentalistische hoek te duwen. Wat de VVD doet- net als Fortuyn dat deed – is van dat emancipatievraagstuk om politieke redenen een cultuurclash te maken. Men organiseert angst. Daardoor wordt het probleem alleen maar groter”
Deze opmerking getuigt van een ontstellende verdraaiing van feiten. De problemen die te maken hebben met de islamitische cultuur (vooral in achterstandwijken) bestonden al, ruim voordat Fortuyn de ban van de politieke correctheid doorbrak. De PVDA heeft juist om politieke redenen nagelaten om aandacht te schenken aan de problemen die te maken hebben met de islamitische cultuur, waarom anders is de PVDA zo genadeloos afgestraft in Rotterdam en daarbuiten? Wallage heeft absoluut, maar dan ook werkelijk absoluut NIETS geleerd van de opkomst van Fortuyn, zo verstard zit hij opgesloten in zijn ideologische dogma’s.
“Dat is het afschuwelijke: de bonafide migrant krijgt de schuld van het gedrag van geteisem in de schoenen geschoven. Dat druist tegen elk gevoel voor rechtvaardigheid in. In dit land moet je islamiet kunnen zijn zonder dat je door een kamerlid van de VVD wordt belasterd.”
Dat is Wallage ten voeten uit: het reduceren van de migrant tot zielige kasplantjes. Wederom wordt de waarheid verdraaid: vage beschuldigingen: “DE bonafide migrant krijgt de schuld van het gedrag van geteisem in de schoenen geschoven” zonder concrete voorbeelden te noemen. Hirshi Ali’s kritiek op de islam impliceert niet automatisch dat elke islamiet belasterd wordt. Zij heeft het over extreme uitwassen van de islam, zij geeft argumenten terwijl Wallage komt aanzetten met etiketten en achterbakse verwijzingen naar het Derde Rijk.
Er zijn twee belangrijke processen gevoerd in de zestiger jaren, het “ezelproces” tegen Gerard Reve, en het proces tegen Willem Frederik Hermans vanwege zeer felle bewoordingen aangaande het katholieke volksdeel in zijn roman “Ik heb altijd gelijk”. In beide gevallen heeft de vrijheid van meningsuiting gewonnen van de terreur van de gekwetste gevoelens van godsdienstigen. Wallage is er op uit om de klok terug te zetten naar een periode ver voor deze twee processen.
Ook de opmerking van Van der Dunk getuigt van een visie waarin vreemdelingen zielige kasplantjes zijn. “Hersenspoeling”. Gottegottegot, Van der Dunk, we zitten hier in Nederland, niet in de Sovjet-Unie. Om op zijn voorbeeld in te gaan, als ik van plan zou zijn om in Afrika of Azie te gaan wonen, en de inburgeringseisen van het land zouden mij niet aanstaan, dan ga ik niet het slachtoffer uithangen, maar dan trek ik, als volwassen individu zijnde, mijn conclusie. Dan ga ik weg. Naar een ander land. En dan ga ik zeker niet tot extremistisch geweld over tegen dat land.
Paul Cliteur snakt naar het martelaarschap voor zijn liberale jihad. Bij gebrek aan iemand die hem de mond wil snoeren, doet hij het zelf maar. Cliteur vertoont alle symptomen van het Jules Croiset-syndroom. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor hij zich door Al Qaida laat ontvoeren.
Paul Cliteur heeft besloten de scherpe kantjes van zijn columns af te halen. Op zich goed nieuws, maar de reden die hij daarvoor aandraagt, is te absurd voor woorden. Het lijkt er op dat Cliteur, bij gebrek aan repliek, zichzelf dan maar het verdomhoekje heeft ingeschopt. Daarbij doet Cliteur nog wel een poging om het te doen voorkomen dat dit onder druk van niet nader geïdentificeerde tegenkrachten is gebeurd.
Maar zoals hij zelf stelt, hij is niet bedreigd, niet in elkaar geslagen en er zijn ook geen anderen slachtoffer geworden dankzij zijn stukjes. Nee, het is het algehele klimaat dat Cliteur als bedreigend opvat. Blijkbaar voelt Cliteur zich nogal ongemakkelijk bij het commentaar op zijn stukje zoals dat o.a. door Marcel van Dam verwoord is.
Dat mag. Maar daarmee toont Cliteur wel aan dat de kritiek van Van Dam en de opmerkingen in het rapport van de AIVD, een grote kern van waarheid bevatten. Geschreven woord kan weldegelijk een klimaat doen ontstaan waardoor mensen zich niet langer thuis voelen in het maatschappelijk debat. Het kan mensen het gevoel van onveiligheid geven. Het kan mensen op hun ziel trappen. Precies wat Van Dam en het AIVD-rapport zeiden.
Natuurlijk, Cliteur heeft het volste recht zijn kritiek op de maatschappelijke ontwikkelingen in dit land in woord en geluid te uiten. En hij mag daarbij ook helemaal zelf weten welke toon hij hanteert. Cliteur heeft het volste recht om andere culturen achterlijk te noemen, de opkomst van de Islam als gevaarlijk te bestempelen, hoofddoekjes als symbool van onderdrukking te zien , etc.
Maar Cliteur heeft niet het recht om te bepalen hoe anderen daarop zouden moeten reageren. Als Cliteur harde woorden meent te moeten gebruiken om, zoals hij dat ziet, dingen aan de kaak te stellen, dan hebben andere ook het recht om in minder vleiende woorden op hem te reageren. Verbaal terug te slaan.
Als Cliteur zich geen rekenschap wil geven van de manier waarop de toon van zijn stukjes aankomen bij hen over wie hij het heeft, moet hij niet gaan zeuren als anderen zich geen rekenschap geven van hoe hij hun reacties opvat. Wie kaatst, kan de bal verwachten. En omdat de reacties op Cliteur zich beperken tot verbale oorwassingen, is de conclusie dat Cliteur de bal wel hard van zich af durft te schoppen, maar bangelijk wegduikt als hij die bal weer op zich af ziet komen. Het zou beter zijn als zo iemand het veld maar helemaal zou verlaten.
Citaat Barry
“Paul Cliteur snakt naar het martelaarschap voor zijn liberale jihad. Bij gebrek aan iemand die hem de mond wil snoeren, doet hij het zelf maar. Cliteur vertoont alle symptomen van het Jules Croiset-syndroom. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor hij zich door Al Qaida laat ontvoeren.”
Dat is weer zo’n voorbeeld van onzindelijk discussieren. Cliteur hield zich bezig met analyseren, met het uitoefenen van zijn vrijheid van meningsuiting, en de andere kant reageert met etiketten, zoals “liberale jihad”. Zelden is er ooit zo’n leugenachtig etiket uitgevonden, aangezien liberalen het debat aangaan, de discussie willen uitlokken, terwijl jihad juist een manifestatie is van buitenproportioneel geweld, met geweld anderen iets opleggen. Het zijn juist VVD-ers als Hirshi Ali en Geert Wilders die bedreigd worden door islamitische randdebielen en daardoor politiebescherming moesten aanvragen. Om dan dus de liberalen van ‘jihad’ te betichten is het gotspe van het jaar!
Ook de vergelijking met Croiset raakt kant noch wal, aangezien Croiset de kluit belazerde, op een onzindelijke manier het opinieklimaat trachtte te beinvloeden, en dat kan van Cliteur niet gezegd worden, die altijd open kaart gespeeld heeft.
Om nog even terug te komen op het woord ‘afvoeren’ in dat interview met Wallage in Vrij Nederland, ik heb zojuist dat interview ook gelezen, en de welwillendheid ten opzichte van Wallage is niet bepaald toegenomen, om het maar even eufemistisch uit te drukken. In dat interview blijkt Wallage het woord ‘afvoeren’ te koppelen aan het deporteren van de joden in de tweede wereldoorlog. Godallemachtig, daar gaan we weer!
In mijn reaktie op Anja Meulenbelt’s stukje “Geen godsdienstoorlog” had ik het al over een door links vaak gehanteerd wapen: de taalmanipulatie, oftewel het monddood maken van andersdenkenden door stigmatiserende kwalificaties. “Liberale jihad” is zo’n voorbeeld van taalmanipulatie.
Nu hanteert Wallage de truuk van de projectie, het een ander kwade bedoelingen in de schoenen schuiven zodra die ander een bepaald woord of een bepaalde uitdrukking gebruikt. Een tijdje werd er een enorme stennis gemaakt omdat geopperd werd dat uitgeprocudeerden dienen uit het land te verdwijnen. “Verdwijnen”, en meteen werden associaties gelegd met het verdwijnen naar concentratiekampen in Polen.
Ander voorbeeld, in de beruchte discussie na de voor de PVDA desastreus verlopen gemeenteraadsverkiezingen haalde Melkert een door Fortuyn gehanteerde uitdrukking aan als zijnde zeer stigmatiserend: dweilen met de kraan open. Pim Fortuyn had het toen over de ongebreidelde immigratie, maar dat zou volgens Melkert kwetsend zijn voor allochtonen, terwijl Fortuyns uitdrukking een volkomen normaal gebruik van het Nederlands is, deze uitdrukking staat gewoon in het van Dale woordenboek.
Zo is ook “afvoeren” een compleet normaal woord, en het getuigt van obsessiviteit om te insinueren dat Cliteur het afvoeren van de joden in zijn achterhoofd had.
In dat interview voerde schijnheiligheid de boventoon. Wallage probeerde de connectie van de vernietiging van de joden met Hirsi’s kritiek op de islam te ontkennen, maar daarmee deed hij net alsof hij nooit gehoord had met het fenomeen “guilty by association”. Een truuk die D66-lijsttrekker De Graaf ook toepaste tegen Fortuyn door in een reaktie op een interview met Fortuyn het onderduiken van Anne Frank erbij te halen.
De politiek-correctelingen onder ons zijn grootmeesters wat betreft taalmanipulatie. Enerzijds anderen te verbinden met personen/fenomenen uit het Derde Rijk door daadwerkelijk die personen/fenomenen bij de naam te noemen, anderzijds de woorden van anderen zodanig te verdraaien dat het lijkt of de anderen met het hanteren van die woorden de tweede wereldoorlog in hun achterhoofd hadden.
Enerzijds zelf associaties leggen met de tweede wereldoorlog en anderzijds anderen van associaties met de tweede wereldoorlog te beschuldigen, Wallage is de wereldkampioen van de projectie.
Eerlijk is eerlijk, ik heb een zaak over het hoofd gezien. De term waarmee Paul Cliteur gelinkt wordt: “liberale jihad” is voor het eerst gebruikt door Hirshi Ali en Geert Wilder. De munitie waarmee Cliteur bekogeld wordt is dus aangeleverd door Hirshi Ali en Geert Wilder. Alhoewel ik het vaak met Hirshi Ali en Geert Wilder eens ben moet ik nu toegeven dat zij het hun tegenstanders een stuk gemakkelijker gemaakt hebben door hun gerechtvaardigde strijdlust op zo’n onverstandige manier te ondersteunen, want dit maakte hun geloofwaardigheid er niet groter op.
Paul Cliteur heeft als zgn. “huisintellectueel” van de VVD geen gezag meer nu hij lijstduwer is van de Partij voor de Dieren bij de verkiezing van het Europees Parlement op 10 juni 2004.
In HP/De Tijd van 2 januari 2004 staat: “Hij (Paul Cliteur) ziet in haar (Ayaan Hirsi Ali) ‘de nieuwe Bolkestein’ en de VVD zou dan ook wel gek zijn als die haar liet vallen.” Einde citaat, pagina 23, onderaan.
Zojuist heb ik burgemeester Wallage geadviseerd om aangifte te doen van openbare belediging door Edwin. Zie het bovenste gedeelte van reactie 2 (boven), waarin tot vier keren aan toe het historisch beladen voltooid werkwoord “afgevoerd” wordt gebezigd.
Het zou Edwin sieren om onmiddellijk zijn welgemeende excuses aan Wallage aan te bieden! Zo gaan wij in Nederland niet met elkaar om.
Citaat Sjaak
“Maar Cliteur heeft niet het recht om te bepalen hoe anderen daarop zouden moeten reageren. Als Cliteur harde woorden meent te moeten gebruiken om, zoals hij dat ziet, dingen aan de kaak te stellen, dan hebben andere ook het recht om in minder vleiende woorden op hem te reageren. Verbaal terug te slaan.
Als Cliteur zich geen rekenschap wil geven van de manier waarop de toon van zijn stukjes aankomen bij hen over wie hij het heeft, moet hij niet gaan zeuren als anderen zich geen rekenschap geven van hoe hij hun reacties opvat. Wie kaatst, kan de bal verwachten. En omdat de reacties op Cliteur zich beperken tot verbale oorwassingen, is de conclusie dat Cliteur de bal wel hard van zich af durft te schoppen, maar bangelijk wegduikt als hij die bal weer op zich af ziet komen. Het zou beter zijn als zo iemand het veld maar helemaal zou verlaten. ”
Cliteur heeft nooit de intentie gehad om te bepalen hoe anderen op hem reageren.
De reaktie van Sjaak op deze affaire is dezelfde soort reaktie als die van grote delen van progressief Nederland in de post-Fortuyn-periode, toen voor het eerst sinds jaren een aantal progressieven in het beklaagdenbankje zaten vanwege de demonisering van Fortuyn. “ja maar Fortuyn kon er ook wat van”, en vaak werd dan verwezen naar Fortuyns opmerking dat de wachtlijsten onder Els Borst meer doden hadden veroorzaakt dan het terrorisme van Bin Laden. In werkelijkheid had Fortuyn in zijn retoriek het BELEID van Els Borst op de korrel genomen, terwijl lieden als Marcel van Dam, Rozenmuller, Eenhoorn, Matty Verkamman, Melkert en andere dwaallichten de PERSOON van Fortuyn in het vizier hadden toen ze hem verbonden met personen/fenomenen van het Duitse Derde Rijk. Er was sprake van een dusdanig tapijtbombardement van nazi-vergelijkingen en andere beledigingen op de man dat er op gegeven moment een klimaat ontstond waarin, en nu haal ik Theo van Gogh aan, “de loop op Fortuyn gericht werd”.
Iets dergelijks is nu met Cliteur aan de hand. Sjaak stelt: “wie kaatst kan de bal verwachten”, maar die vlieger gaat in dit geval niet op. In woord en geschrift heeft Cliteur gefundeerde kritiek op de multiculturele samenleving en/of de kritiek, en daarop wordt gereageerd door hem van alle kanten voor racist of fascist uit te maken, met als absolute dieptepunt Piet Grijs in Vrij Nederland die in zijn gebruikelijke ploerterigheid Cliteur uitmaakte voor Adolf H.
De analyses en argumenten van Cliteur werden dus beantwoord met walgelijke aanvallen onder de gordel, op de persoon, dus dat valt niet tegen elkaar weg te strepen. Termen als “fascist”, “racist” of “Adolf H.” vallen niet onder de categorie van “argumenten”.
Of misschien ook wel. Rousseau schreef ooit eens: “Scheldwoorden zijn de argumenten van hen die ongelijk hebben”. In dat licht bezien kan de leegte van links niet treffender geillustreerd worden dan door de affaire-Fortuyn en de affaire-Cliteur.
Citaat Kees Huizenga
“Zojuist heb ik burgemeester Wallage geadviseerd om aangifte te doen van openbare belediging door Edwin. Zie het bovenste gedeelte van reactie 2 (boven), waarin tot vier keren aan toe het historisch beladen voltooid werkwoord “afgevoerd” wordt gebezigd.
Het zou Edwin sieren om onmiddellijk zijn welgemeende excuses aan Wallage aan te bieden! Zo gaan wij in Nederland niet met elkaar om.”
Ik heb in reaktie 5 duidelijk aangegeven dat Cliteur met ‘afvoeren’ nooit bedoeld kan hebben datgene wat er met de joden in de tweede wereldoorlog gebeurde. Dus dan dat bedoel ik zelf ook niet. Bovendien zette ik iedere keer het woord “afvoeren” tussen aanhalingstekens.
Het zou Kees Huizenga sieren om bij niet bij hem onwelgevallige opvattingen meteen anderen te pushen om de politie erbij te halen. Men probeerde Cliteur de mond te snoeren, en nu wordt dat bij mij geprobeerd.
@Barry:
“Paul Cliteur snakt naar het martelaarschap voor zijn liberale jihad. Bij gebrek aan iemand die hem de mond wil snoeren, doet hij het zelf maar. Cliteur vertoont alle symptomen van het Jules Croiset-syndroom. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor hij zich door Al Qaida laat ontvoeren”
Deze reactie is een columnist waardig!! Prima gedaan.
Zo stel je zaken ter discussie Edwin 😛
kees huizenga ik ben door de maatschappij afgevoerd naar de bijstand ,mijn moeder is afgevoerd naar een verzorgings flat 8 hoog , mijn kind word afgevoerd naar een leerfabriek ,en het salaris van topmanagers word opgevoerd , zo kun je weer aangifte gaan doen !!! afgevoerd , deporteren , zijn nederlandse woorden , graag je menig over op transport , goederen wagon , station of die wel kunnen .
Precies Kees,
Dat gekissebis over het gebruik van bepaalde woorden. Wat dat aangaat is het goed te merken dat het calvinisme dit land in verregaande mate gevormd heeft.
Het is totaal ondenkbaar dat Cliteur met het woord ‘afvoeren’ de joden in de tweede wereldoorlog voor ogen had. Uit zijn publicaties en zijn optredens blijkt dat hij een intelligente man is, en het wil er bij mij totaal niet in dat hij het type is om op een onderhuidse manier Wallage te linken aan de afgrijselijke jodendeportaties.
Wat hij waarschijnlijk wel in zijn achterhoofd had met het woord ‘afvoeren’, was ‘afvoeren van het politieke toneel’. Typische columnistenretoriek. Dat had ik in ieder geval in mijn achterhoofd toen ik op mijn beurt tot vier maal toe het ‘beladen werkwoord’ bezigde. Toen ik na mijn eerste reaktie op de bijdrage van Anja Meulenbelt besloot om het door haar aangehaalde interview met Wallage in de VN te lezen was ik verbijsterd toen Wallage de term ‘afvoeren’ met de tweede wereldoorlog linkte.
Het is miserabel om meteen te pushen om aangifte te doen, het is typerend voor een deel van links om op onwelgevallige meningen te reageren met associaties met het Derde Rijk, met dreigementen of met daadwerkelijk geweld. Mensen als Kees Huizenga verzieken het opinieklimaat in dit land.
Ik moet de SP complimenteren dat deze partij niet meedeed aan de hetzes tegen Fortuyn, in tegenstelling tot PVDA, VVD en Groen-links, maar integendeel Pim Fortuyn inhoudelijk bestreed, onder meer door een tegenpamflet (“Niet paars, maar pimpelpaars” heette dat geloof ik) aan Pim Fortuyn uit te reiken. That’s the spirit, en ik hoop en ga er van uit, dat deze spirit voor de meerderheid van de SP opgaat.
Waar gaat het hier nu over?
Cliteur toch zeker. Die zo zielig is dat hij zijn grote mond niet meer open wil doen omdat hij dan een grote mond terug krijgt.
De opmerking over Noordelijke politicie. Rene Rook.
Alders is geen noordeling maar een Nijmegenaar. De andere hotemetoot die dit wil de CdK in Friesland, is een VVd’er maar komt ook al uit het zuiden van het land. Beiden zijn niet gekozen maar door den Haag aangesteld. Ja Wallage is van oorsprong een stad Groninger, maar evenzo door den Haag aangesteld, ik weet niet hoe die over de zweeftrein denkt. Wat afvoeren betreft, dat kan slecht bedoeld zijn geweest van Cliteur maar evenzo in overdrachtelijke zin bedoeld zijn en zou het woord af – serveren wellicht beter zijn geweest. Wat betreft het advies om aangifte te doen, lijkt me zeer overdreven, overigens is Wallage daar mans genoeg voor om dat zelf te beslissen lijkt mij. Het overdreven vallen over GROTE woorden leidt nooit tot een zivolle en soms noodzakelijke dialoog, zie “DEPORTEREN” Pronk versus Verdonk.
Ik denk dat Anja het meeste heeft aan ingaan op de zielepoot Cliteur.
Ik ben liberaal, dus sicialist.
Roelf
Heren, heren : lees de titel van Anja voor deze post nog eens..en Edwin als je het echt wilt weten : het ‘pamflet ?
http://www.sp.nl/partij/theorie/standpunten/rapport_boeken_fortuyn/
Op pagina 109 van NOS-Teletekst van vandaag staat dat Paul Cliteur volgende week zondag voor het laatst als columnist van Buitenhof optreedt. Hij deelde dit vanmiddag mede in Buitenhof.
Paul Cliteur “vindt zichzelf niet geloofwaardig genoeg om nog langer door te gaan. (…) Cliteur vindt het van groot belang de Islam te bekritiseren. Nu hij daarvan afziet, acht hij ook zijn positie elders in het publieke debat aangetast.” Einde citaat NOS-Teletekst.
download hier de Teletekst browser voor windows
NIEUW: Nu ook een browser applicatie voor de MAC OSX
Cliteur bevestigde in het interview met hem in Buitenhof van 28 maart dat wat ik reeds vermoedde wat betreft het woord “afvoeren”. De lading die Wallage er aan hechtte wat betreft de tweede wereldoorlog wees Cliteur af als volkomen absurd, die conclusie had ik ook al getrokken. Zelf gaf hij aan met “afvoeren” te bedoelen “van de politieke agenda”. Zelf dacht ik in aan “van het politieke toneel”, wat min of meer op hetzelfde neerkomt.
Het zou Kees Huizenga sieren als hij zijn excuses aan mij zou aanbieden. Dat is wel zo netjes als je iemand vals beschuldigt.
@Peter,
Nog bedankt overigens, voor de verwijzing van het rapport dat aan Fortuyn werd aangeboden, titel: “Leest u zijn boeken maar”
@Edwin
Mijn felicitaties! Prima reacties.
@Anja+Van der Dunk
En of hij, nog veel belangrijker, werkelijk meent dat hij, wanneer hij Dakar of Jakarta als domicilie kiest, een poging om hem met dwang tot Afrikaan of Aziaat om te smeden lijdzaam zou ondergaan.”
Als je niet Aziaat onder de Aziaten wordt, dan wordt je dat vanzelf in de dagelijkse praktijk wel ingepeperd. Aanpassen zul je vanzelf wel doen. Heeft Van der Dunk er ooit geleefd vraag ik mij af?
“poging tot hardhandige hersenspoeling”
Weet je het is zo vervelend dat allerlei volk zo taalvaardig is en met groot gemak en plezier dit soort bewoordingen hanteert, zonder dat ze zelf ook maar een seconde iets dergelijks aan den lijve ondervonden hebben. Koop een tijdmachine en ga een tijdje in de leer bij Pol Pot of Stalin.
Vanwaar dit citaat Anja?
@Kees Huizinga
Aaah, de eerste vrijwilliger voor de nog op te richten CGP [Correcte Gedachten Politie].
@Henk Verbeek
Ik ben eveneens benieuwd naar de beladenheid van bepaalde woorden.
Mmm… Misschien nog wat woorden. Christendom, islam, kruistochten, ontwikkelingssamenwerking, immigratie, emigratie, godsdienstvrijheid, scheiding kerk & staat, bijzonder onderwijs, monarchie, …, …, …Punt.
Sh*t [excuus voor het anglicisme], de hele Dikke Van Dale hierop gaat natuurlijk niet. [Excuus, ik wilde geen reclame maken, anders krijg ik Kramer en consorten aan mijn broek. Er zal wel weer iemand zijn die mij aangeeft. Misschien wordt ik dan wel afgevoerd.]
Langzaam aan weet ik niet meer waar het eigenlijk nog om gaat, alsmaar de zelfde mantra’s. Het doet mij sterk denken aan het verhaal ‘De Grafomanen’ van Abram Terts (Sinjavski)