Nieuwe column van Mohammed Benzakour. Alweer helemaal dwars. Leve het gearrangeerde huwelijk zegt hij. Wat nou weer, Mo Benz? Gaan we nou toch een keer ruzie krijgen? Me prijs terug!
Opiniediscriminatie & De Ideale Vrouw
Volgens minister Donner zou er oorlog uitbreken. Van Aartsen riep dat alle Franse NEE-stemmers communisten en racisten waren. En Maxime Verhagen, gestoken in een gifgroen jasje, joeg huisvrouwen de stuipen op het lijf: “Mag ik u een folder aanbieden?”
Judas en de Vieze Man in één, zodat niet eerder het failliet van de politieke elite zo pijnlijk hard aan het licht kwam. Het werd hilarisch toen bleek dat we een witte allochtoon nodig hadden – de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Joschka Fischer – om het Nederlandse volk nog een beetje te porren voor JA. En als Balkenende nu zelfs voor een Belgische (!) minister ‘een soort Harry Potter’ is, is het niet gek dat massaal het NEE-knopje werd ingedrukt. Nederland is ons te dierbaar om haar Europees lot in handen te leggen van een clubje Haagse schimmelpatjepeeërs dat evenveel staatsmanschap bezit als Marokko mensenrechten (Waarom lees ik zo weinig over het beestachtige optreden – traangas, martelingen, honden – van het Marokkaanse leger toen op 19 mei jl. in het Riffijnse Tamassint werd gedemonstreerd tegen de schrijnende leefomstandigheden sinds de aardbeving?).
Apen waren we en apen blijven we. Het kan geen toeval zijn dat naast de Grondwet een ander debat de gemoederen verhitte: evolutie versus scheppingsleer, aangezwengeld door de Onderwijsminister. Ofschoon het evolutie-debat zo oud is als de weg naar Bethlehem, en ofschoon ik diepe twijfels heb over de leer die zegt dat mijn vroegste voorvader een aap was (al verraden bepaalde lieden welzeker een aap’achtige afstamming) vertoonden beide debatten één groot overeenkomst: de allochtoon telt niet mee.
Ik heb er speciaal op gelet. Alle krantenbijlagen, opiniepagina’s, speciale thema-edities van tijdschriften, de voltallige meningenmachine die bij Nova, Netwerk, 2Vandaag, Rondom Tien opdraafde, alles heb ik gestaafd, maar niet eenmaal (afgezien van die ene APK-gekeurde allochtoon) mocht een Turk of Marokkaan serieus aanschuiven.
Wat zegt dit? Dit zegt dat onze zwarte medeburger (geschoold of ongeschoold) zijn geitenscheetje enkel mag laten als het zijn soortgenoten betreft. Blèren over Fatima’s en Ali’s, dat is prima, maar verder moet hij zijn geitensnater houden. Dit noem ik vanaf heden ‘opiniediscriminatie’ – niet minder kwalijk dan andere uitsluitingsmechanismen.
Nu wat anders. Laatst was ik uitgenodigd voor een internationale islamconferentie in Belgenland: ‘De Ideale Partner’. De ganse dag werd er door een stropdassenbrigade in hooggestemde bewoordingen gesproken over het moderne huwelijk. Het ging over ‘emancipatie’ en ‘intellectuele match’, over het belang van twee werkende ouders, samen een huis kopen, etc. De dagvoorzitter sloot de dag af door zijn afkeer uit te spreken over het gearrangeerde huwelijk bij moslimouders; die zouden het geluk in de weg staan.
Ik was al verveeld en geïrriteerd, maar deze koningsstropdas spande de kroon (ik wist toen nog niet dat de conferentie gesubsidieerd was door Brussel). Ik boog mij voorover en zei: ‘Gelieve deze dag met wat minder huichelarij af te sluiten.’ Er viel een korte stilte. Toen werd mij gevraagd ‘enige toelichting’ te verschaffen. Ik rukte de microfoon uit de standaard en stond op. Ik verkondigde dat de meest geslaagde huwelijken deze zijn waarin bemiddeld is door de ouders. Dat onze ouders in wezen relatiebemiddelingbureaus (die in Europa als paddestoelen uit de grond schieten!) avant la lettre zijn. Met dat verschil dat onze ouders geen 300 euro vragen maar potverdorie gratis zijn! Pro Deo! En dat we niet moeten vergeten dat in het heilige schrift staat dat de hemel onder moeders voeten ligt. En dat waarschijnlijk daarom ieder huwelijk zonder moederzegen gedoemd is tot mislukking. En dat keer op keer blijkt: hoe langer de huwelijkslimousine, hoe korter het huwelijksgeluk. En dat we moeten stoppen met deze schijnheilige vertoning omdat zonder uitzondering alle mannen in deze zaal stiekem die vrouw willen hebben die hen dezelfde gerechten voorschotelt en hen netzo vertroetelt als mams. En dat we diep in ons hart vinden dat de goede vrouw de gehoorzame vrouw is, die wars is van verspilling en die al haar tijd aan kinderen en huishoudelijke taken wijdt. En die geen kleren op kasten en banken laat slingeren, nooit zanikt over een PC of eigen bankrekening, die onwel wordt bij de term ‘werkster’ en vooral niet ieder akkefietje ‘bespreekbaar’ wil maken. De vrouw die sokjes naait en onderbroekjes wast, bij voorkeur met de hand. Dat we, kortom, moeten ophouden de progressieve pief uit te hangen en de volgende keer beter een conferentie kunnen beleggen met als titel: “Leve het gearrangeerde huwelijk!”
Toen ben ik gaan zitten. Schaapachtig gegiebel en een lauw applausje was mijn deel. Na afloop, tijdens de borrel in een chique lounge, kwam een modern gecoiffeerde vrouw naar mij toe en fluisterde: ‘van iedereen die ik vandaag aanhoorde sprak alleen u de waarheid. Kopje koffie?’
Mohammed Benzakour
Ja, ja, een goede meid is op een hoop………voorbereid.
Geheel terzijde, een kleine correctie: de evolutieleer zegt niet dat we van apen afstammen, maar dat mensen en apen gemeenschappelijke voorouders hebben. Maakt dat wat uit?
Zeer geslaagd huwelijk voor moeder en zoon. En de vrouw?
Oh die wraakt haar leven wel op haar toekomstige schoondochter.
Tradities moet je in standhouden!
Gelukkig dat er een mentaliteits verandering heeft plaatsgevonden bij de generatie na Mohamed Benzakour. Wat heb je anders aan de leuze; een slime meid is op haar toekomst voorbereid! En als je van lekker eten houd, kun je met twee salarissen best uit eten of een snel kookcurcus bij je schoonmoeder volgen. Lang leven de impotbruid, onderdanig, geen vertand van pc’s, kleren wast ze met de hand, scheelt weer een wasmachine. Zijn haar handen ruw geworden, haar rug gebogen , haar kinderen aan het puberen, ruil je haar weer makkelijk in voor een nieuwe import bruid. Gunde hem ook die prijs, maar nu!
Een zaak van veel geschreeuw en weinig wol, deze column.
De ode aan de man die verlangt naar een soppende, stoppende en zwijgende vrouw is echt fout (hoe ironisch bedoeld ook wellicht).
En volgens mij ontbraken ‘allochtonen’ in het debat over creationisme/evolutieleer/intelligent design voornamelijk omdat het weinig boeide.
Gesubsideerde conferentie dus: ‘De Ideale Partner’.
Ik mis nog de omschrijving van de wederhelft. Werk al vanaf mijn zeventiende maar misschien vind ik het wel wat. Dus ben benieuwd naar de omschrijving en als Mohammed dan ook nog wat in de aanbieding heeft….wie weet, maak ik nog een switch.
Volgens mij miste ook nog de hobby: bloemschikcursus, altijd al willen doen.
Ik moet hier vooral om lachen. Zie het niet als een ode. Hij zegt toch dat stiekem elke man in de zaal dit wenst. Ik denk wel dat dat zo is. Dat wij vrouwen daar niet op zitten wachten is een andere kwestie. En gearrangeerd is toch niet gelijk aan uithuwelijking? Waarom zou een huwelijk dat door ouders geregeld is (met toestemming van man en vrouw natuurlijk) niet kunnen en via een huwelijksbemiddelingsburo (via krant of internet) wel?
Ik zeg niet dat het bij iedereen zo zou moeten gaan, maar een uitspraak als: ‘het gearrangeerde huwelijk bij moslimouders; die zouden het geluk in de weg staan’, zou bij mij ook reactie oproepen. Zeker in een zaal waar misschien (?) geen moslims zaten (behalve dan Benzakour)en bij een eenzijdige voorstelling van het perfecte huwelijk.
Ik vind het ook wel grappig. Stiekum is dit wat elke man wil. Maar als we het toch over gelijkwaardigheid hebben: meneer Benzakour weet natuurlijk ook wat elke vrouw stiekum wil en dat (de meeste) mannen daar ook niet aan voldoen. Geen man overboord, we stellen onze idealen bij en nemen gewoon genoegen met de situatie zoals die is en maken er het beste van. Allebei natuurlijk…
Volgens mij is het echt niet zo dat alle mannen deze verlangens nog altijd koesteren. En al zou dat wel zo zijn, dan moet het zeker niet bejubeld worden, want als je maar vaak genoeg zegt dat iets zo is (en dus altijd zo zal blijven), bevestig je eigenlijk dat het ook wel oke is. En Amna, er zijn echt wel grenzen aan het bijstellen van idealen toch?
Geweldig commentaar Amna, heerlijk. En de vraag zijn er grenzen aan het bijstellen van idealen……das een heel goede vraag….moest er echt over nadenken. Neig naar ja en nee maar ga nog steeds (gelukkig) voor goud. Dus nog steeds geen grenzen.
Ja natuurlijk! Ik geloof ook niet echt dat alle mannen dit ‘ideaal’ willen hoor, net zo min als ik geloof dat alle vrouwen alleen op mannen vallen met een hoog Jean-Claude gehalte… Ik probeerde vooral aan te geven dat het dit stiekum best willen geen probleem is, als je maar kunt accepteren dat de werkelijkheid anders is.
Mohamed Benzakour:
De “leer” zegt niet dat je vroegste voorvader een aap was. Mensen, mensapen en apen hebben wel gemeenschappelijke voorouders, volgens onderzoek van antropobiologen. In een gegeven periode in de evolutie ontstond een splitsing tussen enerzijds “gewone” apen en anderzijds een tak, die zich later weer opsplitste in mensapen (chimpansees, gorilla’s, orang-oetans)aan de ene kant en mensachtigen aan de andere kant. Van de diverse groepen mensachtigen die hebben geleefd is, na ongeveer 2 miljoen jaar, alleen de soort “homo sapiens sapiens” overgebleven, waarvan de bakermat in Afrika ligt (“Zwarte Eva”). Het DNA van deze mens komt 98 % overeen met dat van de chimpansee.
Dus degenen, die zeggen dat de mens niet van (mens)apen afstamt, hebben strikt genomen gelijk….. 🙂
En sorry, Mohamed, ik word niet zo warm van een gehoorzame enz. vrouw en een gearrangeerd huwelijk, hoewel ik dit laatste ook niet veroordeel als alle partijen ermee instemmen. Geef mij maar een eigenwijze, critische vrouw met een eigen mening. Vind ik toch wat spannender…..
Olav , maar die vrouw kan je vast ook leren kennen door midden van een gearrangeerd huwelijk. Toch?
@Olav De evolutieleer is best interessant, alleen zijn er ook nog ‘missing links’ tussen de eerste aap-mensachtigen en de homo sapiens sapiens die wel met ons overeenkomt en pas 40 000 jaar oud is. Ik vind helemaal dat je gelijk hebt. Bovendien zeggen de percentages in overeenkomst in DNA op zich weinig. De huidige mens heeft 98% overeenkomst met een chimpansee, maar ook 96% met een schildpad.
Olav en Amna,
Nog een aanvulling. Niet alle ‘missing links’ zullen ooit gevonden worden, omdat er wellicht vele door erosie en dergelijke verdwenen zijn. In die zin is de evolutieleer niet aantoonbaar (en iets wat verdwenen is door erosie e.d. is ook niet aantoonbaar). Maar heel veel vondsten geven wel steun aan die leer. Niemand kent een betere, wetenschappelijk gesproken.
En alle mensen, met welke achtergrond ook, hebben nagenoeg op een minieme fractie na hetzelfde DNA.
Vandaag hoorde ik weer een heel interessante theorie tijdens een lunch met een aantal moslims! We kwamen te spreken over de werkelijke reden waarom moslims geen varkensvlees mogen eten. (Hierover circuleren een flink aantal theorieen). Eén van de aanwezige vrouwen vertelde dat zij eens had gelezen dat varkens de dieren zijn die genetisch het meest op de mens lijken (en niet apen). Daarom kunnen sommige organen van varkens en alleen van varkens (o.a. hartklepjes) getransplanteerd worden naar het menselijk lichaam . De vrouw vertelde dat de intelligentie van een varken te vergelijken is met een driejarig kind (ik kreeg een lachhik omdat ik direct allerlei associaties kreeg van mensen die ik soms op het niveau van een driejarige inschat … ). En ze besloot haar verhaal met de conclusie dat daarmee voor haar de discussie over varkensvlees eten volledig is afgesloten, want ze zal nooit het vlees van een driejarig kind willen eten!
Apen, varkens, hoe dan ook, nog steeds missen er net iets te veel linken volgens mij!
Mannen denken soms echt dat een vrouw een welwillend persoon is die alles adoreert dat man is. Dat een vrouw geschapen is om de man te dienen, lekker voor hem te koken en te zwijmelen als ze bij hem in bed ligt. Zulke mannen zijn mijns inziens niet alleen erg zielig maar lijden aan een ernstig minderwaardigheidscomplex dat ze menen te verdoezelen door minderwaardig zich uit te laten over een vrouw. Of, en volgens mij vind ik dat nog zieliger, zich te verschuilen in macho gezwets om de eigen mannelijkheid (kennelijk kan twijfel over bestaan? ;)) omhoog te vijzelen. Diep triest eigenlijk, nu ik er bij stil sta. Interessante column van Benzakour.
Ceylan,
Omdat u schrijft “nog steeds missen er net iets te veel linken, volgens mij”, vroeg ik me af of u daarmee voorlopig de evulutieleer afwijst? Dat kan, en is zelfs ook logisch toegestaan, lijkt mij. Een wetenschappelijk alternatief is er dacht ik nog niet.
@Jan, wat grappig dat je stelt dat er geen wetenschappelijk alternatief is. Wetenschappelijk bewezen is de evolutieTHEORIE namelijk ook niet. Door het huidige DNA onderzoek is hij zelfs volledig onderuit gehaald. Jij stelt terecht dat alle mensen in slechts een minimale fractie verschillen in DNA, terwijl ik de zogenaamde ‘voorouders’ niet meer als zodanig kan beschouwen, vanwege het feit dat zij wel twee hele procenten in DNA anders zijn dan wij. Zoals je al eerder in een van mijn reacties hebt kunnen lezen is dat DNA-technisch een evengroot verschil als tussen de mens en de chimpansee, of als tussen een chimpansee en een schildpad!
@ Amna (20):
Toch blijft het een feit, dat de chimpanseer qua DNA het meest verwant is aan de mens.
De evolutietheorie is helemaal niet door het huidige DNA-onderzoek “onderuit gehaald”, Amna. Hoe kom je daarbij? Door zowat alle biologen wordt deze nog steeds als in principe waar beschouwd (zoals ik in nr. 12 heb verwoord), al zijn er inderdaad ” missing links” . Maar ook is het waar, dat de evolutietheorie door steeds nieuwe vondsten van mensachtigen (in diverse stadia van ontwikkeling) is ondersteund.
@ Fien (14):
Ja, dat kan natuurlijk. Maar een gearrangeerd huwelijk vind ik als UITGANGSPUNT niet zo goed, tenzij alle betrokkenen er vrijwillig mee instemmen.
Beste Olav: Hoe ik erbij kom? Nou dat schreef ik eigenlijk al. De bewijzen liegen er niet om; er zijn zeker aapachtige volken voor de mens geweest, die mensachtige trekken vertoonden, rechtop liepen en bijvoorbeeld gereedschap gebruikten. Dat is ook de reden dat biologen nogsteeds geloven dat zij onze voorouders zijn, maar DNA technisch verschillen zij te veel van ons om een ‘familierelatie’ aan te kunnen tonen. Natuurlijk ligt het DNA van de chimp het dichts bij die van ons, maar hij verschilt wel twee hele procenten. Net zoals de schildpad twee hele procenten van de chimp af zit, terwijl niemand suggereert dat zij daarom wel een gemeenschappelijke voorouder moeten hebben. Dat is dus mijn bezwaar tegen de theorie. De vondsten staan vast en het feit dat er ‘anderssoortigen’ voor ons waren spreek ik dan ook helemaal niet tegen. Alleen stierf de laatste soort daarvan waar wel een relatie met de eerderen aangetoond is (de Neanderthaler) uit in dezelfde tijd als de Cro-Magnon (homo sapiens sapiens) ontstond, tenminste dat is wat de vondsten zeggen…
Sorry, Amna, maar ik kan jou redeneerwijze niet volgen. Wat jij zegt weerspreekt helemaal niet, dat de huidige mens is voortgekomen uit vroegere mensachtigen, die weer gemeenschappelijke voorouders hadden met mensapen (zie nr. 12). Het is wel zo, dat de huidige mens niet voortkomt uit de Neanderthalers: die vormen een uitgestorven groep (zoals er diverse groepen mensachtigen zijn geweest). Veel antropobiologen geloven wel, dat de voorouders van de huidige mens contact hebben gehad met de Neanderthalers, en dat de laatsten het onderspit hebben gedolven. (Maar dit is geen uitgemaakte zaak). Ik begrijp niet, waarom je -naar het schijnt-wil verdedigen, dat de huidige mens uit het niets op aarde is gekomen…..Of hoe bedoel je de ontkenning van de evolutietheorie anders? (Nou, hierbij laat ik het verder maar).
@Olav, dat bedoel ik inderdaad anders. Omdat er geen eensluitende bewijzen zijn en slechts een theorie hou ik het er gewoon liever bij dat we niet precies weten hoe de vork nu in de steel zit. Ik geloof niet dat de huidige mens uit het niets komt, noch geloof ik dat wij van de apen afstammen. Er zijn nu eenmaal geen ‘echte’ bewijzen voor beiden. Ik vind het gewoon raar dat wij op school nogsteeds een niet bewezen theorie krijgen onderwezen (of moeten onderwijzen), waarom kunnen we niet gewoon zeggen dat het slechts een theorie is en dat niets vaststaat? Want wie weet vinden we morgen wel iets dat een hele andere richting uit wijst…
Amna,
We stammen volgens de evolutieleer niet van de apen af, maar heben dezelfde voorouders.
En als we iets vinden dat een heel andere richting uit wijst, dan moeten we wel eerst vinden. Dat is nog niet gebeurd…..
Hans Dekker (bioloog)
@ Amna,
Zijn we het toch grotendeels eens. Want we stammen inderdaad niet van de apen af. Mijn laatste zin in nr. 12 is immers:
“Dus degenen, die zeggen dat de mens niet van (mens)apen afstamt, hebben strikt genomen gelijk…..” 🙂
Olav en Amna,
Alles wat er tot nu toe is gevonden – skeletten in fossielen en de datering ervan – passen uitstekend in de evolutieleer; en er is nog niets gevonden dat er tegen pleit!
Strikt genomen kan een theorie als deze – en ook de Newtons zwaartekrachttheorie niet (namelijk: alle massa’s trekken elkaar aan) – door zijn uitgebreidheid nooit helemaal met feiten ondersteund worden. Maar zolang er niets tegen pleit is het een goede, nog niet weerlegde theorie!! In geval van de zwaartekrachttheorie heeft het zelfs geleid tot vele toepassingen als satellieten (die waren er zonder de theorie nooit gekomen).
Degelijke theorieen moeten daarom zeker, zeer zeker gedoceerd worden op school. Ze zijn het beste wat we nu hebben en ze zijn nog niet weerlegd met feiten!!