Het NRC, als het op Palestina/Israël aankomt nog een van de redelijkste en meest geinformeerde kranten. Stukje van gisteren gaat over het Fatah congres.
Lees dit zinnetje: “Tot woede van diverse Israëlische ministers weigerde het congres de optie tot gewapend verzet op te geven om een einde te maken aan de Israëlische bezetting en een onafhankelijke staat voor het Palestijnse volk te verwezenlijken in de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook met Oost-Jeruzalem als hoofdstad”.
Lees nog eens.
“Tot woede van diverse Israëlische ministers weigerde het congres de optie tot gewapend verzet op te geven om een einde te maken aan de Israëlische bezetting en een onafhankelijke staat voor het Palestijnse volk te verwezenlijken in de Westelijke Jordaanoever en de Gazastrook met Oost-Jeruzalem als hoofdstad”
Wat suggereert dat? Dat suggereert dat als Fatah het gewapend verzet opgeeft er een einde komt aan de Israëlische bezetting en er een onafhankelijke staat komt, niet alleen op de Westoever, maar, toe maar, ook nog in Gaza.
Heeft Fatah enige reden om dat te geloven? Nou nee. Er ligt in de verste verte geen enkel Israëlisch plan om een einde te maken aan de bezetting, in tegendeel. Netanyahu is met Obama verwikkeld in een wedstrijdje wie er het eerst met zijn ogen knippert heeft verloren: Obama wil dat hij minstens even ophoudt met nederzettingen bouwen en Palestijnen uit hun huizen gooien omdat er anders niet eens een begin van een gesprek kan komen en Netanyahu steekt zijn tong uit en doet njeh njeh lekker toch niet ik ben hier de baas en we hebben jullie niet nodig (wat dom is want dat heeft hij wel) en geeft meteen toestemming voor nog een paar huizenblokken.
Ondertussen speelde Abbas al jarenlang het braafste jongetje van de klas. Hij liet zich inzetten tegen Hamas, werd daartoe bewapend en getraind, maar was niet getraind genoeg om Hamas er onder te krijgen en werd Gaza uitgezet. Op de Westoever deed hij zijn best om als politiemacht voor Israël te fungeren – geen raket over die verdomde muur heen, en geen enkele aanslag, al is dat vanuit de Westoever nog steeds relatief eenvoudig want die muur is niet af en je kunt er als je even om wilt lopen zo omheen en voor een beetje terrorist is dat een eitje. Maar al jarenlang vanaf de Westoever niks geen gewapend verzet. Heeft Abbas, hebben de Palestijnen daar iets voor terug gekregen? Nou nee. Er worden steeds weer nieuwe dingen verzonnen waar de Palestijnen aan moeten voldoen voordat er gepraat kan worden over of er gepraat kan worden over plannen die er nog helemaal niet zijn en er als het aan Netanyahu ligt ook helemaal niet komen. Dat noemen we hier iemand aan het lijntje houden. Bush vond dat prima, maar Obama ziet dat dat niet opschiet, en Abbas is ondertussen zijn laatste greintje geloofwaardigheid kwijt en zo stemmen de mensen straks weer op Hamas in plaats van op hem. Die zegt dus nu dat ze het gewapende verzet niet afzweren hoewel ze er nog braaf aan toevoegen dat ze aan vreedzame middelen prioriteit geven. Wat ze al jaren doen, alleen, dat helpt niet.
Nou, en nou noemt de Israëlische minister van Propaganda, pardon, van Informatie Abbas net zo extremistisch als Hamas. Ja dat heb je met die Palestijnen, nooit tevreden. Tenslotte had het Israëlische leger evengoed de Westoever even mee kunnen nemen toen ze Gaza hadden gedaan. Ze hadden met de aanval op Jenin toch al laten zien dat ze dat heel goed kunnen, hele wijken verwoesten, nog een bloedbad. Deden ze deze keer niet. Netjes toch van ze? En wat krijg je er voor terug? Net als met die lui in Gaza, je trekt je kolonisten terug en achter je rug maken ze er meteen een terroristennest van, nee die fout maken ze niet nog een keer.
Nou zou iemand de dames en heren van het NCR er nog eens aan kunnen herinneren dat het de omgekeerde volgorde is om van een volk onder bezetting te vragen om op te houden met gewapend verzet waar ze overigens al mee opgehouden waren om de bezetting op te heffen als nergens uit blijkt dat die bezetting dan wordt opgeheven, en dat meneer Mandela, nu gevierd als vredesengel toen hij nog in de gevangenis zat en ook hier een terrorist genoemd werd niet bereid was om het gewapende verzet af te zweren tot de apartheid was opgeheven. Want dat is de volgorde: je houdt op met de bezetting en dan houdt de andere kant op met het verzet daartegen. En zo hebben we dat ook afgesproken in het internationaal recht.
Maar misschien is dit bij het NRC een doorgefloepte komkommer die ze zo van Reuters hebben overgenomen, of zat er een stagiaire die echt niet weet waar het over gaat, en ik hoop dat ze de volgende keer weer een beetje beter opletten.
Begrijpend lezen is soms wat moeilijk. Welke optie wenst men niet op te geven? Die tot gewapend verzet om een eind te maken etc. Er staat dus absoluut niet dat indien men het gewapend verzet opgeeft dat er dan een eind komt aan de bezetting.
Mede namens de Clean Language Union of the NetherlandS (CLUNS)
Hans
Anja jij gelooft werkelijk dat Obama een verschil maakt in het Israel/Palestina conflict in vergelijking met Bush?
Volgens mij zijn zij exact hetzelfde en heeft Obama dat ook inmiddels al lang laten zien door zich niet aan te willen sluiten bij de internationale concensus.
Hij noemde het Arabische vredesvoorstel “een goed begin” en riep Arabische landen op om hun relatie met Israel te normaliseren zonder te eisen van Israel dat ze haar bezetting van 3 Arabische landen beindigt.
Iets dat ze overigens zo zouden kunnen forceren door hun militaire,economische,en diplomatieke steun aan Israel stop te zetten.
Hoeveel verschil Obama uiteindelijk gaat maken weten we nog niet, Peter. Hij slaat een andere toon aan dan Bush, begint met een andere houding tegenover moslims, zet Netanyahu onder druk zoals Bush dat nooit gedaan heeft.
Tegelijkertijd is het duidelijk dat hij nog steeds niet erg ver gaat in zijn eisen, en hij laat Gaza geheel buiten beschouwing, wat niet kan als je daar echt iets wilt veranderen.
Daarentegen is het ook duidelijk dat hij niet teveel ineens kan doen, zonder zijn achterban in de VS kwijt te raken, en we weten dus nog niet waar het heen gaat. Ik ben net als jij niet vreselijk optimistisch, maar twee dingen zijn in die korte tijd wel gewonnen: dat Israel er flink zenuwachtig van wordt, en dat er meer joden in de VS voor uit durven te komen dat ze vinden dat Israel op moet houden met de bezetting en de nederzettingen weg moeten.
Nog niet veel, maar ook een kleine winst is winst.
(1) Hans, let op het woordje om. Dat geeft een oorzakelijk verband aan, en daar gaat het om, dat is er niet. Dus misschien kun je nog iets begrijpender lezen dan je al deed.
Leuke naam trouwens, Cluns.
Anja,
Om geeft inderdaad een oorzakelijk verband aan maar het slaat op gewapend verzet. Gewapend verzet om een einde te maken aan de bezetting. Het slaat niet op “de optie tot gewapend verzet op te geven”, wat jij er in lijkt te lezen. Toegegeven, het is was onduidelijk opgeschreven maar op de juiste manier gelezen valt de zin meer op zijn plaats.
Hans
Nog eens wat ik bedoelde en nog bedoel: de zin suggereert dat Fatah gewapend verzet op zou moeten geven om de bezetting op te heffen, en wat ik zei: er is geen enkele reden voor Fatah om te denken dat de bezetting opgeheven zou worden als ze gewapend verzet op zouden geven – waar sowieso al een hele tijd geen sprake van was. Zo duidelijk?
Anja,
We praten langs elkaar heen. Je begrijpt mij niet. De zin suggereert mijns inziens alleen in jouw beleving dat Fatah volgens Israel het gewapend verzet moet opgeven om de bezetting op te heffen. Er staat dat Fatah de optie van “gewapend verzet om de bezetting op te heffen” niet wil opgeven. Dat is wat anders.
Hans
We praten volstrekt langs elkaar heen, Hans, maar ik denk dat ik voor de goede verstaander ondertussen wel duidelijk heb gemaakt wat ik bedoel, en dat het nu wel genoeg is.
De vraag is niet of er staat wat er staat, maar de vraag waarom zovelen in de wereld vinden dat de Palestijnen niet het recht hebben op verzet tegen hun bezetter. Terwijl dat een internationaal recht is.
Bij de demonstratie begin januari heb ik het op het Museumplein namens een groep PvdA’ers zo verwoord:
“Maxime Verhagen poseert als de kampioen van de mensenrechten, maar voor Israël hanteert hij andere maatstaven. Maatstaven die in woord ontkend worden maar in zijn daden steeds bevestigd.
Aan hem, en ook aan diegenen in mijn eigen partij die nog steeds geloven in het beeld dat twee partijen fout zijn en moeten inbinden en dat de Palestijnen het onheil deels over zichzelf hebben afgeroepen wil ik maar één vraag stellen.
Één vraag na alle discussies de afgelopen jaren over de onmenselijkheid van de wijze waarop de Palestijnen zich verzetten,
Eén vraag die nooit gesteld en nooit beantwoord is.
Één vraag die een taboe is in een land waarin zelfs op belediging geen enkele beperking wordt gesteld.
WAT, MIJNHEER VERHAGEN IS VOLGENS U DAN WEL EEN LEGITIEME VORM VAN VERZET VOOR EEN VOLK DAT RUIM 40 JAAR LIJDT ONDER BEZETTING, GEWELD, ROOF, ONDERDRUKKING?
Waarom mogen Palestijnen niet wat wij wel mochten tegen de Duitse bezetter, of in onze onafhankelijkheidsoorlog tegen de Spanjaarden? Waarom zouden de Palestijnen niet de wapens mogen opnemen als dat nota bene in het internationaal recht als rechtmatig wordt aanvaard?“
Hm. De kop van dit artikel lokte mij de tekst in, maar ik moet concluderen dat Hans gelijk heeft. Dat is met nog een argument te ondersteunen, want ik weiger te geloven dat die Israëlische ministers hebben verklaard dat als de Palestijnen het gewapend verzet maar afzweren, er niet alleen zicht zal zijn op beëindiging van de bezetting maar bovendien op Oost-Jeruzalem als Palestijnse hoofdstad.
Ik begin steeds beter te begrijpen waarom die Fatah-conferentie zo lang heeft geduurd.
Misschien dat de Engelstalige bronnen helpen?
“…Both Fatah’s platform and its chairman’s speech made it clear that in the absence of real progress toward a two-state solution, the movement would switch to a struggle to establish a single binational state between the Mediterranean Sea and the Jordan River, or else unilaterally declare an independent state in the 1967 borders. Moreover, if negotiations fail to lead to an end to the occupation within the foreseeable future, Fatah reserves the right to fight for the Palestinian people’s liberty in legitimate ways, including fighting the settlers and the forces that protect them and engaging in unarmed civil disobedience. Both points demonstrate the dangers Israel will face if the partition solution hits a deadlock again…(HAARETZ).”
bron
@ Hans, Anja en Gideon:
Het probleem is dat de desbetreffende zin dubbelzinnig, niet volkomen helder, is geformuleerd. BEIDE lezingen van jullie zijn mogelijk, omdat niet onomstotelijk duidelijk is waarop het woordje “om” PRECIES terugslaat!