Even kennismaken? Een koloniste in Jeruzalem: “ik heb het recht om Arabieren te doden”. hier.
Nog een paar? God heeft ons dit land gegeven en Palestijnen bestaan niet. Hier.
Voor meer achtergrond: een documentaire, waarin mensen als John Mearsheimer en Akiva Eldar, hier
Hou es op met dat polariseren en haat zaaien, Anja!
Wilders doet precies hetzelfde: wanneer hij het over de Marokkaanse gemeenschap in Nederland heeft (die is heel divers), dan komt hij ook alleen maar met de rotte appels (en komt dat met een uitspraak van een enkele Marokkaan die ‘kankerhoer’ zegt, of iemand die ‘alle joden aan het gas’ heeft geschreeuwd of iemand die een ander voor ‘vieze flikker’ heeft uitgemaakt). Dat heet dan in Wildertermen ook ‘Kennismaken met DE Marrokanen.’
Kunnen die uitspraken door de beugel? Absoluut niet. Zijn dit enkele Marokkanen? Niet helemaal… ze staan misschien wel voor een groep in de Marrokaanse gemeenschap die inderdaad overlast veroorzaakt, en daar moet iets aangedaan worden. Maar dat wil niet zeggen dat DE HELE Marrokaanse gemeenschap die uitspraken doen en dat DE HELE Marrokaanse op grond van enkele extreme uitspraken veroordeeld moet worden.
Een hele groep pakken op bij elkaar gezochte uitspraken van enkelingen vind ik flauw. Want dat is wat je doet. En op grond daarvan roep jij ‘kennismaken met DE ANDER’, ‘kijk es wat ZE allemaal zeggen’ en ‘kijk es hoe slecht ze ALLEMAAL zijn.´ Dat vind ik behoorlijk Wilderiaans.
Laila (17)
Ik ben zelf Marokaans en denk dat ik wel weet waar ik het over heb.
PS En het laten zien van dat eerste filmpje is helemaal misselijk: die vrouw heeft ze klaarblijkelijk niet allemaal op een rijtje (dat zie je hoe je praat en uit haar ogen kijkt).
laila
Het valt moeilijk te ontkennen dat Palestijnen, als een Arabisch volk, een concept is die 60 jaar geleden nog niet bestond. Destijds was een Jood die op de westbank woonde net zo goed een Palestijn als z’n Arabische buurman.
(1) Het punt dat jij (nog) niet wenst te zien, Laila, is dat die ene geschifte mevrouw geen uitzondering is. De kolonistenbeweging (niet de gewone families die in sommige nederzettingen wonen) zijn fanatiek, racistisch, gewelddadig en vinden dat het land dat ze bezetten van hen is en dat het geoorloofd is om alle Arabieren weg te treiteren van hun eigen land, hun olijfbomen te verwoesten, ze te mishandelen enzovoorts enzovoorts. De legerrabbijnen van de kolonistenbeweging zeggen hun mensen dat het doden van Arabieren een goede daad is.
Als je er meer over wilt weten, de documentaire die er ook op staat en die je misschien niet hebt gezien geeft meer informatie. De mensen die het geheel met mij eens zijn, omdat ze er meer van weten, vertegenwoordigen twee mensenrechtenorganisaties, Al Haq en B’Tselem. En de journalist, Akiva Eldar, heeft een dikke goed gedocumenteerde studie geschreven over de kolonistenbeweging: Lords of the land. Het liegt er allemaal niet om, als je de moeite wilt nemen om er naar te kijken. En inderdaad, daar word je goed beroerd van.
Wilders heeft het over moslims in het algemeen. De vergelijking zou zijn dat ik alle joden aan zou kijken op het gedrag van die fanatieke kolonisten. Dat doe ik uiteraard helemaal niet. Ik kijk alleen die groep kolonisten aan op hun gedrag en op hun daden, en ik kijk de Israëlische regering en het leger er op aan dat ze die lui gewoon hun gang laten gaan.
Dat je misselijk wordt als je zo’n filmpje ziet kan ik me voorstellen, Laila. Maar projecteer het niet op mij.
(3) Er was zestig jaar geleden wel degelijk een land dat Palestina heette, en ook al heel lang, Henk. En hoe zou je de mensen die daar woonden anders noemen dan Palestijnen? We noemen de Jordaniërs ook Jordaniërs en de Syriërs ook Syriërs, al waren die eens een staat in wording, die nog onder de koloniale overheersing uit moesten.
De wortels van de Palestijnen gaan heel ver terug, al van lang voor de Arabische overheersing die ook al weer eeuwen geleden is. Het specifieke van de Palestijnen is bijvoorbeeld dat er in het taalgebruik, een dialect van het Arabisch, nog steeds Kanaänitische termen voorkomen.
Dat het destijds een land was waar behalve moslims en christenen ook joden woonden, die dus gewoon ook Palestijnen waren, doet daar in het geheel niets aan af.
Ik zou je er eens in verdiepen, Henk, in plaats van maar wat te beweren. Het is een fascinerende geschiedenis. Als je engels leest: er is een erg interessant boek van de historicus Schlomo Sand, The invention of the Jewish people. En er zijn natuurlijk ook Palestijnse historici, die over het land schrijven zoals dat was voordat daar de joodse staat werd gevestigd, Rashid Khalidi, bijvoorbeeld.
Hoi Anja,
Je kunt het Britse mandaat gebied (Jordaniers waren toen ook nog Palestijnen), of de Ottomaanse provincie een land noemen, maar een Palestijnse staat was het in ieder geval niet. De inheemse Arabieren en Joden hadden het allebei niet voor het zeggen destijds.
Het woord Palestina is dus geen niet concept, maar dat we er de Arabische bevolking mee bedoelen is wel nieuw. Een Arabier uit Nablus had zichzelf 60 jaar geleden (en daarvoor ook niet) nooit omschreven als een Palestijn. Je kent er een aantal, dus vraag het eens na.
En een Wilders zal hetzelfde zeggen als jij, dat die ene geschifte Marokkaan niet op zichzelf staat, “geen uitzondering is”. Maar onderdeel is van de zogenaamde radicaliserende moslimjongeren, die “fanatiek, racistisch, gewelddadig…” Maar hij zal er natuurlijk wel bij melden dat niet ALLE moslims zo zijn (“niet de gewone families”) – alleen de zogenaamde ‘radicaliserende’ jeugd, de homofobe onder ons, de meiden die een hoofddoekje dragen etc. En jij kijkt inderdaad wel uit om het over alle Israeliers te hebben (maar aan de andere kant zie je een groepje idioten ook weer niet als op zichzelfstaand).
In het verlengde daarvan: wat ik misselijk vind is niet zo zeer het filmpje op zich, maar dat een vrouw (1), die ook niet helemaal jovel is (2), wordt gefilmd – waarschijnlijk door een camerMAN (3) en dat haar ‘gestoorde’ spraak dan wordt opgevoerd als belichaming van een groter boos geheel (4). Dat wat zij zegt dus niet op zichzelf kan staan (vrouwen, en vooral gekke, kunnen dat blijkbaar niet), maar slechts – als een bezetene – een spreekbuis is van iets groters.* O ja en dat dat natuurlijk haaks staat op de “gewone” families (5)!
* door de geschiedenis heen oa: de duivel, het jodendom, de communisten, toen juist het kapitalisme, en nu de islam, maar ook weer het zionisme en de joodse kolonisten.
(7) Ik kan je van harte aanraden om je er in te verdiepen wat de kolonisten op de Westoever doen, Laila, en wat dat betekent voor de Palestijnen. Ik denk oprecht dat je dan van mening zult veranderen.
(6) Geen van de landen daar was toen al een staat in de betekenis die we daar nu aan geven, Henk. Israel al helemaal niet, dat was nog niet eens een land. Maar Palestina was wel een land, en Palestijnen zagen zichzelf als Palestijnen en hadden paspoorten waar Palestina op stond en bankbiljetten idem dito. Voor 1948 was er wel degelijk ook al sprake van een Palestijns nationaal bewustzijn. Ik citeer even uit mijn aanstaande boek:
In 1899 schreef de burgemeester van Jeruzalem Yusuf Zia al-Khalidi een smeekbrief aan de opperrabbijn van Frankrijk, met het verzoek om de zionisten in toom te houden: in Godsnaam, laat Palestina met rust! (Hirst p 137)
“Wordt wakker! Dit is jullie vaderland! Verkoop het niet aan vreemdelingen”, schreef een Palestijnse dichter Muhammad Isaf al-Nashashibi al in 1910. Een van de nationalistische kranten van die tijd, Filastin (Palestina) schreef over het dreigende zionisme. Arif al-Arif, later de burgemeester van Jeruzalem schreef: ‘Als de zaken zo doorgaan, dan krijgen de zionisten de heerschappij over ons land, dorp na dorp, stad na stad: morgen wordt geheel Jeruzalem verkocht en dan heel Palestina’ (Wright p 36)
En volgens het internationale recht dat toen ontstond zouden de Palestijnen als de inwoners van dat land meer recht op zelfbeschikking hebben moeten krijgen dan de Europese joden die er heen kwamen, net als andere bevolkingen die zich vrijmaakten van koloniale overheersing. De Palestijnen hadden de historische pech dat ze na de Britten de allerlaatste koloniale macht in dat post-koloniale tijdperk over zich heen kregen.
Kortom, Henk, de poging om te doen alsof Palestijnen niet bestonden hoort bij het vaste arsenaal van de Israëlische sprookjes, en de bedoeling is om te verdoezelen dat er eens Palestijnen in Palestina woonden, en dat er een etnische zuivering heeft plaatsgevonden omdat de zionistische joden het land voor zichzelf wilden hebben en dat Israel dus schuldig is aan groot onrecht tegen een ander volk.
Ik snap wel dat je het hebt over Palestina, het Britse mandaatgebied, maar dit is nooit onder Arabisch bewind geweest. Dat Palestijnse nationaal bewustzijn was niet exclusief Arabisch. Zo had je het Arabische krant Filastin, maar je had ook de Joodse krant (en voorloper van de Jerusalem Post) de Palestine Post.
Zo’n Palestijns paspoort werd uitgegeven door de Engelsen en Joden hadden die dus ook. Het enige punt wat ik hier probeer te maken is dat wat we nu bedoelen met het ‘Palestijnse volk’ iets nieuws is. Historisch en genealogisch gezien zijn een Arabier uit Nablus en een Arabier uit Amaan in Jordanie (en dan heb ik het niet over Bedouinen) hetzelfde.
Als je dit wilt afdoen als een Israelisch sprookje en met zionistische etnische zuiveringen op de proppen komt, dan denk ik dat je de geschiedenis van voor 1948 eens moet nakijken. Dan kan je ook zien hoeveel Joden er destijds zijn afgeslacht.
Ik zie niet waarom ‘onder Arabisch bewind’ een criterium zou moeten zijn voor een Palestijns bewustzijn, noch waarom dat exclusief Arabisch zou moeten zijn. En ook zie ik niet wat het uitmaakt dat er ook joodse kranten waren, inderdaad, er woonde in Palestina voor de komst van de zionisten ook een minderheid aan joden.
Ik herhaal nog eens: er was een land dat Palestina heette, daar woonden dus Palestijnen. De meesten daarvan waren wat je Arabisch noemt, waarmee je niets anders zegt dan dat ze hoorden bij het Arabische taalgebied. Die Arabisering had al eeuwen daarvoor plaats gevonden, maar verder is er niets ‘genealogisch’ dat maakt dat alle Arabisch sprekende volken ‘hetzelfde’ zouden zijn. Nog afgezien van het feit dat dat er niets toe doet. Wat er toe doet is dat ze er woonden.
Het hoort bij de typisch zionistische sprookjes om ‘Arabieren’ te zien als één groot volk zonder onderscheid, zodat je kunt beweren dat het er niet toe doet waar die wonen, met andere woorden, ze kunnen wel weg. Dat is dus de ideologische onderbouwing voor de etnische zuivering voor mensen die er al eeuwen woonden.
Ik heb zo het idee dat ik de geschiedenis van voor 1948 tamelijk veel beter ken dan jij, en zo kan ik je ook vertellen dat de oorspronkelijke joden die al in Palestina woonden niets van het zionisme moesten hebben, lees Yakov Rabkin er op na, en dat de eerste clashes die er voor 1948 ontstonden, in 1929 onder andere, en in 1936-1939 niet zozeer botsingen waren tussen Palestijnen en joden, maar tussen Palestijnen en zionisten. Daar zijn veel doden bij gevallen en duidelijk niet alleen joden, maar ook Palestijnen. Het ontging de Palestijnen namelijk niet wat de zionisten van plan waren, en daar verzetten ze zich tegen. Ook dat kun je nalezen bij serieuze historici, Khalidi noemde ik al, Tom Segev kan er ook nog bij, over de etnische zuivering kun je terecht bij Ilan Pappé.
Dus Henk, het was wel genoeg zo. Ik kan wel college blijven geven, maar ik heb niet de indruk dat het iets uithaalt en dan wordt het vervelend.
@Henk, er was midden jaren 30 vorige eeuw wel degelijk een land dat Palestina heette. De zionisten probeerden dit land voor zich te claimen als was het van hen en er woonde verder niemand en er was helemaal niks (er was toen al een zionistische agenda). Zo werd er een poster ontworpen door de Tourist Association of Palestine (een zionistisch agentschap). Het mooie aan deze poster is nu dat het alle argumenten (3 mythes) van de zionisten ontkracht die ze toen hadden. Met dit doel wordt hij nu ook gebruikt in de bezette gebieden. Ik heb de poster in 1995 gekocht bij een Palestijns zaakje in Oost Jeruzalem tijdens mijn bezoek aan Gaza en de West Bank. Sindsdien hangt ‘ie in de woonkamer als stil protest tegen de bezetting.
http://johnlknight.blogspot.com/2007/05/visit-palestine-1936.html
Kolonizatie van Joden in ‘Palestina”
Kolonizatie van Marokanen en andere Moslims in Nederland
Kolonizatie van Latino’s uit midden en zuid amerika in de VS
Ik zie geen verschil het is moedwiilig opzij drukken van de oorspronkelijke bevolking en als het een beetje kan laaten ze de ooorspronkelijke bevolking er nog voor betalen ook.
Waar komt de naam Palestina eigenlijk vandaan?
Ik lees dat het gebied die naam gekregen heeft van de Romeinen. De Romeinen gaven dat gebied die naam na het neerslaan van de Joodse opstanden en het verdrijven de Joodse inwoners(Diaspora). Het gebied werd door de Romeinen opzettelijk vernoemd naar de aartsvijanden van de Joden uit de bijbel: de Filistijnen. Het kreeg daarom de Romeinse naam Palaestina. De Romeinen deden dat om de band van de Joden met hun land te verbreken. Jeruzalem kreeg ook een andere naam van de Romeinen: Aeola Capitolina. Voor de komst van de Romeinen had je het koninkrijk Israël en het koninkrijk Judah.
Klopt dit verhaal?
Ik kan je het boek van Schlomo Sand, The invention of the Jewish people van harte aanbevelen als je je interesseert voor de geschiedenis. Dat is sowieso beter dan maar war stukjes info ergens af te plukken en dan ik weer even kort door de bocht andere stukjes info daar tegenover.
Sand heeft een paar verrassende en goed onderbouwde theorieën wie de mensen zijn die altijd in Palestina gewoond hebben- lees het. Hier gaan we weer terug naar het oorspronkelijke onderwerp en dat zijn de kolonisten op de Westoever.
Ligt dat boek gewoon in de boekenhandel? Via internet kan ik namelijk niet bestellen. Zou je misschien kort kunnen aangeven wat er precies niet klopt aan bovenstaand verhaal? Waar komt de naam Palestina dan vandaan?
Natuurlijk is dat boek gewoon via Amazon te bestellen, daar heb ik het ook vandaan, en nee, ik heb net gezegd waarom ik niet opnieuw ‘kort’ van alles uit ga zitten leggen. Sterkte ermee.
Beste Laila,
Je kunt Anja echt niet met Wilders vergelijken. Net min als je kolonisten met Marokkanen kunt vergelijken. Een complexe situatie kun je niet “simpel” maken. Dat doe jij, dat doet Wilders. Lijk je nu ook op Wilders?
Kolonisten kiezen er voor om het toch al kleine stukje land dat nog voor de Palestijnen beschikbaar is nog kleiner te maken. Ze “treiteren” de Palestijnen weg en worden gesteund door de Israelische overheid met anti-Palestijnse wetten en regelgeving. Anja heeft gelijk: lees er over. De mythe dat als een kolonist iets slechts doet, het slechts gaat om een “incident” klopt niet. Er zit wel degelijk organisatie, een plan, achter. De leiders van de kolonisten dragen deze ideologie ook uit. Je mag ze hier op aanspreken.
Nederlanders van Marokkaanse afkomst zijn niet georganiseerd om overlast te geven. Daar zit geen plan achter. Nederlanders van Marokkaanse afkomst hebben geen ideologie om “rotte appel” zijn. Er zijn geen leiders die dit uitdragen. Hier gaat het wel om individuele ontsporingen.
Anje spreekt nooit over “de Joden” of “de Israeliers”. Lees haar weblog, verdiep je erin, dan weet je waar je het over hebt, alleen het feit dat je Marokkaanse bent is niet voldoende.
Laila en Anja hebben beide gelijk, maar zij praten in feite over verschillende groepen:
– Laila over de groep kolonisten die zich vestigen in nederzettingen om de betere voorzieningen en de woningen die groter zijn dan waar zij vandaan komen. Dat zijn de opportunistische kolonisten. Die zullen vertrekken als hen geld of voordelen elders worden aangeboden. Uit onderzoeken blijkt dat zij talrijk zijn.
– Anja over de groep ideologisch gedreven kolonisten. En die zijn eveneens talrijk. En gevaarlijk. Met hun gedachtengoed en optreden moet je kennis maken. Angstaanjagend.
Ik weet dat er gradaties zijn van erg, wat betreft kolonisten, Myriam. Maar ik geloof niet dat Laila het daar over had. En ook die opportunistische kolonisten zijn ruimschoots medeplichtig aan het bezet houden en stelen van Palestijns land.