Met update.
Hebben Rutte en Verhagen nog zo geprobeerd om Wilders tegemoet te komen door geen enkele allochtoon – mogelijk met dubbel paspoort – in het kabinet op te nemen. Want daar is Wilders tegen. Niet dat dat ermee te maken zou kunnen hebben dat ie iets tegen moslims zou hebben hoor, hij heeft alleen iets tegen de islam. En iets tegen mensen met dubbele paspoorten, zelfs als ze uit Zweden komen. Citaat uit de Volkskrant:
“Bij het vorige kabinet maakte de PVV een groot punt van de dubbele nationaliteit van de PvdA-staatssecretarissen Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak. In het debat in 2007 over de regeringsverklaring eiste Wilders hun aftreden, maar dat had volgens hem niets te maken met hun islamitische achtergrond. ”Als de heer Aboutaleb een blonde kuif had gehad en een Zweeds paspoort, had ik nu precies hetzelfde gezegd”, zei hij destijds letterlijk.”
Tja, maar nu een klein probleempje. Staatssecretaris Marlies Veldhuijzen van Zanten-Hyllner van Volksgezondheid, Welzijn en Sport blijkt behalve de Nederlandse ook de Zweedse nationaliteit te hebben. Ze hadden ook geen vrouwen moeten vragen, en al helemaal niet van die buitenlandse, dat geeft maar moeilijkheden.
Update: VVD en CDA hebben laten weten geen moeite te hebben met het dubbele paspoort van de staatssecretaris. Maar Wilders heeft laten weten een motie in te willen dienen dat ze haar tweede paspoort in moet leveren. Kijk hier. Nou ja, dit wisten we, met Wilders is het gegarandeerd circus, en dat nog voor ze hun paperclips in het nieuwe laadje hebben kunnen leggen.
Albayrak en 2007. Doet me denken aan het interview met Marijnissen over de dubbele nationaliteit. In feite is de SP net zo erg als de PVV http://www.haarlem.pvda.nl/nieuwsbericht/470
Eigenlijk nog erger want Marijnissen liet de PVV het vuile werk doen. Doe nou niet ineens of de SP zo kritisch is want dan zou de SP dat ook in de Kamers uitspreken.
Je moet niet zo zeiken, Edward. Zeker heeft Marijnissen een keer gezegd dat hij niet voor dubbele paspoorten was, en ik heb meteen, en in het openbaar gezegd dat ik het er niet mee eens was. Het is ook zeker geen opvatting die door de partij overgenomen is, je zult hem dan ook niet terugvinden in het verkiezingsprogramma.
De SP heeft zich verder altijd luid en duidelijk, maar beknopt gedistantieerd van de PVV – we doen geen zaken met een partij die een gehele bevolkingsgroep weg wil zetten, waren de woorden.
In de joop.nl las ik laatst iets over de vroegere standpunten van de SP en daarmee rijmen de punten waar jij hier voor staat niet zo. Dat botst dus een beetje. Bovendien, verkiezingsprogramma’s zeggen niet zo heel veel als er uiteindelijk geregeerd moet worden.
Standpunten van vroeger zijn interessant, maar politieke partijen hebben wel vaker de neiging om hun inzichten bij te stellen. Ik ben lid geworden op grond van de opvattingen die op dat moment golden. Wat nu geldt is het verkiezingsprogramma, daar mag je zittende politici aan houden en op af rekenen. En vervolgens hangt het er van af welke van de punten in een regeringsaccoord worden opgenomen, en aangezien de SP niet in de regering zit is dat nu niet aan de orde. Laat staan dat de opvattingen uit het jaar nul van de partij nu aan de orde zouden zijn.
Waarmee dit punt is afgehandeld.
Loyaliteit, betrouwbaarheid is zeker belangrijk;twee paspoorten of geen een; hoe zit het met al die mensen die het te pas en te onpas hebben over “dit land”? Die aanduiding van in dit geval Nederland spreekt wat mij betreft nu niet bepaald van veel loyaliteit
Ach kijk nou, het is nu bij politiek correct rechts in de mode om te gaan zeveren over wie er loyaal zijn en wie niet. Je mag het van de rechtse gedachtenpolitie niet meer hebben over dit land want dan ben je verkeerd, Ik geloof dat het de bedoeling is dat we het alleen maar over dit land mogen hebben als we meteen in het Wilhelmus uitbarsten. En dan hebben we de dokter peter om uit te maken wie er patriottisch genoeg zijn en wie niet. Fijn hoor, dokter peter.
Wat ik niet begrijp is dat mensen denken dat als iemand zijn 2e paspoort op zou geven , hij/zij dan ineens niet meer een dubbele loyaliteit zou hebben. Loyaal zijn zit in je hart, niet in dat papieren boekje. Ook geloof ik er niets van dat mensen die hun 2e paspoort op geven dan ineens als medenederlander worden gezien. Ze worden door veel Nederlanders als Marrokaan Turk Surinamer etc etc. Van de andere kant ken ik vrij veel mensen die staten loos waren voor ze een Nederlands paspoort kregen, ook al hebben ze nu een Nederlands paspoort en nooit een paspoort gehad van het land waar ze vandaan komen,toch voelen ze zich in de eerste plaats Palestijn en pas in de 2e plaats Nederlander , ondanks hun dankbaarheid dat ze hier in Nederland eindelijk een veilig bestaan konden opbouwen voor zichzelf en hun kinderen. Kortom loyaliteit heeft niets met paspoorten te maken.
Dag dokter Peter,
Ik heb een vraag aan u: stel u vindt werk in een ander land en u vestigt zich er. Ik neem dan aan dat u van plan bent uw Nederlandse paspoort in te leveren, want anders: disloyaal. U minimaliseert de banden met de familie. U krijgt geen woord Nederlands meer over de lippen. Jip en Janneke komen niet meer over de drempel van de kinderkamer. Toch? Nogmaals, stel, ik noem maar wat: dat u zich vestigt in een Arabisch land. U leert dan ook de taal, neemt de cultuur over etc? Dokter Peter????
Even voor de duidelijkheid: ik heb in een Arabisch land gewoond, mij de Arabische taal eigen gemaakt en met mijn kinderen thuis Nederlands gesproken. Ik had geen problemen met de loyaliteit. Evenmin vond ik het nodig een paspoort in de leveren.
tineke bennema
ik dacht duidelijk gemaakt te hebben waar het mij om gaat: loyaliteit en betrouwbaarheid, onafhankelijk van je paspoort(en);
de meer en meer tot mijn ongenoegen gehoorde aanduiding van nederland met “dit land” ervaar ik te getuigen van een voor mij onplezierige afstandelijkheid tot mijn vaderland.
Beste dr.P.,
Kunt u niet ingaan op mijn vragen? Met slechts uw punt anders te formuleren komen we natuurlijk nooit verder.
ik begrijp niet waardoor u op grond van mijn menings uitingen de indruk kunt hebben dat ik iets heb tegen het hebben van twee paspoorten.
Dat was anders wel het thema waar het hier over ging en waar je op reageerde. Maar laat vooral maar verder.
Ik deel de gedachte van drp dat het bezitten van twee paspoorten niets vertelt over loyaliteit en gezindheid . Deze discussie is feitelijk een non discussie, met een volledig andere doelstelling; wat Wilders losmaakt (en hij is zich hier heb ik de idee zeer van bewust) is een maatschappelijke discussie, die uiteindelijk moet leiden tot het inrichten van de door hem persoonlijk gewenste vorm van samenleven. Hij misbruikt hiertoe het begrip democratie (en vrije meningsuiting). Democratie kan echter beleefd worden als ..rechtvaardiging of rechtsverovering en de inhoud van de begrip ‘vrije meningsuiting’ is subjectief en staat onder stevige invloed van de tijdgeest.De PVV doet aan rechtsverovering en niet rechtvaardiging . De PVV doet dit o.a mbv van emotieve argumentatie.Als Wilders het debat voert doet hij dit alleen met het doel ’te overtuigen'(overtuigen =veroveren en veroveren is innemen , afnemen , inperken , enz) Wilders debateert niet met het doel “zich zelf en zijn beweging” een open gehoor te geven voor dat wat de ander vindt, zijn doel is inperken , besnoeien , afnemen . De PVV (Wilders) drijft dit zo ver , dat het overvloeit in geestelijke dwang. Je doet het wel of je doet het niet en verbindt aan het niet doen wat hij( de PVV) nastreeft… sancties… lichamelijke sancties gaat nu nog even te ver , maar voor geestelijke dwang wordt dus niet teruggedeinst .Het uitoefenen van geestelijke dwang is de eerste stap opweg naar (politieke) tirannie. Zo ook in de paspoorten discussie. familie (verbondenheid) peiteit (afkomst) leg je niet af door je pasoort in te leveren, je verhult de afkomst alleen. En wie zijn afkomst verhult ..die heeft iets te verbergen..met zo een persoon zou een nadere toelichting van het afleggen van het tweede paspoort meer op zijn plaats zijn.