Er is tegenwoordig niets beter voor je vrijheid van meningsuiting dan monddood gemaakt te worden, schrijft Rob Wijnberg in NRC Next. Besluit om de Arondéuslezing van Thomas von der Dunk te verbieden, omdat hij foute dingen over de PVV zou zeggen en kijk wat er gebeurt:
Twee uur later stond de lezing natuurlijk al in volle glorie op de site van de Volkskrant en had de redactie van Pauw & Witteman reeds een stoeltje klaargezet om Thomas nog eens op primetime te laten samenvatten wat hij precies had willen zeggen voordat hij ‘gemuilkorfd’ was. Toen bleek algauw de ware reden waarom de vrijheid van meningsuiting hier op het spel stond: Thomas krijgt nog steeds zijn kaken niet van elkaar als hij praat.
De conclusie die je uit deze zoveelste vrije-woordepisode kan trekken, is in ieder geval dat er tegenwoordig niets beter is voor je vrijheid van meningsuiting dan monddood te worden gemaakt. Ik bedoel: sinds Geert voor haatzaaien terechtstaat, is zijn advocaat vaste presentator van de nieuwe actualiteitrubriek Pauw & Moszkowicz geworden en heeft de verdachte zelf al zeker vijf integraal uitgezonden Arondéus-lezingen gehouden over hoe de Linkse Talibaan in toga tegenover hem het vrije woord om zeep geholpen heeft. Zo gaat dat inmiddels altijd: nog voor je Noord-Korea te berde hebt gebracht, is er al een persconferentie geregeld, ben je in no time trending topic op Twitter en sta je binnen de kortste keren in het illustere rijtje Meest Geciteerde Denkers Sinds Plato en Marx. Nee, monddood word je niet gauw meer in Nederland.
Doofstom, dat wel.
Voor de hele column: hier.
Spijker en kop.
De media heeft een kwalijke rol bij het aan de man brengen van populistisch gedachtengoed.
Ik heb vrijheid van meningsuiting heel hoog in het vaandel staan (en dan niet selectief!), maar ik snap al dat gedoe om de PVV niet. Zo’n Arondeúslezing speelt Wilders in de kaart.
Wilders zit aan z’n kiezersplafond, van de PVV komt niets af behalve krampachtige pogingen om de pers te halen (zoals fitna II en schofterige interviews).
Laat ze in hun sop gaarkoken. Populisten doen uiteindelijk zichzelf de das om. De tijd dat een populist een heel land kon mobiliseren, ligt ver achter ons.
Was het maar waar, dat de tijd dat een populist een heel land kon mobiliseren ver achter ons ligt. Ik ben het er meteen mee eens dat Wilders geen Hitler is, maar dit is wel een feit: zijn gedachtegoed wordt al ruimschoots overgenomen door dat deel van de CDA en de VVD dat achter de coalitie staat. Straks hebben we Wilders helemaal niet meer nodig om migranten te wantrouwen, vluchtelingen te treiteren en te criminaliseren, iedereen die niet ‘productief’ is een poot uit te draaien of aan zijn eigen lot over te laten. Een hard en gepolariseerd land van eigen volk eerst en ieder voor zich is wat we overhouden. Laat het maar aan Rutte over om ‘Nederland terug te geven aan de Nederlanders’. Wilders heeft zijn effect al gehad.
Eens Anja, ik heb in het verleden hier regelmatig gepost en in die posts mijn zorg uitgesproken over waar we met zijn allen naartoe dreigen te gaan.
Ik vind Hitler-vergelijkingen contra-productief. Je slaat het debat ermee dood en haalt m.i. de inhoud eruit.
Ik betreur het dat de toon in het politieke debat hard en vaak ongenuanceerd is, maar de PVV heeft toch vooral symboolpolitiek gekregen (niet dat ze dat wat uitmaakt, daar drijven ze op). Het CDA is volgens mij de partij die het meeste heeft gekregen als je puur kijkt naar beleid/verkiezingsprogramma.
Jawel, Dirk. Maar nog eens, dat de PVV weinig voor elkaar zou krijgen heb ik voorspeld: veel van wat ze willen is tegen de grondwet, of tegen de Europese verdragen, en het is nu minister Leer die zich binnenste buiten moet keren om de PVV nog een beetje hun zin te geven, en het ziet er naar uit dat hem dat niet zal lukken. Ondertussen is de schade veel groter dan een beetje symboolpolitiek. Neem alleen al de asielzoekers. Het IND is voornamelijk bezig om zoveel mogelijk mensen er uit te knikkeren, opnieuw is er een massa mensen dat jarenlang wacht, niets mag doen, opgesloten wordt zonder dat ze crimineel zijn – dat een groot gedeelte van de bevolking dat pikt is omdat het gif zijn werk heeft gedaan en we vluchtelingen zijn gaan zien als profiteurs, leugenaars, gelukzoekers. Dat bedoel ik met de schade.
Tsja,
De heer Wilders liep weer eens te mauwen omdat hij met Hitler werd vergeleken. Meneer zelf heeft de kreet “islamo-fascisme” vóór in de mond liggen, maar als hij zelf op een soortgelijke manier wordt bejegend is het huis te klein.
Ik maak hem thans niet voor fascist uit. Ik zie hem echter wèl als een exponent van extreem rechts, en teken daar bij aan dat dit slechts een gradueel verschil is met het voorgaande. Je kunt een zekere continuïteit zien in nazisme (de morele afgrond) — fascisme (denk aan Mussolini) — extreem rechts (en dan zitten we bij de heer Wilders c.s.).
Allerlei kenmerken zijn herkenbaar:
Één “sterke” leider, die geen tegenspraak duldt.
Het apart zetten als “inferieur” van delen van de bevolking op grond van geloof dan wel afkomst. (“Marokkaanse straatterroristen”, “kopvoddentax”, etc.)
Streven om het apart zetten ook in wetten vast te leggen (afschaffen anti-discriminatie artikel in de Grondwet)
Het denken in (wereld)complotten. Voor de oorlog was dat het z.g. Joods-Bolsjewistische wereldcomplot; thans een z.g. Islamitisch wereldcomplot.
De Trias Politica opheffen (geen scheiding van machten – denk aan z’n ideeën m.b.t. de rechtelijke macht)
Het uit opportuniteitsoverwegingen overschrijven van grote delen van het programma van de vakbeweging en de sociaal-democratie (in Nederland tegenwoordig m.n. de SP), maar slechts om er stemmen mee te winnen. (voorbeelden te over … o.a. de AOW)
Ik ben het met Anja eens dat hij er in is geslaagd om in Nederland het politieke klimaat grondig te verzieken. Aan ons om daar weerstand tegen te bieden en het beeld te doen kantelen. Daarbij is het beestje bij de naam noemen een eerste stap.
Mazzel & broge, Evert
@ Dirk (1):
Zo ’n Arrondéuslezing speelt Wilders in de kaart? Dat betekent dus, dat serieuze en gefundeerde kritiek op Wilders’ populisme hem in de kaart zou spelen? Dat je die kritiek dus achterwege zou moeten laten? Met een dergelijke opvatting ben je bezig gezonde kritiek verdacht te maken.
En het is al erg genoeg, dat zo’n populist een deel van een land kan mobiliseren, en invloed kan uitoefenen op partijen die zich voorheen niet voor zo’n anti-democratisch karretje lieten spannen (VVD en CDA).
Von der Dunk vergelijkt overigens helemaal niet Wilders met Hitler, maar de PVV-beweging in bepaalde opzichten met de NSB in de jaren dertig. Dat is iets heel anders.
Citaten van Von der Dunk:
-“Voor het eerst sinds 1945 hebben we in Den Haag namelijk te maken met een politieke stroming van grote omvang (die bovendien – ongeacht de formele gedoogconstructie – feitelijk, zij het ook zonder eigen ministers, meeregeert) die uitgangspunten huldigt en standpunten verkondigt die haaks staan op de beginselen van de rechtsstaat. Nee: tot genocide of oorlog roept zij niet op…”
-“Ideologisch zijn er, naast tijdgebonden verschillen…in elk geval de nodige overeenkomsten tussen het rechtse populisme van de jaren dertig en van vandaag…”
Ook merkt hij terecht op, dat een vergelijking nog geen gelijkstelling is. Maar Wilders is wel degelijk gevaarlijk, juist ook vanwege het onderhuidse gif dat overal insluipt.