Libanon begrijpen. Wanneer het om Palestina gaat ken ik de context, de achtergrond, de concrete situatie. Dus als ik lees dat een Israelische of Amerikaanse woordvoerder het heeft over het ‘vernietigen van Hamas’ of het ‘uitschakelen van de infrastructuur van het terrorisme’, dan weet ik dat ze staan te zwatelen. Je kunt van alles inbrengen tegen Hamas, je kunt tegelijkertijd niet anders dan onder ogen zien dat ze een deel uitmaken van de bevolking. Je kunt ze dus niet ‘vernietigen’ zonder de bevolking te vernietigen, en dat is dan vervolgens weer de voedingsbodem voor de volgende golf radicalisering.
\n
\nZelfs Karen Koning, het hoofd van de UNRWA in Gaza, een keurige VN mevrouw en het tegendeel van een heethoofd, ziet gebeuren dat de manier waarop Israel huishoudt in de Gazastrook, de liquidaties, de collectieve straffen, er voor zorgen dat ‘de kinderen van de tweede intifada’ straks de mensen zijn die de derde intifada zullen leiden. Om het met andere woorden te zeggen: zelfs met het meest geavanceerde leger kun je geen verzet uitschakelen die uit de bevolking zelf voortkomt. Legers hebben nooit goed geweten wat ze met guerilla’s aanmoesten. Zie Vietnam. Je kunt uit de lucht blijven bombarderen. Dat veroorzaakt veel doden en verwoesting, maar wakkert het verzet eerder aan dat het het vernietigt. Je kunt uiteindelijk toch maar grondtroepen inzetten, voor huis aan huis invallen en man tot man gevechten. Daar doodt je dan meer verzetsstrijders mee dan met domme bombardementen, maar er sneuvelen ook meer van de eigen militairen mee. En de ‘sneuvelbereidheid’ aan de kant van het leger is aanzienlijk kleiner dan die aan de verzetskant.<\/p>\n
Daar denk ik aan als ik het nieuws lees in de kranten over Libanon. Ik weet niet uit eerste hand hoe de verhouding is tussen Hezbollah en de Libanese bevolking, ik weet wel dat je niet te snel alles op een hoop moet gooien als het maar ruikt naar islamisme. Hamas is bijvoorbeeld een typische plaatselijke beweging, geheel gericht op het eigen nationalisme, geen zweem van enige pretentie of ideologie om buiten de eigen grenzen aan de gang te gaan, en dus onvergelijkbaar met Al Qaida. <\/p>\n
Ik weet dus nog niet wat ik denken moet als ik het nieuwe mantra hoor: Hezbollah verstopt zich tussen de bevolking en gebruikt dus burgers als menselijk schild. In hoeverre is dat waar en in hoeverre is het weer de gewone Israelische en Amerikaanse propaganda, het bekende blame the victim<\/em>? Draai de rollen maar om, vergeet dat het Israel is die de vinger op de knop heeft en de bommen laat vallen, nee, het is Hezbollah zelf die verantwoordelijk is voor de doden onder de burgers. De vraag is of ze zich tussen de bevolking ‘verstoppen’ of daar gewoon wonen. de vraag, ik bedoel dat echt als vraag omdat ik daar het antwoord nog niet op heb, in hoeverre je van ze kunt verwachten dat ze zich als guerilla beweging los zullen maken van die bevolking, zodat ze een duidelijker doelwit vormen voor het Israelische leger. Juist hun relatieve onzichtbaarheid is hun wapen. Aan de andere kant is het duidelijk dat daardoor ook de burgerbevolking meer gevaar loopt. In hoeverre die bevolking Hezbollah ook steunt kan ik veel minder beoordelen dan over Hamas, omdat ik daar genoeg mensen ken die me dat kunnen vertellen. De berichten uit Libanon zijn hierover nog gemengd. <\/p>\n Ik herinner me wel wat een Palestijn me eens zei: wil je dat de zelfmoordaanslagen ophouden? Daar zijn twee methoden voor: je heft de bezetting op. Dan is verzet niet meer nodig. Of geef osn een leger. Denk je dat als wij Jeruzalen uit de lucht kunnen bombarderen of met tanks Tel Aviv binnen kunnen rijden, er nog een jongen bereid is om zichzelf op te blazen?<\/p>\n Wat ik wel weet: dat het verzet van de tegenstander altijd terreur wordt genoemd. Ga even kijken bij Een Ander Joods Geluid,<\/a> daar staan een paar goede artikelen op de site over de vraag wat terrorisme is. Van Tom Segev en Gideon Levy. <\/p>\n Ik weet dus nog niet genoeg, en zoek mijn informatie vooral bij de bronnen die tot nu toe betrouwbaar zijn gebleken, en geef wat ik vind hier weer door. En ik ben dus ook heel spaarzaam met het plaatsen van commentaren van mensen die nog minder kennis hebben dan ik, maar het wel allemaal heel zeker denken te weten. De Israelische propagandamachine draait op volle toeren, dat is een ding dat zeker is. Dagelijks komt hier een vaste lading binnen aan reacties, bij voorkeur natuurlijk anoniem en voorzien van schuilnaam, die claimen de waarheid in pacht te hebben. Sorry, maar wanneer ik niet kan checken wat de bronnen zijn voor de beweringen en de schrijvers niet erg eerlijk zijn wie ze zijn en van waaruit ze hun beweringen doen ben ik niet erg genegen die te plaatsen. Er komt nog een aflevering van Over zionisme aan. Maar vandaag ga ik eerst naar mijn midzomerse fractieoverleg. Terugkijken: hoe deden we het afgelopen jaar in de Eerste Kamer, wat willen we volgens jaar bereiken, het laatste jaar voor onze diensttijd afloopt. We moeten gaan beslissen wie van ons zich volgend jaar weer kandidaat stelt. <\/p>\n Er gaan wat artikelen mee in de trein. Daar bericht ik dan weer over als ik ze nuttig vind. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Libanon begrijpen. Wanneer het om Palestina gaat ken ik de context, de achtergrond, de concrete situatie. Dus als ik lees dat een Israelische of Amerikaanse woordvoerder het heeft over het ‘vernietigen van Hamas’ of het ‘uitschakelen van de infrastructuur van … Lees verder
\nGelukkig zien veel dagbladjournalisten ook, tegenwoordig, dat er een propagandaoorlog gaande is, waar ze of ze willen of niet deel van uitmaken. Joris Luyendijk (wie het nog niet gelezen heeft moet het nu toch echt maar doen) heeft goed werk gedaan. Onpartijdigheid is nauwelijks te doen, zelfs in de woordkeuze kies je een kant. Dat het om te beginnen belangrijk is om achter de feiten te komen, dat wil zeggen, zo objectief mogelijk te zijn, is een ding, het andere is te erkennen dat je zelf als observator altijd een rol speelt in hoe je die feiten rangschikt, in welke context je ze plaatst. Ik ben dus veel meer voor heldere subjectiviteit, transparante partijdigheid, dan voor een schijnonpartijdigheid die toch niet houdbaar is. <\/p>\n