{"id":2663,"date":"2006-08-16T08:36:46","date_gmt":"2006-08-16T06:36:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/2006\/08\/16\/wikipedia\/"},"modified":"2006-08-16T11:34:16","modified_gmt":"2006-08-16T09:34:16","slug":"wikipedia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/2006\/08\/16\/wikipedia\/","title":{"rendered":"Wikipedia"},"content":{"rendered":"

Clara Leg\u00eane in de clinch met ‘paul’, die bij een vorige posting <\/a>het een en ander beweerde over Hezbollah, en daarbij als bron het naslagwerk wikipedia vermeldde. Wikipedia wordt hier wel vaker als bron vermeld, vandaar dat ik de opmerkingen en een klein rondje research van Clara hierover voor ons allemaal interessant vind. Wat we hier proberen, is om feiten en mening enigszins van elkaar te onderscheiden. Ik erger me zeer aan websites waar maar in het wilde weg van alles word beweerd, zonder pogingen tot checken van feiten of bronvermeldingen. Dat proberen we hier anders te doen, al is het duidelijk dat dat een ideaal is dat nooit helemaal te halen is. Want welke feiten we het meest relevant vinden is ook gekleurd door meningen. Toch blijft het hier een streven, al was het maar omdat het de enige manier is om discussie en meningsverschillen nog enigszins helder te houden en niet te verzanden in dom wellis-nietis. Clara aan het woord over Wikipedia:
\n
\nToch nog even een nuancerende algemene opmerking over het naslagwerk wikipedia, dat hier vaker als bron wordt opgevoerd.<\/strong>
\nPaul (4) schrijft:
\n‘”De Hezbollah is niks anders dan een terreurbeweging en gebruikt liefdadigheid e.d. als een dekmantel. Kijk maar op Wikipedia en je weet genoeg.”<\/i><\/p>\n

Ik wil erop wijzen dat wikipedia een naslagwerk op internet is dat door lezers zelf<\/b> wordt samengesteld. Het bestaat uit een deel ‘verleden’ en een deel ‘actualiteit’.<\/p>\n

Over het deel ‘verleden’ wordt, omdat het over onderwerpen gaat die langer geleden gebeurd zijn, op een andere manier door de auteurs overlegd dan over het deel ‘actualiteit’. De (levendige) discussies over het deel ‘verleden’ gaan over feiten, bronnen, academische tradities, wetenschappelijke richtingen, interpretaties.<\/p>\n

Het deel ‘actualiteit’ roept hele andere discussies op. Gebleken is dat distantie en objectiviteit moeilijker te realiseren zijn in beschrijvingen van actuele lemma’s en ‘living persons’.<\/p>\n

Hoewel ik weet dat de schrijvers van wikipedia (ik ben er zelf ook een geweest) de grootst mogelijke objectiviteit nastreven en elkaar daarop dagelijks controleren, corrigeren en erover discussi\u00ebren, is de betrouwbaarheid van deze actuele gegevens als het gaat om de eigen denkwereld en standpunten van de auteurs niet zo groot, dat je je altijd zonder meer op wikipedia als bron kunt beroepen. Het overkomt mij toch te vaak dat ik auteurs verdenk van gekleurde stellingname. <\/p>\n

Paul hierboven adviseert me naar wikipedia te gaan voor info over Hezbollah. Hij geeft helaas niet even de link erbij, ik wel:
\nhttp:\/\/nl.wikipedia.org\/wiki\/Hezbollah<\/a><\/p>\n

Wikipedia (een encyclopedie en niet een forum) is zich ervan bewust dat informatie over een actueel lemma tricky kan zijn.<\/p>\n

Bovenaan staat er dus een waarschuwing:
\nIn dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven. De informatie op deze pagina kan daarom snel veranderen.<\/i><\/p>\n

Aan Paul, die ons wijs wil maken dat in wikipedia (“lees het maar en je weet genoeg”<\/i>) staat dat Hezbollah niks anders is dan een terreurbeweging<\/i>, moet ik dus direct al vragen, waar hij zijn bewering in vredesnaam op baseert. Wikipedia begint namelijk met in de openingszin al te stellen dat Hezbollah een politieke partij is en een militante beweging<\/b>.
\nMet andere woorden: Paul verschaft zelf gekleurde informatie, die door zijn eigen bron niet wordt bevestigd.<\/p>\n

Maar op de bron zelf valt wetenschappelijk (nog eens, we hebben het over een door lezers samengesteld naslagwerk en geen forum) wel het een en ander aan te merken, zeker gemeten naar de strenge criteria van wikipedia zelf.
\nhttp:\/\/www.zbc.nu\/main.asp?ChapterID=4142<\/a><\/p>\n

Zo lijkt het of wikipedia het lemma Hezbollah onderbouwt met talloze bronnen waarnaar je kunt doorlinken. Maar de beweringen die worden gedaan en de feiten die daarbij worden gegeven, worden niet altijd met bronnen onderbouwd. Ik noem maar twee voorbeelden:<\/p>\n

Er staat:
\nHezbollah staat op de VS<\/b>-lijst van terreurbewegingen<\/b> en ook de Verenigde Naties<\/b> waarschuwen tegen terreur van de organisatie.<\/i><\/p>\n

Doorgelinkt kan worden op de door mij vetgedrukte woorden. Wie verwacht dat je dan dus de VS-lijst van terreurbewegingen en de waarschuwingen van de Verenigde Naties tegen terreurbewegingen te zien krijgt, komt bedrogen uit. Je krijgt alleen info over de VS, over terreurbewegingen in het algemeen en over de Verenigde Naties.<\/p>\n

Tweede voorbeeld:
\nHezbollah is de grootste Libanese moslimbeweging en vervult ook veel publieke en burgerlijke taken in de Libanese maatschappij, met name voor geloofsgenoten<\/b>. De beweging voert bijvoorbeeld het bewind over banken, scholen en ziekenhuizen. Daarnaast beheert het een eigen televisie-station, Al Manar, dat onder andere in Europa en Amerika verboden is omdat het zou aanzetten tot haat<\/b><\/i>.<\/p>\n

Ook hier weer zijn woorden door mij vetgedrukt.
\nDe bewering dat Hezbollah zich vooral inspant voor geloofsgenoten zou voor mij reden zijn, de auteur van de tekst direct ter verantwoording te roepen. Ik vind dit een tendentieuze, gekleurde opmerking en wil dan als lezer onmiddellijk weten hoeveel inwoners van Libanon niet-geloofsgenoot zijn en of deze bewering met bronnen onderbouwd kan worden.
\nOok de bewering dat de televisiezender Al Manar onder andere (waar nog meer? Feiten!) verboden is in Europa en Amerika omdat hij aan zou zetten tot haat, vind ik wetenschappelijk niet houdbaar zonder bronvermelding.<\/p>\n

Voor een juist begrip: ik zeg hier nadrukkelijk niet dat wikipedia inzake de verstrekte gegevens ongelijk heeft, ik zeg dat ik de feiten van wikipedia in dit geval onvoldoende onderbouwd vind, ze geven mij in elk geval niet de gelegenheid om z\u00e8lf te kunnen checken of ze correct zijn. Waar het gaat om een actueel onderwerp is dit van groot belang. Ik verdenk bovendien de schrijver van deze bijdrage ervan dat hij Hezbollah te veel heeft beschreven vanuit zijn westers perspectief. Dat gebeurt overal, maar is voor de betrouwbaarheid van een naslagwerk funest.<\/p>\n

Ik ben een groot voorstander van deze ‘democratische encyclopedie’, zoals wikipedia ook wel wordt genoemd. Niet alleen professionele deskundigen bezitten deskundigheid. Ik geloof erg in de wetenschappelijke discussies die er het gevolg van zijn. Maar juist daarom ben ik des te strenger en kritischer als iemand, wie dan ook, wikipedia als bron noemt.
\nhttp:\/\/www.vegatopia.com\/forum\/index.php?board=16;action=display;threadid=9678<\/a><\/p>\n

Dat Paul (4) als bron en verwijzer naar een bron voor mij heeft afgedaan, hoeft verder geen betoog.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Clara Leg\u00eane in de clinch met ‘paul’, die bij een vorige posting het een en ander beweerde over Hezbollah, en daarbij als bron het naslagwerk wikipedia vermeldde. Wikipedia wordt hier wel vaker als bron vermeld, vandaar dat ik de opmerkingen … Lees verder →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false},"categories":[1],"tags":[],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2663"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}