![061029oorlog-253.jpg](\"https:\/\/www.anjameulenbelt.nl\/weblog\/wp-content\/uploads\/2006\/10\/061029oorlog-253.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Ik moet vandaag naar de tandarts en naar de koning van Jordanie. Het gaat me dus niet lukken om meteen het verslag van de conferentie Oorlog en Vrede van gisteren, met de foto’s op mijn weblog te zetten. Maar dit, op verzoek, alvast vooruit. Een onderdeel van de inleiding die ik hield in het debat met Dyab Abu Jahjah (Arabische Europese Liga) en Ben Hayes (Statewatch, UK) over de politiek van angst en de aanval op burgerrechten. Broder vroeg zich destijds af waarom het antisemitisme zo’n aantrekkingskracht had, tegen de feiten in die lieten zien dat het gros van de joden oppassende Duitse burgers waren. Een reden: omdat het een fantastisch projectiescherm was waarin iedereen die behoefte had aan een vijand om zich tegen af te zetten wel iets van zijn gading kon vinden. Een ware zelfbedieningswinkel. Dit schreef hij (losjes vertaald):<\/p>\n Linkse antisemieten die hun Marx hebben gelezen hebben een hekel aan joden omdat het kapitalisten, handelaren en uitbuiters zijn. Komt dit ons bekend voor? Rinkelen er al belletjes?<\/p>\n De islamofobie als zelfbedieningswinkel:<\/p>\n Links neemt het de moslims kwalijk dat ze vast blijven houden aan hun ‘achterlijke’ geloof en dat ze hun eigen moskeeen en scholen willen en niet mee doen aan de ontzuiling. Dit rijtje kunnen we nog wel aanvullen, want maandelijks komt er wel weer iets bij wat we ze kwalijk kunnen nemen. Aanleidingen zat: Donner, de Paus, als de Marokkanen het vooral moesten ontgelden dan nemen we nu even alle Turken door vanwege de massamoord op de Armeniers. Dat ze in ziekenhuizen halal voedsel willen. Dat is te veel gevraagd. Maar als ze een eigen ziekenhuis willen dan mag dat niet want dan zonderen ze zich af. Ze hebben verder geen gevoel voor humor, zeker niet als die humor ten koste van hen gaat, ze hebben geen incasseringsvermogen, zegt Verdonk, die om de haverklap iemands excuses eist omdat ze gekwetst is – “ik heb ook emoties” zegt ze dan. Moslims zijn tegen de democratie, behalve als ze op zichzelf kunnen stemmen natuurlijk, ze zijn tegen de westerse waarden, al blijkt het merendeel erg gesteld om de vrijheid van godsdienst en onderwijs die hier in de grondwet staat. Een gematigde, liberale, verlichte islam bestaat niet en wie zegt dat dat niet waar is omdat hij er zelf een is liegt, want die gaat straks ook radicaliseren, let maar op. En uiteraard, ze fokken zich een ongeluk, maar doen dat zo stiekem dat we dat niet merken aan hun kindertal, om straks de meerderheid te halen en de sharia in te kunnen voeren en dan zitten we straks met al die afgehakte handen en dan moet ook Cisca Dresselhuys een hoofddoek om. <\/p>\n Okee, ik chargeer. Maar als we de overdrijving er afhalen dan kunnen we zien dat gangbare huis-tuin-en-keukenislamofobie, met voor elk wat wils, een aantal gevolgen heeft:<\/p>\n a. Dat de moslims in Nederland heel weinig bondgenoten hebben. Ze moeten het vergaand alleen oplossen. Terwijl ze voortdurend in de verdediging worden gedwongen. En natuurlijk, zegt de gemiddelde islamofoob dan: dat ligt aan ze zelf. Laten ze van zich horen dan is het: daar heb je ze weer. Zwijgen ze dan wordt ze kwalijk genomen dat ze nooit van zich laten horen.<\/p>\n b. Dat de islamofobie zich uitbreidt naar vluchtelingen en asielzoekers, naar links en naar iedereen met een geloof. Dat het geheel netjes is geworden om alle gelovigen uit te maken voor achterlijk of fanatici, dat links wordt uitgemaakt voor moslimknuffelaars, hoewel ik daar in werkelijkheid weinig van merk. Links mag wel een beetje meer achter de moslim migranten staan. <\/p>\n c. Dat de hele reeele problemen die er zijn, die te maken hebben met migratie, omevenredige armoede, criminaliteit, jongeren die tussen wal en schip raken, gettovorming, generatieconflicten, geisoleerde vrouwen, te ver doorgaande radicalisering onder een kleine minderheid allemaal worden ‘geislamiseerd’, waardoor de werkelijke oorzaken onzichtbaar blijven en de oplossingen dus moeilijker.<\/p>\n d. En dat – Ben Hayes betoogde dat – juist door de combinatie angst voor terrorisme plus angst voor migranten is angst voor moslims<\/em>, de Europese regeringen de gelegenheid krijgen om eerst de moslims, migranten en vluchtelingen maar later iedereen in de naam van de veiligheid hun burgerrechten vergaand te ontnemen. <\/p>\n Waarover morgen meer. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ik moet vandaag naar de tandarts en naar de koning van Jordanie. Het gaat me dus niet lukken om meteen het verslag van de conferentie Oorlog en Vrede van gisteren, met de foto’s op mijn weblog te zetten. Maar dit, … Lees verder
\n
\nWe hebben het over islamofobie. Onderdeel van de politiek van de angst. Jaren geleden, jaren tachtig, vond ik het boek van Henryk Broder, Duitse jood. Der ewige Antisemit<\/em>. Hij maakte zich destijds bij de Duitsers niet populair door te betogen dat het antisemitisme niet was verdwenen, hoogstens ondergronds was gegaan. Nu maakt hij zich heel erg populair door zich te scharen bij het kamp van de moslim-bashers <\/em> in Duitsland, (Ik heb zo het idee dat het antisemitisme geruisloos is verschoven naar de islamofobie, en dezelfde wortels heeft) en krijgt volle zalen als hij het heeft over het islamitische gevaar dat onze beschaving bedreigt. Dat neemt niet weg dat ik destijds van hem een les geleerd heb die hij kennelijk zelf niet toepast. Dat antisemitisme in wezen niet ging over joden maar over de behoefte aan een vijand. En dat die behoefte dus over te plaatsen is van een groep naar een andere. Als het niet meer gaat om joden maar om moslims, gaan ook bij Broder de luiken dicht.<\/p>\n
\nRechtse antisemieten hebben een hekel aan joden omdat het revolutionairen en socialisten zijn.
\nGelovige mensen hebben een hekel aan joden omdat zoveel van hen overtuigde ketters en atheisten zijn.
\nDe vrijdenkers nemen het de joden kwalijk dat ze nog steeds aan hun oude geloof vasthouden.
\nFeministen hebben het over de vrouwvijandigheid van het judaisme.
\nDierenbeschermers en vegetariers nemen het de joden kwalijk dat ze kosjer slachten.
\nInternationalisten – dat ze een eigen staat hebben gesticht.
\nEn de nationalisten dat de joden daar niet als een gesloten blok heen zijn gegaan?<\/p>\n
\nRechts neemt het de moslims kwalijk dat ze massaal links stemmen (even vergeten dat het ook migranten zijn).
\nBlank Nederland verwijt de moslims dat ze ‘etnisch’ stemmen en vergeten dat zijzelf de grootste etnische groep zijn die zelf bij voorkeur op blank stemmen.
\nChristenen nemen het ze kwalijk dat ze Jezus niet als zoon van God willen erkennen.
\nJoden nemen het ze kwalijk dat ze Israel zien als een onderdrukker van Palestijnen. Maar natuurlijk, dat zijn ook Arabieren en moslims, en wie voor Palestijnen kiest kiest tegen joden en is dus eigenlijk antisemiet.
\nAtheisten nemen het ze kwalijk dat ze nog gelovig zijn.
\nFeministen, of de rechtse witmannen die denken dat ze beter weten waar feminisme over gaat dan de feministen, nemen het de moslims kwalijk dat die allemaal hun vrouw slaan omdat dat moet van de koran.
\nDierenbeschermers nemen het ze kwalijk dat ze halal slachten en beginnen meteen een actie tegen Albert Heijn.
\nNationalisten nemen moslims kwalijk dat ze maar blijven houden van het land waar ze vandaan komen en nog geld sturen naar oma en opa.
\nInternationalisten nemen ze kwalijk dat ze hun Turkse of Marokkaanse of islamitische identiteit niet opgeven.
\nRacisten nemen het ze kwalijk dat ze een tintje donkerder zijn en voor racisten die graag ontkennen dat ze racisten zijn gaat het nu over hun geloof – want islamkritiek, dat moet kunnen hebben we afgesproken.
\nDe deugdzamen nemen het de moslims kwalijk dat de jongens van losse zeden zijn en ‘onze’ meisjes versieren.
\nDe seksueel bevrijden nemen het ze kwalijk dat ze preuts zijn en niet gemengd willen zwemmen.<\/p>\n