Het is hier op mijn weblog ook weer topdrukte, gisteren meer dan vijfduizend bezoekers, en het zit al een tijd gemiddeld boven de vier en een half duizend. Interessant. Ik weet ook niet altijd precies waarom, al was het wel duidelijk dat toen ik in Gaza was er kennelijk bij sommige mensen de behoefte was om naast de krant en tv ook alternatief nieuws te krijgen.
\n
\nIk moest gisteravond vanwege Hajo en Harry ver voorbij kindertjesbedtijd opblijven. Het was wel de moeite. Hajo Meyer zoals ik hem vooral de laatste tijd ken over Israel, woedend, geemotioneerd, niet meer bereid om de dingen diplomatiek te zeggen. Die woede en emotie deel ik, ik vind het zo’n ontzettende schande dat we in Gaza laten gebeuren wat er gebeurt en politiek gezien geen poot uitsteken. Dat het er een grote gevangenis is, noem het desnoods een concentratiekamp (in de oorspronkelijke betekenis van het woord, toen het nog niet de connotatie vernietigingskamp mee had gekregen) dat vind ik juist, het is ook duidelijk, en Israel verbergt dat niet eens meer, dat ze het liefst de gehele Palestijnse bevolking inclusief die met Israelisch staatsburgerschap in een nieuwe golf etnische zuivering kwijt zouden willen, het is ook duidelijk dat er veel gebeurt dat ronduit misdadig is, de liquidaties, collectieve straffen, enzovoorts. Maar er is geen sprake van een industrieel uitgevoerde massamoord. Historicus Pappe noemt het een langzame genocide. Ik vind het belangrijk om zorgvuldig te zijn in de woorden die ik gebruik. Het is al erg genoeg.<\/p>\n
Van Netwerk een erg gemiste kans om tegenstander Henryk Broder te laten zeggen dat zowel Van Agt als ook Hajo Meyer antisemieten zijn en vervolgens geen enkele kritische vraag te stellen hoe hij dat bedoelde: als je Israel aanklaagt, en ook nog met erg goede redenen, maakt je dat dan automatisch een antisemiet? Zou Broder zelf niet eens uit kunnen leggen wat hij vindt van het huidige Israel? Op deze wijze konden Van Agt en Meyer het eenvoudig naast zich neer leggen als wat het was: een duidelijke poging om de critici van Israel de mond te snoeren door ze in diskrediet te brengen.<\/p>\n
Nou ja, dat ik duidelijk op de hand was van Harry de Winter verbaast natuurlijk niemand. Het prettige van De Winter is dat hij zo volstrekt recht voor zijn raap zegt wat hij vindt. Wat hij zei was niet nieuw, de vergelijking dat als je hetzelfde zou zeggen over joden als nu over moslims al gebruikelijk is is niet nieuw, en ook Ed van Thijn, om maar iemand te noemen, maakte de vergelijking met de periode van antisemitisme van voor de jodenvervolging en massale vernietiging.<\/p>\n
Ik las pas Hannah Arendt nog eens, Eichmann in Jeruzalem<\/em>, en inderdaad. Waarmee niet gezegd is dat het vanzelfsprekend met moslims ook die kant op moet gaan, ik denk niet dat het hier nog verder komt dan dat een deel van de bevolking bang gemaakt voor moslims echt denken dat ze zoveel mogelijk weg moeten, zo dacht een deel van de bevolking – toen het antisemitisme nog ‘onschuldig’ was – ook over joden. Het erge is dat we kennelijk zo’n gebrek aan historisch geheugen hebben dat we de paralellen niet zien, of niet willen zien. En alle smoezen en excuses die er worden aangedragen, ja maar dit is kritiek op een godsdienst, dat mocht toch, om te verdoezelen waar het echt om gaat. Het collectief wegzetten, het georganiseerd wantrouwen van een hele bevolkingsgroep.<\/p>\n Waar Hans Jansen ook graag zijn steentje aan bijdraagt. Anders dan Harry de Winter zit hij nogal te draaien. Vind ik. Aan de ene kant doet hij zich graag voor als een wetenschapper die geheel belangeloos een bijdrage wil leveren aan de discussie – het is toch goed dat mensen dat weten – hij bedoelt alle negatieve passages die in de koran zijn te vinden – aan de andere kant is het duidelijk dat hij met graagte een graantje meepikt van de stemmingmakerij tegen moslims en ook wel weet van welke kant hij zijn bijval kan verwachten. En dus draait hij ook als hij de voor de hand liggende vraag krijgt voorgelegd: staat de bijbel dan ook niet vol met minder prettige passages? En is het niet duidelijk dat er ook erge dingen gebeuren met de Thora in de hand, de verdrijving van Palestijnen bijvoorbeeld, met de mededeling dat God het land heeft gegeven aan zijn uitverkoren volk? Dan neuzelt hij wat dat de bijbel zo’n ander boek is dan de koran. Tja, dat zal wel. Maar dat is het punt niet. <\/p>\n De Volkskrant meldt dat er erg veel reacties op de advertentie van De Winter zijn gekomen, en tweederde van de reacties staan aan de kant van Harry. Dat valt me eerlijk gezegd nog mee, want de Volkskrant is wat mij betreft aardig richting populisme aan het schuiven de laatste tijd, en de websites en blogjes die ze beheren liggen vaker aan de rechter- dan aan de linkerzijde. (Iemand die een stuk schreef over het verschijnsel blogwereld merkte op dat de bloggers in de VS vaker links zijn en in Europa vaker rechts – het is maar tegen wie en wat ze zich af willen zetten) En natuurlijk wordt het gehele arsenaal aan usual suspects<\/em> van stal gehaald om hun mening te geven, vooral joden uiteraard. Ronny Naftaniel van het CIDI mag nog even zeggen dat hij het een misplaatste vergelijking vindt, want de joden waren willoze slachtoffers van de nazi’s – dat is waar – en de moslims noemt hij ‘moslimfanatici met extremistische ideeen over het Westen waar je je tegen mag keren’. Nu had de Winter het niet over de fanatici waar hij ook niets van moet hebben, hij had het gewoon over moslims in Nederland. Maar we weten het al dat het CIDI de politiek van Israel volgt, en die willen graag dat wij blijven geloven dat joden altijd het slachtoffer zijn en moslims altijd potentiele daders, want dat helpt erg om te verbergen dat in Israel\/Palestina de verhouding daders slachtoffers precies andersom ligt. <\/p>\n Zowat iedereen die joods is in Nederland is gisteren gebeld door de media. Zie Hanneke Groenteman in Trouw, die ook Harry bijvalt. Zie haar weblog, hier<\/a>: “In gedachten onderteken ik”. <\/p>\n In een voorwoord bij een boek van Alan Badiou, Het woord “Jood”,<\/em> dat ik nog niet gelezen heb kwam ik het voorwoord van Hajo Meyer tegen: er zijn twee tegenstrijdige richtingen in het jodendom zegt hij, die terug te voeren zijn op het Oude Testament. De ene vorm is universalistisch, humanitair, en daarin staat de medemenselijke ethiek van het jodendom centraal. Lees Leviticus, ” de vreemdeling, die als vreemdeling bij U verkeert, zal onder U zijn als een inboorling van ulieden; gij zult hem liefhebben, hij is als Uzelf, want gij zijt vreemdeling geweest in Egypteland”. Het ethische jodendom van Rabbi Hillel, met zijn Gouden Regel: “Wat jij niet wilt dat jou wordt aangedaan doe dat ook een ander niet aan”. Tegenover het jodendom dat daar de antithese van is: lees het boek Jozua. “Helaas”, zegt Hajo Meyer, “kan niet ontkend worden dat ook de wortels van het politieke zionisme in het Oude testament te vinden zijn”. Dat deel van de Thora waar de kolonisten zich op beroepen: etnocentrisch, xenofoob en de lofzang zingend van etnische zuivering en ‘bloed en bodem’. <\/p>\n Het gaat er dus maar om welke kant van het jodendom je kiest als jood, en of je een antisemiet genoemd mag worden, zoals Broder doet, wanneer je kiest voor het humanitaire judaisme, en niet voor de xenofobe en etnocentristische stroming. Zoals het er maar om gaat welke kant je kiest als moslim, met de koran in de hand. En dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse moslims de kant kiest van een humanitaire ethiek, dat weten we al. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Het is hier op mijn weblog ook weer topdrukte, gisteren meer dan vijfduizend bezoekers, en het zit al een tijd gemiddeld boven de vier en een half duizend. Interessant. Ik weet ook niet altijd precies waarom, al was het wel … Lees verder