Verontruste vakbondsleden

0700918prinsjes-014.jpg
(Jongerius twee jaar geleden op Prinsjesdag)

Verontruste vakbondsleden zeggen:
NEE tegen het duivelspact FNV-PVV

Als leden van de FNV zijn wij verontrust over de aankondiging van
FNV-voorzitter Agnes Jongerius om te gaan praten met de PVV over
samenwerking.

Wij zijn van mening dat de vakbondseisen tegen de verhoging van de
AOW-leeftijd niet binnen gehaald mogen worden ten koste van ‘de
buitenlanders’. Zo zei PVV-Kamerlid Fritsma onlangs nog bij De Wereld
Draait Door dat ‘een AOW leeftijd van 65 jaar betaald kan worden door
immigratie uit moslimlanden te stoppen’. Wij vinden dat de vakbeweging
de PVV op geen enkele manier tegemoet mag komen om deze politiek van
verdeel-en-heers mogelijk te maken.

Hoewel we ons kunnen voorstellen dat vakbondsleden uit
verontwaardiging nu hun lidmaatschap willen opzeggen, denken we niet
dat dit de juiste stap vooruit is. De FNV is niet van de vakbondstop,
maar van de leden. De FNV heeft meer leden van allochtone achtergrond
dan welke organisatie in Nederland dan ook. De FNV zou dan ook juist
als eerste de handschoen moeten opnemen en de PVV op inhoud gaan
bestrijden.

De PVV laat zich met regelmaat van de klok discriminerend uit over
moslims en andere minderheden. Het is volgens de eigen beginselen van
de FNV een taak van de vakbond om zich te verzetten tegen dit soort
racisme. In plaats van te onderhandelen over ‘samenwerking’, zou de
FNV juist luid protest moeten laten horen tegen de discriminerende
standpunten van deze partij. Dat is de vakbeweging waar wij samen voor
willen vechten.

Des te meer willen wij de alternatieven onderstrepen voor de
bezuinigingen op de AOW, die de vakbeweging naar voren heeft gebracht.
Onder de leus ‘de sterkste schouders, de zwaarste lasten’ maken die
duidelijk dat de rekening voor de crisis niet bij gewone mensen, maar
bij de rijken moet worden neergelegd. Met die koers moet nu de strijd
worden aangebonden met het kabinet. De recente peilingen over de grote
bereidheid onder de bevolking om de straat op te gaan, geven daarbij
aan wat zowel nodig als mogelijk is.

Deze verklaring wordt onderschreven door:

Mo Achahbar, lid FNV Bondgenoten (Amsterdam) / Lot van Baaren,
bondsraadlid ABVAKABO FNV (Rotterdam) / Michiel Bakker, lid AOB
(Amsterdam) / Leo Benjamins, lid FNV Bondgenoten (Bovensmilde) / Gerko
Buist, lid FNV Bondgenoten (Velsen) / Greet Cornello, lid FNV
Bondgenoten, Chauffeursvrouwen-in-actie (Niehove) / Willem Croese, lid
van FNV Bondgenoten (Zaandam) / Angela Ettema, lid FNV Kiem
(Amsterdam) / Bart Griffioen, lid ABVAKABO FNV (Amsterdam) / Sieger
Keuning, kaderlid en sectorraadslid FNV Bondgenoten
Beroepsgoederenvervoer (Gerkesklooster) / Nuri Karabulut, lid FNV
Bondgenoten (Amsterdam) / Patrick van Klink, lid FNV Bondgenoten
(Rotterdam) / Martin & Marjolein Kuipers, lid FNV Bondgenoten / Johan
Kwisthout, lid ABVAKABO FNV (Breda) / Andre van der Meer, lid FNV
Bondgenoten (Hoofddorp) / Ans Nijman, lid ABVAKABO FNV (Heemskerk) /
Marcel van Poppelen, lid FNV Bondgenoten (Vlaardingen) / Marcus van
Ringen, kaderlid en sectorraadslid FNV Bondgenoten
Beroepsgoederenvervoer (Kollumerzwaag) / Egbert Schellenberg, lid FNV
Bondgenoten (Rotterdam) / Murat Sekercan, lid FNV Bondgenoten
(Zaandam) / Klaas Strooker, kaderlid FNV Bondgenoten Corus (Velsen) /
Ruud Stroombergen, kader en sectorraadslid FNV Bondgenoten (Hillegom)
/ Piet de Vries, kaderlid sectorraadslid FNV Bondgenoten
Beroepsgoederenvervoer (Oldeholtpade) / Bram Wanrooij, lid AOb
(Amsterdam)

Steun zelf als FNV-lid deze verklaring ook door een mail naar:
verontrustevakbondsleden@gmail.com

32 gedachten over “Verontruste vakbondsleden

  1. Aan de ene kant memoreren dat er grote bereidheid onder de bevolking is om de straat op te gaan, maar tegelijkertijd gemakshalve vergeten dat de PVV (weliswaar nu nog virtueel) de grootste partij van het land is. Blijkbaar vergeten we gemakshalve maar even dat statistisch gezien een flink deel van de leden PVV stemmer zijn. Als ik lid van de FNV was dan zou deze oproep genoeg zijn om mijn lidmaatschap met onmiddelijke ingang te beeindigen.

    Overigens beweer ik niet dat Wilders dit heeft zien aankomen, maar het komt echt briljant uit. EN hij profileert zich als handhaver van de 65 jaars grens EN hij veroorzaakt inmense chaos in, gemakshalve, het linkse kamp omdat men eigenlijk zijn steun tegen het kabinet niet kan missen, maar aan de andere kant niet die enge man samen wil werken.

    Als de vakbonden er niet in slagen nu om de 65 grens te behouden dan wordt het zelfs nog beter voor Wilders, want de leden (en dus kiezers) zullen de schuld daarvan leggen bij het niet willen samen werken met de PVV. Als zo doorgaat hoeft de PVV niet eens een coalitie aan te gaan, maar worden ze groot genoeg om in hun eentje de regering te vormen.

  2. Wilders discrimineert, en dat is nog heel netjes uitgedrukt. Gelukkig zijn er nog steeds fatsoenlijke mensen die dat niet zien zitten. Jammer dat jij daar niet bij hoort.

  3. Vanmorgen al bij Chiel Beelen geweest. Als vakbond praten met een bijna fascistische beweging is totaal ongepast. Praten met alle politieke partijen tegelijk die tegen de verhoging zijn zou beter zijn. Maar exclusief praten met PVV is fout deze partij zet anders denkende werknemers in de hoek. Ook ik zou mijn lidmaatschap opgezegd hebben als het echt vergaand zou door gaan, het is een schoffering van werknemers die niet uit Nederland komen. Volgen PVV zijn zij schuldig aan dat AOW leeftijd omhoog moet.

  4. Pingback: FNV-gesprek met PVV: onzalig dom idee « Rooieravotr

  5. De FNV zou zich bezig moeten houden met de rechten van werknemers, niet dogmatische politieke spelletjes moeten spelen over de rug van de arbeiders.
    Onbegrijpelijk dom gedrag je bereikt er ook 0,0 mee behalve verdeeldheid zaaien.

  6. Nou ik weet weer helemaal waarom ik nooit lid van de FNV ben geworden en ook nooit zal worden. De FNV bestuurders beschermen het liefst hun positie en reageren op gemor uit de IETS lagere rangen, namelijk de partijbobo’s (die natuurlijk hun schaapjes wel op het droge hebben tegen de tijd dat ze 65 zijn). Maar Wilders mag het beslist niet worden. Staken dan maar? Welnee, liever eet het bestuur van de FNV de partijkas leeg dan dat zij deze verspilt aan staken. Bij deze een oproep aan de vele PVV-ers onde de FNV leden om HUN lidmaatschap dan maar op te zeggen, dan zullen we zien wie er werkelijk democratisch is. En wie er werkelijk iets doet voor de arbeiders, want mevrouw Meulenbelt, die houdt er echt wel met haar 65ste mee op, en als ze toch besluit om door te werken zal dit heus niet zijn met een kromme rug door het stenensjouwen, hooguit een lamme arm van het dragen van de vette portemonnee. Als ze al niet verdwijnt in een vette managersbaan, immers goed voorbeeld (Kok, Zalm, Lubbers…) doet goed volgen.

  7. …2.Wilders discrimineert, en dat is nog heel netjes uitgedrukt. Gelukkig zijn er nog steeds fatsoenlijke mensen die dat niet zien zitten. Jammer dat jij daar niet bij hoort…

    Het siert u overigens niet om een ander voor onfatsoenlijk uit te maken omdat deze uw mening niet deelt. Stond het FNV ook vooraan in de rij om Pim Fortuyn te demoniseren, of vergis ik mij daar nou in?

  8. Dit manifest is natuurlijk grote onzin…Natuurlijk is het goed om op dit punt met Wilders samen te werken en dat zag mevr. Jongerius heel goed, of je het met hem op andere punten eens bent of niet doet er niet toe, mocht dit wel zo zijn vraag ik Anja oprecht waarom de 2e kamer fractie van de SP zo af en toe wel met moties van de PVV meestemt….Dit is dan toch ook not done…

    Mevrouw Jongerius moet samen met Wilders en Kant strijden tegen een verhoging van de AOW leeftijd. De manier waarop wordt in deze strijd nog lang niet ingevuld dus waarom de strijd niet samen aangaan en eerst eens beginnen met het feit dat er niks hoeft te veranderen aan de AOW leeftijd, hoe dit dan betaald moet worden is aan een volgend kabinet en die zal daarin zijn/haar afwegingen moeten maken.

  9. Ik las zaterdag aan mijn keukentafel in de Volkskrant wat Agnes Jongerius zei over het gesprek dat ze met alle Kamerfracties die wilden, dus ook met de PVV wilde voeren. Met de PVV? Ja, als het moet met de duvel en zijn ouwe moer.
    Mijn eerste gedachte was: als mensen dat maar net zo genuanceerd kunnen opvatten als je het hier bedoelt. Mijn tweede reactie was: maar dat gesprek zal weinig opleveren, omdat de agenda’s van FNV en PVV te veel zullen verschillen. Mijn derde gedachte was: wel een slimme manier om tussen coalitiebelangen en eigen beginselen heen en weer getrokken natuurlijke bondgenoten, de PvdA dus, onder druk te zetten.

    Dat laatste was ook de conclusie van Bert Wagendorp in de Volkskrant van maandagochtend.

    Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de publieke opinie onder aanvoering van de FNV Kennemerland behoorlijk overspannen reageert. Dit gaat namelijk niet over ‘met Wilders hoor je wel of niet te praten’. Dit gaat over sociale partners die er tot hun schande gezamenlijk niet uit zijn gekomen en dus gaat de FNV als laatste redmiddel voor een flexibele AOW-leeftijd de politieke boer op. Alle politieke boeren op, om preciezer te zijn. Omdat het kabinet nu aan zet is en dus de Kamer.

    Graag wil ik nog even in herinnering brengen dat EenVandaag Bernard Wientjes volgde in de laatste onderhandelingsweek van september. Op de laatste dag van september mochten we er als kijkers getuige van zijn dat werkgeverstopman Wientjes er voortijdig een einde aan besloot te maken en zelf Rinooy Kan van de SER belde om hem dit mee te delen. Waarbij Rinnooy Kan niet wist dat het ganse land via EenVandaag getuige was van het telefoongesprek, omdat Wientjes de telefoon op speaker zette. Wat elders al is afgedaan als niet fatsoenlijk.

    En wat gaf Wientjes als reden voor het vroegtijdig beëindigen van het overleg? HIJ TROK DE STEKKER ERUIT OMDAT HIJ ZICH NIET BELACHELIJK WENSTE TE MAKEN.

    Dus uiteindelijk gaat het bij een zeer wezenlijk besluit dat ons allen aangaat om het ego van Bernard Wientjes. Iets anders kan ik er niet van maken en ik ontplofte bijna toen ik het hem hoorde zeggen.

    Laten we ons daarover opwinden.

  10. Een vakbond die een democratisch gekozen politieke partij uitsluit is geen lid waard. Wij hebben rechters in dit land die uitmaken of iemand racistisch is en/of een “fascist”,maar zeker geen populistische vakbonden en linkse partijen.
    Het grote vriendje van de FNV,de Pvda plukt nu al de vruchten van haar werkwijze en gedrag (amper 13 zetels) en de FNV zal door dit zelfde gedrag ook imploderen.

  11. …want mevrouw Meulenbelt, die houdt er echt wel met haar 65ste mee op, en als ze toch besluit om door te werken zal dit heus niet zijn met een kromme rug door het stenensjouwen, hooguit een lamme arm van het dragen van de vette portemonnee. Als ze al niet verdwijnt in een vette managersbaan, immers goed voorbeeld…

    We hebben erg gelachen in mijn fractie vanochtend, Mario, toen ik je citeerde, vooral vanwege de vette managersbaan die mij te wachten staat. Ik zal je even voorlichten: als ik straks mijn klus voor de Eerste Kamer er op heb zitten ben ik bijna 67. Rijk ben ik er ook al niet van geworden, want ik verdien, vanwege de afdrachtsregeling van de SP weet je nog wel? ruim 900 euro per maand. Nee, stenen heb ik niet gesjouwd, dat klopt. En echt, behalve dat ik geen enkele managementervaring heb, zit niemand op mij te wachten met een vette functie, en zal ik blij zijn als aankomend bejaarde meer tijd te hebben voor mijn (onbetaalde) werk voor Gaza en weer kan schrijven – dankzij de AOW.

  12. En naar aanleiding van meerdere reacties hierboven:
    gelukkig mag in dit land iedereen zelf vinden wanneer iets discriminatie is, en hoef je daar niet eerst voor naar de rechter, en gelukkig is geen enkele partij of vakbond verplicht samen te werken met een andere partij of vakbond als ze daar fundamentele bezwaren tegen hebben, of een zodanige andere politieke agenda hebben dat samenwerken geen zin heeft, en verder zijn er nog vele nuances tussen voor een wet stemmen omdat je het daar toevallig over eens bent, en samenwerken.
    En ik vind discriminatie onfatsoenlijk, dat wil ik nog wel even herhalen.

  13. Toch wel frappant dat een organisatie als het FNV, historisch gezien een loyaal onderdeel van de PvdA, nog liever gaat praten met de PVV dan de SP, ik kan best begrijpen dat dit gegeven voor de SP een bitter-zure appel is.

    Dat de PvdA haar maatschappelijke middenveld aan het verliezen is staat buiten kijf, de opportunisten verlaten het zinkende schip het eerst, maar dat een organisatie als het FNV, met prominente PvdA’ers als Jongerius nog liever met hun politieke tegenstander in zee gaat dan met hun directe concurrent geeft te denken.. zal men bij het FNV soms bang zijn dat innige samenwerking met de SP kan leiden tot een uiteindelijk inkapselen van het FNV door de SP? Samenwerking met de SP zou sowieso neerkomen op het versterken van hun (in naam) grootste ideologische concurrent, vandaar dat Jongerius als trouw PvdA lid daar nooit aan mee zou werken, de samenwerking met de SP blijft beperkt tot lokale afdelingen en weinig in het oog lopende acties.

    De FNV staat al jaren op het SP verlanglijstje, en verlies van het FNV zou voor de PvdA een onherstelbare gevoelige klap zijn. Zou Jongerius dan toch uit partijbelang hebben gehandeld, en over de rug van het FNV de PvdA-richtingenstrijd willen beslechten?

    De PvdA zelve heeft in het verleden iedere poging tot het vormen van een coalitie met de SP stelselmatig tegengewerkt. De “linkse lente” waar Femke met regelmaat mee op de proppen kwam is daarmee ook altijd een illusie gebleven. Dat dezelfde houding ook bij het FNV waarneembaar is, ondanks het enorme verlies van hun moederpartij, bewijst toch wel weer dat de PvdA binnen de samenleving eerder een rem vormt op de linkse slagkracht, dan dat ze er een bijdrage aan leveren. De PvdA kan eigenlijk maar beter opgedoekt worden, de versplintering op links (en rechts) maakt dit land onbestuurbaar.

  14. Meneer Abjectief, in de eerste plaats gaat het FNV niet samenwerken met de PVV, in de tweede plaats is het geen keuze tussen PVV en SP maar gaat het om het verzamelen van alle krachten om de AOW op 65 te houden, en in de derde plaats weet het FNV al exact wat het aan de SP heeft. Ik zie in kilometers omtrek niet ene bitter-zure appel voor de SP. Met de PvdA hebben ze wat uit te vechten, want die heeft eens beloofd de AOW op 65 te houden. Niet met ons, dacht ik.

  15. @Anja
    Heeft het FNV in de media dan met vergelijkbare woorden te kennen gegeven om samen te werken met de SP? Ik dacht het niet, dergelijke samenwerking moet op de achtergrond blijven.

    Het FNV weet inderdaad precies wat ze aan de SP heeft, de SP is zeer bruikbaar om mensen op te trommelen en regionale acties te voeren, maar binnen de nationale-politieke context blijft ze toch op “gepaste” afstand van de SP. De PvdA zal nooit of te nimmer tolereren dat het FNV de SP aan politiek krediet gaat helpen wat de PvdA stemmen zou kunnen kosten, dan snijdt ze nog liever in het eigen vlees, zoals we het afgelopen weekend hebben kunnen ontwaren.

    En inderdaad, de FNV is in gevecht met de PvdA, maar dat is in het kader van de al jaren gaande richtingenstrijd tussen de kliek van Bos en de oude socialisten, dat het ditmaal over de rug van de AOW gevoerd wordt maakt het alleen maar des te cynischer, al zijn we dat inmiddels wel gewend van de PvdA

    “in de tweede plaats is het geen keuze tussen PVV en SP maar gaat het om het verzamelen van alle krachten om de AOW op 65 te houden”
    Dit vind ik toch wel een beetje dubbel, enerzijds geeft u aan dat de AOW een bundeling van alle krachten waard is, maar anderzijds geeft u aan dat de PVV daar geen deel van uit zou mogen maken.
    Wat is nu belangrijker? De AOW op 65, of de PVV buiten het proces houden? Is de AOW belangrijker dan de verkiezingsretoriek? En wat het FNV versus de PvdA betreft: is de AOW belangrijker dan de partijpolitiek?
    Ik vrees het ergste voor de AOW…

  16. De zure appel voor de SP is dat de AOW leeftijd omhoog moet daar is geen ontkomen aan. Het afwijzen van een flexibele hogere AOW leeftijd is gebrek aan solidariteit van de ouderen met de jongeren.
    Het is goed dat tenminste de PvdA dit inziet en het tekent het populisme van PVV en SP dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is.
    Briljante zet van Wilders om Jongerius uit te nodigen en dom van haar om met de PVV te flirten. Wilders wint weer op punten van links…

  17. Meneer de Abjectief, volgens mij werken we al tijden samen met het FNV, en uiteraard blijft dat op de achtergrond, want het is ook duidelijk dat een vakbeweging zich niet aan een partij moet binden, maar kontakt onderhoudt met iedereen op links en daaromtrent. Het FNV is niet van de PvdA en ook niet van de SP en moet dat ook nooit worden, maar is van de leden. Hoeveel van hen op dit moment PvdA of SP zouden stemmen – of wat anders – weet ik niet.
    En als de PVV – als het moment daar is – kiest voor het vasthouden van de 65, zoals ze hun kiezers beloofd hebben, is dat natuurlijk prima. De PVV wordt dus niet ‘buiten het proces gehouden’, ze zitten gewoon in de Tweede Kamer. En daar stemmen ze gewoon op eigen verantwoordelijkheid.

    Yvon, de zure appel, mocht de AOW leeftijd worden verhoogd is niet voor de SP maar voor de mensen. Er zijn duidelijk heel veel mensen tegen, en ook een flink deel van de achterban van de PvdA, tenslotte had hun partij ook beloofd om dat niet te gaan verhogen.
    Dat van die solidariteit van ouderen met jongeren is een van de vaste drogredenen. De huidige ouderen hebben er het minste last van, mocht het toch nog doorgaan, want het zou getrapt ingevoerd gaan worden. Het zijn de jongeren van nu die de ouderen van straks zijn die het volle pond in moeten gaan leveren en twee jaar langer moeten gaan werken. Terwijl duidelijk is dat van de laagopgeleide mensen maar een kwart de 65 haalt in hun baan. Een verhoogde AOW leeftijd betekent voor die mensen dus langer goedkoop aan de kant staan. Als mensen dat beseffen zijn er al veel minder voor.

    Ik ga de argumentatie hier niet allemaal herhalen, ik kom er nog wel eens op terug. Er staat een interessante column van Pieter Hilhorst in de Volkskrant van vandaag, Marcel van Dam heeft er ook al ettelijke keren over geschreven, het wetenschappelijk bureau heeft net een boekje uit waar al die argumenten nog eens worden doorgenomen. Dus ik dacht zo dat we wel degelijk verder kijken dan onze neus, Yvon, en of Wilders garen spint bij weer eens gedoe, ach, zullen we zien.

  18. @Anja

    Als het FNV niet aan een partij gebonden is, waarom heeft de organisatie door de geschiedenis heen dan tot nu toe enkel PvdA-gelieerde voorzitters gehad? Het FNV heeft een hele reeks van PvdA ministers en zelfs minister-presidenten voortgebracht.
    Een dergelijke politieke oververtegenwoordiging door slechts een partij is gelijk aan de kat op het spek binden, het informele contact tussen PvdA politici en PvdA FNV’ers, alsmede de partijpolitieke verstandhouding tussen de individuen zal zeer zeker een nadelige invloed hebben op de mate waarop deze vakbond onafhankelijk kan opereren.

    We hebben het waarschijnlijk vaststaande “akkoord” overigens al binnen:
    Over 10 jaar (als het invloedrijkste deel van de bonden al met pensioen is) gaat de regeling pas van kracht. Als doekje voor het bloeden mogen mensen die vroeg beginnen met werken twee jaar eerder stoppen, maar dan ontvangen ze minder. Koekje uit eigen trommel dus. Als het FNV inderdaad los van de PvdA stond zou ze hier tegen ingaan, ik heb echter sterk mijn twijfels of Jongerius haar partij hier in gaat dwarsbomen.

    Hoeveel hoge FNV-bonzen zijn er eigenlijk bij de SP te vinden?

    Ik vraag me namelijk serieus af of het sociale middenveld, waar het FNV een onderdeel van is, op bestuurlijk niveau niet teveel door de PvdA is ingekapseld. Of men nu kijkt naar beroepsorganisaties (zoals het FNV), NGO’s (Koenders die met 5 PvdA’ers om de tafel de ontwikkelingssamenwerkingsbegroting zit te bespreken) of media (stichting democratie en media, “intellectueel eigenaar” van PCM, zie link) bestaat ook enkel uit prominente PvdA’ers als Koole en Swaab), de banden tussen deze partijen en de landelijke PvdA zijn dusdanig hecht en dusdanig eenzijdig dat er naar partijbelang gehandeld gaat worden. Wie de kat op het spek bind zonder enig toezicht moet niet verbaast zijn dat de kat zich aan het spek vergrijpt.

    Wordt het niet eens tijd dat dergelijke organisaties het politieke landschap beter gaan vertolken?
    Zeker nu de PvdA stervende (B)lijkt zal daar toch eigenlijk wel wat haast mee gemaakt mogen worden, het zou van de zotten zijn als een partij met een tiental zetels uiteindelijk de buitenparlementaire macht van een een grote partij behoudt.

  19. Beste Anja, ik moet zeggen ook wel verwacht van een partij als SP dat er tenminste woord en weerwoord mogelijk is, dus wat dat betreft een compliment. Inderdaad zou ik misschien even hebben moeten kijken wie Anja Meulenbelt nou ook alweer was ;-)… haha!

    Ben je nog 1 van de echte idealisten, de verplichte afdracht van de SP heeft mij altijd een soort van ‘echte socialisten’ gevoel gegeven voor de SP, heb zelfs wel eens op Jan Marijnissen gestemd. Echter, 900 euro, is dat niet een beetje ongeloofwaardig (< uitkeringsniveau) of hebben we het hier niet over een fulltime baan? Anders begrijp ik ook wel waarom er in bepaalde gemeenten geen SP-kandidaten te vinden zijn… In ieder geval mijn excus voor het rekenen van jou tot de toekomstig managers – in ieder geval weer een keer gelachen!

    MAARRRR… wat betreft een dikke managersbaan, je kan toch niet ontkennen dat er velen zijn die de politiek verlaten met een heel andere move dan het linkse gedachtengoed. Misschien bij de SP niet (hoe lang nog…), maar ik zie wel duidelijk enkele voorzitters van vakbonden, die nu met hetzelfde gemak hun voormalige (FNV)Bondgenoten van de barricaden spuiten. Ik heb geen enkel respect voor dergelijke mensen, en noem dat ‘de linkse kerk’ (een vaak niet-begrepen opmerking van GW).

    Je mening betreffende al dan niet fatsoenlijk blijft uiteraard een mening, naar mijn mening discrimineert Wilders helemaal niet maar stelt hij slechts een feit vast (hoewel de woordkeus hier en daar wat beter zou kunnen) en is er dus ook geen sprake van onfatsoen. Onfatsoen vind ik de uitvinding van de luierdag en het vrijlaten van gevaarlijke pedofielen, moordenaars en wat diens meer zij. Onfatsoenlijk ook de bonuscultuur en graaierij, alsmede het zich niet houden aan kiesbeloften en het napraten van (niet zo lang) voorheen nog verguisde ideologie. Zo zijn er nog wel wat dingen te bedenken, en ik denk wel dat de SP het daarover met mij eens zal zijn want ik zie het de SP ook niet doen. Zou de SP het probleem van de immigratie eens anders aanpakken, dan zou ik ook overwegen SP te stemmen. Echter, het mag blijkbaar niet zo zijn.

    Wat betreft de conclusies dat het de ouderen van straks zijn, inderdaad het eerste ‘cohort’ dat doorwerkt tot 66 is nu 54 jaar. We kunnen veilig concluderen dat we dit nooit gaan meemaken… Balkenende probeert hier misschien iets TE ver ‘ over het graf heen’ te regeren, of verwacjht hij kabinet Baleknende 54 mee te maken? Verder (Yvon) was het Jongerius die de PVV opzocht, en toen heeft Wilders daar eens over gedacht… het was niet de PVV die bij het FNV aankwam.

    Anja met alle respect, ik wil je best eens op excursie nemen om je te laten zien wat Wilders bedoelt. Links of niet heeft helemaal niets met het standpunt betreffende migratie te maken, hoewel bepaalde figuren dit vaak wel beweren. Links betekent mijns inziens dat je je opwerpt voor de werkenden, de arbeider, de kleine man.

    ‘Links’ betekent, wederom mijns inziens, niet het voorvechten van bepaalde (delen van!) bevolkingsgroepen die zich graag laten voorstaan op het bezit van een afwijkende mentaliteit (onder het mom van cultuur), waardoor de arbeider wordt geconfronteerd met een lastenverzwaring en een vervreemding van de leefomgeving.

    Ik heb geen respect voor diegenen in de politiek, die zelf wel zorgt dat zij beslist die lasten niet hoeven te dragen, en zich tevens weten te onttrekken aan de gevolgen voor de leefomgeving. Wanneer je dan ook nog de term ‘Prachtwijken’ weet te bedenken, dan ben je eigenlijk ook nog bezig met een soort van pesterij.

    Gelukkig zie ik dit niet bij de SP, echter wel de afwijzende houding tegen alles wat maar kritiek heeft op immigratie. Die houding heeft mij de SP doen opgeven, en ik vraag me af wie mij nu eens een keer kan uitleggen waarom het een zo nodig met het ander moet samengaan.

  20. (@18) schrijft: “Als het FNV niet aan een partij gebonden is, waarom heeft de organisatie door de geschiedenis heen dan tot nu toe enkel PvdA-gelieerde voorzitters gehad? Het FNV heeft een hele reeks van PvdA ministers en zelfs minister-presidenten voortgebracht.

    Ja, raar he? Dat aan een appelboom appels groeien?
    Wil je nu serieus beweren dat je de geschiedenis van de emancipatie van de arbeider in retrospectief veroordeelt, omdat de PvdA daar tientallen jaren een voortrekker in was? Had je dan liever geen emancipatie gehad?

    wat je schrijft gaat niet over nu, het gaat over geschiedenis. De NVV is allang de NVV niet meer.

    Een dergelijke politieke oververtegenwoordiging door slechts een partij is gelijk aan de kat op het spek binden, het informele contact tussen PvdA politici en PvdA FNV’ers, alsmede de partijpolitieke verstandhouding tussen de individuen zal zeer zeker een nadelige invloed hebben op de mate waarop deze vakbond onafhankelijk kan opereren.

    Wat een hoop onzin bij elkaar. Als je kritiek op de PvdA hebt, kom dan met echte argumenten. Lijkt me niet zo moeilijk. Maar kom niet met een volkomen verwrongen bijna paranoia weergave van de werkelijkheid.

  21. (20) Ik heb Wilders goed gevolgd in zijn uitspraken, Mario. Als jij niet ziet dat zijn uitspraken over moslims absoluut discriminerend zijn dan is er iets aan de hand met jouw waarnemingsvermogen. Er is dan ook geen kwestie van dat jij mij uit hoeft te komen leggen ‘wat Wilders bedoelt’.

    En links betekent in mijn woordenboek dat ik me niet alleen inzet voor werkenden maar ook voor mensen zonder werk, niet alleen voor de arbeider dus en behalve voor de kleine man ook voor de kleine vrouw, autochtoon zowel als allochtoon. Dus inderdaad: ook voor migranten. Wie daar niet in mee kan, en links wil zijn voor zichzelf, maar rechts als het om ‘anderen’ gaat moet niet bij de SP zijn. Want anders dan Wilders discrimineren wij niet en zetten niet gehele bevolkingsgroepen weg.

  22. Dus het feit dat ik straks 2 jaar langer werk om tot 2020 iedereen met 65 met pensioen te laten gaan is geen solidariteit tussen de generaties? Of andersom de babyboomers van nu die op hun 65e AOW krijgen worden door de jongeren die nu werken betaald. Als ze later met AOW gaan wordt het voor iedereen die nu werkt goedkoper en hoeft er minder bezuinigd te worden. Het principe van AOW is solidariteit tussen generaties dus leg maar eens uit hoe dat geen argument kan zijn.

  23. Ja dat is klets, Yvon. Als bezuiniging is het niet nodig, en het effect gaat worden dat grote groepen mensen nog langer werkloos en dus met een uitkering moeten wachten op hun AOW, waar ze zelf jaren voor hebben betaald. Maar ik heb al wat bronnen aangegeven waar je dat nog eens na kunt lezen.

  24. Solidariteit werkt 2 kanten op en als je aanneemt dat iedereen sowieso al op kosten van de staat leeft schiet het inderdaad niet op. Maar dat is over 10 jaar zeker niet het geval! Dus iets zomaar afdoen als klets is niet bepaald inhoudelijk argumenteren.
    Je kunt goochelen met cijfers tot je een ons weegt maar de vergrijzing is een feit en de verzorgingsstaat moet betaalbaar blijven.
    Als niemand nog geld verdient zijn we straks allemaal tot de bedelstaf veroordeeld. Al ben ik met je eens dat er ook harder gewerkt moet worden aan de arbeidsparticipatie van juist 55+-ers.

  25. Over migranten worden een PVV-er en een SP-er het nooit eens vrees ik, en dat hoeft ook helemaal niet. Echter het ‘alles over 1 kam scheren’ gaat ook op voor (bijvoorbeeld) de SP, al schijnt de SP zelf weer niet begrijpen dat er op die manier wel degelijk ‘hele bevolkingsgroepen worden weggezet’, ook door de SP.

    Het verschil tussen daadwerkelijk discrimineren en het onderscheid maken op feitelijke gegevens levert wel vaker discussie op, ik maak me ook niet de illusie dat een dergelijk meningsverschil ooit opgelost zal worden. Wie ‘gelijk krijgt’ (naar mijn idee kan je nooit gelijk HEBBEN in een dergelijke discussie) zal uiteindelijk dan wel blijken na het tellen van de stemmen.

  26. Ik herhaal het nog maar even, Mario, want het schijnt nog niet geheel tot je doorgedrongen te zijn: Wilders is al heel lang bezig om moslims uit te maken voor ongewenste vreemdelingen. Dat is dus discriminatie en een gehele bevolkingsgroep wegzetten, en dan zeg ik het nog heel netjes.
    Jij beweert dat de SP dat ook doet, dan wil ik wel horen waar je dat op baseert, want anders is het gewoon een losse flodder.

    En na het tellen van de stemmen blijkt niet wie er gelijk heeft, dan blijkt in welke mate Nederland een land is geworden van bekrompen vreemdelingenhaat en islambashers.

    Ik mag je dringend aanraden om niet overal een mening over te produceren en in het wilde weg maar wat te beweren zonder dat je dat waar kunt maken, want het wordt erg vervelend.

  27. Wel goed lezen Anja, ik beweer helemaal niet dat de SP discrimineert. 1 van de redenen dat ik veel respect heb voor deze principiele partij. En ook ik zou willen dat de PVV wat meer nuance aanbracht – het verhaal van ‘de vreselijke islam’ voert wel heel erg de boventoon.

    ZEKER beweer ik, dat de SP mensen ook over 1 kam scheert: bijvoorbeeld niet iedere PVV-er is een vreemdelingenhater en islambasher, ongeacht de stemmingsuitkomst. Dit betreft jouw meningsuiting / op 1 hoop vegen, evenals Wilders’ mening dat de islam achterlijk is enzovoorts. We kunnen het natuurlijk weer demonisering gaan noemen, maar da’s ook al zo’n prachtig interpreteerbaar woord, net als discriminatie. So be it, ieder zijn eigen mening.’…gelukkig mag in dit land iedereen zelf vinden wanneer iets discriminatie is, en hoef je daar niet eerst voor naar de rechter…’.

    Echter een discussie ontstaat niet voor niets.

    Wanneer het over twee onwrikbare meningen gaat dan kan je de discussie sluiten, de een roept discriminatie en de ander demonisering en daar gaat het hele circus. Dan na de stemming geeft iedereen ook even zijn mening en verder helpt het niks alleen kunnen de betrokkenen met neus in de lucht, want overtuigd van hun eigen gelijk, het toneel verlaten. Is dat dan de bedoeling?

    Er is hier sprake van ‘het kiezen uit twee kwaden’. Veel burgers zien het verzwegen probleem. Niet dat zij het 100% eens zijn met de PVV, maar deze is wel de enige die het probleem aankaart (OK, over de oplossing/oorzaak kan je discussieren…).

    Je kan echter niet alle cijfers van tafel vegen en dan discriminatie roepen, immers is een probleem een probleem. Wanneer je steeds discriminatie roept, maar vervolgens niet aantoont waar het dan WEL aan ligt, dan krijg je een voedingsbodem voor het genoemde ‘vreemdelingenhaat en islambashen’. Als ook verder niemand het daadwerkelijke probleem aankaart dan zullen er een helen boel mensen zijn die denken ‘ dan maar de zondvloed’. Of zoiets.

    Volgens mij is het dankzij/ondanks de manier van screening dat er een hoop ‘schroot’ meekomt met degenen die WEL vooruit willen, uit wat voor land/religie/kleur dan ook. Het hele godsdienstverhaal is in dat licht bezien ook gewoon bijverschijnsel, dus doet niet ter zake.

    Men zou er dus beter aan doen om eens naar de kwalificaties van mensen te kijken. Verder moeten de kosten en baten eens onder de loep worden genomen. In het huidige politieke klimaat is dit echter onbespreekbaar. De regenten gaan er van uit dat het goede in de mens wel zal overwinnen, intussen is men doof en blind voor de gebeurtenissen die onder de noemer ‘incidenten’ gerangschikt worden.

    Mijns inziens ligt het niet zozeer aan afkomst en godsdienst, echter wel aan de prioriteiten van het beleid. Wij verwachten hier dat we een onbeperkte instroom van anderstaligen, vaak zonder enige opleiding, naadloos kunnen opnemen. Daarbij gaan we uit van het goede in de mens? Realiteit is dat er velen zullen zijn, waarbij het land van herkomst ontzettend blij is dat ze er van af zijn. Hoe gaan we voorkomen dat deze mensen, los van kleur, ras, geloof, (immers hebben we ook criminele bendes met bijvoorbeeld christelijke Joegoslaven…) van Nederland een vergaarbak van niet-deugend en onwillend volk maken?

    De huidige partijen willen deze discussie niet voeren. Waarom niet? Het gaat hier niet om vluchtelingen uit een gebied waar zij bedreigd worden in hun bestaan. Het gaat hier om zuiver economische migranten.

    Zonder dat deze discussie gevoerd mag worden, zal er altijd een voedingsbodem zijn voor iemand die het probleem aan durft te wijzen, en daarna ergens (maakt niet uit aan wat) de schuld aan geeft. Indien je dat wilt voorkomen zal het probleem besproken moeten worden, en niet van tafel geveegd onder wat voor motto dan ook.

    Ik zie dan ook niet in hoe de SP op deze manier de linkse zaak dient. het zou juist aan een partij als de SP zijn om deze discussie op te werpen.

    Want duidelijk is dat hoe je het ook wendt of keert, de SP de groepen beoogt te dienen die in dit geval aan de kant zitten waar de klappen vallen. Ik hoop dan ook dat de SP niet weigert onderscheid te maken tussen degenen die het probleem vormen en degenen die hierdoor in de moeilijkheden komen.

  28. Kennelijk moet ik het nog eens zeggen, Mario. Wilders is al heel lang bezig om moslims uit te maken voor ongewenste vreemdelingen. Dat is dom, dat is slecht, dat is discriminerend, en daar wil een fatsoenlijke linkse partij dus niks mee te maken hebben. En daar wil ik dus niks mee te maken hebben.

    Betekent dat dat ik alle PVVstemmers over een kam scheer? Jazeker. Op dat punt wel. Niemand in Nederland is zo onnozel dat hij niet kan weten wat Wilders zegt, en wie dus achter die man aanloopt maakt zich medeplichtig aan, inderdaad, discriminatie en islambashen. Kunnen mensen nog duizend keer andere motieven hebben, niemand kan doen alsof hij dat niet weet.

    En wat het essentiele verschil is: dat ik een oordeel heb over een politieke keuze, en dat is heel wat anders dan mensen wegzetten omdat ze migrant/Marokkaan/moslim zijn. Dat is het wegzetten van een bevolkingsgroep – dat is wat anders dan grondige bezwaren hebben tegen een politieke stroming die een voorstander is van discriminatie van een bevolkingsgroep. Je hebt dus ongelijk als je – onder 26 – zegt dat de ‘SP dat ook doet’.

    Verder herhaal je het mantra van Wilders: dat alle andere partijen de problemen aan het verzwijgen zijn, Dat is pure klets. Er is niemand in een van de linkse partijen te vinden die voor ‘onbeperkte instroom van anderstaligen’ is, ook de SP niet. Het is wel kenmerkend voor een PVVer om in een adem, zoals jij doet, over te gaan op ‘niet-deugend en onwillig volk’, alsof we die onder de autochtonen niet zouden hebben. Dat je zo over migranten denkt is precies wat ik die man buitengewoon kwalijk neem. En jou dus ook.

    Er is niemand bij de linkse partijen die ontkent dat er problemen zijn rondom migratie en integratie, die discussie wordt wel degelijk gevoerd, daar staan de kranten regelmatig vol van, daar kun je op elke partijvergadering over horen, daar is elke partij allang mee aan het werk, daar staat ook mijn weblog vol mee. De oplossingen zijn niet simpel, en daar is iedereen bij links het ook over eens. Anders dan bij de PVV waar de grote leider nog steeds vol blijft houden dat het wel goed komt als je er maar zoveel mogelijk moslims uitflikkert en die praktisch gezien helemaal niets doet aan de werkelijke problemen. Wie daar achter aan loopt laat zich een oor aannaaien, kiest voor een man die dingen roept die hij nog voor geen centimeter waar kan maken – gelukkig niet – en die zich gedraagt als een ouderwetse antidemocratische potentaat die geen leden wil hebben die mee praten over het programma van de partij – hij zal dat wel voor jullie bepalen. Jij gaat daarvoor omdat je nog steeds denkt dat linkse partijen ‘de problemen verzwijgen’? Hoepel toch op, Mario. Als jij zo graag discussie wil, begin dan eens bij je eigen PVV.

  29. Er kwam weer zo’n lange lap met meer van hetzelfde van je binnen, Mario. Het is genoeg geweest. Probeer het eens ergens anders.

  30. Dat de AOW-leeftijd omhoog gaat is mede mogelijk gemaakt door ‘links’ in het parlement, die geen echte oppositie voert. Roepen, zeuren en klagen (bijna uitsluitend in de media, voor electoraal gewin) zie ik niet als oppositie voeren, maar opportunisme. Steek de hand eens in eigen boezem SP.

    Onze parlementaire democratie is uitgevonden door het kapitalisme, een systeem waarin de meerderheid altijd gelijk heeft en de waarheid bepaalt. En zo wordt het verkocht door degenen die er het meeste baat bij hebben, namelijk degenen die echt de touwtjes in handen hebben in Nederland.

    Stel nu dat de PVV een van de grootste partijen van Nederland wordt? Zijn al die mensen die vroeger op PvdA en SP hebben gestemd opeens racisten en fascisten zijn geworden? Nu hun begeerte niet afgekocht kan worden met de materiele spulletjes die de PvdA en de SP hen hadden beloofd? De SP ging blind akkoord met de miljardensteun aan de failliete bankiers. Zelfs zonder eisen of voorwaarden te stellen. Later horen we van Irrgang dat dat “noodzakelijk” was. Dus welke boodschap geeft de Socialistische Partij dan? Inderdaad, dat ze helemaal niet het antwoord zijn op het graaikapitalisme, maar het juist in stand willen houden. De rest is retoriek. Maar nu wordt het echt tijd om naar de politieke praktijk te kijken.

    Vandaar dat Jongerius bij de PVV aanklopt en niet bij de politici van PvdA en SP, die gedreven worden door opportunisme, zoals we bij de PvdA en de SP zagen toen ze het failliete kapitalisme zo snel mogelijk een helpende hand toestaken. Wij leven hier in het rijke Westen in een kapitalistische democratie die de zaken zo regelde dat de afgelopen 50 jaar het verschil tussen arm en rijk wereldwijd verdubbelde, en vooral de rijke 1 procent in het Westen nu meer dan eenderde van alle rijkdom in handen heeft.

    Het is uitermate hypocriet om enerzijds het kapitalisme zoals is gebleken onvoorwaardelijk te steunen, en dan ook nog progressief willen lijken door niet met de PVV in zee te gaan. Die partij is een verschrikking, maar wat is in geval van de AOW nu belangrijker? Volksvertegenwoordigers horen het volk te vertegenwoordigen, en niet de partij (ideologie). Op een gegeven moment zal blijken dat Wilders een praatjesmaker is, die geen structurele oplossingen heeft. Dan zal hij als een luchtballon doorgeprikt worden. Wat is daar nu op tegen? Voor samenwerking de neus ophouden, en daar zelfs de AOW voor op te offeren, dát is pas elitair. En niet verwonderlijk: dat is precies wat het kabinet wil. Verdeel (de oppositie) en heers. Stop met navelstaren, want ‘actie’ betekent iets doen, niet pappen en nathouden.

  31. Je leutert, Jan. Wij zijn niet het ‘links’ dat in het parlement zit, en wat de AOW betreft voeren we oppositie.

    Verder zie ik het verband niet tussen de mensen die nu zouden willen stemmen op een partij die discrimineert en die zogenaamde miljardensteun.

    Verder klopt Jongerius niet bij de SP aan omdat we het wat de AOW betreft al eens zijn.

    Verder is het natuurlijk zo dat we als partij gebonden zijn aan ons verkiezingsprogramma, en dat dat de manier is om ‘het volk’ te vertegenwoordigen, en verder gaat de SP godzijdank niet in zee met een partij die discrimineert en een gehele bevolkingsgroep wegzet, ook al is er een deel van het volk dat dat wel wil.

    Wat ben jij een warhoofd, zeg.

Reacties zijn gesloten.