Een educatief filmpje, over de ‘judaisering’ van Jeruzalem. Hier.
In 1967 werden de Westoever en Oost-Jeruzalem bezet door Israël. Jeruzalem werd geannexeerd, hoewel dat tegen het internationaal recht was en zelfs door de VS niet werd erkend. Vervolgens werden er steeds meer nederzettingen gebouwd in de uitgebreide gemeente Jeruzalem, en, zoals op het filmpje te zien is, strategisch zo dat Jeruzalem wordt afgesneden van het natuurlijke achterland, de Westoever. Ook tussen Bethlehem en Jeruzalem, altijd met elkaar verbonden geweest, is een nederzetting geplaatst. Volgden de muur, de checkpoints, en ook de verwoestingen van huizen. Langzaam maar zeker worden de Palestijnen Jeruzalem uitgewerkt. Een sluipende etnische zuivering.
Eens was de gedachte dat er vrede tussen de Palestijnen mogelijk zou zijn, wanneer de Palestijnen de Westoever en de Gazastrook terug zouden krijgen, en Jeruzalem een gedeelde hoofdstad zou worden: de oude stad, met alle heilige plaatsen, voor de aanhangers van alle drie grote godsdiensten toegankelijk, onder gedeeld of eventueel internationaal toezicht, het oostelijk gebied met vele Palestijnse dorpen en woonwijken bij de Palestijnse staat, het westelijk deel met veel joodse wijken bij Israël. Maar geen moment, ook niet tijdens het zogenaamde ‘vredesproces’ heeft Israel de annexatie en de ‘judaisering’ stopgezet. Integendeel. Waarmee al heel lang duidelijk is dat Israël geen leefbare Palestijnse staat zal accepteren, en het ‘vredesproces’ niet meer is dan een rookgordijn dat Israël mogelijk maakt om de annexatie en etnische zuivering af te maken.
Vandaar de acties in een van die bedreigde wijken, waar steeds meer Palestijnse families uit hun huizen worden gezet, in Sheich Jarrah. Zie meer hierover bij Abu Pessoptimist, hier bijvoorbeeld. En hier.
Vergeten word dat onder de bezetting tot 1967 door Jordanie, de Joden de heilige plaatsen in Jezuzalem niet mochten bezoeken. 57 synagoges werden verwoest en met de grafstenen van Joodse begraafplaatsen werden wegen geplaveid door de Jordaniers.
Onder Israelisch bestuur van Jeruzalem is er wel toegang voor iedereen tot de heiligdommen. En nu gebruiken Palestijnen de ingebruikname van de Hurvasynagoge als een vals voorwendsel om te ageren tegen Israel. Deze synagoge, in 1948 verwoest door de Jordaniers, is nu weer hersteld.
Een gedeelde stad werkt niet. Denk aan Berlijn of vandag de dag Nicosia op Cyprus. Jeruzalem hoort bij Israel.
Reden van de agressie hier tegen is dat de Hurvasynagoge op een van de hoogste plekken in Jeruzalem staat en uitsteekt boven de
Al Aqsamoskee en de Rotskoepel. En de Islam gedraagt zich dominant. En zegt dat islamitische gebouwen niet in de schaduw van mogen staanvan christelijke of Joodse gebouwen.
Kom hier toch niet met de propagandistische kletskoek aanzetten, Peter.
Wees eens eerlijk, en heb het dan ook over de enorme en structurele verwoestingen van moskeeën door de zionistische troepen in 1948, toen meer dan vierhonderd Palestijne dorpen van de kaart werden geveegd, heb het over islamitische begraafplaatsen die onder het asfalt zijn verdwenen, moskeeën en islamitische graven die zijn toegeëigend, en lees Benvenisti, Sacred landscape.
Lieg niet dat iedereen toegang heeft tot de heiligdommen onder Israëlisch toezicht, met name de Palestijnen worden regelmatig en structureel buitengesloten. De meesten van hen mogen helemaal niet meer naar de Al Aqsamoskee.
Als een gedeelde stad niet werkt, dan is het duidelijk wie er op moeten hoepelen uit Jeruzalem, en dat zijn niet de Palestijnen. Zoals ik al zei: zelfs de VS heeft de annexatie door Israël van Jeruzalem niet erkend, en niemand, behalve Israël zelf en Israël-apologeten zoals jij vergeten dat die annexatie tegen het internationaal recht was en nog steeds is.
Maar ook dat gedeelde steden niet zouden werken is klets: voor de komst van de zionisten naar Palestina was Jeruzalem open voor de aanhangers van de drie monotheïstische geloven, en werd de stad met haar heilige plekken feitelijk gedeeld. Ook in Hebron stond de Ibrahimi moskee, heilig voor zowel moslims als joden vanwege de tombe van gemeenschappelijke aartsvader Abraham open voor alle gelovigen. Ik heb de zoon van de imam nog gekend die er speelde met het dochtertje van de opperrabbijn van Hebron – de moskee werd gezamenlijk beheerd. Voor de komst van het zionisme konden orthodoxe joden volstrekt ongehinderd in Palestina wonen, mochten er kerken en synagoges worden gebouwd – lees Yakov Rabkin, In naam van de Thora.
“De islam gedraagt zich dominant”, hou toch op met die racistische kul, Peter. Kijk nog even naar de “dominantie” van zionistisch Israël over de Palestijnen, en draai de zaken niet zo stuitend om. Ga heen en lieg niet meer.
Ophoepelen uit Jeruzalem…. dat klinkt niet erg tolerant. Jeruzalem is van oudsher een gedeelde stad geweest. Bij een volkstelling onder Ottomaans gezag in 1834 bleken er meer joden dan arabieren te wonen in Jeruzalem. Het is dus niet zoals jij wilt voorstellen met de stichting van de staat van Israel deze stad ´veroverd is´.
Toegang tot heiligdommen mag dan op gezette tijden beperkt zijn, het is voor een ieder meer toegankelijk dan het onder Jordanees gezag was. Helaas bekijk jij alles vanuit een zeer eenzijdige optiek.
ophoepelen uit Jeruzalem is een boute uitspraak van je waarin je meer dan kleur bekent.
Ik ben niet erg tolerant tegenover de onderdrukking van de Palestijnen door Israel, Amir, en ik was niet van plan om dat te worden.
Maar dat is het punt niet. Peter hierboven beweert dat een gedeelde stad niet werkt. Daar ben ik het niet mee eens en zo te zien ben jij het daar ook niet mee eens. Maar als dat waar was wat Peter beweert, zeg ik, dan waren het de Israëli’s die maar eens op moesten hoepelen en niet de Palestijnen. Want, ik zal het nog een keer herhalen want de Israël-apologeten willen dat maar niet onthouden: de annexatie van Oost-Jeruzalem door Israël is illegaal, en is zelfs door Amerika niet erkend.
Inderdaad is Oost-Jeruzalem veroverd en bezet, in 1967, door Israël. Lijkt me heel erg moeilijk te ontkennen. De joden die er voor 1948 al woonden waren geen zionisten, en geen bezetters, en ze streefden niet naar een exclusieve joodse staat. Integendeel, ze accepteerden dat ze in het land Palestina woonden, samen met moslims en christenen, ze stonden heel erg kritisch tegenover het zionisme dat ze erg onjoods vonden, en gevaarlijk voor het jodendom. Waarmee ze nogal gelijk hebben gekregen wat mij betreft. Lees Rabkin, hierboven al genoemd. Je kunt dus moeilijk met een variant aankomen van ‘er woonden al joden dus Jeruzalem was al van “ons”.
Inderdaad: Jeruzalem is een gedeelde stad geweest, dat zei ik. Tot de zionisten kwamen. En een grootscheepse etnische zuivering plaats vond, ook niet te ontkennen, lees Morris en Pappé, en het land Palestina werd gesplitst, en er een grens kwam te liggen door Jeruzalem heen tot Israël het andere deel van Jeruzalem ook veroverde en bezette.
‘Toegang tot de heiligdommen mag dan op gezette tijden beperkt zijn’ is weer eens zo’n eufemisme voor wat er werkelijk gebeurt met Jeruzalem, waar de Palestijnen er gestadig uitgewerkt worden. Zie hierboven.
En verder ben ik van mening dat Israël als bezettende macht op zou moeten hoepelen uit de Westoever, op zou moeten houden met van Gaza de grootste openluchtgevangenis te maken, en eindelijk eens een normale democratie zou moeten worden met gelijke rechten voor alle burgers ongeacht etniciteit of geloof. Als ze dat nou eens wilden doen, dan kwam het met de -hernieuwde – gedeelde stad Jeruzalem ook wel weer goed.
Zeker beken ik daarmee kleur.
En het zijn altijd weer opnieuw de Israël-apologeten zoals jij die mij ‘eenzijdig’ noemen.
Kijk naar je eigen, Amir. Over eenzijdigheid gesproken.
En kijk naar de feiten.
Verbazend hoe de oude bekende ‘waarheden’ weer van stal gehaald worden als het over Jeruzalem gaat. Van die volkstelling uit 1834 waarbij er meer Joden dan Arabieren in Jeruzalem zouden hebben gewoond bijvoorbeeld. Kletskoek. Ik ken die cijfers ook. Er woonden meer Joden dan moslims in de stad. Maar als je bij de moslims ook de christenen optelt, zie je dat de Joden toen een minderheid vormden. En als het wèl waar zou zijn geweest? Wat dan nog?
Of die van de Joden die de heilige plaatsen niet zouden hebben mogen bezoeken toen Jordanië over West-Jeruzalem heerste. En dat de ‘heilige plaatsen nu voor een ieder toegankelijk zouden zijn. Welnu, Joden konden ten tijde van het Jordaanse bestuur best de heilige plaatsen bezoeken, alleen moesten ze dan via Amman. Israëli’s daarentegen konden er toen net zo makkelijk heen als, zullen we maar zeggen, nu Iraniërs, Syriërs of Libanezen. (Of West Bankers natuurlijk die een speciaal pasje nodig hebben dat ze meestal niet krijgen)
En dan dat verhaal van die Joodse grafstenen die voor wegen werden gebruikt (ik kende de versie dat er latrines van werden gemaakt). Kan zijn. Maar is het wèl in orde dat het Simon Wiesenthal Center uit Los Angeles op dit moment een Museum van de Tolerantie (!!) bouwt bovenop de 1300 jaar oude Mamilla begraafplaats in Jeruzalem, een van de oudste islamitische begraafplaatsen ter wereld? En dat van het grootste deel (52%) van diezelfde begraafplaats, die een beschermd monument zou horen te zijn, in 1968 een Israëlisch Bevrijdingspark(!)is gemaakt over alle graven heen?
Als je vertelt wat op dit moment in Jeruzalem de Israëlische politiek is, keren die verhalen uit de oude doos steeds terug. Vermoeiend. Laten die Peter en Amir liever ingaan op de vraag waarop het in hun ogen OK is dat Israël in 1967 zo’n 73,5 vierkante kilometer land van de Westoever met daarin diverse dichtbevolkte Arabische dorpen aan ‘Israels ongedeelde hoofdstad’ heeft toegevoegd. En laten ze antwoord geven op de vraag wat er eigenlijk eenzijdig is als we over Jeruzalem praten. Is het eenzijdig om er bezwaar tegen te hebben dat op één en dezelfde plaats niet voor alle mensen dezelfde wetten gelden?
herstel 63,5 vierkante kilometer.
Zelfs in de bijbel tijd, als ik Handelingen 1 geloven mag, was Jerusalem niet groter dan tot aan het Kidrondal en vraag ik me af waar Israel de brutaliteit vandaan heeft gehaald om ten kostte van het Palestijnse volk, vele kilometers in de rondte van Jerusalem, landje pik te plegen.
Handelingen: Toen gingen ze van de berg naar Jeruzalem terug.
Die berg heet de Olijfberg en ligt vlak bij Jeruzalem,op nog geen kilometer afstand.
De berg lag dus vlakbij Jerusalem maar maakte geen deel uit van de stad.
Als er in Nederland, of elders, een nieuwe wijk gebouwd wordt, bouwt men die wijk zo dicht mogelijk bij de al bestaande kern.
Zo niet waar het Jeruzalem betreft. Daar bouwt men kilometers in het rond, ver van de stad af, enkele huizen in de wildernis en noemt dat dan ook Jeruzalem. Vervolgens bouwt men van buiten naar binnen toe alles vol. Ook Palestijnse dorpen worden daarbij niet ontzien en worden gewoon ingebouwd.
Zo kan men proberen een ieder te doen geloven dat men rechtmatig bezig is en dat het geoorloofd is om daar huizen voor de Israelsche bevolking te bouwen. Het is immers Jeruzalem!
Groet,
Gerrie
Wat maakt het uit hoeveel Joden vs hoeveel moslims er in 1834 in Jerusalem woonden? Wat maakt het uit wat de Jordaanse bezetter al dan niet toeliet? Wat maakt het uit hoeveel synagoges er zijn verwoest?
Is er echt iemand die serieus wil beweren dat dat rechtvaardigt wat Israël doet?
Of zullen we kijken naar de situatie nu; oftewel de internationale rechtsafspraken van nu; en ons (en elkaar) daaraan houden?
Het verleden heeft er zeker mee te maken. De internationale gemeenschap en de Arabische wereld zweeg toen Jordanie in 1948 Jeruzalem bezette. Yasser Arafat richtte in 1964 de PLO op en zweeg over Jeruzalem. Pas na 1967 begon hij over Jeruzalem. Proberend het als een politiek punt te brengen. Terwijl de werkelijke reden van zijn aanspraak op Jeruzalem een religieuze was.
Je zag vanaf toen Arafat op foto’s ook zoveel mogelijk poserend voor een achtergrond waarop een foto van de al aqsa moskee afgebeeld stond. En zijn sjaal droeg hij in de vorm van het land Israel als uiterlijk teken van het doel om heel Israel te willen bezitten lees te willen vernietigen. Want Oost – Jeruzalem was immers in handen van moslims geweest. En eerder in de geschiedenis hadden moslims Jeruzalem veroverd. En de opdracht is dat het verlorene gegane weer heroverd moet worden. Ten koste van alles. Want een eenmaal veroverde gebied door moslims is volgens de koran voor altijd van moslims.
En laten nu net in 1967 de Israeliers Jeruzalem weer in bezit krijgen. Dan ineens word Jeruzalem een heilige stad voor Moslims. Wat een leugen. In de koran word Jeruzalem nooit genoemd. Terwijl in de Bijbel Jeruzalem meer dan 600 keer word genoemd.De Israeliers hebben meer dan 3000 jaar onverbrekelijke banden met Jeruzalem.
Het verleden speelt dus wel degelijk een rol!!
Zeker heeft het verleden er veel mee te maken, Peter, met name het verleden dat Israel-propagandisten als jij angstvallig vermijden. Palestina, inclusief Jeruzalem, was het land van de Palestijnen. En eerst hebben de zionistische troepen driekwart van het land veroverd en het overgrote deel van de Palestijnen ‘verwijderd’, en vervolgens het overgebleven kwart ook nog bezet. Dat is de geschiedenis die jij niet onder ogen wilt zien.
Hoe heilig Jeruzalem was voor joden of moslims of christenen is daarbij totaal irrelevant en voor wie die het heiligst zouden zijn is helemaal geen kwestie. Of we zouden het er eens over moeten gaan hebben hoe al die niet-religieuze zionisten op het idee kwamen dat ze vanwege die volgens hen niet bestaande God meer recht zouden hebben, en een alleenrecht bovendien, op Jeruzalem.
Het was toendertijd geen Palestijns land. Er woonden Arabieren en Joden. Palestijnen zijn ze zich later gaan noemen. Dit even voor de volledigheid.
Er was land toebedeeld aan zowel Joden als Arabieren. Maar de Arabieren aanvaardden het verdelingsplan van de VN niet en de Joden wel. De Arabieren kozen voor oorlog!! En een groot gedeelte van de Arabieren vertrok zelf uit Israel. Na de aankondigingen van Arabische leiders dat ze binnen twee weken konden terugkeren nadat de Joden de zee in zouden zijn gedreven. Het liep anders.
Of de heiligheid van Jeruzalem belangrijk is? Dus wel voor de gelovigen aldaar. Of wil je zomaar aan de rechten van de gelovige Joden voorbijgaan? Je maakt er maar gemakshalve zionisten van om zo alles op 1 hoop te gooien en een reden te zoeken om Israel in het beklaagdenbankje te zetten. Hoe komen al die semi religieuze arab fascisten (ik gooi ook maar wat op 1 hoop, net zo makkelijk) op het idee dat ze volgens hun afgod allah het alleenrecht zouden kunnen claimen op Jeruzalen en heel Israel.
@ 9. Peter,
Iets wat teruggegeven wordt, moet dus eerst ontnomen zijn!
De vraag is: is het land Israel wel teruggegeven, en door wie dan wel?
Ahhh, ja, gegeven (niet teruggegeven) door de VN.
De VN was dus de God van Israel. Diezelfde VN die, uit dankbaarheid voor hun kadootje, nu door Israel in een hoek wordt getrapt en wiens regels en afspraken overtreden en/of genegeerd worden.
Laat Israel dus maar op haar tellen passen, want is het volk in vroeger tijden niet door hun, toenmalige, God uit het land weggezonden omdat zij zich toendertijd ook al niet aan Zijn afspraken hielden en het zelf allemaal beter wisten?
De laatste jaren hoor ik alleen maar spreken over hoe God het land eens aan het Joodse volk heeft gegeven en dat zij daarheen ook weer naar terug geleidt zouden/zullen worden.(Over het feit dat zij het land uitgestuurd werden hoor ik niemand)
Het volk heeft niet kunnen afwachten tot de Grote Opdrachtgever het licht, voor de terugtocht, op groen ging zetten.(Veel religieuzen hebben dat geduld nog wel en erkennen de Staat Israel niet)
Nee, men gaf er de voorkeur aan om eerst een stuk land van de VN aan te nemen en vandaar uit de rest gewoon te jatten vaak met oorlog voeren en vele doden tot gevolg. Alsof jullie God, als Hij echt iets kadoo of terug wil geven, dat niet zonder bloedvergieten zou kunnen doen.
Van de teruggave van het land, door de God van Abram, Izaak en Jacob, is tot op heden dus nog geen sprake geweest.
Zou dit misschien ook de reden kunnen zijn dat Israel geen grondwet heeft en de democratie aan haar laars lapt?
De Palestijnen zijn wel, ondanks wat zij allemaal doormaken, goed voor de vreemdelingen binnen hun poorten.
Laat Israel daar maar eens een voorbeeld aannemen!
Groet,
Gerrie
Bovendien -om even zijn eigen redeneertrant te volgen- verzwijgt Peter dat Jeruzalem wel degelijk altijd al de derde heilige stad is geweest voor de Islam (na Mekka en Medina), omdat volgens de overlevering Mohammed daar ten hemel is gevaren.
(11) Als daar een manier voor geweest was, zoiets als een gesloten virtueel envelopje dat je pas na een bepaalde tijd open mag maken, dan had ik jullie voorspeld wat Peter nu ging doen. Ik had gezegd: nu komt ie aanzetten met het verdelingsplan, geheel volgens het zeer overzichtelijke lijstje vaste nummers dat de gemiddelde Israel apologeet dwangmatig afdraait. En uiteraard, zonder er ooit iets bij te leren of te bedenken dat al die vaste nummers al tig keer zijn beantwoord.
Dus had ik op het vaste nummer dat Palestina niet bestond eenvoudigweg zo’n tien bewijsstukken kunnen overleggen dat dat kul is, ik zou Peter bij het vaste nummer dat de Arabieren de oorlog zijn begonnen met een eenvoudig maar gemeen testvraagje als onbenul kunnen ontmaskeren, en uiteraard zou het wel tijd maar geen moeite kosten om er nog eens op te wijzen dat het met name Israel is die zich geen dag aan de voorwaarden van verdelingsplan van de VN heeft gehouden, want een beetje apologeet heeft geen idee wat daar in staat.
Maar. Het is uit met de pret, want Peter begint nu te schuimbekken over arab fascisten en hun afgod allah en ontpopt zich daarbij, ook al niet verrassend, als een eerste klasse moslim cq Arabierenhater. Nu is het ondertussen wel duidelijk dat er een niet zo frisse kongsie is ontstaan: de Israel-apologeten bedienen zich graag van de bekende vooroordelen over moslims cq Arabieren, en een beetje islamofoob staat vierkant achter Israel dat zich zo dapper verweert tegen de barbaren, kan haast niet missen. Maar er is een grens van wat ik nog op mijn weblog accepteer, en die grens is hiermee overschreden.
Peter, je hoeft niet meer terug te komen.
En Gerrie, Olav en anderen, je hoeft je niet meer tot Peter te richten, die is ons helaas komen te ontvallen.
Persoonlijk vind ik het educatief filmpje niet echt duidelijk, onoverzichtelijk en Oost-Jeruzalem (groen) wordt niet voorgesteld als een afgebakend gebied. Meteen een oproep aan Nederlandse/Vlaamse Palestina groepen om dit beter voor te stellen en meteen in het Nederlands zodat dit voor iedereen begrijpelijk is.