Anja Meulenbelt

Anja Meulenbelt
:: Weblog

vrijdag 13 januari 2012

Boekpresentatie: Islamofobie en discriminatie

Categorie: Diversiteit,Islam,Nederland om 14.10 uur


(Ineke van der Valk)

Het was te verwachten: dat werd voor mij meer een reünie van vrienden en bekenden – ‘Jaap, we can’t go on meeting like this‘ – dan een formele bijeenkomst. Op de presentatie van Ineke van der Valks boek Islamofobie en discriminatie verscheen een bont gezelschap, wetenschappers, activisten, veel mensen met een Marokkaanse achtergrond, allerlei lui die om welke reden dan ook geïnteresseerd zijn in dat nieuwe fenomeen in Nederland: het wantrouwen tegen en de discriminatie van de islamitische Nederlanders, vooral die met een Marokkaanse achtergrond.


(Abdou Menebhi)

Het boek is mede geschreven in opdracht van het Emcemo, en Abdou Menebhi legde uit waarom zij, als seculiere organisatie, vinden dat er meer aandacht moet zijn voor de islamofobie. Omdat het belangrijk is om alle vormen van discriminatie aan te pakken, of het nou gaat om homofobie, antisemitisme of discriminatie van vrouwen. Te veel organisaties willen het alleen maar hebben over de discriminatie waar ze zelf last van hebben, zei hij later bij de discussie, ze zien de samenhang niet. Ben ik het erg mee eens: ik erger me er zeer aan als ik een deel van de homobeweging lustig mee zie doen aan het moslimbashen, omdat die niet de juiste opvattingen zouden hebben over homoseksualiteit, zo kun je wel aan de gang blijven. Zo word je tegen elkaar uitgespeeld. Nog een belangrijke reden noemde Menebhi: er is in Nederland wel belangstelling voor de radicalisering van moslimjongeren, maar wanneer je er niet voor zorgt dat ook zij zich in dit land welkom voelen, beschermd, erkend, is de kans dat ze radicaliseren, omdat ze zich geen onderdeel voelen van deze samenleving, veel groter. Wie iets wil doen aan radicalisering moet iets doen aan islamofobie, maar het lijkt wel alsof sommige politici precies het tegendeel beogen.

Een serieuze aanpak van islamofobie – Van der Valk geeft in haar boek ook aanbevelingen – maakt de mensen die zich nu niet serieus genomen voelen weer vertrouwen kunnen krijgen in de rechtstaat. Dat vertrouwen heeft deuken opgelopen. Wat voor zin heeft het om aangifte te doen van aanvallen op moskeeën, wanneer de daders toch niet gepakt gaan worden en de politie niet erg geïnteresseerd lijkt? Wat voor zin heeft het om een aanklacht in te dienen over haatzaaien of opruien tegen moslims als het bij een man als Wilders ondanks de erkenning dat het behoorlijk fout is wat hij heeft gezegd toch niet tot een veroordeling komt? Koningin Beatrix heeft nu heel even meegemaakt wat voor veel moslima’s dagelijkse kost is.

Om van Nederland een land te maken waarin het goed samenleven is, is een inclusieve aanpak nodig, alle vormen van discriminatie moeten worden aangepakt, homofobie, vrouwenrechten, antisemitisme, islamofobie. Maar terwijl de geschiedenis ons al bewust heeft gemaakt waarom antisemitisme zo erg is, we hebben de gevolgen ervan meegemaakt, en een sterke vrouwenbeweging en homobeweging de mensen ervan bewust hebben gemaakt wat discriminatie inhoudt, en ‘gelijke rechten’ nu in ieder geval als idee zijn geaccepteerd, ook bij rechts, blijkt er nog weinig besef over de schadelijke gevolgen van islamofobie door te dringen – niet alleen schadelijk voor moslims, maar ook voor de binding in de samenleving als geheel.

Ineke van der Valk vertelde al het een en ander over haar boek: over het onderzoek dat ze heeft gedaan naar het voorkomen ervan, de rol van het internet, de rol van de PVV maar ook van andere partijen die meebuigen in een anti-migranten en anti-vreemdelingenhouding, de aanvallen op moskeeën, gelukkig het afgelopen jaar al wat minder. Maar ook over de vraag naar de definitie: Van der Valk ziet islamofobie als een variant op het klassieke racisme, net als antisemitisme dat was.


(Khadija Arib)

De thema’s van de islamofoben zijn wel bekend, maar nu op een rij gezet: het beschuldigen van de gehele islam als gewelddadig en totalitair, de mythe dat alle moslims eropuit zouden zijn om Europa te overheersen – Eurabia – en ‘onze’ cultuur te vernietigen, de obsessief beleefde angst voor de ‘massa-immigratie’, de aanname dat moslims niet kunnen integreren – altijd criminaliteit, altijd onbetrouwbaar, en natuurlijk de welbekende aanname dat vrouwen met een hoofddoek allemaal zwaar onderdrukt zijn. En ook dit: daar meteen achteraan komt de aanval op de ‘linkse elite’.

Ook islamofobie heeft zijn schakeringen, er zijn ook ‘gematigde’ islamofoben, zegt Van der Valk, maar het gevaar van de opvattingen die de PVV verspreidt, als zou de islam geen religie zijn maar een gewelddadige ideologie, heeft invloed ook op andere partijen.

Ze heeft meer verteld, maar ik heb het boek, en zal daar na lezing zeker nog eens op terugkomen.


(Tineke Lodders)

Het eerste exemplaar werd uitgereikt aan Tineke Lodders, de voorzitter van Eén Land, één samenleving, de lezers van dit weblog welbekend, want ik hoor ook bij de pleitbezorgers van die groep (zie hier). Andrée van Es, wethouder van Amsterdam, zou nog komen maar was verhinderd, en haar plaats werd ingenomen door Khadija Arib, uit de Tweede Kamer. Lodders hield een bevlogen pleidooi voor solidariteit: wij moeten zij aan zij staan met onze moslimburgers, zei ze, zodat we later niet kunnen zeggen dat we het niet wisten, en nooit onze excuses aan hoeven te gaan bieden. Alle belangrijke sectoren in onze maatschappij horen zich teweer te stellen tegen islamofobie, de politici, het MO, de rechterlijke macht, de politie, de scholen, vakbonden – wie aan onze moslims komt, komt aan onze samenleving.


(Nadia Bouras)

Discussie, onder leiding van Nadia Bouras. Ineke van der Valk legde nog eens uit dat niet alle kritiek op de islam of op migranten per definitie onjuist is, maar dat het gaat om de stelselmatige afwijzing van moslims als groep, omdat dat is wat leidt tot uitsluiting. Er gaan wat stemmen op over de vraag: waarom islamofobie en waarom nu? Een belangrijke factor was de val van het Oostblok, waardoor er geen communisten meer waren die ons zouden bedreigen, en toen was er behoefte aan een nieuwe vijand. En natuurlijk: daar waren de terroristische aanslagen, daar was de angst voor een ‘vloedgolf’ aan migranten. En de rol van de media: er is veel meer aandacht voor moslims als daders dan voor moslims als slachtoffers, werd er gezegd. Maar ook is er meer aandacht nodig voor de motieven die mensen hebben om zich te bekennen tot de islamofobie. Van der Valk die ook rechtsextremistische jongeren heeft onderzocht zegt dat het soms maar toevallig is bij welke beweging ze terechtkomen, en ook maar de vraag welke groep mensen als de noodzakelijke vijand fungeert: er zijn ook rechtsextremisten die nog niet aan islamofobie toe zijn, omdat ze nog geen afscheid hebben genomen van het antisemitisme, en dit is wat ze denken: je kunt niet tegelijk tegen joden en tegen moslims zijn.

Er was nog veel meer over te vertellen, maar nu ligt er het boek waarvan ik dacht; dat had ik graag al veel eerder gehad. Maar dat ligt niet aan Ineke van der Valk die het nu geschreven heeft.
Nu lezen.

37 reacties

  1. Ik zie dat je weer een gezellige middag hebt gehad met je mede bejaarden. Al deze praatsessies zijn leuk , maar zinloos.

    Het Nederlandse volk beschouwt moslims als intolerant, agressief, dom , lelijk ( qua kleding), onfris ( vlooienbaarden) humorloos etc etc.

    Daaraan zal zo’n kletsmiddag met een klein clubje hotemetoten echt niets veranderen, Anja!

    Comment by frans schrijver — vrijdag 13 januari 2012 @ 16.05

  2. Die Frans. Wat leuk dat je Ineke van der Valk een handje komt helpen, en precies illustreert waarover zij het heeft. Alsof we je hadden ingehuurd! En jij komt zomaar gratis en voor niks een voorstelling geven, speciaal voor die mensen die dachten dat het misschien wel meeviel met de islamofobie, dank, Frans, duizendmaal dank! Nou moet ik de mensen wel overtuigen dat ik je niet heb verzonnen speciaal om gelijk te krijgen en dat je echt bestaat, hahaha.
    Nou moet ik je wel uit een droom helpen, helaas voor jou, want goddank bestaat ‘het Nederlandse volk’ niet alleen maar uit racisten zoals jij, en zal dat ook nooit, tenzij je racisme natuurlijk binnenkort verplicht opneemt als lesstof op de lagere school, als onderdeel van onze waardevolle christelijk-joodse cultuur. Op dit moment gaat het met de partij van de moslimhaters al een stuk minder, en mijn partij, het spijt me voor je, mijn partij die niet van plan is om gehele bevolkingsgroepen op grond van hun geloof tot minderwaardig te verklaren, staat hoger in de peilingen dan die van jou. De mijne is groter dan de jouwe! Het ziet er naar uit dat een flink deel van het Nederlandse volk niet zo erg op jou gesteld is, Frans. Jammer he. Doe je Mieke de groeten en zeg je haar even dat ik nog niet van plan was om een tumor te laten groeien, dat ze dat zelf maar moet doen? Dag dag!

    Comment by Anja — vrijdag 13 januari 2012 @ 16.50

  3. Wie is Ineke van der Valk? Wie is Mieke? Begint de Alzheimer dan toch toe te slaan? , je begint al aardig te raaskallen.

    Al dat geklets over racisme is ook wel erg makkelijk , net als het schaamteloos wegcensureren van allerlei stukjes.

    En voor de tienduizendste keer, antimoslim heeft niets te maken met racisme omdat moslims geen ras zijn, dat mag je nu zo langzamerhand wel eens weten. Het is wel erg makkelijk en dom om iedereen die je niet bevalt voor racist uit de maken, Anja.

    Succes met de achterbakse censuurpraktijken, Mao en Stalin zouden trots op je zijn geweest.

    Comment by Frans — vrijdag 13 januari 2012 @ 17.39

  4. Ineke van der Valk, lieve Frans, is die bejaarde hierboven die een studie over islamofobie heeft geschreven. Had je dat toevallig niet gelezen?
    En wie Mieke is zul zij niet weten, grapjas, want die wenst mij een tumor toe vanaf dezelfde computer als jij, dus of jij bent Mieke, of je doet het met Mieke, kleine viespeuk.

    En nou is het ook wel grappig dat jij maar doorgaat over wegcensureren terwijl je ruimschoots de gelegenheid hebt gekregen om jouw wijze opmerkingen hier te etaleren. Nog niet tevreden, Frans?

    En nog even een klein lesje over racisme, aangezien je kennelijk niet gelezen hebt wat hierboven staat:
    a. je hebt racisme in varianten, zoals antisemitisme een variant is, want joods zijn is ook geen ras, al dachten de nazi’s van wel, maar antisemitisme bestond wel degelijk.
    b. je hebt dus racisme op grond van huidskleur, nationaliteit, cultuur of geloof – maakt niet uit, als het maar gaat om het toekennen van negatieve eigenschappen aan een gehele groep op grond van één kenmerk.
    b. dat laat jij nou juist zo perfect zien omdat jouw oordelen over moslims niets met kritiek op geloof te maken hebben. Puur racisme, Frans. Mooi voorbeeld.
    Waarvoor ik je al hartelijk bedankt heb.

    En nu ga ik maar eens luisteren naar Ome Mao en Tante Stalin, en gooi ik jou en Mieke er verder van af. Krijg je toch nog gelijk. Ik censureer als de neten.

    Toedeloe!

    Comment by Anja — vrijdag 13 januari 2012 @ 17.52

  5. Werkelijk! Deze meneer bevestigt de resultaten van het onderzoek en illustreert hoe mainstream islamofobie is geworden. @frans mainstream moeilijk woord? Het betekent dat het geen randverschijnsel is. Tsja!

    Comment by Fenna Ulichki — vrijdag 13 januari 2012 @ 18.05

  6. Ja en daar krijg ik er wel meer van langs, Fenna, want ik ben een erkend moslimknuffelaar. Meestal delete ik die reacties meteen. Maar dit was zo geestig, ik kon het niet laten.

    Hier deze was ook zo onthullend, iemand die erg voor tolerantie is:

    “Ik ben ook voor tolerantie, zoals voor
    - homoseksuelen, zowel in woord als gebaar (dus geen geweld!)
    - voor andersdenkenden, dus geen politieke processen tegen mensen die van hun recht op vrijheid gebruik maken
    - vrouwen, dus geen vrouwenonderdrukking uit naam van een ideologie
    - mensen die hun geloof verlaten, zoals Ayaan, Rushdie, Jami
    - voor mensen met een ander geloof, zoals joden
    Kortom, ik ben dus tegen de islam.”

    Ik kreeg echt de hik van het lachen.

    Comment by Anja — vrijdag 13 januari 2012 @ 18.15

  7. Oh, dit is echt om te brullen!! Waar hebben deze mensen op school gezetten? Oef moet echt even de lachtranen weg vegen. Kostelijk, zoals jij ze dan ook nog een weerwoord geef. Ga ik toch weer gapen, een goed teken om mijn bedje weer op te zoeken.

    Comment by Amal — zaterdag 14 januari 2012 @ 2.10

  8. Je bent toch wel abuis op het gebied van racisme , Anja.

    Het Joodse volk is natuurlijk wel degelijk een volk/ras. Je kunt niet zomaar Joods worden.

    Moslim is een geloof dat je snel kunt aannemen, echter je komt er moeilijk vanaf , want dan moet je koppie eraf van Allah . Moslinracisme bestaat dus inderdaad niet.

    Racisme verwarren met cultuur is ook onbegonnen werk , want dan zou je ook kunnen spreken over postduivenhoudersracisme, Ajaxracisme, geitenfokkersracisme etc etc.

    Comment by graaf — zaterdag 14 januari 2012 @ 12.24

  9. @ Frans (1):

    Citaat:
    “Het Nederlandse volk beschouwt moslims als intolerant, agressief, dom , lelijk ( qua kleding), onfris ( vlooienbaarden) humorloos etc etc.”

    Goh, dat je het gehele Nederlandse volk zo goed kent! Indrukwekkend! In het verleden sprak Bruinhemd nr. 1 ook namens het “gehele Duitse volk”, weet je nog wel?

    Of heeft Anja jou stiekem toch verzonnen? :)

    @ 3:

    Citaat:
    “En voor de tienduizendste keer, antimoslim heeft niets te maken met racisme omdat moslims geen ras zijn…”

    Als je goed leest wat Anja in nr. 4 heeft geschreven, hoef je het niet meer voor de tienduizend-en-eerste keer te zeggen.Is dat niet even prettig voor jou?

    Comment by Olav Meijer — zaterdag 14 januari 2012 @ 14.04

  10. (8) Helemaal fout, Graaf. Joden zijn geen ras. Dat dachten de nazi’s, waarvan ik toch ernstig hoop dat je je daar niet mee verwant voelt. Die gingen naarstig aan het werk om schedels en neuzen te meten, en ook zij hebben nooit een sluitende definitie gevonden wat de joden fysiek gezien joods maakte.

    Wat ook niet zo raar is – als je even een wandelingetje door Tel Aviv maakt of door Jeruzalem, zie je een waaier aan types met verschillende huidskleuren en lichamelijke kenmerken, waarvan het type waarvan de nazi’s dachten dat het semitisch is er maar één is. En dat hebben de joden met dat uiterlijk dat wij in de stereotypen joods vinden weer gemeenschappelijk met andere semieten die helemaal niet joods zijn. Zet een doorsnee Palestijn een keppeltje op en je ziet het verschil niet.

    En die diversiteit komt omdat de definitie van joods een religieuze is, en dat in het verleden veel meer dan nu mensen zich tot het jodendom bekeerden. In de huidige tijd is dat behoorlijk moeilijk, eens was het dat niet. Wat je zelf in de bijbel kunt vinden, want daar miechelt het van de joodse mannen die met niet joodse vrouwen trouwden, en waarvan niemand met terugwerkende kracht zegt dat ze niet joods waren, of hun nazaten dat niet zijn. Slaven die bij een familie hoorden bekeerden zich vaak, en er zijn hele volksstammen collectief tot het jodendom overgegaan.

    Sowieso is de term ‘ras’ niet bruikbaar als het over mensen gaat, er is geen sluitende definitie van te geven. In feite is er maar één ras: de mens. Je kunt het over lichaamstypes hebben, over haarsoort en huidskleur, maar waar het racisme wordt is dat er aan die uiterlijke kenmerken allerlei eigenschappen worden toegedicht die in het geheel niet blijken te kloppen en veel meer te maken hebben met omgevingsfactoren of met vooroordelen dan genetisch zouden zijn bepaald.

    En een volk zijn joden in de letterlijke definitie daarvan ook al niet, behalve dat ‘volk’ weer niet synoniem is aan ‘ras’. Lees Schlomo Sand, The invention of the Jewish people, een bestseller in Israel. De grap is dat als je zoekt naar joods ‘bloed’ – dat wil zeggen genetische afstamming, je zeer waarschijnlijk meer joods bloed zult vinden onder de Palestijnen, dan onder de uit Europa afkomstige joden. De boerenbevolking in Palestina is voor het overgrote deel nooit weggegaan. Het waren eens Kanaanieten, toen voor een deel joods, later gedeeltelijk christen geworden en nog later voor het merendeel moslim, en uiteraard ondanks het feit dat ze daar bleven wonen ook aardig vermengd geraakt. Overigens schreef Ben Goerion hier eens een boek over, dat hem later politiek gezien niet meer zo uitkwam, omdat je daarmee kon suggereren dat de er wonende Palestijnen meer recht zouden hebben op het land dan de uit Europa afkomstige joden, en dus werd het in de doofpot gestopt.

    En of je joden als volk kunt zien, wat weer wat anders is dan ras (het Nederlande volk kent heel erg veel verschillende etnische afstammingen) is erg de vraag. Op grond van welke criteria zou je dat moeten bepalen? Geen gemeenschappelijke taal: joden spraken vele talen waaronder Jiddisch en Arabisch. Geen gedeelde cultuur maar vele culturen. De geletterde en geassimileerde joden uit West Europa keken zwaar neer op de ‘Ostjuden’. Geen gedeelde geschiedenis – zelfs de holocaust verbindt alleen de uit Europa afkomstige joden, de mizrahiem, die uit de Arabische landen kwamen hebben daar heel weinig mee. En zelfs geen gedeelde godsdienst, gezien het feit dat de meerderheid van de mensen die zich jood noemen niet religieus zijn. Geen gedeeld terrorium, of het moesten de twee koninkrijkjes zijn van duizenden karen geleden, waarvan het erg onduidelijk is in hoeverre die niet voornamelijk bestaan uit mythes. Niet voor niets dacht Herzl dat Israel nodig was om van de joden een volk te maken. Lees Sand, als het je interesseert.

    Nou zou dat allemaal heel erg weinig belangrijk zijn, ware het niet dat Israel zelf er een probleem mee heeft om te bepalen wie er joods zijn en wie niet. De enige sluitende definitie die er te vinden is is de halachische: je bent jood als je moeder joods was, of wanneer je je bij de juiste rabbijnen hebt bekeerd wat inderdaad behoorlijk moeilijk is. En altijd weer blijken er mensen te zijn die zeggen of vinden of menen dat ze joods zijn, maar dat niet kunnen bewijzen. Zoals een deel van de met veel tamtam naar Israel gehaalde Ethiopiers zich later opnieuw moesten laten bekeren, omdat ze toch maar niet joods genoeg werden bevonden. De met evenveel tamtam naar Israel gehaalde Russen hebben er ook last van.

    Of je makkelijk of moeilijk jood of moslim kunt worden is volstrekt irrelevant. Waar het om gaat bij de varianten van racisme is de toekenning van collective negatieve eigenschappen aan een groep, op grond van één kenmerk. Het is dus in het kader van homofobie dus ook niet relevant of homo’s er voor hebben ‘gekozen’, of dat het zou zijn ‘aangeboren’.

    Uit je laatste opmerking over de vermenging van racisme met cultuur zit je alweer helemaal fout. Waar het om gaat is dat racisten zwaar de neiging hebben om te menen dat bepaalde groepen mensen, alweer op grond van een vermeende collectieve eigenschappen, een vaststaande en onveranderlijke cultuur delen, die ze niet delen met de leden van de dominante groep. Zo werd er over joden gesproken, zo wordt er over moslims gesproken. Daar gaat het om. Postduivenhouders werden tot op heden niet gediscrimineerd of uitgesloten als groep. En ze delen een hobby, niet een cultuur.

    Ik zou er maar eens wat meer over te weten komen als ik jou was, Graaf. Je opmerkingen slaan nergens op, en zijn duidelijk alleen bedoeld om te ontkennen dat er islamofobie bestaat. Daar zul je wel je redenen voor hebben, maar hier kom je daar niet ver mee.

    Comment by Anja — zaterdag 14 januari 2012 @ 14.42

  11. Geachte mevrouw Meulenbelt, ik lees in uw blog: “Wie iets wil doen aan radicalisering moet iets doen aan islamofobie”.

    Ik vrees dat deze uitlating voortkomt uit een verkeerd wereldbeeld. Verkeerd in die zin dat u de huidige situatie in Nederland, dat is de sfeer waarin het debat plaatsvindt niet goed inschat. Er is namelijk iets dat constant over het hoofd gezien wordt in de discussies, en dat is, dat zich in het collectief geheugen van de Nederlandse bevolking, het besef ingenesteld heeft dat we onze bevrijding (van de zestiger jaren) mede te danken hebben aan de toen opgeleefde rücksichtloze religiekritiek. Deze religiekritiek kwam zowel van “rechts” (fundamentele liberalen) als wel van “links” (Marxisme @ socialisme). Veel van wat nu “islamofobisch” genoemd wordt is niets meer of minder dan een herleving van die geest. Het probleem is echter, dat wat toen “reactionaire krachten” genoemd zouden zijn, zich nu hebben ge-her-organiseerd en zijn begonnen tegenstanders voor van alles en nog wat uit te maken. Maar deze tegenstanders voelen zich helemaal niet geraakt door termen als “racist” en “islamofoob” want zij kennen hun eigen wortels namelijk minstens net zo goed als de hedendaagse reactionairen die zich onder het mom van “diversiteit” tegen elke vorm van allochtone ideologie aanschurken en die hun wapens wetten op postmoderne wijze.

    Uw door mij gewraakte uitlating heeft bovendien een erg instrumenteel karakter. Wat u hierbij vergeet is elke ideologie de zaken zó voorstelt dat juist deze ideologie het beste antwoord is op de problemen waar de wereld de mens voor stelt. Het besef hiervan zit juist ingebakken bij iedereen die aan religiekritiek doet (en meer in het algemeen, dat besef komt ook voor bij iedereen die op kritische wijze sociaal culturele fenomenen bestudeert). En dat verandert niet als u mensen die (nog steeds) aan religiekritiek doen her-labelt tot “islamofoben” of als u zelfs een geheel nieuwe stroming verzint: de “islamofobie”. Die stroming bestaat namelijk niet, en dat niet-bestaan wordt nog duidelijker als u terugleest wat ik hier zei: de liberalen en de Marxisten van de 60′er jaren konden namelijk ook niet tot een en dezelfde stroming gerekend worden. Er speelt iets anders, het is niet “islamofobie”, en moslims die vandaag de dag doen alsof ze meer te vrezen zouden hebben dan katholieken of protestanten in de jaren ’60 zijn toneelspelers of zelfs leugenaars.

    Comment by J.Morika — zaterdag 14 januari 2012 @ 15.08

  12. Je hoeft niet alles nog een keer te herhalen wat je al hebt gezegd, en wat ik al heb weerlegd, Graaf, en al helemaal niet tot vier keer toe.

    Enige nieuwe punten die je noemt: dat in de basisbiologie geen sprake is van ras, maar van mensen als één soort. Inderdaad, Graaf, want het begrip ras is onbruikbaar. Dus begin daar maar niet meer over, tenzij je een biologieboek weet op te duikelen, niet uit de jaren dertig, waarin jouw gebruik van het begrip ras wordt onderbouwd.

    Waarom mensen het dan wel hebben over het Arabische ras? Omdat sommige mensen dom zijn, Graaf. ‘Arabieren’ is een verzamelterm voor alle volken die Arabisch als moedertaal hebben. Je hebt dus ook Arabische joden, om jou nog een beetje meer in de war te brengen.

    En nee, het jodendom is helemaal niet bezig om zieltjes te winnen, het is zelfs een uitermate moeizaam en langdurig proces om ‘uit te komen’ dwz tot het jodendom over te gaan als je dat per se wilt. Anders dan voor moslims voor wie het uitspreken van de shahada, de geloofsbelijdenis (“Er is geen god dan God en Mohammed is zijn profeet”), al voldoende is.

    Feiten, Graaf, feiten.

    Comment by Anja — zaterdag 14 januari 2012 @ 16.26

  13. (11) Beste mevrouwmeneer Morika. Het is interessant om te merken hoeveel mensen de behoefte hebben om in verschillende bewoordingen en toonhoogten te ontkennen dat er zoiets bestaat als islamofobie en hoeveel moeite ze daar voor doen. Nu is een korte lezing van de uitingen van de heer Wilders en zijn navolgers, plus een kleine bloemlezing van onder andere naar mij opgestuurde reacties al ruimschoots voldoende om duidelijk te maken dat er sprake is van een kwaadaardige ideologie die ‘de moslims’ als groep verantwoordelijk wil maken voor van alles wat er mis zou zijn in onze samenleving, en dat die afkomstig is van de populistische rechterkant van ons politieke spectrum – ik zal dat niet herhalen, mevrouw Van der Valk heeft daar een korte en afdoende samenvatting van gegeven. Ook zal het u wel bekend zijn, zoniet dan moet u dringend het boek lezen, dat we te maken hebben met discriminatie en met ‘hate crimes’ met moskeeen als doelwit. Het is mij heel erg moeilijk duidelijk te maken hoe het bekladden of in de fik steken van een moskee vertaald moet worden als ‘religiekritiek’.

    Ook heeft mevrouw Van der Valk al duidelijk gemaakt wat het verschil is: er is geen bezwaar tegen kritiek op een religie of op uitingen daarvan, waar het om gaat is de systematische negatieve opvattingen over moslims als groep. Dat noemen we in de beste traditie racisme, of een variant daarop. U hoeft mijn wereldbeeld niet te delen, ik denk dat ik de uwe ook niet zo geweldig vind, maar dat maakt de mijne nog niet ‘verkeerd’.

    We kunnen van mening verschillen over de beste term voor het verschijnsel waarbij de moslims worden weggezet zoals ook eens de joden – ook antisemitisme was destijds een nieuwe term en uiteraard ontkenden de antisemieten dat ook meestal, aangezien ze er zeer van overtuigd waren dat het allemaal aan de joden zelf lag. De ontkenning dat wat ze vinden getuigt van racisme is met enkele uitzonderingen daargelaten, nou juist een kenmerk van racisme. De pogingen om islamofobie te verbergen achter de term ‘islamkritiek’ ook.

    Antisemitisme is een onhandige term voor wat in feite jodenhaat was. Islamofobie is ook een onhandige term, omdat het suggereert dat fobie, de angst, daarbij centraal staat, terwijl het om veel meer gaat. Maar net als het begrip antisemitisme is ook islamofobie inmiddels enigszins ingeburgerd, behalve voor de verstokte ontkenners, natuurlijk. We kunnen ook een andere term bedenken, maar belangrijker is dat het feonomeen wordt omschreven, onderzocht, bespreekbaar wordt gemaakt. Daar is het boek van mevrouw Van der Valk een belangrijke bijdrage in, ik kan het u van harte aanbevelen. Uiteraard kunnen we ook nog veel met elkaar discussieren wat de aanleidingen zijn geweest voor deze draai naar een nieuw vijandbeeld, en de demonisering van een nieuwe bevolkingsgroep. Maar doen alsof het niet bestaat, terwijl we de moslimhatende uitingen tot in het parlement kunnen horen, en alsof moslims die daar in hun eigen leven ervaring mee hebben allemaal leugenaars en toneelspelers zijn, daarmee hoeft u hier niet mee aan te komen zetten, het lijkt me trouwens nogal, eh, islamofoob.

    Comment by Anja — zaterdag 14 januari 2012 @ 17.03

  14. “”Het is interessant om te merken hoeveel mensen de behoefte hebben om in verschillende bewoordingen en toonhoogten te ontkennen dat er zoiets bestaat als islamofobie en hoeveel moeite ze daar voor doen.”‘

    Integendeel!! Er is erg veel islamofobie in Nederland, in Duitsland, in heel Europa, om gegoede redenen. Miljoenen mensen zullen onderkennen dat ze een hekel hebben aan moslims en komen daar ook voor uit met redenen omkleedt. Er is trouwens ook veel islamofobie in de Hindu en Boeddhistische wereld.

    Er is trouwens ook veel Meulenbeltfobie. Maar dat is weer een ander verhaal. Zet hem op met de censuur, Anja.

    Comment by ansar elmoeui — zaterdag 14 januari 2012 @ 18.24

  15. En kijk, dit is dan de variant die niet ontkent dat er sprake is van islamofobie, maar die zegt dat is terecht, er zijn redenen om een hekel te hebben aan moslims.

    Dank je wel, “ansar”, en hierna krijg je je zin, ik ga weer ‘censureren’ nadat je ons even deze dienst hebt bewezen om als illustratie te dienen.

    Comment by Anja — zaterdag 14 januari 2012 @ 18.27

  16. Ik vind haar werk niet wetenschappelijk.Haar argumentatie is als je een raampje ingooit bij de lokale moskee komt dat omdat je tegen de Islam bent.Dat is onzin.De reden dat iemand een steen gooit door het raam van een lokale moskee komt eerder omdat er opgefokte Marokkaanse jongeren in de straat rotzooi lopen te trappen.Het heeft niets met de Islam te maken.

    Comment by Roland — zondag 15 januari 2012 @ 0.50

  17. Geachte mevrouw Meulenbelt, ik geloof dat u me niet helemaal begrepen heeft. U heeft beweerd dat er iets aan “islamofobie” gedaan moest worden opdat de islam niet zo radicaliseren, maar ik gaf u de zestiger jaren als voorbeeld. De katholieken en protestanten zijn toen ook niet geradicaliseerd, toch? Waarom moslims dan wel? Zijn dat dan geen gewone mensen (zoals de genoemde katholieken en protestanten). Daar komt nog bij (maar dit argument heb ik nog niet eerder genoemd) dat de meest radicale moslims in landen met een moslimmeerderheid leven. Daar bestaat helemaal geen “islamofobie” want de minderheden en hun uitingen worden daar dusdanig onderdrukt dat daar geen ruimte voor bestaat.

    In plaats van op me te reageren draait u uw hele riedeltje nogmaals af: Wilders, “hate crimes”, moslims “als groep” en “islamofobie” als modern antisemitisme. Mijn opmerking dat moslims vandaag de dag niets méér te vrezen hebben dan katholieken of protestanten in de jaren ’60 wordt als “islamofobie” weggezet!

    Geachte mevrouw Meulenbelt, met Wilders heb ik niets te maken. Ik stemde al SP toen die nog geen 0.1% van de stemmen had. Dat kunt u niet zeggen. Aan uw vergelijking met joden kleeft het bezwaar dat ze, naast dat ze onkies en onrespectvol is, ook nog eens doet denken aan geschiedsvervalsing. In de zwarte en zware jaren kwamen de joden er niet mee weg als ze aanvoerden dat ze de joodse orthodoxie niet beleden. Het antisemitisme was toen wel degelijk racistisch van aard. Maar er is nú geen enkele moslim die zelfs maar een verbale aanval van de “islamofoben” hoeft te vrezen als hij/zij simpelweg zou zeggen dat hij/zij het leerstuk van de sharia (en dus de jihad) afwijst. Het is juist de sharia die de islam zo onaangepast maakt in de ogen van veel Nederlanders. In het huidige tijdsgewricht is er in dit land geen sprake van dat islamkritiek racistisch van aard zou zijn (enkele uitzonderingen daargelaten, maar die zijn niet bepalend voor het geheel, gekken heb je overal). Het is het automatisme waarmee islamkritiek (die in niets verschilt van de kritiek op het protestantisme en katholicisme in de jaren ’60 en vroege jaren ’70) wordt weggezet als “racistisch” (ook door partijen als de PvdA, een kleiner gedeelte van de VVD, grote delen van het CDA, door D66 en zelfs door sommigen binnen de SP), dat een extra voedingsbodem is voor het wantrouwen van brede volkslagen tegen de elites. En dat is tevens een extra reden voor de verharding van de toon van het debat. Het zijn juist de mensen die het doen voorkomen alsof religiekritiek onfatsoenlijk zou zijn als het om de islam gaat, die er voor zorgen dat de mensen zich afkeren van de politieke partijen waar die mensen in vertegenwoordigd zijn. Dát is het fenomeen dat zich toont. De mensen worden wantrouwig als ze zien dat leidende partijen zomaar en zonder discussie en zonder aantoonbare redenen opeens een andere toon over godsdienst aanslaan dan in de jaren ’60. En verder is het een kwestie van het zingende ouden en piepende jongen, maar dat is niets nieuws.

    Comment by J.Morika — zondag 15 januari 2012 @ 3.56

  18. (16) Nog een leuke illustratie, dank je Roland. Jouw redenatie: er lopen opgefokte Marokkaanse jongeren rotzooi te trappen op straat. (Het zijn in werkelijkheid geen jongeren maar jongens, Roland, jouw seksegenoten, kijk ik jou daar op aan?) En vanwege die jongens gaan er nu mensen raampjes ingooien bij de lokale moskee, maar dat heeft niets met de islam te maken, is je redenatie. Dat is wel grappig. Als het niets met de islam te maken heeft, waarom dan een moskee?

    Comment by Anja — zondag 15 januari 2012 @ 9.44

  19. (17) Nee, ik begrijp u inderdaad helemaal niet, mevrouwmeneer Morika, en u mij niet, dat is wel duidelijk. Maar ik pik even uit uw lange verhaal één zin:

    “Het antisemitisme was toen wel degelijk racistisch van aard. Maar er is nú geen enkele moslim die zelfs maar een verbale aanval van de “islamofoben” hoeft te vrezen als hij/zij simpelweg zou zeggen dat hij/zij het leerstuk van de sharia (en dus de jihad) afwijst.”

    Dat is islamofobie van het zuiverste water. Sharia gelijk stellen aan jihad, waarvan ik aanneem dat u daar de in Nederland nauwelijks voorkomende extremistische variant van het islamisme bedoelt, speciaal van moslims eisen dat ze verklaringen afleggen dat ze de sharia af zouden wijzen, waaruit blijkt dat u daar bedroevend weinig van weet, en dan beweren dat er verder niets aan de hand zou zijn. Een volledige ontkenning van wat zich op dit moment in Nederland afspeelt. Een volledige ontkenning van de ervaringen van moslims zelf, die voor 99% geen ‘jihadisten’ zijn en niet genegen zijn om als gewone Nederlandse burgers in het beklaagdenbankje te blijven zitten. Geen idee over hoe moslims de sharia ervaren, als die al een rol in hun leven speelt, en ook geen idee dat de invulling van de islam voor het overgrote deel van de Nederlandse moslims helemaal niet in strijd is met de democratie – inclusief de godsdienstvirjheid – die ze hier ervaren. Een volledige ontkenning ook van de wijze waarop de rechterzijde van de politiek zich van de angst voor de migranten en de islam bedient voor eigen machtsgewin, en eveneens een volledige blinde vlek voor de paralellen die er wel degelijk zijn tussen het vijandbeeld jood in de jaren dertig en het vijandbeeld moslim nu.

    U kunt het zich besparen wederom zo’n lange lap tekst te sturen, wij spreken niet dezelfde taal.

    Comment by Anja — zondag 15 januari 2012 @ 9.57

  20. Afkeer van de Islam is een heel natuurlijke reactie. De Islam aanbid de Maangod, de duivel als je wilt. Voor de aanbidders van de God van de Zon, Christenen en Joden derhalve een onaanvaardbaar iets. Tenzij men nauurlijk beseft dat beiden manifestaties zijn van een en hetzelfde.

    Comment by Johan — zondag 15 januari 2012 @ 10.08

  21. Nog een leuke. Was er bij de selectie tussendoor geglipt en nu weer opgevist. Islamofoben hebben veel fantasie, dat blijkt. Dank je Johan.

    Comment by Anja — zondag 15 januari 2012 @ 10.09

  22. Maar dit is vandaag leuk nieuws: de grote voorloper van de islamofobie is ettelijke zetels gezakt in de peilingen. Leve de koningin, die het met één woord afkon: “onzin”.
    Kijk hier naar de stand van de peilingen.

    Comment by Anja — zondag 15 januari 2012 @ 10.54

  23. @17
    J.Morika schrijft: “In het huidige tijdsgewricht is er in dit land geen sprake van dat islamkritiek racistisch van aard zou zijn (enkele uitzonderingen daargelaten, maar die zijn niet bepalend voor het geheel, gekken heb je overal).

    Dat van die uitzonderingen en die gekken die je overal hebt is helemaal waar en is zonder meer ook van toepassing op het fenomeen godsdienst. Op elke godsdienst, welteverstaan.

    Het stoort me enorm, vooral omdat het getuigt van kortzichtigheid, dat er nog steeds mensen zijn die menen dat een volledige wereldgodsdienst niet deugt omdat enkele gekken die godsdienst misbruiken om anderen te onderdrukken en te bedreigen.

    Ik geloof dat het Karen Armstrong was die erop wees dat een godsdienst in de handen van mensen die het kwade willen een gevaarlijk wapen is, terwijl diezelfde godsdienst in de handen van de mensen die het goede willen, anderen tot zegen is. Zoals een keukenmes in de handen van de een een moordwapen is en in de handen van de ander tot verrukkelijke maaltijden leidt die je samen in vrede geniet. Met spekjes, zou dominee Gremdaat eraan toevoegen.

    Er is geen enkele godsdienst die intrinsiek goed of slecht is. Er zijn alleen mensen die het goede of het slechte willen en zich daarbij beroepen op hun godsdienst.

    J.Morika komt op me over als een verstandige en goed formulerende man/vrouw. Het verbaast me dan ook echt dat hij/zij miljarden islamitische medeburgers op deze wereld als een bedreiging wil zien alleen omdat ze islamitisch zijn. Als dat de les is die J.Morika van de bevrijdingstheologie van de vorige eeuw heeft onthouden (en die volgens hem/haar in het collectieve geheugen van iedereen zit opgeslagen), dan wordt het hoog tijd voor nog een rondje bevrijdingstheologie.

    Je schiet er bovendien geen jota mee op. Mensen die met zo’n verkokerde blik zich blind staren op slechts één wereldgodsdienst en zich in duizend malle bochten wringen om het slechte van die godsdienst aan te kunnen tonen, zal het ontgaan dat elke godsdienst dergelijke fanaten kent. Het is die kokerblik die het werkelijke gevaar vormt dat alle mensen van goede wil in deze wereld bedreigt. Vind ik.

    Comment by clara legêne — zondag 15 januari 2012 @ 11.10

  24. Ik wil beginnen met een reactie op Clara (23) omdat zij betere aanknopingsounten bied om terug te komen op mijn werkelijke pint (zoals geformuleerd in 11) omdat ze een meer oprechte indruk maakt en niet het bloed onder je nagels vandaan treitert. “Er is geen enkele godsdienst die intrinsiek goed of slecht is”, zeg je. Op zich is dat nog de vraag, ik zou zeggen: bestudeer beter eerst de intensie van de godsdiensten. Ik zou eerder zeggen: ze zeggen allemaal wat anders. Als dat niet zo zou zijn dan kan een katholiek zich immers niet meer met recht van een protestant onderscheiden door te zeggen dattie katholiek is. Maar goed, dat is het belangrijkste probleem niet eens, het punt wat ik probeerde te maken is, dat het opvallend is dat hetzelfde soort kritiek als op de godsdienst in de jaren ’60, nu opeens niet meer op bijval van de PvdA en de VVD (en D66 etc.) kan rekenen. Mijn bewering is dat dit de mensen wantrouwig maakt. De godsdienststrijd in de jaren ’60 was zélf van een ideëel karakter. Het toenmalig atheïsme kwam even oprecht uit de menselijke ziel gekropen als het geloof van de toenmalige reactionairen, misschien zelfs nog wel méér oprecht omdat de atheïsten het vaak allemaal zelf bedacht hadden en het bevochten hadden op de vorige generaties. Waarom zou dat voor de hedendaagse atheisten en gelovigen anders moeten liggen?

    Je zet al dié mensen aan de kant en schoffeert ze zelfs door dezelfde geest van oprechtheid nu opeens onterecht weg te zetten als zou hij zich blind staren op slechts één (wereld)godsdienst. Dat is niet het geval, althans niet in eerste instantie. Het gaat er juist om of je tegen iemand die zichzelf (!) van een label voorziet (op zich al een een filosofisch dubieus en tamelijk onsmakelijk verschijnsel), vandaag de dag hetzelfde kan zeggen als tegen iemand die zich in de zestiger jaren “katholiek” of “protestant” (in een van de vele denominaties) noemde. Dat blijkt niet eens meer te kunnen. Waarom niet? Der is kennelijk iemand die ons piepelt (zo is het gevoel). Laat iemand in godsnaam daar eens een antwoord op geven. Het is juist omdat het opvalt dat de houding van VVD en PvdA ten opzichte van deze ideële problematiek sterk is veranderd -dat is iets dat *blijkt*- dat deze problematiek sterker dan nodig is naar het centrum van de aandacht wordt getrokken. Zei je vroeger iets over de godsdienst (staan de uitzending van “In de Rode Haan” ergens online?) dan kreeg je de handen op elkaar. Vandaag de dag voelen veel mensen zich weggezet en niet meer vertegenwoordigd. Maar het is de schuld van de PvdA zelf (pars pro toto) dat niet begrepen wordt dat ze hun eigen ideële standpunten over de godsdienst zonder enige onderbouwing wijzigen. Mensen voelen heel goed aan wanneer ze ideëel gezien in de steek gelaten worden en in de kou worden gezet.

    Comment by J.Morika — zondag 15 januari 2012 @ 13.45

  25. Beste meneer/mevrouw Morika, ik kan eerlijk gezegd geen touw meer vastknopen aan wat u zegt of precies wilt. Wat ik begrijp is dat u iets tegen mensen met een godsdienst in het algemeen hebt en tegen islamieten in het bijzonder en dat u uw analyse specifiek verbindt aan de opstelling van politieke partijen ten aanzien van godsdiensten – die bijna een halve eeuw geleden anders was dan nu, zegt u – waarbij in uw ogen om mij onduidelijke redenen vooral de PvdA de gebeten hond is. Maar zoals u met mij weet: tempora mutantur, nos et mutamur in illis. Dus zo verwonderlijk is dat niet lijkt mij.

    Voor mij zijn godsdiensten in zichzelf niet goed of slecht, en zijn de overeenkomsten in de kernwaarden van de wereldgodsdiensten groter dan de verschillen. U bent het daarmee niet eens, zie ik, en dat heb ik te accepteren. Ik heb verder eigenlijk niets toe te voegen aan mijn eerdere reactie en wilde het daarbij dus laten.

    Van In de rode haan is mij niet specifiek bijgebleven dat het daar nou zo vaak over godsdienstkritiek ging, maar wilt u nog wat afleveringen terugluisteren: hier heeft de Vara er een pagina voor ingericht. Of probeert u het anders eens in het archief van Beeld en geluid.

    Comment by clara legêne — maandag 16 januari 2012 @ 0.17

  26. Meneer Morika, u heeft ruimschoots de ruimte gehad om te vertellen wat u te vertellen had, en mij noch Clara Legêne weten te overtuigen. Het is niet nodig om opnieuw lange teksten af te scheiden om deze discussie die geen discussie wordt voort te zetten. We hebben allemaal nog meer te doen.

    Comment by Anja — maandag 16 januari 2012 @ 10.05

  27. @Reactie by Anja — zondag 15 januari 2012 @ 9.44

    Het ging meer om het voorbeeld, mevrouw gaat er onterecht vanuit dat agressie of vandalisme bij een lokale moskee te maken heeft met een antipathie tegen de Islam.Terwijl er veel meer zaken kunnen spelen die niets met de Islam te maken hebben.Die lokale Moskee fungeert als een soort fysiek symbool van de Islamitische gemeenschap als geheel en wordt daardoor dus een doelwit.Maar of zo iemand echt iets tegen de Islam heeft is daarmee nog helemaal niet gezegd.Zo zag je bijvoorbeeld bij de moord op van Gogh in 2004 een hele serie aanslagen op Islamitische instellingen.Maar hadden die aanslagen te maken met een “Islamofobie” of had het te maken met de moord op Theo van Gogh die “hun” “de Moslims” gepleegd zouden hebben.Het gaat om de vraag of de motivatie “Islamofoob” is of niet.Ik denk dat in de meeste gevallen de Islam als geloof geen of slechts een secundaire rol speelt.Eerder is het gewoon een projectie van andere problemen die spelen.Een moskee bekladden met hakenkruizen bijvoorbeeld lijkt mij eerder een teken van een racistisch motief dan een “Islamofoob’ motief.

    Comment by Roland — maandag 16 januari 2012 @ 13.30

  28. Wellicht interessant in het kader van deze discussie:

    De mythe van religieus geweld.

    Comment by clara legêne — maandag 16 januari 2012 @ 14.38

  29. (28) Dank je Clara, heel interessant artikel. Kunnen we wel vaker naar verwijzen wanneer weer eens iemand vindt dat geweld rechtstreeks uit religie voortkomt.

    Comment by Anja — maandag 16 januari 2012 @ 17.47

  30. (27) Beste Roland.
    Volgens mij heb je nog steeds niet goed begrepen wat er met islamofobie wordt bedoeld. Je kunt natuurlijk ook het boek eens lezen, maar hier alvast de repliek op een aantal van je beweringen.

    “Die lokale Moskee fungeert als een soort fysiek symbool van de Islamitische gemeenschap als geheel en wordt daardoor dus een doelwit.Maar of zo iemand echt iets tegen de Islam heeft is daarmee nog helemaal niet gezegd.”

    Als er een aanval wordt gepleegd op een fysiek symbool van de islamitische gemeenschap is dat islamofobie bij uitstek. Of dat wat te maken heeft met de werkelijke islam is helemaal niet aan de orde, de meeste islamofoben weten heel weinig over de islam, en reageren op het hen aangeprate vijandbeeld over moslims of islam – dat is nou juist een kenmerk van islamofobie. Net zo goed als destijds antisemitisme ging over de vermeende eigenschappen van joden en niet over wie en wat ze werkelijk waren, en racisme op grond van huidskleur ging over vermeende eigenschappen van donker gekleurde mensen.

    “Zo zag je bijvoorbeeld bij de moord op van Gogh in 2004 een hele serie aanslagen op Islamitische instellingen. Maar hadden die aanslagen te maken met een “Islamofobie” of had het te maken met de moord op Theo van Gogh die “hun” “de Moslims” gepleegd zouden hebben”

    Idem dito. Eén moslim pleegt een moord, en de aanvallen worden gepleegd op islamitische instellingen omdat ‘de moslims’ het gedaan zouden hebben. Eén wandaad wordt geprojecteerd op een gehele bevolkingsgroep die een bepaald geloof aanhangt. Gaat dat over islam als geloof? Nee, daar weten de aanvallers vrijwel niks van af, maar ze veronderstellen dat het gaat over de islam en denken dat moslims als groep in principe moorddadig zijn. En dat is nou juist het punt van islamofobie.

    “Eerder is het gewoon een projectie van andere problemen die spelen.”

    Absoluut gaat het om projecties, daar heb je heel erg gelijk in. Racisme en antisemitisme bestaan voor een groot gedeelte uit projecties, en natuurlijk komen die voort uit andere problemen. Maar deze projecties worden wel gericht op moslims of de islam. En daarom noemen we dat islamofobie.

    “Een moskee bekladden met hakenkruizen bijvoorbeeld lijkt mij eerder een teken van een racistisch motief dan een “Islamofoob’ motief.”

    Wat wordt er gezegd met het kladden van hakenkruizen op een moskee? Twee mogelijkheden: het zijn neonazi’s die iets hebben tegen moslims – dan is het islamofobie. Of er wordt gesuggereerd dat moslims nazi’s zijn, zoals in de veel gebruikte term ‘islamfascisme’. En wat is dat dan? Jawel: islamofobie. Wanneer een moskee wordt uitgezocht als doelwit is het islamofobie, Roland. Per definitie. En islamofobie is één variant van racisme.

    Op een of andere manier krijg jij het niet voor elkaar te begrijpen wat er met die term wordt bedoeld. Lees dat boek maar eens, misschien helpt dat.

    Comment by Anja — maandag 16 januari 2012 @ 18.04

  31. @30
    Anja schrijft: “de meeste islamofoben weten heel weinig over de islam, en reageren op het hen aangeprate vijandbeeld over moslims of islam

    Hier wil ik toch een kanttekening bij plaatsen. Mij valt het nou juist op dat een hoop van die mensen nog meer weten van de koran dan ik van de bijbel en precies en fanatiek weten te benoemen wat in welke verzen wordt gezegd en wat daarmee wordt bedoeld. Volgens hen.

    Comment by clara legêne — dinsdag 17 januari 2012 @ 1.29

  32. Je hebt er wel gelijk in dat Nederland tegenwoordig vol lijkt te zitten met zelfbenoemde islamgeleerden, Clara, die met groot gemaak goochelen met termen als ‘dhimmi’ en woorden als ‘takkiya’ waar de doorsnee moslim nog nooit van heeft gehoord, en ze weten ook allemaal zeker dat de koran vol staat met oproepen tot geweld, tot onderwerping van vrouwen, steniging en van het dak af werpen van homo’s. Punt is uiteraard dat ze die kennis niet uit eerste hand hebben, want anders wisten ze wel beter, niet door belangstelling voor de werkelijk beleefde islam, niet voor de verschillende stromingen, niet voor – om maar een voorbeeld te noemen – de studies van feministische vrouwen die laten zien dat je de koran ook op een niet-patriarchale manier kunt lezen. Die nieuwe deskundigen hebben hun losse plukken islam overgenomen van lui als Wilders en Hans Jansen (die overigens door werkelijke deskundigen al uitgebreid is gefileerd – wat hij zegt over islam en koran zit vol met zeer aantoonbare fouten) die er beide voor hun respectievelijke politieke en wetenschappelijke carriere belang bij denken te hebben om de islam zo negatief mogelijk af te schilderen. En dan denken de nieuwe deskundigen dat ze met een paar selectieve en vaak ook nog erg fout vertaalde en uit de context gehaalde korancitaten een boel van af weten.

    Ja sorry dat ik dat ‘vertaalde’ als er niets van af weten. Ik vind nog steeds dat ze er niets van af weten, maar dat had ik wat omkleder kunnen zeggen.
    Wanneer iemand daar zin in zou hebben, je kunt met het grootste gemak ook het jodendom en het christendom puur negatief afschilderen. Wat je in de Thora en in de Bijbel kunt vinden aan geweld, dreigementen tegen ‘andersdenkenden’ , aan oproepen tot uitroeiing inclusief kinderen, aan verkrachting, slavernij en meer gewelddadige ellende – je hoeft er alleen maar de citaten te selecteren en die als de centrale waarheid over het geloof te presenteren. Makkie. Daar gaat onze christelijk-joodse cultuur.

    Comment by Anja — dinsdag 17 januari 2012 @ 9.16

  33. Een grondige en kritische bespreking van het boek van Ineke van der Valk door Ewoud Butter die er ook was, hier.

    Comment by Anja — dinsdag 17 januari 2012 @ 12.46

  34. @ J. Morika (17 en 24):

    Citaat:
    “Het is juist de sharia die de islam zo onaangepast maakt in de ogen van veel Nederlanders…”

    Dat komt dan door een verkeerd begrip van wat “de sharia” precies is. Die betreft nl. maar een beperkt aantal rechtsgebieden en heeft een heel verschillende betekenis in uiteenlopende landen. De sharia is dus bepaald geen eenheidsworst en dus ook geen algemeen kenmerk van “de islam”, zoals u beweert.

    De sharia wordt in de diverse (overheersend) islamitische landen heel verschillend toegepast en heeft daar een heel uiteenlopend belang, naast van Europa overgenomen codificaties. De sharia is strikt genomen veeleer een religieuze plichtenleer, niet een “rechtsstelsel”. Ze wordt ook in sommige westerse landen (Canada, Verenigd Koninkrijk) heel beperkt toegepast naast het algemene rechtsstelsel. Het gaat immers voornamelijk om familie- en erfrecht, en daarnaast nog een DEEL van het strafrecht.(Dit laatste deel wordt niet in westerse landen toegepast). Verder bestaan in de (overheersend) islamitische landen naast religieuze ook seculiere rechtbanken.

    En “jihad” is een ander verhaal.(Zoals Anja in nr. 19 al verduidelijkt).

    Overigens is uw redeneertrant nogal merkwaardig. Die komt schijnbaar voort uit de foutieve gedachte dat religiekritiek sowieso iets progressiefs zou zijn. Waar het bij islamofobie in de kern om gaat is het collectief labellen en wegzetten van groepen mensen, waaraan u zich ook bezondigt.
    Die religiekritiek in de jaren zestig e.v. was ook niet per definitie progressief, en toentertijd bestonden ook religieuze groepen die juist progressief waren, zoals Christenen voor het Socialisme en marxistisch geïnspireerde priesters. Dit negeert u volkomen. U maakt een eenzijdig sjabloon van de strijd in die tijd. Het ging helemaal niet zozeer om gelovig of niet, of om een “godsdienststrijd”, maar om behoud van de (verstarde) sociale verhoudingen (eventueel met gebruik van religie hiervoor) versus strijd voor verandering in progressieve zin (soms ook op basis van religieuze opvattingen). Ongeacht of men gelovig was of niet, en zo ja,in welke denominatie.

    Comment by Olav Meijer — dinsdag 17 januari 2012 @ 15.23

  35. Wel erg mosterd na de maaltijd, Olav. We hebben al afscheid genomen van meneer Morika.

    Comment by Anja — dinsdag 17 januari 2012 @ 17.29

  36. Nog eentje dan’ Dit is wat ene Wim dacht te moeten zeggen onder de foto van Fatima (met hoofddoek) en mij, gezusterlijk bij een bijeenkomst over diversiteit:

    “moslimknuffelaar = moderne nsb-er”

    Dank je wel, Wimmie, deze hadden we nog niet in onze verzameling, en jij nu ook naar de krochten van mijn weblog, waar de er afgegooide islamofoben tandenknarsend zitten te jammeren in het vagevuur.

    Comment by Anja — dinsdag 17 januari 2012 @ 18.10

  37. @ Anja (35):

    Ik ben geen dagelijkse weblogbezoeker.
    Toch meende ik wat te zeggen wat niet eerder gezegd was. Vandaar.

    Comment by Olav Meijer — woensdag 18 januari 2012 @ 15.45

RSS feed voor reacties op dit bericht.

Helaas, het reactieformulier is op dit moment gesloten.

73 queries. 0,185 seconds. Powered by WordPress

Creative Commons Licentie