Niet voor niets de dag na de verkiezingsuitslag gepland: er waren wel meer mensen die van commentator Phyllis Bennis wilden horen wat ze over de verkiezing van Obama dacht, en wat dat gaat betekenen voor het Midden Oosten. Bennis is voor mij een belangrijke politieke commentator, zeker als het gaat over de VS, ze schreef ook over Irak, Iran, en Israel/Palestina. Ik schreef eerder over haar, hier.
Bennis was opgewonden en doodmoe, een paar dagen lang nauwelijks geslapen en nu ook nog jetlag. Wat het niet is, de verkiezing van Obama, is een overwinning van links, zei ze meteen. Wat het wel is: een overwinning op het racisme. Ook al presenteerde Obama zich liever als een post-racistische kandidaat, iedereen wist het. Dit is voor de VS maar ook voor vele andere landen in de wereld een historisch moment, en ik wil wel verklappen dat ik drie dagen heb zitten janken.
En laat het meteen ook zien. Sorry, zegt ze, ik ben moe. Ik heb sinds ik zes jaar oud was niet meer in het openbaar gehuild. En ik ben gelukkig, dat ik niet in ballingschap hoef. We hebben reden om te juichen. Maar ook reden om daar ook weer mee op te houden.
En wat ook heel fijn is: ‘he is not Bush‘. Dat op zich is al een zegen. Maar als het iemand anders was geweest van de Democraten, dan was niet de gehele bevolking van de VS de hele nacht opgebleven. This was breaking the colourline. McCain en Obama hebben overeenkomsten en verschillen. Beiden geloven ze in de superioriteit van ‘Amerika’, (even vergetend dat Amerika groter is dan de Verenigde Staten). Maar terwijl McCain over de wereld daarbuiten praat alsof het vanzelfsprekend is dat ze moeten doen wat de VS vinden, en besluit wie er moet democratiseren en hoe, en militaire macht ingezet mag worden wanneer het de VS niet bevalt, praat Obama over samenwerking in plaats van over dominantie. Dat is een belangrijk kwalitatief verschil. Maar als we heel concreet gaan worden, waar stonden beide mannen praktisch voor, is het verschil al veel kleiner.
McCain is van de school die er niets tegen vindt om net als Bush aan ‘preventieve oorlog’ te doen: we kijken om ons heen in de wereld, zien mensen die ons niet bevallen, we denken die zouden ons wel eens kwaad willen, en dat geeft ons het recht om een oorlog tegen ze te beginnen.
Obama is een andere man. Hij was een community organizer, hij weet hoe je mensen bereikt. Wat hij op gang heeft gebracht heeft het karakter van een beweging. De vraag is wat er met die beweging gaat gebeuren als hij straks verweg in dat Witte Huis zit. Obama weet wat racisme is, hij kent andere landen – Bush was geloof ik twee keer in Mexico geweest en dat alleen omdat hij er vlak bij woont. Hij sprak meermaals tijdens de demonstraties van de anti-oorlogsbeweging, hij sprak met Edward Said (een belangrijke Amerikaanse Palestijn) en ik was nog bang dat daar foto’s van boven tafel zouden komen. En hij zei dat Amerika zich terug moet trekken uit Irak – waar 70% van de Amerikaanse bevolking het ook mee eens is. Dat is andere koek dan McCain die zei: we gaan die oorlog winnen.
Maar: als Obama zegt dat we de troepen terug moeten trekken uit Irak, betekent dat ook het einde van de bezetting? Betekent dat dat Irak nu echt de kans gaat krijgen om hun eigen land op te bouwen, op hun eigen manier? Dat doet het niet. Obama heeft niets gezegd over het terugtrekken van de legerbases, en hij wil nog 80.000 man achterlaten – en dat betekent absoluut dat het verzet door zal gaan, en dus ook dat er opnieuw gevraagd gaat worden om militaire ondersteuning vanuit de lucht. Dat betekent weliswaar minder Amerikaanse doden, maar nog geen vrijheid voor Irak. Dan zijn er nog de huursoldaten waar hij ook niets over heeft gezegd. Vanaf dag één als hij geïnstalleerd is gaan we daar met de anti-oorlogbeweging op in spelen, zegt Bennis. De campagne zal zijn dat als hij zegt ’terugtrekken’, dat het dan ook echt terugtrekken is en niet maar een beetje.
Dan Iran. Obama heeft gezegd dat hij bereid is om te onderhandelen. Wat dat gaat worden hangt vooral af van zijn advisuers. Het zou Dennis Roos kunnen worden. Die komt uit Aipac, de pro-Israël lobby, maar is niet zo exteem rechts, meer neocon. Wat Iran wil weten we: die willen de garantie dat er geen invasie, geen aanval, geen ‘regime change’ komt. Iran doet in feite niets dat tegen de wet is, maar Israël ziet Iran als een belangrijke nucleaire bedreiging. Hoewel de meest provocerende nucleaire macht in de regio uiteraard Israël is.
Afghanistan wordt door veel Amerikanen nog steeds gezien als een ‘goede’ oorlog. Een gerechtvaardigde vergeldingsactie vanwege 9/11, hoewel je vergelding natuurlijk nooit kunt zien als zelfverdediging, en het ook duidelijk is dat de daders niet uit Afghanistan kwamen maar uit Hamburg, bijvoorbeeld. Ik houd het niet voor onmogelijk dat Obama de troepen die hij terugtrekt uit Irak naar Afghanistan gaat sturen.
En dan is er nog de mogelijkheid dat Pakistan aangevallen gaat worden omdat daar Al Qaida kaders blijken te zitten – met de bekende Amerikaanse overweging dat als ergens bad quys zitten, wij het recht hebben om in een ander land aan te vallen, ook al weten we dat daar veel onschuldige doden bij zullen vallen.
En dan natuurlijk Israel/Palestina. In retoriek zijn de beide mannen verschillend. Voor McCain was het vanzelfsprekend om achter Israel te staan, en om in de global war on terror Hamas te willen vernietigen. Obama heeft het meer over een eind willen maken aan het conflict, maar tegelijkertijd is het voor hem nog steeds vanzelfsprekend dat de prioriteit wordt gelegd bij Israels ‘veiligheid’ en de vriendschap met Israel geen gevaar mag lopen. Ook heeft hij het al gehad over de ‘ondeelbaarheid’ van Jeruzalem, wat er op neer komt dat Jeruzalem bezet zou blijven – en dat betekent dat er geen oplossing kan komen.
Ik ben niet optimistisch, zegt Bennis. Op dit moment wordt alles opgeschort tot na de Israëlische verkiezingen, behalve uiteraard de nederzettingenbouw die in een moordend tempo doorgaat. De gedachte is: laten ze toch rustig doorgaan met het vredesproces, behalve dat er geen vredesproces is. En nog steeds worden de Palestijnen als partij niet serieus genomen. Het is dus de vraag of Obama iets gaat doen aan de steeds dieper wordende kloof.
Als Netanyahu wint, dan hoeft niemand enige illusie te hebben dat er nog enige onderhandelingen van de grond komen. Aan de andere kant maakt dat wel glashelder waar het om gaat: dan is de meest openlijk gewelddadige richting binnen Israel aan de macht, en dan hoeft niemand nog de illusie te koesteren dat er met onderhandelingen nog iets bereikt gaat worden, want die illusie wordt op dit moment nog door veel mensen gekoesterd. De verhoudingen binnen Israel zelf worden ook gewelddadiger, nu keren de kolonisten zich zelfs tegen het leger, terwijl die toch echt niets anders doen dan proberen de kolonisten binnen de grenzen van hun nederzettingen te houden, en te voorkomen dat ze ‘illegale’ buitenposten oprichten – uiteraard zijn alle nederzettingen illegaal, maar Israel heeft het alleen over de nog niet goedgekeurde door kolonisten iogezette nederzettingen.
Ik was pas in Ma’ale Adumim. Misschien zijn er nog mensen die denken dat nederzettingen bestaan uit wat caravans en wat huizen. Ma’ale Adumim is een stad, die voornamelijk bewoond wordt door kolonisten yuppies die zichzelf niet als kolonisten zien, al zijn ze het wel. Die willen best weg, als ze maar genoeg vervangende woonruimte en geld wordt geboden – maar wie zou die miljarden willen financieren om ze daar weg te krijgen?
Meer slecht nieuws is dat Obama een hard-liner, Rahm Emanuel, heeft aangesteld als zijn stafchef, Emanuel kennen we ook van Aipac. (meer hierover, zie een artikel van Ali Abunimah, hier.)
Dit is de situatie die Obama aan zal treffen.
Ondertussen hoorden we pas van een vrouw van 106, die voor het eerst ging stemmen, natuurlijk was ze Afro-American, die vertelde dat haar grootvader nog slaaf was. Dat was een ongelooflijk moment – kijk, ik schiet weer vol. De vraag is wat we kunnen doen met dit momentum, of het mogelijk is to keep him honest. hij heeft zijn geschiedenis mee. Hij begrijpt meer dan welke andere president voor hem. Maar wat hij er mee zal doen, en hoe ver hij kan en wil gaan om een breuk te maken met de vreselijke periode Bush, we moeten het nog zien.
Anja,ik vrees dat we daar nog 4 jaar op moeten wachten.Om eerst de ellende in zijn eigen land aan te pakken,waarvoor hij gekozen is,zal hij vrienden moeten maken in regering.Slaagt hij daarin,zal hij in een eventueel 2de termijn aandacht aan de dromen van de rest van de wereld gaan besteden.
Ja het is maar een gok.Vrede of het vooruitzicht daarop,in het Mid.Oosten zal nog wel 4 jaar op zich laten wachten en zal hij de politiek van Bush volgen”pappen en nat houden”
Mbt Iran en Israel: Iran kan volgens de directeur van het Internationale Atoomagentschap (IAEA) Mohammed ElBaradei, waarschijnlijk op korte termijn een kernbom hebben. Zie: http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/2240
De Iraanse president Ahmedinejad heeft bij diverse gelegenheden aangegeven deze bom tegen Israel te willen gebruiken. Israel daarentegen heeft nooit gedreigd atoombommen in te zetten tegen Iran.
Ik ben bang dat ik het eens ben met Bennis. De USA is eerst en vooral geïnterresseerd in de USA. Alles buiten de grenzen van het land is maar bijzaak. Het is wellicht vergezocht, maar kijk eens naar het invulformulier van change.gov. Obama en de zijnen verzoeken om goede ideeën voor ’the country’. Niet ‘our country’ of ’the US of A’, maar ’the’. Alsof er maar één land bestaat.
Hebben webmasters geen naam, webmaster?
Zeker zou Iran over enige tijd kernwapens kunnen hebben. Je kunt het Iran echt moeilijk verbieden zich te bewapenen in een regio waarin het agressiefste land, dat zich vijandig opstelt tegen alle omringende landen, en ook nog gesteund wordt door wereld’s grootste macht, een land dat bovendien wel degelijk kernwapens heeft.
Dat Iran die kernwapens, als ze die al krijgen, zouden gebruiken is zeer twijfelachtig, aangezien ze ook heel goed weten dat binnen een paar seconden hun eigen land er ook aangaat. Zie hier. En hier.
Voor de bewering dat Ahmadinejad letterlijk heeft gedreigd om een bom tegen Israel te gebruiken moet je betrouwbare bronnen aangeven, want hoewel meneer bekend staat om veel luidruchtige retoriek zijn hem vaak uitspraken in de schoenen geschoven die hij helemaal niet gedaan heeft.
Daarentegen is het wel volstrekt duidelijk voor mensen die hun ogen en oren niet in hun zak hebben dat Israel en de VS al enige tijd bezig zijn met het publiek klaar te stomen voor een mogelijke aanval op Iran. Zoals we ook collectief zijn belazerd met de oorlog tegen Irak, die ons de strot in werd gedouwd met de mededeling dat daar ‘weapons of massdestruction’ zouden zijn – en dat was dus een leugen.
Ik kan je het boekje van Phyllis Bennis aanraden: Iran in the Crosshairs, How to prevent Washington’s next war, voordat ook jij je laat belazeren.
Vanochtend op het nieuws hoorde ik dat Verhagen zich zorgen maakt dat de VS zich de komende tijd zullen isoleren, vanwege de ‘binnenlandse’ problemen, en de rest van de wereld links zullen laten liggen. Ik denk dat een groot deel van die wereld een zucht van verlichting zou slaken wanneer het westen zich voor de verandering eens even niet met hen ‘bemoeit’. Kijk voor een verfrissende andere kijk, nu eens vanuit die andere kant van de wereld, naar het interview dat afgelopen zondag werd gemaakt op Buitenhof, met Kishore Mahbubani. Kom ik zeker nog op terug.
Hier de link.
Hierbij de door u gevraagde links
11 febr 2006:Ahmadinejad: Israel ‘will be removed’ http://www.bangkokpost.com/breaking_news/breakingnews.php?id=78985
13 nov 06: Ahmadinejad: Israel’s destruction near http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-%20%203327439,00.html
28 nov 2007:Ahmadinejad says Israel doomed to ‘collapse’ http://www.msnbc.msn.com/id/22005744/
En een niet mis te verstaan AP filmpje op YouTube http://www.youtube.com/watch?v=5hLDjGdJC0Q
Voor zover ik weet heeft nog nooit enig Israelische regeringslid gedreigd om Iran van de kaart te halen.
M vr gr
webmaster Nieuw Religieus Peil
Hartelijk dank, dat je je eigen bewering zo geweldig onderuit haalt, meneer de webmaster, dat vind ik nou netjes.
In het eerste voorbeeld zou Ahmadinejad dus zeggen dat de Palestijnen en andere naties uiteindelijk Israel zullen laten verdwijnen.
In het tweede voorbeeld zegt hij dat israel is voortbestemd om te verdwijnen.
In het derde voorbeeld zegt hij dat Israel is gedoemd om in te storten,
En in het vierde zegt hij dat Israel eens van de kaart zal verdwijnen.
Nergens heeft hij dus gezegd dat Iran van plan is om Israel te bombarderen, en er is weinig reden om aan te nemen dat hij dat zou willen doen, als hij dat al zou kunnen, want dat komt neer op zelfmoord. En of Israel op den duur kan overleven, als ze zo door gaan, eindeloos in staat van oorlog die de VS moeten betalen, is een vraag waarvoor je niet uit Iran hoeft te komen. Er zijn Israeli’s die zich dat ook afvragen.
Een aanval op Iran, daarentegen, wordt openlijk bediscusseerd en overwogen, gezien de propagandaslag in ieder geval als mogelijkheid voorbereid, en gezien voorafgaande aanvallen van de VS op Afghanistan en Irak, en die van Israel op Libanon, kunnen we die dreiging beter serieus nemen.
Het spijt mij maar Obama stamt niet af van slaven. Zijn moeder is een blanke Amerikaanse en zijn vader, die hij niet eens heeft gekend, was een Afrikaan. Hij is opgevoed door zijn blanke grootouders. Dus wat heeft Obama te maken met de tijd van slavenij? “Hij begrijpt meer dan welke andere president voor hem”. Wat begrijpt hij meer!
Verder hebben de Republikeinen de slavenij afgeschaft door een bloederige burgeroorlog. De Democraten hebben tegen gestemd om de Afro-Americans een stemrecht te geven in 1894.
Eventjes de geschiedenis corrigeren.
April 16, 1862
President Lincoln signs bill abolishing slavery in District of Columbia; in Congress, 99% of Republicans vote yes, 83% of Democrats vote no.
February 8, 1894
Democrat Congress and Democrat President Grover Cleveland join to repeal Republicans’ Enforcement Act, which had enabled African-Americans to vote.
Nou hij snapt er als Amerikaan met een donkere huid in ieder geval heel veel meer van dan jij, en dat vinden veel Amerikanen met een donkere huid benevens veel mensen hier met een donkere huid ook. dus wat wou jij nou helemaal, Alies?
Ik kan het niet geloven ……
“Nergens heeft hij dus gezegd dat Iran van plan is om Israel te bombarderen, en er is weinig reden om aan te nemen dat hij dat zou willen doen, als hij dat al zou kunnen, want dat komt neer op zelfmoord.”
dat Anja Meulenbelt op een dergelijke domme/kinderlijke wijze de argumenten van een opponent weerlegt.
Om je dood te schamen ……..
Beste Art,
Ik weet niet wie zich hier nu dood moet schamen, maar ik was dat in ieder geval niet van plan. Ik reageer op de bronnen die dinges aangeeft, en daar staat niet in wat hij zegt dat er in zou staan. De mensen die erg van plan waren om elke Amerikaans/Israelische propaganda te geloven vinden dat misschien niet zo’n punt, maar ik wel. Dus als je echt met een argument terug kunt komen in plaats van alleen een mededeling dat je me dom of kinderlijk vindt dan mag je het nog eens proberen en laat verder anders maar.
Ahmedinejad zegt bij diverse gelegenheden dat Irans grootste vijand Israël van de kaart moet/zal worden geveegd. Iran produceert ondertussen het meest geduchte wapen wat er is en het één zou niet met het ander te maken hebben? Met welk doel denkt u dat Iran een kernwapen aan het produceren is?
Het is niet nodig om die flauwekul te blijven herhalen, dinges. Ahmadinejad heeft niet gezegd dat hij Israel wil vernietigen, en er worden geen kernwapens in Iran geproduceerd.
Dit schreef ik al eerder:
De mythe, dat Iran van plan is ‘om Israel van de kaart te vegen’ is al zo eindeloos gerecycled, ook door Bush, dat bijna niemand zich meer afvraagt of Ahmadinejad dat ook werkelijk heeft gezegd. Dat heeft hij niet. Experts in het Farsi die de band nog eens hebben afgeluisterd horen wat anders. Ahmadinejad citeerde de Ayatollah Khomeiny die tegen supporters van de Palestijnen zei dat het zionistische regime in Jeruzalem zou verdwijnen van de bladzijden van de geschiedenis. Hij dreigde niet om joden te vernietigen, hij dreigde zelfs niet met de vernietiging van Israel. Wat hij wel deed was de Israelische bezetting van de Palestijnen te vergelijken met andere illegale overheersingen, inclusief die van de sjahs die eens over Iran regeerden, de apartheid van Zuid-Afrika en het Sowjet rijk. Daar kun je het mee oneens zijn, maar over ‘vernietiging’ is niet gesproken. Toch is die foutieve interpretatie een eigen leven gaan leiden, en is aan alle kanten voor propagandistische doeleinden uitgebuit. Zie voor het artikel: hier.
“Ahmadinejad did not say he was going to wipe Israel off the map because no such idiom exists in Persian,” remarked Juan Cole, a Middle East specialist at the University of Michigan and critic of American policy who has argued that the Iranian president was misquoted. “He did say he hoped its regime, i.e., a Jewish-Zionist state occupying Jerusalem, would collapse.” Since Iran has not “attacked another country aggressively for over a century,” he said in an e-mail exchange, “I smell the whiff of war propaganda.”
Artikel in de New York Times, hier
Verder verscheen op 3 december 2007 het meest recente National Intelligence Estimate on Iran, waarbij alle 16 ‘intelligence agencies’ van de VS betrokken waren, met deze conclusie: Iran heeft geen kernwapens, heeft geen programma om ze te produceren, en de NIE gaat er van uit dat er veel minder reden is om aan te nemen dat Iran dat alsnog wil gaan doen dan voorheen was aangenomen.
Iran is geen wezenlijke bedreiging voor de VS, en ondanks de retoriek van Ahmadinejad ook niet voor Israel. Alleen wanneer Iran aangevallen wordt, wat mogelijk is, is er kans dat het tot een werkelijke oorlog komt.
Omgekeerd is de dreiging wel heel reëel. Sharon heeft in 2005 letterlijk gezegd dat de Israëlische strijdkrachten klaar moeten zijn om een aanval op de geheime uranium verrijkende industrie in Iran aan te vallen. Ehud Olmert heeft de dreigementen in 2007 herhaald, ook na het uitkomen van het NIE rapprt. De dreiging is niet loos: in 1981 heeft Israel een aanval gedaan op Irak om de halfafgebouwde kernreactor te vernietigen. En anders dan Iran heeft Israel met Amerikaans geld de bommen gekocht die nodig zijn voor een aanval op doelen onder de grond.
De werkelijke reden om na Irak ook Iran aan te vallen is niet de dreiging, maar de wil van de VS om in de regio de macht te hebben. Iran is groot, heeft olie en water, en is onafhankelijk. Dat was in het agressieve interventionisme van Bush voldoende om te overwegen of ze er nog een oorlog bij kunnen betalen. Stok in het wiel was wel dat een groot deel van de Amerikaanse bevolking al niet meer achter de oorlog in Irak staat en geen zin heeft in een nieuwe.
Net als bij Irak, waar we ingestonken zijn, is er een propagandaoorlog aan de gang om ons te laten geloven dat Iran een bedreiging is, om alvast een rechtvaardiging te hebben Iran aan te vallen, voor het geval dat de VS/Israel dat alsnog willen. Bush was daar voor, Israel overweegt het serieus, de Israel-lobby in de VS dringt aan. De vraag is nu dus wat Obama gaat doen.
Bronnen, zoals gezegd, te vinden bij Phyllis Bennis, die daarbij geassisteerd is door het Iran Team van het Institute for Policy Studies in Washington. Naast de al genoemde brochure Understanding the US-Iran Crisis, net uitgekomen.
En zie ook hier, over hoe geruchten worden geproduceerd dat Iran kernwapens zou ontwikkelen. Hier: Karel Koster op de SP-website, hoe slordig de media met de informatie omgaan.
Nou Anja, wat bedoel je? Obama begrijpt meer omdat hij een donkere huidskleur heeft? Ik wilde even de geschiedenis recht zetten over de Democratische en de Republikeinse partij want dat schijnen veel Nederlanders niet te weten. Obama heeft niets te maken met de tijd van 144 jaar geleden omdat zijn Amerikaanse wortels blank zijn. Zijn Afrikaanse wortels kent hij niet en die waren zelf slavenhandelaren want het is geen Keniaanse naam maar een Arabische naam.
Verder zijn er veel mensen met een donkere huidskleur die het niet eens zijn met de racistische voortrekken wat linkse partijen doen omdat deze hen stigmatiseert.
PS, ik kom uit Suriname…
Ik geloof niet dat je veel hebt gesnapt van wat ik zei, Alies.
Ja, ik ga er van uit dat mensen met een andere dan de blanke huidskleur en een andere achtergrond in doorsnee meer begrijpen van de wereld waar ze in leven dan, zeg, Sarah Palin. En het feit dat zoveel mensen ‘of colour’ diep geraakt waren door de verkiezing van Obama zegt ook iets. Wat dus niet garandeert dat alle mensen met een donkere huidskleur meer snappen dan alle blanken.
Ik was tijdens de beruchte aanval op de twin towers in San Diego. De eerste reactie van alle blanken om me heen waren: waarom? Wat heeft Amerika gedaan? Die avond was ik in een gesprekskring, door ‘Native Americans’ groeganiseerd. behalve ik was er geloof ik geen blanke bij aanwezig, maar wel vele nationaliteiten, kleuren en etniciteiten. Die hoefde je niet uit te leggen wat anderen tegen Amerika hadden.
Ik ga er dus van uit dat iedereen met een donkere huidskleur die in de VS leeft het een en ander begrijpt waar een doorsnee blanke geen benul van heeft, en dan kan het mij verder niets schelen of die formeel gezien zijn Afrikaanse wortels wel zou kennen of formeel gezien wel een afstammeling is van de slaven.
Ik zou willen dat mijn linkse partij wat meer mensen met een donkere huidskleur zou aantrekken (wat wat anders is dan voortrekken), want ik zou graag willen dat links een betere afspiegeling zou zijn van de werkelijke bevolking, maar de SP doet dat niet. Moet jij dus dringend lid van worden.
En nog even Alies, je komt weer terug met een lap verhaal waar geen touw aan vast te knopen is – kennelijk ben je vast besloten om hier te komen bekvechten en wil je echt niet begrijpen wat ik zeg. Dus doe dat verder maar ergens anders.
‘Dr. Benjamin Emanuel, once a member of the Irgun militia that fought for Israel’s statehood, was asked in an interview with the Hebrew daily Maariv if his son’s appointment would be good for Israel.
“Obviously, he will influence the President to be pro-Israel,” said the elder Emanuel, who immigrated to the U.S. from Israel in the 1950s.
“Why shouldn’t he do it? What is he, an Arab? He’s not going to clean the floor of the White House.”‘
Ook uit de laatste opmerking van dr. Benjamin Emanuel, de vader van de straks op 1 na machtigste man in het Witte Huis, blijkt in wat voor een racistisch milieu Rahm Emanuel is opgegroeid. Arabieren zijn in de ogen van dit soort zionisten lui die het vuile werk moeten opknappen, en joden zijn er om presidenten van het machtigste land op aarde te beinvloeden. Dr. Benjamin Emanuel was lid van de zionistische terreurgroep Irgun die aanslagen pleegden op Palestijnse burgers en Britse militairen waarbij honderden doden vielen, onder wie bijna alle inwoners van het dorp Deir Yassin. Het opmerkelijke is dat dr. Benjamin Emanuel nadat hij via terreur meegewerkt had aan de etnische zuivering van Palestina, naar de VS verhuisde. Dat wat betreft zijn zionistisch geloof.
http://stanvanhoucke.blogspot.com/
En een opiniestuk over Obama van Harry van Bommel, die de verwachtingen van Bennis deelt: wat de internationale politiek, en die ten aanzien van het Midden Oosten hoeven we geen grote ‘change’ van Obama te verwachten. Hier.
Ik kom nu – 8 juni 2010 – pas hier en had nog nooit van Phyllis Bennis gehoord. Toch ben ik benieuwd hoe ze NU denkt over Obama’s presidentschap: ze had in 2008 een ietwat voorspellende blik, maar ziet ze ook dat haar voorspellingen Obama’s werkelijkheid niet echt benaderden?