Ik vond het maar een vreemde column van de anders door mij zeer gewaardeerde Evelien Tonkens, in de Volkskrant. Een vreemde suggestie, alsof senator Tineke Strik, die geen voorstanders is van de verdere aanscherping van gezinsmigratieregels daarmee onverschillig zou staan tegenover gedwongen huwelijken.
Citaat:
De regering maakte vorige week bekend dat ze de regels voor importbruiden wil aanscherpen. Een verbod op neef-nichthuwelijken. De minimumleeftijd wil ze verhogen van 15 naar 18. Bij een kwart van de importhuwelijken gaat het om een familielid of is sprake van huwelijksdwang, schrijft minister Van der Laan (www.vrom.nl). De eisen ten aanzien van beheersing van het Nederlands gaan omhoog.
Strengere eisen ten aanzien van immigratie gelden als rechts; linkse partijen zijn kritisch. Het recht op vrije huwelijkskeuze moet geëerbiedigd, vindt bijvoorbeeld Eerste Kamerlid Tineke Strik van GroenLinks (Trouw, 6 oktober). Het is op zijn zachtst gezegd kwetsend om te suggereren dat de hel van Fayza het product is van vrije huwelijkskeuze. Hoe wereldvreemd kun je worden?
Rechtse partijen kunnen xenofobe motieven hebben, maar ze verzinnen wel maatregelen die vanuit feministisch en mensenrechtenstandpunt noodzakelijk zijn. De voorgestelde maatregelen zouden Fayza zeer geholpen hebben. Ze zijn links in de definitie van de Amerikaanse filosoof Susan Neiman: ‘macht uitdagen om onbekende onschuldigen rechtvaardigheid te bieden’. Links is geen knip voor de neus waard als het de aanscherping niet steunt.
Hier de link naar de gehele column, en hieronder de reactie van Tineke Strik, die zowaar beschuldigd werd van wereldvreemdheid. Ik dacht dat alleen rechts dat altijd zegt wanneer ze het niet met je eens zijn maar geen argumenten hebben. De Volkskrant nam de reactie van Strik tot op heden niet op, dus dan maar hier.
Mevrouw Tonkens vindt mij wereldvreemd vanwege mijn standpunt dat de voornemens van de regering om de eisen aan huwelijksmigratie fors te verhogen, de vrijheid van partnerkeuze inperkt. Zelf juicht ze de aanscherping toe omdat het Fayza geholpen zou hebben. Vanuit feministisch en mensenrechtelijk oogpunt zijn de regels noodzakelijk, zo meent Tonkens.
Ik veronderstel dat Tonkens als hoogleraar wetenschappelijk onderzoek niet onmiddellijk wegzet als wereldvreemd. Ook ga ik er van uit dat ze als oud medewetgever een wet beoordeelt op deugdelijke onderbouwing, zeker als die wet burgerrechten inperkt, op de verhouding tussen doel en middel en op de effectiviteit van de wet. Dus dat ze een wet niet alleen omarmt omdat de argumentatie haar sympathiek in de oren klinkt.
Laten we geen wedstrijdje doen over wie huwelijksdwang het ergst vindt. Het is moderne slavernij die we moeten uitbannen en elk gedwongen huwelijk is er één te veel. Maar help je die uitbanning een eindje op weg met algemene maatregelen die een massa mensen die elkaar liefhebben ervan weerhoudt om bij elkaar te wonen?
De regering gaat ervan uit dat gedwongen huwelijken voornamelijk voorkomen in de Turkse en Marokkaanse gemeenschap. Van alle gezinsvormers, vormen de Turkse aanvragers 16 procent en de Marokkaanse ruim 12 procent. Ruim een kwart van alle gezinsvormers dus. Bijna de helft van de gezinsvormers bestaat uit autochtone Nederlanders die een partner buiten Europa hebben leren kennen. Kijk maar eens op www.buitenlandsepartners.nl naar de verhalen over hun gevecht met de regels om bij elkaar te kunnen wonen.
Opmerkelijk is dat de helft van Turkse en Marokkaanse gezinsvormers vrouw is die een bruidegom naar Nederland haalt. Toch hebben we het alleen maar over ‘importbruiden’. Een deel van deze huwelijken is gearrangeerd, met instemming van beide partners. Niet te verwarren dus met huwelijksdwang.De Adviescommissie Vreemdelingenzaken constateerde onlangs dat er nauwelijks zicht op de omvang van het aantal gedwongen huwelijken te krijgen is. De adviescommissie pleit voor een heel gerichte en samenhangende aanpak om slachtoffers te ondersteunen en beschermen en daders te vervolgen. Ook het ondersteunen van initiatieven uit de gemeenschap zelf en het geven van voorlichting aan migranten en aan professionals kan het helpen voorkomen. En hoe logisch ook: onderwijs en integratie lijken het meeste resultaat te boeken, want hoe meer geïntegreerd de jongeren, hoe meer huwelijksdwang afneemt.
Natuurlijk moet je huwelijksmigratie regels betrekken bij mogelijke maatregelen. We kunnen leren van de Britse IND (Home Office) die liet onderzoeken of verhoging van de leeftijdsgrens naar 21 of 24 jaar zou helpen om gedwongen huwelijken te voorkomen. De onderzoekers (Centre for Gender and Violence Research) interviewden vele slachtoffers, professionele hulpverleners, politie- en justitieambtenaren, scholen, migrantenorganisaties etc. Zij constateerden dat de vorige leeftijdsgrensverhoging van 16 naar 18 jaar geen enkel effect op het fenomeen gedwongen huwelijk had. De meeste respondenten geloofden ook niet dat een nog hogere leeftijd wel effect zou hebben, omdat het fenomeen niet gebonden is aan een leeftijd. Bovendien was een ruime meerderheid juist bang voor de risico’s van scherpere migratieregels. Ze vreesden een grotere kans op het ondergronds gaan van gedwongen huwelijken, en daardoor op meer geweld, illegaliteit, de mogelijkheid van export van partners waardoor ze buiten het bereik van hulpverlening komen, en op fraude. Naast deze averechtse effecten, wezen de respondenten op het gevolg dat de algemene restricties ook de vele partners treffen die graag willen trouwen en bij elkaar leven.
Moeten we dan toch maar verder gaan met het jaar na jaar aanscherpen van de migratieregels? Gedwongen huwelijken is een complex probleem, veroorzaakt door vele factoren. Als je het probleem van huwelijksdwang serieus neemt, dan moet je veel preciezer kijken naar wat werkt en niet. Investeer in preventie in het herkomstland en zet in op effectieve inburgeringsprogramma’s meteen na toelating. En werk nauw samen met alle betrokken actoren die de groep kunnen bereiken. Hoe preciezer de maatregel, hoe minder hij ook andere mensen zal treffen die graag in alle vrijheid hun partner willen kunnen uitkiezen, ook als die in Guatemala woont.
Met het huidige voorstel beschermen we geen slachtoffers van huwelijksdwang, maar beperken we wel de burgerrechten van iedereen. Dat zou een hoogleraar actief burgerschap zich moeten aantrekken.
Tineke Strik
Lid Eerste Kamer GroenLinks
Ik zie überhaupt niet in hoe de voorgestelde verscherping gedwongen huwelijken tegen kunnen gaan. Alsof het niet voorkomt bij mensen boven de 18 of partners die geen familie van elkaar zijn.
Er worden veel meer mensen ten onrechte benadeeld dan ‘gered van een hel’.
Een rare beschuldiging aan het adres van links en Tineke Strik.
Hoe wereldvreemd kun je worden?
Het oogt ook erg oppervlakkig alsof mensen door deze wet geen andere wegen gaan bewandelen.
Een huwelijk is niets anders dan een overeenkomst tussen twee personen daar hoeft niets officieels aan te pas te komen.
Neem bijvoorbeeld de wetgeving die polygame huwelijken illegaal maakt. Wat weerhoud mensen om dit soort huwelijken alsnog te hebben?
Daar komt de staat helemaal niet bij tenzij ze bij mensen prive komen gluren hoeveel partners ze hebben.
De staat bemoeit zich daar wel degelijk mee, en met name wanneer iemand uit het buitenland hier met een partner wil komen wonen, Peter. De staat kan de toelatingseisen zo ver opschroeven dat het voor een deel van de mensen eenvoudig niet meer mogelijk is om samen te wonen in Nederland.
Het klopt dat een huwelijk met iemand van buiten EU aan zoveel regels en voorwaarden is verbonden, dat het bijna onmogelijk is geworden, behalve als men tot de elite behoort of tot het Koningshuis.
De wachttijd dat men samen kan zijn, kan jaren duren. En de vernederingen die gehuwden doormaken voordat de juiste papieren geregeld zijn is erg pijnlijk. Je wordt van kastje naar de muur gestuurd. dan heb je nog de inburgeringstoets. Deze toets moet op een bepaalde manier en bij een bepaalde instantie worden gedaan. En men mag geen enkele fout maken.
En al werk je jaren in Nederland en je wilt bv naturaliseren, dan gaat de hele circus weer opnieuw spelen. Ook nu moet je weer de juiste papieren hebben.
En al die wetten om huwelijken te controleren en te bepalen, zijn allleen maar bedoeld om de het aantal migranten en vluchtelingen te beperken, niets emancipatie.
Wanneer durven de Nederlanders eerlijk zeggen, dat ze met meerderheid alleen maar een blank zionistsich land en EU willen en dat de andere bevolkingsgroepen gewoon moeten verdwijnen, assimileren,vertrekken en elimineren.
Dat is duidelijk en eerlijk