Uri Avnery stelt vragen over de Mavi Marmara

img101.jpg
Uri Avnery

Wie is er bang voor een echt onderzoek?

Vredesveteraan Uri Avnery heeft in zijn wekelijkse artikel een lijst met vragen opgesteld over de Israëlische aanval op de Free Gaza vloot, en vooral op de Mavi Marmara, die dringend vragen om beantwoording. Een paar van die vragen:

– Wat is eigenlijk het werkelijke doel van de blokkade van Gaza?
– Als het de bedoeling is om de invoer van wapens tegen te gaan, waarom is het dan verboden om chocola, schrijfpapier en kinderspeelgoed in te voeren?
– Wat is de zin van het tegenhouden van goederen voor de bouw, wanneer die wel aangevoerd kunnen worden via de tunnels?
– Als het doel van de blokkade is om anderhalf miljoen mensen in ellende te laten leven in de hoop dat ze Hamas zullen laten vallen, is het doel dan bereikt?
– Is Hamas niet sterker geworden in de afgelopen drie jaar, en heeft dat de regering aanleiding gegeven om de zin van de blokkade opnieuw te overdenken?
– Waarom weigert de regering in te gaan op het voorstel om Palestijnse gevangenen te ruilen tegen de soldaat Shalit?
– Is het waar dat de VS een veto heeft uitgesproken over gevangenenruil omdat dat Hamas zou versterken?
– Heeft de regering ooit overwogen zich aan de Oslo-afspraken te houden, bijvoorbeeld de bouw van een haven voor Gaza te stimuleren, op een manier waardoor de invoer van wapens vermeden kon worden?
– Waarom blijft de regering herhalen dat de territoriale wateren van Gaza deel zijn van Israël, terwijl Israel de Gazastrook niet heeft geannexeerd, integendeel, Israel juist heeft verklaard dat ze zich in 2005 teruggetrokken hebben?
– En waarom beweert de regering nu dat de vredesactivisten strafbaar zouden zijn omdat ze geprobeerd zouden hebben om Israël ‘illegaal binnen te dringen’?
– Wie is er verantwoordelijk voor deze tegenstrijdige claims: valt de Gazastrook nu onder verantwoordelijkheid van Israël of niet?

Verder:
– Is er overwogen om de schepen op een andere manier tegen te houden en te controleren op wapens?
– Zijn de gevolgen van de aanval voor de publieke opinie in overweging genomen?
– Zijn de gevolgen voor de relatie met Turkije in overweging genomen?
– Zijn de gevolgen voor de relatie met de VS in overweging genomen?
– Is in overweging genomen dat de aanval vooral Hamas zou versterken?

Verder:
– Waarom werd de verbinding van de vloot met de buitenwereld verhinderd als Israël niets te verbergen had?
– Als het waar is dat de soldaten ‘in de val liepen’, waarom is daar niet van te voren rekening mee gehouden?
– Welke van de soldaten is begonnen met schieten?
– Is het waar dat de eerste schoten vielen nog voor de eerste soldaat voet aan boord zette?
– Is het waar dat er doorgegaan werd met schieten toen de activisten en de kapitein zich al hadden overgegeven en de witte vlag hadden gehesen?
– Is het waar dat vijf van de negen doden in de rug waren geschoten, wat er op wijst dat er niet uit noodweer werd geschoten?
– Waarom werden de gedode mannen terroristen genoemd?

Verder:
– Is het waar dat er in de eerste uren verhalen werden verspreid door de woordvoerder van het leger die niet op waarheid berusten?
– Waarom is het eerste deel van de door Israel gemaakte film van de gevechten niet uitgezonden?
– Is er enig bewijs voor de bewering dat de soldaten dreigden ‘gelyncht’ te worden?
– Is er enig bewijs voor dat de Turkse groep IHH banden had met Al Qaeda?
– Is er enig bewijs voor dat het IHH een terroristische organisatie zou zijn?
– En als bekend zou zijn geweest dat het leger te maken had met een terroristische organisatie, waarom is dat bij het enteren van het schip niet voorzien in het plan voor de operatie?
– Waarom werd het publiek niet geïnformeerd over de doden en gewonden?
– Op grond waarvan is er beweerd dat de schepen wapens met zich meevoeren, wanneer het ‘bewijs’ uit niets anders bestond dan een foto van keukenmessen en een decoratief zwaard zoals je op elk schip aan zult treffen?
– En waarom weigert de regering een onafhankelijk onderzoek toe te staan?

Kortom: wat hebben de Israëlische regering en het leger te verbergen?

Voor de volledige lijst met vragen die nog een stuk langer is: hier.

Overigens lijkt Avnery er als wel meer kritische commentatoren van uit te gaan dat het een fout is van Israël als ze dingen doen die Hamas alleen maar sterker en radikaler lijken te maken, omdat daarmee de kans op een werkelijke vrede nog kleiner wordt. En als dat nou eens precies de bedoeling is? Mijn stelling is dat Israël er vooral alles aan doet om te voorkomen dat er werkelijke vredesonderhandelingen moeten worden gevoerd. Zie ‘Oorlog als er vrede dreigt’, mijn nieuwe boek.

11 gedachten over “Uri Avnery stelt vragen over de Mavi Marmara

  1. Als ze nu al zoveel te verbergen hebben, hoe moet het straks dan als George Galloway zijn belofte waarmaakt en eind dit jaar met 60 boten en het grootste konvooi ter land ooit naar de Gazastrook trekt?

  2. Deze vragen zijn gerechtvaardigd wanneer je ze ook aan Hamas, PA en de pro-Plaestina hulporganisaties zou stellen.

    Ik heb trouwens ook nog wat vragen:
    1. Waarom wordt Israël niet erkend als staat?
    2. Waarom organiseert Hamas niet zelf de hulp aan zijn bevolking ipv raketaanvallen te doen op Israël?
    3. Waarom misbruikt Hamas zijn eigen bevolking als schild en als propaganda middel tegen Israël?
    4. Waarom hebben mensen van een zogenoemde ‘hulporganisatie’ wapens aan boord van hun schip en vallen ze Israëlische soldaten aan die hun schip enteren omdat hen meermalen is gesommeerd het territoriaal water te verlaten?
    5. Waarom is het nieuws betreffende Israël en de Palestijnen altijd eenzijdig en gekleurd?
    6. Waarom wordt er altijd gesproken over de bezetting van Israël terwijl Israël nooit een oorlog is begonnen met als doel land te veroveren?
    7. Waarom wordt Israël vanaf zijn prille begin in 1948 al aangevallen door de omringende landen?
    8. Waarom wordt Israël iedere dag aangevallen door Hamas en Hezbollah, met raketten vanaf scholen, ziekenhuizen en moskeeën en wordt daar geen enkel nieuws over gemaakt?

    Ik kan nog heel lang doorgaan maar dat heeft geen zin…het komt namelijk neer op een ding:
    – Er is een probleem in het Midden Oosten waar beide partijen schuld DRAGEN voor de zaken die er gebeuren maar waar alleen Israël de schuld van KRIJGT. Zij zijn de zondebok en moeten bloeden voor de propaganda van Hamas en Hezbollah en worden bovendien aangevallen door de internationale gemeenschap die deze propaganda slikt als zoete koek!!!

    Jammer…schandelijk…triest…

    Discipel

  3. @2

    Een antwoord op je vragen uit Israël zelf, van Anshel Pfeffer.

    De bekende kreten als “er is geen humanitaire crisis in Gaza”, “er is geen bezetting”, “de blokkade is om wapens tegen te houden”, etc. etc. is volgens Pfeffer niet de kern van de zaak. Het gaat er niet eens om of deze argumenten wel of niet juist zijn, “maar gewoon omdat morele mensen overal ter wereld bijna alles wat er gebeurt in de regio zien als het gevolg van een uitermate immorele situatie die Israëlische leiders en het overgrote deel van het Israëlische publiek op geen enkele manier proberen te veranderen.

    Dat mag een simplistische en ongenuanceerde kijk op de zaak zijn, maar het is geen antisemitisch of zelfs anti-Israël standpunt, zoals sommigen ons willen doen geloven. Het is simpelweg een moreel standpunt. En zelfs de meest schrandere Israëliërs lijken dat niet te kunnen begrijpen.”
    (Anshel Pfeffer: In its hour of need, Israel was let down by Diaspora, Haaretz)

  4. Ah, dappere discipel die zijn naam niet durft te noemen werkt weer eens een keertje het vaste kritiekloze pro-Israël lijstje af.

    1. Israël is allang erkend als staat, en wel twee keer, door Arafat, namens het Palestijnse volk.
    Waar Israël nu om vraagt is dat Hamas Israël erkend als joodse staat. Dat zou betekenen dat de Palestijnen goedkeuring zouden moeten geven aan de discriminatie van Palestijnen binnen Israel. Natuurlijk doen ze dat niet en waarom zouden ze. Heeft Israël de toestemming van de Palestijnen nodig voor het doorgaan met discrimineren? Wat werkelijk belangrijk is, is of Hamas bereid is om te onderhandelen en een compromis te sluiten over een Palestijnse staat naast Israel. En dat zijn ze al enige jaren, hoewel Israel dat probeert te verbergen.

    2. Hamas organiseert aan de lopende band hulp aan zijn bevolking, maar misschien heb je al vernomen dat ze daarbij nogal gehinderd worden door een blokkade, door de bezetting, en door een westerse boycot.
    En voor de raketaanvallen, Hamas bood Israel een wapenstilstand aan in ruil voor het opheffen van de blokkade. En Hamas had al laten zien een wapenstilstand te kunnen handhaven. Voor Israel de wapenstilstand doorbrak kwamen er al een hele tijd geen raketten meer.

    3. Er is geen enkel bewijs voor dat Hamas de eigen bevolking als schild gebruikt. En al helemaal ook niet als ‘propagandamiddel’. De bevolking wordt collectief bestraft, door de aanval op Gaza, door de blokkade waardoor wederopbouw van wat er is verwoest vrijwel onmogelijk is, en de wederopbouw van de eigen economie eveneens. Dat is tegen het internationaal recht en tegen de Conventies van Geneve. Palestijnen doen trouwens nauwelijks aan propaganda: de beelden die naar buiten komen, ondanks de pogingen van Israel om die tegen te houden, van de verwoesting in Gaza, en de dode kinderen, spreken al boekdelen. En die zijn waargenomen door de buitenlandse pers.

    4. Er is op geen enkele manier bewezen dat de hulpvloot wapens aan boord had, behalve uit het schip gesloopte stangen en stokken en een paar messen. En zoals het er naar uitziet heeft een groep mannen op de Mavi Marmara geprobeerd zich tegen de Israëlische aanval te verdedigen. Het zij nog eens gezegd: er is niet één Israëlische soldaat gesneuveld, hoewel dat heel makkelijk had gekund. Zolang er geen onafhankelijk onderzoek plaats heeft gevonden is het nog speculeren of het waar is dat de Israeli’s begonnen met schieten.

    5. Goede vraag, hahaha. Maar je bedoelt waarschijnlijk niet dat het nieuws heel erg lang behoorlijk ingekleurd was door de Israelische visie, en dat je je er nu aan ergert dat dat minder wordt. In ieder geval: het is een bewering die je niet kunt doen zonder documentatie om dat te bewijzen.

    6. Er wordt altijd gesproken over een bezetting omdat er sprake is van een bezetting.
    En het is ook al niet waar dat Israel nooit een oorlog is begonnen om land te veroveren. Dat deden ze in 1948 – iedereen die de historische documentatie kent kan ondertussen weten dat Israel al bezig was met de verovering inclusief de etnische zuivering voor de staat werd uitgeroepen en dus voor de Arabische troepen aanvielen. Lees Pappé, De etnische zuivering van Palestina. In 1967 veroverde Israel, Jeruzalem, De Westoever en de Gazastrook. Vanaf dat moment is er ook onmiskenbaar sprake van een bezetting.

    7. Zie hierboven.

    8. Het aantal raketten dat uit Gaza komt wordt zorgvuldig bijgehouden. Raketten, voor zover ze nog worden afgeschoten komen niet uit scholen, ziekenhuizen en moskeeën, dat hoort weer bij de gewone kletspraatjes waar geen enkel bewijs voor is. En het is duidelijk: ik ben tegen elke aanval op burgers, dus ook tegen raketten. Maar er is geen kwestie van dat de staat Israël ook maar een minuut door de raketten in gevaar is geweest. En lees even de rapporten over de doden aan de Palestijnse kant. De realiteit is dat Gaza permanent wordt aangevallen door Israel. Recht van spreken over de manier waarop de Palestijnen verzet plegen heb je wanneer je aan kunt geven op welke wijze zij dan wel verzet kunnen plegen, waar ze volgens het internationale recht gelijk in hebben.

    Ja natuurlijk kun je nog een hele tijd doorgaan, discipeltje, want we kennen de blinde pro-Israel lijst uit ons hoofd, waarbij altijd weer opnieuw, tegen alle feiten in, gedaan wordt alsof Israel het slachtoffer is, inplaats van een moorddadige, bezettende en mensenrechten schendende tot de tanden gewapende staat. Tel de doden en trek je conclusie. En nee, discipeltje, de verantwoordelijkheid voor het onstaan van het conflict, en het aanhouden en niet oplossen van het conflict, ligt aan de kant van Israel.
    Lees de paradigmastrijd, hier, en lees mijn boek.

  5. @2. Discipel, zou je eens uit kunnen leggen van wie je nou precies een discipel bent en hoe je er toe gekomen bent om dat te worden?

    Groet,
    Gerrie

  6. En een reden waarom velen skeptisch blijven is bijv. dat het onderzoek naar de doden op de Marmara door Israël wordt uitgevoerd. Met als “onafhankelijke” waarnemer David Trimble. “He is known to be close to Dore Gold, a close associate of Benjamin Netanyahu.
    Indeed, Trimble recently joined the “Friends of Israel” initiative which was launched in Paris some weeks ago.”, schrijft Irish Central.
    http://www.irishcentral.com/story/news/people_and_politics/david-trimble-to-be-israel-observer-on-gaza-flotilla-inquiry-96274648.html

  7. “discipeltje”
    Jammer…misplaatste arrogantie.

    “Discipel, zou je eens uit kunnen leggen van wie je nou precies een discipel bent en hoe je er toe gekomen bent om dat te worden?”
    Doet niet ter zake, dus nee.

    “erkend als joodse staat” & “discriminatie van Palestijnen binnen Israel”
    Maar het niet erkennen van Israël als Joodse staat is dan toch ook discriminatie?

    “Hamas bood Israel een wapenstilstand”
    Das een goede! Je biedt iemand een wapenstilstand aan terwijl er een Kassamraket over je hoofd richting Israël scheert.

    “Er is geen enkel bewijs voor dat Hamas de eigen bevolking als schild gebruikt. En al helemaal ook niet als ‘propagandamiddel’”
    & “Er is op geen enkele manier bewezen dat de hulpvloot wapens aan boord had” & “In ieder geval: het is een bewering die je niet kunt doen zonder documentatie om dat te bewijzen”
    Dat wordt een ja en nee spelletje…daar kunnen we beide niets mee en leidt tot niets…

    “Dat deden ze in 1948 – iedereen die de historische documentatie kent kan ondertussen weten dat Israel al bezig was met de verovering inclusief de etnische zuivering voor de staat werd uitgeroepen en dus voor de Arabische troepen aanvielen”
    Niet waar: volgens de Balfour verklaring kreeg Israël de Joodse staat toegewezen als goedmakertje voor de holocaust. Dat de Arabieren het daar niet mee eens waren is duidelijk en ZIJ vielen aan! Niet Israël.

    “Maar er is geen kwestie van dat de staat Israël ook maar een minuut door de raketten in gevaar is geweest.”
    Ok,…dus zolang ik maar mis schiet mag ik mijn geweer op je richten en de trekker overhalen? Wat een onzin!

    “de blinde pro-Israel lijst uit ons hoofd”
    Dat mes snijdt duidelijk aan twee kanten…Ik kaats ‘m dus terug!

    “6.En een reden waarom velen skeptisch blijven is bijv. dat het onderzoek naar de doden op de Marmara door Israël wordt uitgevoerd”
    Dat is het enige wijze wat ik tot nog toe heb gelezen in dit stukje tekst. We moeten inderdaad kritisch blijven en niet alles slikken voor zoete koek. Zeker niet de eenzijdige propaganda van Hamas… :'(

    voetnoot: waarom hebben mensen toch zo de neiging om mensen die anders denken en hun mening geven te kleineren en belachelijk te maken? Waarom dan ineens Discipeltje en vragen wiens dicipel ik ben? Vind ik zo jammer…doe ik dus niet aan mee…
    Een hartelijk shalom!

    Discipel

  8. Mijn respect voor lui die niet durven te vertellen wie ze zijn is niet erg hoog, en na je laatste reactie, en dat blijft je laatste reactie, niet gestegen, dinges.

    Nee, het niet willen erkennen van apartheid is geen discriminatie.

    Er zijn meerdere periodes geweest van wapenstilstand waarin er dus geen raketten werden afgeschoten tot Israel weer met moorden begon. Ja inderdaad, een wapenstilstand spreek je af om vechten te stoppen.

    Israel is inderdaad begonnen met de veroveringsoorlog en de etnische zuivering voor de Arabische troepen binnenvielen. Zoals ik zei: lees Pappe, Schlaim, en Benny Morris – een pure zionist die een voorstander is van etnische zuivering. Een testje voor dummies zoals jij: op welk moment moordde de Irgun het dorp Deir Yasseen uit? Juist.

    Van de Balfour declaratie weet je ook al niks – dat is niet meer dan een brief waarin de Britten zeggen dat ze een ‘joods tehuis’ in Palestina goed vinden op voorwaarde dat de rechten van de niet-joodse bevolking niet worden geschonden. Wat ze vervolgens op grote schaal deden. Maar je bedoelt natuurlijk het VN verdelingsplan. Ook daarin staan voorwaarden waar Israel zich geen minuut aan heeft gehouden, ze namen land in dat hen volgens het plan niet toekwam, en het verdrijven van de er wonende bevolking was zeker niet toegestaan.

    Verder kun je helemaal niets van wat ik zeg weerleggen, en kun je je beweringen niet staven.

    Dus ik herhaal het nog maar even: jij draait gewoon blind de Israëlische versie af, zonder dat je maar in de verte weet waar je het over hebt.

    En waarom ik de neiging heb om ‘andersdenkenden’ als jij niet veel respect te tonen, dinges: omdat het gaat om oorlogsmisdaden, om moord en grove schendingen van rechten. Daar word je niet zo aardig van, vooral niet als je puinhopen en de voor het leven verminkte mensen met eigen ogen hebt gezien.

  9. @ Anja (4):

    Jouw antwoord nr. 4 aan “discipel” -hij heeft kennelijk inderdaad nog veel te leren- zou ik nog iets willen aanvullen.

    Dicipel schrijft:
    “…..omdat hen meermalen is gesommeerd het territoriaal water te verlaten?”

    Dit is domweg bewust boerenbedrog. Zelfs Israël zélf heeft niet ontkend, dat het hulpkonvooi in internationale wateren voer.

    @ Discipel (7):

    Citaat:
    “….volgens de Balfour verklaring kreeg Israël de Joodse staat toegewezen als goedmakertje voor de holocaust.”

    Je moet toch echt eerst een wat betere leerling worden! De “Balfour Declaration” stamt uit…1917! En het ging erom, dat de Joodse nationaliteit weer in Palestina zou mogen komen, terwijl dat gebied toen nog werd beheerst door het Turkse Ottomaanse Rijk. Het ging niet om de oprichting van een Joodse STAAT, omdat ook rekening moest worden gehouden met de rechten van niet-Joodse gemeenschappen, zoals Anja al schrijft. Maar de zionistische (mis)interpretatie van de verklaring was: een Joodse staat.

  10. Als de “meester” niet deugd wat kan je dan van zijn discipelen verwachten?

    Groet,
    Gerrie

Reacties zijn gesloten.