“Wij kunnen (in Nederland) niet omgaan met diversiteit. Nuance is uit. Dat is een serieus probleem van deze tijd. Journalisten, politici, bestuurders – ze houden vast aan het beeld van een allochtonenblok. Je ziet dat bijvoorbeeld op het religieuze vlak. Al die stromingen in de islam: je noemt die mensen gewoon allemaal moslims, dan ben je er van af. En dat terwijl juist onder allochtonen de onderlinge verschillen veel groter zijn dan onder autochtonen. De problemen worden al te makkelijk bij dat niet-bestaande blok van allochtonen gelegd. Maar ik denk dat je juist naar de autochtonen moet kijken.”
(Harchaoui, rechts vooraan)
Aan het woord is Sadik Harchaoui, directeur van Forum, instituut voor multiculturele ontwikkeling. Gisteren schreef ik over de bijeenkomst van Forum in De Rode Hoed. Vandaag las ik een interview met hem in De Groene.
“Maar ik denk dat je juist naar de autochtonen moet kijken. Dertig procent daarvan wordt gevormd door een gemeenschap van bange burgers. Noem ze de moderne-burgerij met traditionele waarden. Die gaat dwars door alle inkomensgroepen. De moderne burger is bang. Hij is blank, behoudend, op zoek naar gezag en leiderschap, heeft behoefte aan vertrouwen en kan niet omgaan met verandering. De moderne burgerij heeft klappen gekregen. Haar wijken zijn gigantisch verkleurd en voor haar klachten en angst is onvoldoende aandacht. Ze is niet bereid om iets te doen aan de integratie van allochtonen. Dat blijkt uit onderzoek. De bange burgers wijzen naar de overheid. Dáár moet het gebeuren. Hun schuld is het allemaal niet. Het is een uiterst belangrijke groep. Veel werkgevers behoren er bijvoorbeeld toe. En die hebben we hard nodig om veranderingen door te voeren.
Sadik Harchaoui sprak pas een verzameling burgemeesters toe. Die wisten niet wat ze hoorden toen Harschaoui voor de verandering de aandacht eens op de autochtone burgers wilde leggen. Ze moesten even wennen aan een allochtoon die op een probleem bij de autochtonen wees. Maar zijn vraag was: als u spanningen in de samenleving wilt vermijden en toenaderingsprocessen wilt versterken moet u ook weten wat er onder de autochtone burgers leeft. Met wie u eigenlijk in gesprek gaat. U moet in de probleemwijken op zoek naar de burger die zich bedreigd voelt.
Een van de burgemeesters vertelde dat hij net een discussie had georganiseerd, en dat er 150 allochtonen kwamen en niet meer dan twaalf autochtonen kwamen opdraven. De bedreigde burger is een vergeten beleidscategorie. Het integratieproces zou tweezijdig moeten zijn, maar het beleid is enkel gericht op allochtonen.
Lezen, dat interview in de Groene. Zeer aanbevolen.
Wel mee eens.
Mijn stelling is dat het minderheden-orde-probleem nooit had bestaan als de overheid klachten van burgers serieuzer had genomen wat betreft de veiligheid op straat en de openbare orde. Vooral de leiding van de politie dus de politiek heeft hierin gefaald.
Verder is probleemjeugd niet adequaat begeleid wat heel nodig was.
Wel is het een probleem als ouders (Marokkaanse?) gaan stellen dat school, buurt en politie de opvoeding van hun kinderen moet regelen.
Daar is onvoldoende antwoord op gegeven.
Angst is in …
Zie Volkskrantmagazine van vandaag, zie http://www.naipublishers.nl/architectuur/angstruimte_nl.html
Geeft te denken.
Aanbevolen? Verplichte kost! Voor iedereen die de draad kwijt is en dat is bijna iedereen, en zeker ook voor politici van links tot rechts die wel eens willen ontsnappen uit de populistische fuik waarin zij zich hebben laten drijven. Stop het geflirt met Wilders! Binnen 5 jaar zal duidelijk zijn hoe fataal deze weg is. Denk zelf weer eens na! Het verhaal van Harchaoui (jammer van die overbodige S in het Groene-artikel) is een probaat middel. Niet helemaal nieuw trouwens: ik wijs hier al veel langer op de zinnige maar zelden naar waarde beoordeelde bijdragen van Forum aan de discussie.
“Wij kunnen niet omgaan met diversiteit. Nuance is uit. Dat is een serieus probleem van deze tijd,” zegt Harchaoui. Dit tikkend hoor ik Rotterdams Leefbaarwethouder Pastors in de laatste TROS-Kamerbreeduitzending – jammer, meestal goed radioprogramma – verklaren: ze zeggen vaak tegen mij, je moet niet alle moslims over één kam scheren. Maar dat doe ik ook helemaal niet! Je hebt goede moslims en je hebt slechte moslims.
(Wie de dubbeldikke kerstGroene dan toch heeft gekocht mag zeker ook het artikel van Hofland, ‘Het dikke midden’, niet overslaan. Goede analyse. Hofland was degene die lang geleden de Hollandse explosie voorspelde – voor de Olympische spelen: “er hoeft maar iets te gebeuren en de vlam slaat in de pan. En dan wordt de veiligheid van de allochtone Nederlanders ook een zaak van Nationale Veiligheid!”)
De stelling van rabbijn Soetendorp ‘Islamofobie is vergelijkbaar met antisemetisme’ lijkt me onhoudbaar. Van een overeenkomst kan namelijk alleen worden gesproken als de achterliggende oorzaken vergelijkbaar zijn, hetgeen niet het geval is. Er bestond in de jaren ’30 van de 20e eeuw bijvoorbeeld geen joods terrorisme, er waren gen fanatieke joden die het parlement middels doodsbedreigingen ontwrichtten, er waren geen rabbijnen die in de synagogen haat zaaiden tegen het Westen, of adviseerden homo’s van het dak te gooien, enz. Voor het antisemitisme bestond, om kort te gaan, geen enkele rechtvaardiging en was dan ook, voorzover in Nederland aanwezig, volledig door de nazi’s geimporteerd. De vergelijking is dus niet alleen onterecht, maar ook ongepast. Het probleem voor Soetendorp, en voor velen met hem (zoals Dijkstal en Meulenbelt), is het feit dat de islam een religie is, en geen ‘gewone’ totalitaire stroming, zoals bijvoorbeeld het fascisme of het nationaal-socialisme. Hoe vele gemakkelijker zou het dan ook zijn, zeker voor de ‘linkse kerk’, om facetten van deze stroming subiet te veroordelen, terwijl dat nu onmogelijk lijkt door het etiket ‘religie’ dat erop is geplakt.
Misschien is het verbodsartikel in de Grondwet over discriminatie op grond van ras of geloofsovertuiging hier ook debet aan. Ondoordacht is dit artikel, omdat ras en geloofsovertuiging er in een adem worden genoemd, waardoor negatieve kritiek op een andere religie dikwijls en vaak ten onrechte, als racisme wordt afgedaan. Onvolledig is het,omdat het verbod onvoorwaardelijk moet zijn voor wat betreft ras, maar voorwaardelijk voor wat betreft geloofsovertuiging, omdat er nu stilzwijgend achter kan worden gedacht: ‘ongeacht hoe misdadig die overtuiging ook is’.
K Roegholt,
Leiden
Kom,kom,…het is wel heel gemakkelijk om te stellen dat Nederland pas besmet werd met antisemitisme toen de nazi’s het importeerden! Waaruit blijkt het dat Nederland gevrijwaard was van eeuwenlang Europees antisemimtisme? Of Ali, geloof je nog steeds dat Nederland, zowel toen als nu een sprookachtig Eftelingdorpje was/is, onschuldig als een kind? Of heeft het te maken met een bepaald soort superioriteitsgevoel? Als joodse kinderen met religieuze hoofdbedekking worden aangevallen, omdat de onnozele daders hen gelijkstellen met de gruwelijkheden van het bezettende Israelische leger is het antisemitisme, maar als islamitische kinderen hun school verbrand zien, omdat de onnozele daders hen gelijkstellen met extremisten, is het ineens geen vorm van rascisme en begrijpelijk??? Van waar deze kromme redenering?? Waarom durf je beide vormen van verwerpelijk geweld niet gelijk te stellen als vormen van rascisme (of je het nou antisemitisme noemt of islamofobie)? Waarom wordt bij de ene vorm gesproken over racisme ,maar bij het andere over baldadigheid?? Of denk je dat het joodse kind wel gevoel heeft en het islamitisch kind niet? Heeft de een, volgens jou, meer recht op menselijk empathie, dan de ander? Ik vind het een beetje een enge gedachte…,maar ik ben blij dat je het zo openlijk durft uit te spreken, het is fijn te weten wat je landgenoot van je vind. En voordat je wilt gaan toornen aan een van de basisregels van onze grondwet, stel ik je eens iets voor. Begin een wetenschappelijk onderzoek naar alle religies op deze wereld (zowel monotheistische (dus ook het christendom en het jodendom) als polytheistische als natuurgodsdiensten), onderzoek alle religies op wat jij als “misdadig” ziet, werk dat uit en overhandig je onderzoeksresultaten aan de overheid/ aan het volk of wie dan ook, maar pik niet zomaar 1 religie eruit en brandmerk deze als misdadig.. Een bij vele moslims (blank,zwart, van waar dan ook afkomstig) bekende regel is dat je de wetten van het land waarin je je bevind dient te respecteren en je er aan houdt. Onderzoek naar religie zou ook dit soort punten aan het licht brengen, maar ja, als iets eenmaal als “fout” geregistreerd staat in hersenen, is het moeilijk een ander blikveld erop te kunnen/willen richten.
Succes ermee.
In de discussie over Hirshi Ali kwam ik er achter dat ik praat over mensen die ik helemaal niet ken. Dat ik volledig buiten hun leefwereld sta.
In mijn woonplaats Assen start in januari een cursus “politiek actief”. Georganiseerd door I2D(instituut voor interculturele ontwikkeling). Het is een mooi innitiatief waar iedereen aan deel kan nemen. Ik hoop dat er een heel bont gezelschap ontstaat. Voor mij geld dat ik twee vliegen in een klap sla. Ik ben geinteresseert in de plaatselijke politiek en ik krijg de kans om te discussieren (lees van gedachten wisselen) met mensen met een andere culturele achtergrond.
Hartstikke goed, Alie. Ik zou het voor iedereen aan willen bevelen om een activiteit uit te zoeken waarin je in aanraking komt met ‘de andere kant’- om vervolgens te merken dat je helemaal niet zo over kanten hoeft te spreken. Maar dat het heel goed mogelijk is om samen te kijken wat de echte problemen zijn en daar wat aan te gaan doen. Ik hoop nog van je te horen wat je daar leert en meemaakt.
# 4 @ Ali is zonder bronvermelding overgenomen uit het nrc 18/12. Deze ingezonden brief uit Leiden is een reactie op
het interview met de rabijn op 11/12.
In het voor mij liggende exemplaar ontbreekt de naam Meulenbelt tussen de haakjes plus (Opinie & Debat, 11 december) achter de stelling.
De trema op geimp en streepjes boven een voor adem ontbreken. Verder staat in de krant een . achter de K voor de naam zodat iemand het heeft overgetypt en “Meulenbelt” heeft toegevoegd
tenzij nrc verschillen heeft in de digitale versie van de krant.
Klopt als een bus, Paul.
Ik checkte net de digitale versie en ook daar is geen sprake van Meulenbelt.
Ali, wat bezielt jou? Weet je dan niet hoe schadelijk dit is, de kluit zo belazeren?
Dat je jezelf in diskrediet brengt is tot daaraan toe. Maar anderen op deze manier in diskrediet brengen vind ik schandelijk.
Wat wilde je nou eigenlijk bereiken?
In dit kader zou ik nog willen wijzen op een interessant interview met hoogleraar sociologie Saskia Sassen, dat is verschenen in de Staatscourant van 20 december. Omdat ik geen link kan vinden hieronder een korte weergave.
“In Europa bestaat een eeuwenlange geschiedenis van grote immigratiestromen. Vreemdelingenhaat, uitsluiting: er is niets nieuws onder de zon. Vroeger of later volgde de acceptatie van de buitenstaander, zij het na hard werken van beide kanten….Het is nu ineens Wij en Zij. Maar in het verleden was het niet anders in de houding ten opzichte van b.v. Hugenoten of Katholieken in sommige landen. En ook die bewegingen gingen vaak gepaard met haat, moorden en lynchpartijen. Duitsers in Nederland, Ieren in Engeland, Italianen en Polen in Duitsland: ze werden zonder uitzondering beschouwd als buitenstaanders, ongewenst en bedreigend voor de gemeenschap. Europa is ongelofelijk gemengd…..In Europa is het begrip burgerschap door de eeuwen heen een krachtig bindmiddel gebleken dat culturen en nationaliteiten, vooral in de steden, bijeen hield. Als de integratie faalde, faalde zij ook gigantisch. Waar zij slaagde, werd de samenleving er sterker op. Integratie in Europa is een cyclisch proces. Eerst is er een sterke behoefte aan immigranten, dan volgt een ernstige vorm van uitwijzing, die een paar decennia later weer terugvalt naar een grote vraag…..Het is een politieke kwestie, altijd geweest, die doorgaans op het lokale niveau beslecht werd…..Het openbare debat over immigratie en integratie in Europa negeert deze geschiedenis van hard werken. Als er geen kant-en-klare oplossing is, dan is er geen oplossing, zo lijkt het wel…..Er zijn nu wel bepaalde andere omstandigheden: het actieve terrorisme met zijn wortels in de Arabische wereld, en de economische ontwikkeling sinds de jaren tachtig. Vooral de deregulering van de arbeidsmarkt heeft massa’s laag betaald werk gecreëerd, alsook een toenemende inkomensongelijkheid….Daardoor zal ook de noodzaak van meer immigranten blijven…..Ik vraag me af of degenen die nu beschouwd worden als anders en moeilijk te assimileren over een paar generaties niet dezelfde transformatie ondergaan zullen hebben als de Duitsers, Belgen, Italianen en Ieren in voorbije eeuwen.”
Het is leerzaam om de huidige problematiek in dit historisch kader te plaatsen, zodat het e.e.a. in juiste proporties kan worden gezien. (Eén opmerking mijnerzijds: “aanpassen” zou ik in de plaats stellen van “assimileren”; dit laatste woord heeft een te volstrekte ondertoon).
Het is te prijzen dat je aan dit onderwerp een wetenschappelijk randje wil geven maar toch een paar kanttekeningen mijnerzijds:
Er was behoefte aan goedkope gewillige arbeiders voor beperkte tijd, en dat werden dus de door het bedrijfsleven uitgenodigde gastarbeiders.
Toen ze minder nodig waren werden ze als eerste ook weer afgedankt en mochten ze met kansarme Nederlanders concurreren, ook in de wijken met goedkope woningen.
Dat er veel nog veel gastarbeiders nodig zijn vind ik een vreemde stelling.
Nederland is nog nooit zo dichtbevolkt geweest en natuur en milieu er slecht aan toe.
Het aantal in de vrije natuur levende soorten met hun biotoop staat op een historisch dieptepunt neemt nog steeds af.
Door de automatisering zijn er juist minder arbeidsplaatsen te verwachten.
Daarmee zet ik dus vraagtekens bij dat leerzame en historische van je stelling.
Laat van je horen als het niet klopt en waarom je vind dat het niet klopt.