Was het nou zo erg wat ie zei? In een interview in Vrij Nederland gaf hij zijn mening over het filmpje Submission van Hirsi Ali. Riep hij: dat hadden ze moeten verbieden? Zei hij: laat ze terug gaan naar waar ze vandaan komt? Nee hoor. Hij vond dat je een politica mag bekritiseren niet alleen op wat ze vindt, maar ook op het effect van wat ze zegt en hoe ze het zegt. Brinkhorst vindt dat Hirsi Ali polariseert. Vind ik ook. Brinkhorst vindt dat ze ongelijk heeft als ze denkt dat je met provoceren en polariseren problemen op kunt lossen. Vind ik ook. Brinkhorst vind er niets verkeerds aan om er rekening mee te houden dat een deel van de bevolking een ander referentiekader heeft. Vind ik ook niet.
Letterlijk zei hij: “ik vind dat dit niets te maken heeft met de vrijheid van meningsuiting. Als ik voor het huis van mijn buurvrouw de hele dag ‘rothoer’ roep wordt ze boos. Daar moet ik dan niet verbaasd over zijn. De situatie is kwetsbaar met zoveel tegenstellingen. Als je dan voortdurend herhaalt dat je gelijk hebt en gelijk wilt krijgen draag je bij tot een klimaat waarin oplossingen niet meer mogelijk zijn. Zo denk ik erover en voor die opvatting zal ik strijden’.
Tamelijk netjes gezegd, lijkt mij. Niet op de dame gespeeld. Maar de pleuris brak al uit nog voordat Vrij Nederland in de brievenbus schoof. Met dezelfde hysterie waar anders mee geroepen wordt dat de vrijheid van meningsuiting wordt bedreigd werd hier – tja- de vrijheid van meningsuiting van Brinkhorst betwist. Van Aartsen over hem heen, Weisglas riep dat een minister een kamerlid niet mag bekritiseren (o nee?), Zalm zei dat het kabinet het helemaal niet met Brinkhorst eens was, en Brinkhorst trok zijn woorden in en beloofde deemoedig om het Hirsi Ali te gaan praten en uit te leggen dat hij het niet tegen haar persoonlijk had.
Dit is het meest bizarre: dat het uitgerekend die zogenaamde verdedigers van het vrije woord zijn die nu het hardst schreeuwden dat Brinkhorst zijn mond moest houden. Getver.
Hiermee ben ik het eens, Anja. De “vrijheid van meningsuiting” wordt door rechtse krachten op een heel selectieve wijze ingeroepen. En als je dan leest wat Wilders in Touw van vandaag uitkraamt! Bij Wilders, die zich al lang gedroeg als een lonely cowboy in het Wilders Westen, zijn kennelijk alle stoppen doorgeslagen. Hij doet er nog eens een schepje bovenop. Wat een populistisch geschreeuw! Geen werkelijk onderscheid maken tussen de zeer heterogene bevolkingsgroep van moslims. Beginselen van de rechtsstaat willen negeren. Enz., enz. Hij maakt zichzelf tot (in zijn eigen woorden) “één van de malloten die hier rondlopen”, en tot slachtoffer. “Conservatief-liberaal”? Nee, gewoonweg fascistoïde!
Hier de link:
http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/artikelen/1103443266160.html
Ik ben ook erg benieuwd naar de reacties van precies deze mensen op dat interview met Wilders, vandaag in Trouw. Wat een triest figuur, deze man. Hij klinkt als iemand in shock-toestand, volkomen overstuur, niet meer in staat om nuchter na te denken. Niet onbegrijpelijk, hoor, begrijp me niet verkeerd, maar je zou willen dat iemand in zijn omgeving hem het advies geeft om eens een maand vakantie te nemen en op een onbewoond eiland te gaan zitten. Veel zwemmen, veel slapen, veel quality-time doorbrengen met zijn vrouw, en afstand nemen van het hele gewoel in Nederland. Maar dat doet hij niet. Hij heeft een manier gevonden om midden in de schijnwerpers te staan, een bron van aandacht aangeboord, en no way dat hij die nog loslaat. Triest.
Benieuwd wat Brinkhorst ervan zegt.
Theo van Gogh had niet vermoord mogen worden en Ayaan Hirshi Ali mag niet belemmerd worden zich vrij te bewegen. Voor de rest mogen Ayaan en haar fanclub er zo langzamerhand wel meer blijk van gaan geven dat zij de hoge mate van kritiektollerantie hebben, waar mevrouw Verdonk zo mee schermt. Ik zie er niets van.
Tsja,
Het doet mij denken aan dat interview van Hans Dijkstal in NRC van 13 november j.l. Soms komt de bijval uit ongedachte hoek, en zijn derhalve de reacties van delen van het journaille, alsmede politici die “belang hebben bij rotzooi” nogal zuur.
In tijden van nood leer je je vrienden kennen, maar ook je vijanden!
Mazzel & broge, Evert
Anja,
Brinkhorst is zeker niet mijn vriend.
Maar je hebt hier volkomen gelijk.
Roelf
Las net het interview met Wilders (zie 1). En in het begin dacht ik ‘ja deze man heeft het toch wel zwaar, met de beveiliging enzo’, maar toen ik verder las dacht ik ‘helaas biedt hij geen alternatieven aan om die situatie écht te verbeteren’. Hij gaat het gesprek niet aan, blijft wijzen en beschuldigen. Zo werken zaken niet, ook niet in de puur Nederlandse samenleving. Nergens werkt het zo; zelfs niet in de relatie met je huisgenoot, of buurvrouw…
Wat Brinkhorst betreft (ja terug naar het onderwerp) ach ja, ik vind dit vrijheid van meningsuiting. Al zou ik het zo niet zeggen, net zo min als ik de film Submission zou hebben gemaakt
Ik zie ook een dubbele standaard bij de behandeling van Brinkhorst. Ik vond zijn metafoor van de buurvrouw als rothoer echter totaal de plank misslaan, omdat hij niet aangeeft waarom de buurvrouw voor rothoer wordt uitgemaakt.
Het probleem van de kwestie Ayaan is dat sommige mensen denken dat als je kritiek op haar levert, dat je kritiek is gericht op haar zogenaamde uiteindelijke doel, de emancipatie van (Islamitische) vrouwen. Hierdoor kan het lijken alsof mensen die kritiek op haar methodes leveren, tegen dat doel zijn, waardoor deze kritiek als iets verwerpelijks wordt gezien. Wat mij betreft heeft Brinkhorst deze mensen daarom geen dienst bewezen met zijn uitspraak.
Het grappige aan deze situatie is dat Brinkhorst dezelfde fout maakt als Hirsi Ali; zijn bedoeling is misschien wel goed, maar hij verwoordt het op een dusdanige manier dat iedereen over zijn woorden praat, in plaats van naar zijn boodschap te luisteren.
Hallo Anja,
Brinkhorst, in eerste instantie een voorzichtige, maar toch duidelijke mening. Jammer dat hij het niet vol wist (of durfde) te houden. Ook hij moest dus buigen voor de overdonderende PR van onze, als derde gekozen politica van het jaar en de macht van de VVD.
Amita.
Die zelfbenoemde “vrije woord”-politici zijn niet wat ze pretenderen te zijn. Als iemand zijn vrije woord gebruikt en het zint ze niet dan benoemen ze je tot “gedachtenpolitie”… wie is hier nou de gedachtenpolitie? Tegen Verdonk, Hirsi Ali, Zalm, Wilders etc. etc. etc. wil ik maar één ding zeggen: wat je zget ben je zelf!
Dat Dijkstal ons bijval geeft is voor mij minder onverwacht. Hij heeft z’n hart op de juiste plaats en is geen echte VVD-er. Ik vind het opvallender dat Brinkhorst stelling durfde te nemen, maar het verbaasde me niets dat hij na wat kritiek van zijn vriendjes bij de “vrije-woord-gedachtenpolitie” weer afdroop als ware hij een reeds benutte theedoek.
Kortom, deze ontwikkeling is niet zo nieuw als hij lijkt, maar wel tekenend voor het moment.
Mooi staaltje van “shut the f up and be loyal”. Er staan strenge straffen op het buiten de groep treden J
Over Wilders: hij hanteert een volkse versie van het Burke manifest. Niet persé een groot denker, wel een strateeg. Uit een interview in HP-de Tijd van 06-02-2004
…
Ik zie u als minister al met Franse, Duitse en Britse geestverwanten plannen maken om het verbod op hoofddoekjes overal in Europa door te drukken.
“In zo’n gezelschap zou ik me wel op mijn plaats voelen, ja. Als ik minister van Buitenlandse Zaken ben, zou ik het verbod op hoofddoekjes de dag na mijn installatie nog laten ingaan. En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw.”
…
Wat blijft er over als je zijn uitspraak tegen het licht houdt van hoe de Franse wetenschapper Olivier Roy aankijkt tegen de Franse hoofddoekjes wet:
…
Mensen verkijken zich op die wet op de hoofddoekjes. Ze vergeten dat in Frankrijk de islam nu van staatswege is erkend als religie, compleet met een vertegenwoordigend orgaan dat moet dienen als gesprekspartner voor de overheid. Dat is volstrekt nieuw. En natuurlijk moest er als concessie aan de secularisten die wet op de hoofddoekjes komen.
…
Ik krijg het idee dat Wilders niet een geheel reëel beeld geeft van het ‘hoofddoekje’. Jammer is dat deze relativering hem niet neutraliseert. ”Er zijn heel veel zetels rechts van de VVD op te rapen” stelt Wilders. En die lusttie ook rauw.
Naar mate deze discussie vordert, word ik groter voorstander van een vrije meningsuiting voor iedereen. En dan ook echt voor iedereen!
In vind een akelig soort vrije-mening-maar-dan-als-het-mij-uitkomt-sfeertje ontstaan en dat vind ik eng. Echte vrije mening voor iedereen, ook als het een ander kwetst of stoort, jammer maar dat hoort er nou eenmaal bij.
Artikel 10 – Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, en bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Lees ik nou onder punt 2 dat Submission II verboden kan worden omdat zij de nationale en openbare veiligheid bedreigen? 😉
Hoewel ik het grappig vind om over te debatteren, zou ik er overigens niet voor zijn; ik geloof dat de huidige problemen voortkomen uit de politiek correcte cultuur van Nederland. Niet omdat, zoals bijvoorbeeld Rita Verdonk predikt, de integratie daardoor mislukt zou zijn, maar omdat de sluimerende racistische en islamofobische gevoelens onder de bevolking daardoor groeiden. In Nederlandse huiskamers werd al tientallen jaren ongenuanceerd afgegeven op migranten, moslims en vluchtelingen (of samen onder de noemer ‘vreemdeling’), die gevoelens zijn nu eindelijk boven komen drijven.
Het is jammer dat hier blijkbaar aanslagen voor nodig zijn geweest, maar ik geloof wel dat het een gezonde ontwikkeling is. Nu kunnen we door middel van informatie en debat de nog enigszins redelijke mensen overtuigen van het ongelijk van hun oordeel. De groeiende islamitische bevolking zal er hopelijk alleen maar voor zorgen dat meer Nederlanders kennis maken met redelijke moslims en daardoor op de lange termijn hun oordeel over ‘de Islam’ bijstellen. Als mensen dan ook nog het verschil gaan zien tussen gastarbeiders, moslims en vluchtelingen dan zou dat helemaal mooi zijn.
Jeetje, die Brinkhorst!
Wat betreft de hoofddoekjes in Frankrijk, Hiek, speelt er nog wat anders. De eenheid van De Republiek en de afschuw van communautarisme. Men wordt gauw nervbeus van meervoudige loyaliteit. Aan de republiek, maar ook aan het eigen land of eigen cultuur. Dat laatste wordt vaak opgevat als ‘afzijdigheid of zelfs afkeer van de Franse samenleving’.
Verder liepen de discussie hier, geentameerd door de Commissie Thelot, teveel uiteen. Argumenten waren niet altijd zuiver. Hoofddoeken moesten niet op scholen want:
* In het leger was het dragen van religieuze tekens ook verboden, en een school is ook een instituur van de Republiek (waarbij vertegenwoordigers en bezoekers/gebruikers, de leerlingen voor het gemak op een hoop worden gegooid)
* Een hoofddoek staat integratie in de weg en leidt tot polarisatie op het schoolplein.
* Moslimmeisjes die een hoofddoek dragen worden onderdrukt, het verbod steunt hen dus in hun emancipatie
* Religie is een privezaak en hoort niet thuis op school
Argumenten waarvan sommigen wel iets in zich hebben, maar die met het hoofddoekverbod niet opgelost worden. Kom met iets beter voor problemen tussem etnische groepen in de klas, maar probeer niet de culturele verschillen weg te poetsen, die zijn er gewoon. Inderdaad ging op een enkeling na, iedere scholiere ongelsuierd naar school, afgelopen september, maar er wordt veel te veel verwacht van deze cosmetische oplossing.
Grappige reactie Wouter. Even een klein (misschien zeik) dingetje. Artikel 2 van de grondwet erkent twee categorieën, Nederlanders en vreemdelingen. Jouw gebruik van ‘vreemdeling’ is, tegen de grondwet afgezet, fout.
Voor Lucy, effectiviteit is voor mij een belangrijk criterium. Verder zou ik voorzichtig zijn met “lang leve de hork”, geef mij maar een wat gevoeliger benadering.
Evenwel, aanhalende maarliefst mijzelve: iedere oprechte gedachte of emotie verdient een woord dat gehoord wordt.
Dank je Christine. Meervoudige loyaliteit is ook in Nederland bij sommigen (…) een punt. Onder meer * Afshin Ellian pleit tegen dubbele nationaliteit. Uit zijn toespraak op 2002-11-30 Leve de monoculturele rechtsstaat
…
Wie het Nederlandse burgerschap aanvaardt dient, tenzij het onmogelijk is, tevens afstand te nemen van alle andere rechtsordes. Dit laatste wordt niet vereist en daardoor is het niet onbegrijpelijk dat bijvoorbeeld de Marokkanen niet in Nederland maar in Marokko investeren, dat ze vooral loyaal zijn aan de Islam en niet aan de Grondwet
…
Voorts, Hoe kijk je aan tegen de uitspraak van Roy:
…
Tien jaar geleden was er in Europa nauwelijks een gesprek mogelijk tussen landen die assimilatie eisten en landen die multiculturalisme verkondigden. Nu zie je dat veranderen. We leren van elkaars ervaringen. Nederland is minder multiculturalistisch aan het worden, en Frankrijk minder assimilationistisch.”
…
Kun je dat dit v.w.b. Frankrijk bevestigen?
* Afshin Ellian is dichter en rechtsgeleerde verbonden aan rechtenfaculteit van UvA.
@ Wouter (12):
“Submission Part II” kan niet op voorhand verboden worden. Gelukkig niet: hier bestaat geen preventieve censuur. De inperking van het grondrecht vrijheid van meningsuiting wordt o.a. ingeperkt door bepalingen in het Wetboek van Strafrecht over belediging, discriminatie en aanzetten tot haat en geweld. Alleen ACHTERAF kan op deze basis worden opgetreden.
Er is vooral een praktisch-politiek probleem: in welke gevallen wordt strafvervolging ingesteld, waar liggen de grenzen precies? (Hier heb ik het over juridische grenzen. De fatsoensgrenzen zijn m.i. veel strakker). Dit optreden achteraf moet wél consequent gebeuren! En wat mij betreft mogen de grenzen van belediging en discriminatie strakker worden aangetrokken!
@ Hiek (15):
Dat klopt niet helemaal wat je zegt over dubbele nationaliteit. Het uitgangspunt bij de naturalisatie tot Nederlander is altijd: opgeven van de oude nationaliteit. Sommige herkomstlanden erkennen dit niet en blijven degenen die een andere nationaliteit willen aannemen beschouwen asl eigen onderdanen, ook al willen de betrokkenen zelf hun oude nationaliteit opgeven. Dit is o.a. het geval bij Marokko.
“Assimilatie” is verder een verkeerd begrip: dit woord heeft een absolute betekenis en houdt het opgeven van de eigen (culturele) identiteit in. Het gaat om integratie: zich conformeren aan de bestaande maatschappelijke constellatie een vigerende (politieke) cultuur, zonder de eigen (culturele) identiteit te hoeven opgeven. Zo werkt het b.v. ook in de VS.
Hoi Olav
deel 1 dank voor xtra info, verder waag ik me niet aan de meervoudige loyaliteits discussie.
Ad assimilatie, verkeerd begrip of niet, bij de neo-con’s waait de wind behoorlijk uit de ‘aanpassen met verlies van eigen cultuurkenmerken’ hoek. Hoe het ook zij, het is een begrip dat gehanteerd wordt door Roy. Voor mij niet zo belangrijk, een beetje een taalspelletje. Ik stel me achter cultuurdenkers die stellen dat cultuur voortdurend aan verandering onderhevig is, waarmee het hele zaakje een beetje gerelativeerd wordt. Nou we het er toch over hebben: is jou ook opgevallen dat de zzzz zijn weg gaat vinden in het dagelijks spraakgebruik?
P.S. Ik heb begrepen dat in Canada de meeste immigranten uit Holland nog op klompen lopen. Zzzzonde hè, wij lopen allang op Italian molières.
Christine, vertel als je wilt ’s over de relatie die er volgens de pers hier was tussen de gevangengenomen Franse journalisten en de hoofddoekjeswet? Ze waren er niet echt duidelijk over, maar het intrigeert me.
Was er volgens jou een relatie en welk effect heeft dat ultimatum een paar weken geleden nou echt gehad? Hoe is dat nu, na de opluchting over de vrijlating? Hoe wordt daarover gedacht? Over die effecten en die vrijlating? Hoe denk jij daarover?
Ik wil tovh nog even een kritische opmerking plaatsen ten aanzien van de uitlatingen van Brinkhorst. Een marokkaanse nederlander maakte me bij B&vD erop attend, dat Brinkhorst ook de vergelijking maakte met het opsteken van een vuurtje in een ruimte vol met explosieven.
hiermede steld hij eigenlijk de moslims in een negatieve hoek; want Brinkhorst geeft namelijk eigenlijk dan zelf toe; dat moslims nogal explosief van aard zouden zijn (of heetgebakerd zeg maar). Eigenlijk vind ik de manier waarop hij zich uit wil uitdrukken nogal stuntelig en daarom is het terecht, dat hij even 3 maal moet gaan nadenken alvorens wat en publique te beweren.
Als je maar een liberale Nederlander bent
Het Wilhelmus van A tot Z uit je hoofd kent
Een oranje bandje om je pols gaat dragen
Dan kun je die fake Hollanders pas echt behagen
We zijn nu echt op een dood punt beland
Een politicus wordt echt niet geselecteerd op gezond verstand
Met deze laatste woorden heb ik jullie alweer teveel aandacht geschonken
En ben ik er net als ieder ander weer mooi ingestonken
@Hiek
Ik zou niet kunnen zeggen of Frankrijk in de loop der tijd minder assimilationistisch (als dat geen drie keer woordwaarde is!)is geworden, ik woon hier nog maar een jaar. Ik zal het er eens over hebben met mensen die hier al langer wonen. Ik heb wel het idee dat Frankrijk in het algemeen iets opener is naar ander Europese culturen, dat uit zich onder eer in het besef dat ze nu echt eens hun taalkennis moeten bijspijkeren. Academicie die geen Engels spreken, ik zie ze dagelijks. Wel – en dat merkte ik toen ik me met cultuurbeleid bezighield – gaat het woord cultuur (en niet alleen in de zin van kunst) hier altijd samen met ‘beschermen’ en ‘waarborgen’. Volgens mij is cultuur een levend iets…
@Claar
Ik heb het stuk van Fokke Obbema ook gelezen. Hij suggereerde dat de ontvoering de invoering van de wet zou hebben beinvloed, niet? Ik denk van niet. De discussie rond de hoofddoek liep al veel langer, en de wet die opvallende religieuze tekens op scholen etc verbiedt, bestond ook al veel langer (hij is nu aangescherpt, maar nieuw is het verbod zeker niet). Ik denk eerder dat de binnenlandse situatie en natuurlijk ook 9/11 de beeldvorming over de islam en de moslims hebben beinvloed. In Frankrijk spraken vrijwel alle moslimorganisaties, tot aan de hardliners toe, hun afschuw uit over de gijzeling.
Wel is iederen er in Frankrijk van overtuigd dat de ontvoering van Christian Chesnot en Georges Malbrunot een vergissing was. En dat de ontvoerders het hoofddoek argument erbij hebben gesleept toen ze ontdekten dat ze geen Amerikanen waren, maar onderdanen van een land dat altijd tegen de oorlog was geweest.
Verder natuurlijk vreugde en opluchting hier, maar meteen speelt de vraag wat de rol van minister van buitenlandse zaken Barnier is geweest. Het idee is ontstaan dat hij te weinig ondernam, en dat de vrijlating niet aan hem te danken is. Ook omdat hij nooit contact met de ontvoerders heeft weten te krijgen. Ditzelfde argument wordt nu gebruikt om te ontkennen dat er losgeld is betaald… Stille diplomatie, zegt de regering. Jaja… denkt de Fransman.
Verder bekritiseerde Malbrunot – tot genoegen van velen – de (vruchteloze) poging van kamerlid Didier Julia om hen op eigen houtje vrij te krijgen. (zonder enge mandaat van de regering of watvoor backup dan ook)Dit had de dood van de journalisten tot gevolg kunnen hebben. Julia heeft hier eigenlijk nooit echt voor op zijn donder gehad.
Wat betreft die dubbele loyaliteit/identiteit:
Ik zie het probleem van Ellian niet zo – integendeel. Natuurlijk dien je in Nederland de Nederlandse wet te respecteren enzo, maar ik denk niet dat twee identiteiten, of een mengvorm daarvan burgerschap in de weg staan. Ik denk dat juist de ‘dwang’om te kiezen de zaak zo moeilijk maakt. Ik heb het hier niet zozeer over nationaliteit, maar het gevoel van mensen over ‘waar ze bijhoren’.
Kijk naar jonge allochtonen, hier geboren en doordrenkt van de Nederlandse cultuur, maar ook opgevoed met de waarden van hun ouders en hun land van herkomst. “Ben ik Nederlander of Marokkaan/Turk/..?” Er wordt een keuze van ze verwacht. Ik denk dat (naast de uitsluiting waarover we het eerder al eens hadden) dit meespeelt in radikalisering van jongeren. Ben ik Nederlander? Nee, is het antwoord vaak. Ben ik Turk/Marokkaan…? Ook niet. Te weinig mensen durven te zeggen: Ik ben allebei. Nederland (en zeker Frankrijk!)is ook nog te weinig ‘immigratieland’ of daar nog te weinig van doordrongen, om iets minder spastisch met identiteit om te gaan.
Gek genoeg is het in Amerika (chauvinisme ten top, ik weet het!)anders: men kan hier Amerikaan zijn EN Latino, Amerikaan EN Ier, Amerikaan EN vul maar in. Fifty-fifty. Sociologen menen dat juist de mogelijkheid beiden te zijn, maakt dat de verschillende groepen zich ook Amerikaan voelen en dus ook een binding met elkaar en met hun land hebben. Godfried Engbersen heeft interessante stukken geschreven over ‘plaatsgebonden identiteit’ en migratie.
De Nederlands-Iraanse sociologe Halleh Gorashi heeft onderzoek gedaan naar het ’thuisvoelen’ van Iraanse vrouwen in Nederland en in de VS. De mogelijkheid van dubbele identiteit (bevestigd door de mogelijkheid van dubbele nationaliteit)maakte dat de ondervraagden in Amerika zich er beter thuisvoelden dan de ondervraagden in Nederland. Haar onderzoek is in boekvorm verschenen: Ways to survive, battles to win heet het.
Als ik het breder trek: Migratie zal steeds meer, en in steeds meer verschillende vormen voorkomen. Voor kortere of langere tijd, om politieke, ecomische of andere redenen (denk ook aan kennismigratie, niet alleen wegens armoede). Ik denk dat de komende decennia ideen over nationaliteit en culturele identiteit sterk zullen veranderen. Ik ben benieuwd hoe jullie allemaal hier over denken.
Ha Christine, dank voor je reactie!
Ik vermoedde al zoiets, dus mijn gevoel klopte wel.
Laten we de discussie over nationaliteit en culturele identiteit na de vakantie oppakken, dan kan Anja ook even boodschappen doen, ha ha.
(Wij eten al sinds jaar&dag boerenkool met kerstmis. Bevalt ons prima. Lekker met griesmeelpudding toe. Enige probleem is altijd dat er nauwelijks aan boerenkool is te komen.
Boerenkool, mevrouw? NU?)
Bij de Lidl Claar, en niet duur ook.
P.S. ook de 250 grams vetarme rookworst van de Lidl is een echte aanrader.
Christine, http://www.nvmc.nl/Ghorashi.doc heel erg bedankt voor deze tip.
Kabinet doet Kunst in de ban.
Is hij dat nou, met een dochter die met een prinsje is? Even zoeken op brinkhorst prins in http://www.google.nl ja hoor;
Laurentien werd geboren als Petra Laurentien* Brinkhorst te Leiden. Ze is de enige dochter van Laurens Jan Brinkhorst,
de huidige minister van Economische Zaken *(Petra Laurentien, (25 mei 1966) Prinses der Nederlanden,
Prinses van Oranje-Nassau, mevrouw Van Amsberg, geboren Brinkhorst, echtgenote van prins Constantijn der Nederlanden,
de derde zoon van Koningin Beatrix en wijlen Prins Claus.)
Onlangs op een prijsuitreiking hebben twee schrijvers waaronder Nelleke Noordervliet een brief aan Hare Majesteit overhandigd met het verzoek zich in de Tweede Kamer te vertonen in gezelschap van de scriptschrijfster van Submission.
Hier is behalve een kort briefje van Balkenende niets meer op vernomen en nu spreekt een middels familiebetrekkingen
aan de Koningin “verbonden” minister zich hierover uit en dat is weer koren op de mallemolen van het nieuws.
Dit schrijven was als open brief in naar ik meen het Parool.
In deze omstandigheid zou je van iemand niet verwachten dat ie zich tot uitspraken dienaangaande laat verleiden.
Gek dat hele meute over hem heen valt. Ook gezien de gevoeligheid van het Marokkaanse volksdeel over de brief van
Bolkenstien aan de Koning van Marrokko en het bezoek van diens broer met kroonprins Alexander aan de huidige expositie in Amsterdam over 400 jaar diplomatieke/zakelijke betrekkingen tussen Marokko en Nederland vorige week.
Minister Rita Verdonk laat zich in het nrc van vorige week ontvallen “Ik zou nooit het strijdmiddel van een film kiezen” en minister Laurens Brinkhorst vergelijkt het met “het opsteken van een sigaret in een munitiedepot”. Daar zal hij kruithuis mee bedoelen. Of is de situatie in Nederland volgens het Kabinet soms zo explosief?
Een politica als Nellie Kroes mag in wel 83 commissariaten grossieren en flatgebouwen van
2,3 miljoen kopen van de bank onder borgstelling van een vastgoed crimineel.
Een filmpje van 11 minuten is zeker te creatief. Kortom; Kabinet doet kunst in de ban.
Is het nou zo erg om de met veel tam tam bij de VVD ingelijfde politica in kwestie te bekritiseren op het vermeende
effect van haar buitenparlementaire activiteiten? Polarisatie zou schadelijk zijn maar wat is dat eigenlijk?
Bijvoorbeeld als je ijzervijgsel op een papiertje boven een staafmagneet strooit en zo meer bij de polen terecht komt?
In de Van Dale staat bij de sociologische betekenis toch echt als definitie; het ontstaan of toenemen van ( tot dan toe
verborgen } spanningen en tegenstellingen in een groep. Het politieke moeras in dit polderland heeft met 30 jaar
Jan Saliegeest integratiepolitiek de voorkeur aan gegeven die multikulturele spanningen te verdoezelen.
Dit vanwege het zo gevoelige andere referentiekader van bepaalde volksdelen.
En dan laten ze haar de hete kastanjes uit het vuur halen, zaken aan de orde stellen, weggemoffelde kwesties eindelijk
op de politieke agenda zetten en dan zou het debat aanzwengelen, dingen benoemen en bespreekbaar maken provocerend
werken en tot ongewenste effecten en opinievorming leiden?
Ik begrijp niet hoe iemand door Submission gekwetst kan zijn. Er werden geloof ik wat koranteksten geprojecteerd op een blote vrouw, maar verder werd er geloof ik niemand beledigd.
Maar misschien kan iemand mij uitleggen wat er beledigend is aan Submission. Ik verdiep me graag in de leefwereld van mijn medelanders.
Ik ben absoluut geen fan van Brinkhorst, maar nu had hij volkomen gelijk. Als hij daar op terugkomt is hij de inderdaad de draaikont die ik altijd in hem gezien heb. Als ik dan dat interview met Geert Wilders (onze nationale narcistische politieke plumeau) zie, dan kom ik terug bij het volgende: tot mijn scheiding heb ik 30 jaar in een nieuwbouwwijk gewoond die waar minder zijn voorbeeldfunctie uitstraalde. Een overigens zeer aardige buurvrouw kwam op een gegeven moment langs de deur met een handtekeningenlijst, dat er niet meer ‘buitenlanders’ in de straat mochten worden gehuisvest. Ik heb haar geprobeerd duidelijk te maken dat, als er overlast was (knokken, burenruzies, keiharde muziek, rotzooi dumpen), dat in de meeste gevallen werd veroorzaakt door asociale Nederlanders. Dat is dezelfde categorie mensen die voortdurend loopt te kankeren over ‘de politiek’ zonder blijk te geven dat ze weten waar het over gaat, en die nu blindelings achter figuren als Pim en Geert aanhobbelen, omdat die ook bezig zijn de tak af te zagen waarop ze zelf zitten. Om te laten zien hoe flink ze zijn?
Jim, google ff submission+belediging
Wilders onze nationale plumeau noemen, volgens mij is dat een belediging.