Oef. Ik ben goed gaar. Dat was een pittige dag in de Eerste Kamer, waar ik met Tiny Kox in debat moest met minister Bot en minister van Ardenne. Over de ontwikkelingshulp en over de steun aan Palestina. We hebben het niet slecht gedaan, Tiny en ik, alhoewel je je altijd af kunt vragen of het wat uithaalde. Mijn inbreng, en het verslag over het debat, moet nog komen. Maar dat ik zo gaar ben ligt niet alleen aan een dagje stevig werken, uren je aandacht bij de zaak houden, steeds denken, moet ik interrumperen of niet. Het lag er ook aan dat er aan de overzijde een crisis afspeelde, die ik tot in de nacht ben blijven volgen.
In de Eerste Kamer was het dus nogal stil. Alleen de mensen die er echt moesten zijn, de woordvoerders, de griffiers, de voorzitter, de bewindslieden. Bot kwam te laat, met als excuus dat iedereen toch voor de tv hing. Wij waren voor elf uur klaar. Maar aan de overkant duurde het nog uren. Mocht met Ed van Thijn mee terug rijden naar Amsterdam. Konden in de auto het debat horen. Thuis gekomen de tv aan, tot het eind. Wat een moeizaam debat, eindeloos gedoe over een zorgvuldig door de VVD zelf opgestelde motie, die in de meest voorzichtige termen aangaf dat Verdonk toch misschien wel een fout had gemaakt met haar snelle beslissing, zonder haar helemaal op de knieen te dwingen. En hoe ze eindeloos probeerde die motie zo te interpreteren dat ze helemaal niets hoefde toe te geven en alleen hoefde te doen wat ze toch al van plan was, de komende zes weken de reactie van Hirsi Ali af te wachten, en of er nog nieuwe feiten boven tafel zouden komen. Tot er een nog ietsje scherpere motie kwam waardoor ze een heel klein beetje moest toegeven dat ze zou onderzoeken of er toch niet meer ruimte zou zijn geweest of nog was om een andere beslissing te nemen dan Hirsi Ali het nederlanderschap te ontnemen. Je zag de verbijstering op haar gezicht, had ze toch altijd gewoon haar rug recht gehouden en de wet uitgevoerd waar alleen links zich tegen had gekeerd, en zonder onderscheid en zonder haar eigen vriendschap met Hirsi Ali mee te laten spelen besloten dat het ging om gelijke monikken gelijke kappen. Dus Hirsi Ali behandelen zoals ze elke andere vluchteling behandeld zou hebben. Krijgt ze opeens ook haar eigen partij woedend tegenover zich. Alle fracties in de Tweede Kamer achter een motie die op zijn allervoorzichtigst toch een motietje van wantrouwen was.
Ik ben er zelf nog niet helemaal uit. Anders ben ik snel genoeg om te vinden wat ik vind. Nu is dat gemengd. Aan de ene kant vind ik het hoog tijd dat de minister op haar nummer wordt gezet voor een beleid waarin ‘de menselijke maat’ volstrekt zoek is. Aan de andere kant had dat wat mij betreft al tien keer eerder moeten gebeuren, en vind ik het dubieus dat dat nu pas is gaan rollen, nu het om een partijgenote en een parlementarier gaat. Zei Ed van Thijn nog verontwaardigd: zo ga je niet met volksvertegenwoordigers om. Zeg ik: zo ga je niet met mensen om, en ik vond Taida Pasic niet minder belangrijk dan Ayaan Hirsi Ali.
Tegelijkertijd, wees eerlijk, ook iets van leedvermaak dat de VVD zowat dreigde in te storten aan onderlinge onenigheid, Zalm rood aangelopen van de emotie, andere kamerleden zowat in tranen, tja. Het was jullie eigen beleid dat nu een beetje te dicht bij huis kwam, kennelijk. Beetje bult.
Hirsi Ali die, dat moet gezegd, met emotie en waardigheid afscheid nam. Zodat ik dacht, wat jammer, wat zou ze met die persoonlijkheid, die ze nu liet zien, veel hebben kunnen doen in Nederland, als ze niet zo vast had gezeten in haar eigen rigide denkbeelden – tot ze zelf de conclusie moest trekken dat ze meer kapotmaakte dan ze goed kon doen. Wat een tragisch en laat zelfinzicht. En zelfs zonder wrok, al zal ze pissend nijdig zijn geweest dat haar eigen partij, de minister met wie ze dacht bevriend te zijn, dit nog even als afscheidscadeautje meegaf. Als een prinses binnengehaald te zijn, als de eerste de beste bedelaar te worden weggestuurd, in naam van het ‘gelijkheidsbeginsel’.
Aan de andere kant, had ze behalve een telefoontje te plegen over Taida, ooit werkelijk geprotesteerd toen het beleid van Verdonk over anderen ging? De andere vrouwen uit Somalie hebben nooit iets van haar steun ervaren. Ze heeft haar eigen natuurlijke achterban, de andere vluchtelingen, behoorlijk in de steek gelaten toen ze in de VVD ging zitten. Haar ideeen over emancipatie van moslimvrouwen sloegen bij de vrouwen zelf in het geheel niet aan, en terecht niet. Naar de vrouwen zelf luisteren, contact maken, zat niet in haar programma. Haar kritiek op de islam was zo totaal en extreem, dat de grote middenmoot van de burgers die zoeken naar overeenstemming, niet naar polarisatie, niet met haar in gesprek wilde. En nee, ze is niet ‘weggepest’, en al helemaal niet door ‘de linkse kerk’, ze was niet tevreden met wat ze hier kon bereiken, en terecht niet. Wat ze wilde en hoe ze dat wilde sloot niet aan op deze samenleving. Haar aanhang vond ze, op een handjevol columnisten en intellectuelen na, alleen bij een achterban die politiek gezien zelf zo marginaal is dat je daar niets mee kunt bereiken. In het parlementaire systeem pastte ze niet, niet qua doel, niet qua stijl, zelfs niet bij de VVD. Veel te veel een soliste. Veel te veel op confrontatie uit waar polderen en consensus het beter doen. Eigenlijk dus nooit echt ingeburgerd, en vreemd en eenzaam gebleven, al dacht ze autochtoner dan de autochtonen te zijn. Dus besloot ze zelf om te gaan, wat ik een wijs en terecht besluit vond. Ik had haar alleen, ondanks al mijn kritiek, wel een sjiekere aftocht gegund.
Verdonk, waarvan de vraag is waarom nu pas. Wist ze echt niet dat Hirsi Ali een verkeerde naam op had gegeven, terwijl dat gewoon in haar boek stond, uit haar mailverkeer bleek, en waarom weigert Verdonk het mailverkeer openbaar te maken? Verkeerd gevallen verkiezingsstunt? Dacht Verdonk met haar rechte rug ondertussen onoverwinnelijk te zijn? Ook al een tragische verkeerde inschatting dan.
Links hoopte, of hoopt nog steeds, dat dit een aanleiding is, niet zozeer om Verdonk nu op haar beurt te slachtofferen, maar om de discussie over het te strenge beleid ten aanzien van de vluchtelingen te heropenen. Femke Halsema deed het prima, Bos viel niet tegen. Zie ook de bijdrage van SP kamerlid Jan de Wit, 26001, waar ik trots op ben. Maar gaat dat nog gebeuren nu Verdonk moeizaam en verbijsterd net genoeg mee wilde geven om misschien, misschien haar positie toch nog te redden? Gaat het nog om de vluchtelingen of alleen maar om Verdonk en Hirsi Ali, en dat de VVD ondanks de onderlige ruzie het kabinet niet zal willen laten vallen?
En nu Hirsi Ali, als waardig overeind gebleven slachtoffer is afgetaaid, vergeten we nu de kritiek op haar die wel degelijk steek hield? Ik had zo graag nog eens een helder betoog gezien over wat ze als politica nu werkelijk voor elkaar had gekregen, behalve het cliche dat ze zoveel belangrijke onderwerpen ‘op de politieke agenda’ gezet zou hebben. Ik denk dat de conclusie zal luiden: heel weinig. Veel geschreeuw, weinig wol. Maar zo’n analyse lijkt nu op een trap na. Zo is ze nu helemaal bijgezet bij de onaantastbare mythes. Niets onaantastbaarders dan het slachtofferschap dat haar door haar eigen partij cadeau is gedaan.
Veel gedachtes dus, maar nog geen heldere conclusie, en meer vragen dan antwoorden. We zijn hier in Nederland nog niet klaar mee. Ik ben er ook nog niet klaar mee. Als we het onszelf al niet uit kunnen leggen, wat gaat het buitenland er van denken? Wat is hier allemaal aan de hand in dit kippenhok?
Okee, we denken door en laten eerst de stofwolken zakken.
Ben het erg met je eens. Ik verviel van de ene in de andere emotie, van de ene mening in een andere tegenovergestelde mening. toen het balletje net begon te rollen, dacht ik, nu krijgt Ayaan een koekje van eigen deeg. Een beetje gegniffeld om de commotie binnen de VVD. Tegelijkertijd, na Rita’s brief compleet andere ideeen,”hoe kan dat mens zo met anderen omgaan. En over Nawijn wil ik het eigenlijk helemaal niet hebben, wat een l-lletje rozenwater. natuurlijk mogen dit soort zaken niet zo aangepakt worden. Maar dit geldt niet alleen voor Ayaan, dit geldt voor iedereen die binnenkomt als vluchteling. En dan kom ik weer met een ander gevoel, waarom staat nu iedereen opeens op tegen Rita, en niet toen het om andere vluchtelingen ging.Ik weet het niet, het is onderhand een geweldige rotzooi binnen de VVD, heel nederland bemoeit zich er tegen aan, als er iets goeds uitkomt dan zal het zijn dat het vreemdelingenbeleid een menselijker gezicht krijg, of dat Rita uitgerangeerd word.Maar ik betwijfel of dit gaat gebeuren.
Het is een absurde situatie.
Ik ben het op een aantal punten met je eens, en op andere wat minder. Maar ik wil voorlopig slechts opmerken dat de gevallen Taida Pasic en Ayaan Hirsi Ali niet één op één te vergelijken zijn, het geen je hier wel min of meer suggereert.
Gaat het niet om, Klefbeer. Geen twee ‘gevallen’ zijn gelijk. Waar het uiteraard om gaat is dat nu voor het eerst de gehele kamer op stelten staat – nu het om een beroemde vluchtelinge gaat die ook parlementarier en voor sommigen partijgenoot is, terwijl het wat tragiek betreft helemaal niet per definitie erger of onrechtvaardiger hoeft te zijn dan voor Taida, of voor andere vluchtelingen die zijn uitgezet of het Nederlanderschap is ontnomen.
Ik ben benieuwd of de “schoolklas” van Ayaan het wel voor elkaar krijgt om haar het paspoort te laten behouden. En dan gaan we weer verder met het gelijkheidsprincipe: gelijke monnikken gelijke kappen. Nog 26.000 te gaan.
Anja, de Kamerleden waren juist zo boos omdat verdonk zei dat ze “bereid was te onderzoeken óf er nog wat ruimte was om tot een andere constatering te komen”, terwijl de parlementeriërs op grond van de jurisprudentie van de Hoge Raad (“behoudens bijzondere omstandigheden”) en een bepaalde interpretatie van art. 14 van de Rijkswet op het Nederlanderschap al constateerden dat die ruimte er wás, en Verdonk op basis daarvan actief aan de slag moest! Wouter Bos e.a. zeiden terecht dat dit uitgangspunt ook voor alle andere verzoekers om naturalisatie moest gelden.
Volgens mij heeft de “fractie Nawijn” de motie NIET gesteund, Anja.
Bibi de Vries van de VVD durfde zelfs te beweren, dat als Hirsi Ali iets zou overkomen, een VVD-minsiter “bloed aan haar handen” had. Of zoiets! Tja…..
Volgens mij weigerde Verdonk niet e-mailverkeer openbaar te maken, maar ging het om interne stukken van de IND. Ze wilde daarvan wel een feitelijk verslag aan de Kamer overleggen, maar de originele stukken niet, ook niet ter vertrouwelijke inzage. Daaruit zou kunnen blijken of al langer bij het ministerie bekend ws dat Hirsi “Ali” geen juiste naam voerde. (Verdonk beweerde daarvan pas op de hoogte te zijn sinds de Zembla-uitzending). Femke Halsema bracht in dit verband nog het e-mailadres magan@tweedekamer.nl te berde! Maar Verdonk zei dat adres nooit gebruikt te hebben. Bijna kluchtig!
En het buitenland? Dat denkt al lang dat ons kippenlandje vogelgriep heeft en daardoor op hol is geslagen.
Wat van mij wel gezegd mag worden is, dat ze door haar optreden (al vond ik dat onsympathiek), een aantal moslims en moslimorganisaties geprikkeld heeft om opener te worden. Juist doordat ze alle moslims op de hoop van het fundamentalisme probeerde te gooien heeft een aantal van hen (ons) ingezien dat er meer tegengeluid moest komen. Dat is natuurlijk niet alleen haar ‘verdienste’ geweest, maar ze heeft daarin wel een krachtige rol gespeeld.
Allereerst mijn excuses voor mijn nu volgende, nogal lang uitgevallen post (waarvan ik uiteraard hoop dat die mag blijven staan):
Ben ik niet helemaal met je eens, Anja.
Feit is dat Hirsi Ali voor de wet geen vluchtelinge meer was (of dat in elk geval in mijn ogen niet meer had moeten zijn). Die status liet ze achter zich op het moment dat ze met succes door haar asielprocedure heenkwam, en al helemaal toen ze werd genaturaliseerd. Dat geldt niet voor Taïda, zij kwam juist niet door die asielprocedure heen, en is op grond daarvan (in mijn ogen terecht) uitgezet. Men had Hirsi Ali natuurlijk ook kunnen uitzetten, en dan had dat tijdens die procedure moeten gebeuren, maar dat heeft men nu eenmaal niet gedaan.
Dat in principe geen twee gevallen gelijk zijn, ben ik tot op zekere hoogte, puur vanuit een ideologisch oogpunt, met je eens. Maar dat zou ook impliceren dat er voor elk geval een apart wetje in het leven geroepen zou moeten worden. En ik mag toch aannemen dat jij realistisch genoeg bent om te onderkennen dat dat simpelweg onmogelijk is!
Wel ben ik het 100% met je eens dat het “wat tragiek betreft helemaal niet per definitie erger of onrechtvaardiger hoeft te zijn dan voor Taïda, of voor andere vluchtelingen die zijn uitgezet of het Nederlanderschap is ontnomen.” Probleem is echter dat je die individuele onrechtvaardigheid nooit vantevoren, tijdens die asielprocedure zelf dus, met 100% zekerheid zult kunnen vaststellen, omdat je op dat moment nooit met 100% zekerheid kunt zeggen of mensen met de juiste motivatie en intenties naar Nederland gekomen zijn en of ze toevallig niet staan te liegen dat het gedrukt staat.
Je kunt hooguit achteraf vaststellen dat iemand een aanwinst voor de samenleving is geweest, zoals dat in mijn ogen niet alleen voor Hirsi Ali maar ook voor duizenden andere minder bekende ex-vluchtelingen geldt. En waarschijnlijk geldt dat ook voor de andere voormalige Nederlanders wie onlangs achteraf het Nederlanderschap op dezelfde grond is ontnomen. Die laatsten hadden in mijn ogen dus zeker ook niet uitgezet mogen worden! Maar ‘het geval Taïda Pasic’ valt daar toch echt niet onder, hoe je het ook wendt of keert.
Die hele asielprocedure is er dus simpelweg voor om op voorhand het kaf van het koren te scheiden (hoe ongelofelijk lullig dat misschien ook klinkt). Iets dat in principe ontzettend moeilijk is omdat je met mensen te maken hebt, maar dat ook weldegelijk moet gebeuren, omdat je bijvoorbeeld criminelen en oorlogsmisdadigers (en zogenaamde gelukszoekers, hebben wij nu eenmaal met z’n allen via de stembus bepaald) niet de kans wilt bieden om zich hier voor hun berechting te verschuilen. Je zou hooguit kunnen beargumenteren dat de criteria die in die procedures gebruikt worden niet goed of niet afdoende zijn voor een juiste beoordeling, in welk geval ik het 100% met je eens zou zijn. Al zou ik dan waarschijnlijk wel een iets andere invulling geven aan een eventuele verbetering van die criteria dan jij.
Je zou er ook voor kunnen kiezen om asielprocedures maar helemaal af te schaffen, en voortaan iedereen (of juist helemaal niemand meer) toe te laten, maar daar zou ik persoonlijk toch ook niet aan willen beginnen. Die procedures zijn er niet voor niks. Die zijn er juist om op redelijk objectieve wijze (zover als dat überhaupt mogelijk is), middels een soort gulden-middenweg-constuctie, onderscheid te maken tussen wie wel en wie niet mag blijven. En daaruit volgde nu eenmaal dat dat voor Hirsi Ali wèl en voor Pasic níét gold.
Het is echter in principe (wederom) niet aan Verdonk om de criteria binnen de asielprocedure op eigen houtje te veranderen, maar (ja, daar komt ‘ie weer) aan de Tweede Kamer, als de uiteindelijke wetgevende macht! Dat Verdonk ook een wetswijziging in kan dienen doet daar niks aan af. Zo’n wijziging moet immers ook altijd nog door de Tweede (en Eerste) Kamer.
Ik zeg het dus gewoon nog maar een keer: half Nederland valt hier (voor de zoveelste keer) over Verdonk, terwijl men juist de eigen volksvertegenwoordiging hierop aan zou moeten spreken! Waarmee ik overigens niet ontken dat Verdonk in dit geval ‘het poltieke spelletje’ bijzonder onhandig gespeeld heeft.
@ Anja, tis een heel belangrijk gebeuren, de kamer met een heel grote meerderheid die pleit ervoor om hun “collega” volgens de “regels = wet” te behandelen d.w.z door de ruimte die de wet biedt om die te gebruiken, wat goed zeg van deze kamer dat ze de minister erop wijzen dat ze de wet moet toepassen en de ruimte “creeren” zelfs als die er niet is maar dat moet gecreeerd worden, Ok heel goed van de kamer (overgrote meerderheid ), nu komt het volgende, diezelfde kamer was getuig van tal van zaken waarbij zo veel bijzondere omstandigheden in voorkwamen dat je niet eens naar ruimte hoefde te zoeken gezien die gevallen en de ernst ervan, daar heeft de kamer ( overgrote meerderheid )niks gedaan, en ook niet eens emotioneel gereageerd op die zaken, en de minister gesteund , m.a.w de kamer geeft groene licht aan de minister om Artikel 1 van de grondwet (gelijkheidsbeginsel ) te schenden , de minister stemde in met die overtreding, dan moet er iets fout zitten ergens , of de minister zit fout, of de kamer dat is of is de grondwet fout geformuleerd, hoop dat ik het ooit zal weten wie er nou fout zit.
“Eigenlijk dus nooit echt ingeburgerd..” reden temeer vindt ik om niet dat paspoort te ontnemen maar ook de verblijfsvergunning want een ieder die zich in Nederland wilt vestigen moet ingeburgerd zijn en dat al voor de komst van Nederland.
correctie: “temeer vindt ik om niet ALLEEN dat paspoort te ontnemen maar ook haar verblijfsvergunning want een ieder die zich in Nederland wilt vestigen moet ingeburgerd zijn en dat al voor de komst NAAR Nederland.
Mevrouw Meulenbelt is jaloers op de kracht en de impact van Ayan Hirshi. Dit was al direkt duidelijk vanaf het begin van HA’s optreden. Ooit boegbeeld van de feministische emancipatie in Nederland,vond AM(eulenbelt), theatrale persoolijkheid met onevenredige behoefte aan aandacht, (“aandachtsgeil”)dat zij in de picture moest blijven. Dit heeft al tot heel wat ongelukken geleid. Ach, was Meulenbelt maar blijven steken in “het bestuderen van andervrouws kut”. Het zou tot substantieëler nieuws hebben geleid dan nu het geval is.
Wat ken je me fantastisch, Judith, wat een ongelooflijke mensenkennis en dat van zo’n afstand. En wat ontzettend edelmoedig van je dat je bereid bent op dit weblog, waar geen substantieel nieuws meer op staat sinds ik op het bestuderen van andervrouws kut ben uitgeleerd, je diepgaande diagnose wat er mis met mij is met ons te delen. Het is gewoon aandachtsgeilheid! Had ik dat maar geweten! Ik voel me meteen beter! Dank!
@Jeannet (4)
“Ik ben benieuwd of de “schoolklas” van Ayaan het wel voor elkaar krijgt om haar het paspoort te laten behouden. En dan gaan we weer verder met het gelijkheidsprincipe: gelijke monnikken gelijke kappen. Nog 26.000 te gaan.”
Dat zal nooit gebeuren. Het zal hooguit leiden tot verdere vragen met betrekking tot diegenen (en dat zijn er niet zoveel, waarschijnlijk een handje vol) van wie al wèl definitief de Nederlandse nationaliteit is afgenomen, omdat bij hen achteraf ook bleek dat zij tijdens hun asielprocedure gelogen hadden. Dàt zijn de gevallen die hiermee vergelijkbaar zijn, en níét die 26.000, hoe graag veel mensen hier dat ook zouden willen zien. De wens is echter wel vaker de vader van de gedachte.
Maar eerlijk gezegd denk ik dat daar geen haan in de Kamer naar zal kraaien, hypocriet als het hele zooitje is. Vooral omdat de voltallige buitenlandse pers nu al massaal over ons heenvalt, en Nederland collectief tot het lachertje van het westen verklaart.
Daar zou eventueel wel een taak voor de SP kunnen liggen, maar het moet eerst nog maar eens zover komen.
@ Klefbeer (7):
Op het moment dat definitief vaststaat dat Hirsi Magan in 1997 niet Nederlanderschap heeft verkregen, treedt de oude A-status (toelating als vluchteling) weer in werking. Volgens Verdonk heeft Hirsi Magan dan ook nog steeds een vluchtelingenpaspoort. En deze laatste status is zeker niet met een zucht en een vloek in te trekken.
En: Hirsi Magan was ook een “gelukszoekster”, zo heeft zij zelf verklaard. Zelfs “de grootste”.
Regering en parlement zijn GEZAMENLIJK de wetgever. En in verreweg de meeste gevallen neemt de regering het initiatief.
Of iemand nou voor- of tegenstander is van Hirsi Ali, deze hele zaak is bijzonder slecht voor Nederland, iets waar niemand blij mee moet zijn. Nederland slaat een flater, de zoveelste, ten aanzien van de hele wereld.
Maar wat is die Marcel van Dam toch een geniale regisseur!
Als ik het Engelstalige voorwoord van “The Caged Virgin” lees, waarin in ze het heeft over “fellow believers”, “other Muslims”, “self-examination” enz., terwijl ze zich in Nederland als “atheist” presenteert, denk ik dat ze toch een soort “chameleon” moet zijn, die verkondigd wat een bepaald publiek wil horen. In Amerika wordt ze een soort Irshad Manji (maar zonder de “gay rights” – dat bevalt conservatieve Amerikanen niet).
Ze schrijft:
Maar, haar moeder stuurde haar broer naar een Christelijke school! Haar moed kan dus niet zo streng islamitisch zijn geweest zoals Ayaan Hirsi Ali/Maga hier beschrijft.
Wat bij mij overblijft is een grote stapel leugens:
– leugens door Ayaan Hirsi Ali/Magan (niet alleen over haar identeit maar ook over haar ervaringen)
– leugens door de VVD
– leugens door Verdonk
En steeds trappen wij erin Ayaan Hirsi Ali als slachtoffer te zien. Maar waarom zou ze slachtoffer moeten zijn, en van wie? Afgezien van haarzelf?
Dat Anja posting nr. 10, de vrucht van een gestoorde geest die ook nog eens geen manieren kent, laat staan, en zich ook nog verwaardigt op dergelijke Unfug te reageren…hulde aan Anja – maar ook plaatsvervangende schaamte voor dergelijk idioot, onhebbelijk webgedrag dat zomaar gratis uitgekakt kan worden. Dit is misschien volkomen off-topic, maar het moest gewoon even.
Ik beperk mij tot wat hier nog niet eerder gezegd is.
Eerst een vraag: Anja, je schreef een vorige keer:
“Het gaat om een aanvullende wet van 2003, dus onder Verdonk, waarbij is bepaald dat ‘identiteitsfraude’, dus nationaliteit verkrijgen op grond van valse gegevens, altijd leidt tot verlies van die nationaliteit.”
Ik begrijp niet hoe deze wet terugwerkende kracht kan hebben tot een naturalisatie die in 1997 verleend is. Dat lijkt me juridisch onzorgvuldig. Hebben jullie in 2003 zitten slapen daar in de Eerste Kamer?? Verder lijkt mij dat in deze kwesties niet de Hoge Raad het laatste woord heeft maar bijv. het Europees Hof.
Dan moet mij toch van het hart, na vele uren meegekeken te hebben naar dit krankzinnige debat, dat het niveau van de Tweede Kamer inmiddels beneden alle peil is. Zo’n laag allooi heb ik nog nooit eerder meegemaakt; ze maken zich werkelijk onsterfelijk belachelijk en in de ogen van de burgers volkomen ongeloofwaardig. Ik doel hier op het instituut, want sommige individuele bijdragen waren wel redelijk, ook die van Jan de Wit. Verder vielen Wouter Bos en vooral Bas van der Vlies in gunstige zin op. VVD en CDA waren om te huilen en ook Halsema en van der Laan waren slecht op dreef. Ik vraag me werkelijk af waar dit heen moet met ons politieke klimaat.
Het inhoudelijk meest ergerniswekkend in de discussie vond ik de buitenproportionele aandacht voor de naam. Juridisch kan dit van belang zijn maar niet politiek. Als je dan al een politiek oordeel wil vormen, kijk dan naar de essentie van de zaak. Die is welbekend: een zelfs voor die tijd stuitend misleidend vluchtverhaal, wat na al die jaren niet alleen juridisch verjaard is maar misschien ook menselijk vergeven moet worden, maar dan altijd nog 1000 maal belangrijker is dan een cultureel gebonden toevoeging aan de naam. De koninklijke weg ware geweest als de juridische weg netjes was gevolgd en de kamer zich (althans voor de schermen) koest had gehouden. Als dan achteraf blijkt dat de minister een ontoelaatbaar scheve schaats gereden heeft (en daar lijkt het heel sterk op) moet ze gewoon op dat moment en op die grond worden weggestuurd. Een inhoudelijk oordeel over de verdiensten van Ayaan kan dan plaats vinden in andere gremia, wat al volop gebeurt.
Dan een laatste opmerking over de hype “Ayaan”, los van een inhoudelijk oordeel. Ik ben er ook niet helemaal uit hoe ik dit moet verklaren. De emotionaliteit, intensiteit en extreme polarisatie van de reacties van alles en iedereen, niet alleen in haar omgeving maar bij welhaast alle mensen, neemt mythische proporties aan. Haar intellectuele niveau is heel behoorlijk maar nou ook weer niet zo grandioos dat dit haar komeetachtige ontwikkeling kan verklaren. Het zijn krachten buiten haarzelf die zij als een soort katalysator losmaakt en het aantal toevalligheden die samenkomen om die ontwikkeling steeds maar weer opnieuw verder aan te jagen lijken af en toe bovennatuurlijk. Ik heb wel een vermoeden over de bron van deze krachten, maar misschien hebben anderen hierover meer objectieve informatie.
Wie schrijft ‘de islam’ , dus tussen aanhalingstekens, gooit niet alles op een hoop ,maar suggereert wel dat het een beetje te breed is om de hele tijd te blijven schrijven dat er zoveel verschillende stromingen zijn die gelijkwaardig naast elkaar bestaan.
Daarnaast is het een stijlfiguur. Campert schreef over de kwestie Ayaan vandaag , zelfs zonder aanhalingstekens :
“Was het maar dorpspolitiek. Ik vrees dat het Nederland is. Bijzondere mensen boezemen ons angst in.Op een gegeven moment is ons geduld op en maken we ze het leven zo onmogelijk mogelijk.”
(Volkskrant 17 mei 2006)
Natuurlijk kan je hier vraagtekens bij plaatsen , want Nederland bestaat nu eenmaal uit verschillende stromingen etc.Maar het is goed gezegd.
En dan nog een ander punt waar je zelf vroeger alle aandacht voor had nl ‘de mannenkwestie’:
Op een deel van de mannen werkt ze als een lap op een rode stier, heb ik de indruk. De moord op Van Gogh was eigenlijk bedoeld voor Hirsi Ali. Als je bij Mohammed B. voor de grap een foto van haar onder z’n kussen zou stoppen zou hij waarschijnlijk spontaan tot zelf-ontploffing over gaan.Andere mannen hebben weer de neiging om helemaal idolaat van haar te zijn.Martin Bril schreef vandaag :
“Tussen Gerrit en Jan ..staat een vrouw die Ayaan heet, dochter van Hirsi, die de zoon is van Magan,
die de zoon is van Isse,
de zoon van Guleid,
die de zoon was van Ali,
de zoon van Wai’ays,
de zoon van Mohammed,
van Ali, van Umar, van het geslacht Osman,
de zoon van Mahamud.
Is dit een gedicht of is dit geen gedicht ? Is dit een aanwinst voor Nederland, of is dit geen aanwinst voor Nederland ? Is het niet eigenlijk wonderbaarlijk dat een vrouw van de clan van oervader Darod die achthonderd jaaar geleden vanuit Arabie naar Somalie kwam en daar zijn grote stam stichtte , dat zo’n vrouw Nederlands wil zijn, nee sterker nog: Nederlands is , paspoort of geen paspoort..” ( Volkskrant 17 mei 2006)
—-
Heb ik ook nog gezien trouwens hoe ze haar naam zei en al die namen die daar bij hoorden.Ja , mooi , zeker voor de politiek.
Edward,
Verbaast het jou dat vele moslims vertegenwoodigd door het CMO er wel heel blij mee zijn? Waarom denk je dat dat is?
(10)(17) Nou dank je Bernard. Nou heb ik die bijdrage van juffrouw Judith er niet op gezet uit ruimdenkendheid hoor. Ik krijg dagelijks dergelijke rotzooi langs en het meeste komt er dus niet op omdat ik het straatje hier graag schoon houd. Maar ik kon het niet laten even terug te pesten.
(15) Van Dam, meneermevrouw Integendeel? Aanhanger van het linkse-complot denken misschien? Zomaar een losse flodder?
(Co)Rita is in de Tweede Kamer op de koffie gekomen. Dit keer wéér geen lekker bakkie, waarvan ze opgeknapt zou zijn…..
Geachte Anja, nav 10 wat wordt bedoeld met “andervrouws kut”?? Bent u soms gynaecoloog? Gaarne een toelichting voor de “jonge lezertjes.”
@ Hermie (18), “Ik heb wel een vermoeden over de bron van deze krachten, maar misschien hebben anderen hierover meer objectieve informatie.” MACHT, das sleutelwoord waar het allemaal omdraait, hoe je die bereikt daar kunnen de methodes heel erg van gaan verschillen, van heel eerlijk ( principieel zijn en echt voor de zaak gaan en die steun echt verdienen zie venezuela en de president die ondanks alle pogingen van de amerikanen is blijven zitten omdat de overgrote meerderheid van zijn volk hem niet kwijt willen de reden is volgens mij heel duidelijk)tot heel semerig ( manipulatie van geesten, mediabewerkingen van massa’s, en leugens ,dat irak massavernietiginswapens heeft/had,) die krachten hebben willen inspelen of het klimaat wat er heersde in Nederland na 2002 omdat zijn niet op eigen “kracht” hoog gaan scoren bij de verkiezingen, dus wat doe je als je bang bent om te verdwijnen of je verworvenheden kwijt raken, dan ga je vooral wanneer je niet “eerlijk” wilt concureren, dan ga je trukjes/leugens gebruiken, dat is geprobeerd maar bleek later dat de effecten van leugens en het daardoor gecreeerde climaat niet alleen een deel van de bevolking heeft benadeld/geraakt, nee de totale sfeer is verpest en dat heeft averechts gewerkt, het wilde maar niet bij die partij doordringen dat ze niet op een eerlijke manier de strijd zijn aangegaan, doorslaggevend waren de uitslagen van verkiezingen, toen begreep men dat er nieuwe leugens nodig waren en wat hoor je dan vlak na de verkiezingen. .. We zijn er voor de Marokkaanse Man.. He? denkt dat VVD dan mensen Dom zijn of denkt dat VVD dat marokkannen Dom zijn ? hoe kan je oorlog aan de islam verklaren ( en dus ook aan marokkannen) en dan zeggen dat je voor de marokkannen bent ? het lijkt me duidelijk nu hoop ook voor de rest van Nederland wie je absoluut niet mag helpen aan de macht.
Nieuwsgierig, Hughes? Met andervrouws kut bedoel ik de kut van een andere vrouw. Nee, ik ben geen gynaecoloog, maar ik ben wel eens de kut van een andere vrouw tegengekomen. Judith kan twee dingen bedoelen, het feit dat we in de vrouwenbeweging vonden dat we veel te weinig van ons eigen lichaam wisten en eens een film hebben gemaakt over kutten. Zie bij de mini-google onder kut. Of het feit, bekend uit de vaderlandse literatuur, dat ik ook wel eens een relatie met een vrouw heb gehad. Die andere vrouw had er dus ook een. Ook goed voor studie. Die relatie is weer uit, de studie dus voorlopig over.
@ Olav Meijer (13), puntsgewijs:
1) Hoe het juridisch precies in elkaar zit weet ik niet en vind ik in principe ook helemaal niet zo interessant. Het recht is verre van absoluut (ook al denken sommigen van wel) en kan altijd op verschillende manieren worden uitgelegd.
Maar je kunt gewoon niet ontkennen dat de 26.000 gezichten geen van allen met het geval Hirsi Ali te vergelijken zijn. Je kunt namelijk niet ontkennen dat Hirsi Ali al bijna 10 jaar in Nederland als Nederlandse heeft geopereerd, en op die grond zowel van haar voorrechten gebruik gemaakt, als aan al haar plichten als burger voldaan heeft. Je kunt niet ontkennen dat haar persoon, als Nederlandse en gekozen door het Nederlandse volk, een aantal jaren in onze volksvertegenwoordiging heeft mogen plaatsnemen. En dat geldt voor géén van deze 26.000 gezichten, al is het maar door het simpele feit dat géén van deze 26.000 gezichten ooit de Nederlandse nationaliteit en de daaraan gekoppelde rechten en plichten heeft gehad.
2) Of Hirsi Ali een gelukszoekster is, vind ik verder niet zo relevant. Ik heb in principe niks tegen gelukszoeksters. Ik vind zowel vermeende zieligheid (armoede, vervolging etcetera) als vermeende gelukszoekerskwaliteiten geen goede criteria om aan de poort op te selecteren. Het enige wat zou moeten tellen, is of mensen een nuttige bijdrage kunnen (èn zùllen!) leveren aan onze samenleving.
En dat begint al bij vraag of hun vaardigheden aansluiten bij onze arbeidsmarkt (die momenteel schijnt te schrééuwen om hoger opgeleiden, en dus niet om de lager opgeleide, zogenaamd ‘zielige’ mensen die we tot nu toe in het algemeen hebben binnengehaald), of mensen ethisch juist in elkaar zitten (geen criminelen en haatzaaiers dus) en of ze wellicht een berg cash meenemen. Het Australische systeem zegmaar, en dan alleen de allerallerbesten.
3) Het klopt dat in Nederland “regering en parlement GEZAMENLIJK de wetgever zijn”. Maar de Tweede (en Eerste) Kamer is nog altijd de eindverantwoordelijke voor de wetgeving, omdat elke wet, ook als die door de regering wordt voorgesteld, de goedkeuring van die kamer(s) moet kunnen wegdragen. Andersom geldt dat echter niet.
Beste mevrouw Klefbeer, als we mevrouw Hirshi Ali nu eens met de heer Gumus vergelijken?
Die was ook Nederlander, had een mooie kleermakerij en klandizie. Maar helaas, moest toch het land verlaten. Zo zielig, dat is ook realisme in Nederland anno nu.
Treurige zaken mag je zeker met elkaar vergelijken, al is het enkel maar om de spiegel op te houden. Maar weet dat elke zaak ook zijn eigen identiteit heeft.
(Anja, wil je deze gecorrigeerde versie opnemen? Dank!)
@ Klefbeer (26):
Jij reageert op dingen die niet door mij gezegd zijn. Ik heb het niet gehad over de “vergelijkbaarheid” van Hirsi Magan met anderen, en heb dus ook niets “ontkend”. Ze heeft inderdaad als parlemenstlid gefungeerd, HOEWEL ze MOGELIJK niet volded aan het vereiste van Nederlanderschap.
Wat betreft de term “gelukszoekster”: ik reageerde op jouw zinsnede die negatief was over “gelukszoekers (”…en zogenaamde gelukszoekers, hebben wij nu eenmaal met z’n allen via de stembus bepaald) niet de kans wilt bieden…”). En ik vermeld alleen dat Hirsi Magan zichzelf als zodanig betitelde. Waarmee ze erkende geen echte vluchteling te zijn. Meer niet. Hirsi Magan zou eigenlijk een verblijfsvergunning ten behoeve van het verrichten van arbeid hebben moeten aanvragen. Haar kansen zouden niet zo groot zijn geweest.
Natuurlijk moet het parlement nieuwe wetten goedkeuren. Maar het blijft een met de regering gedeelde verantwoordelijkheid. Deze moet altijd nog zorgdragen voor publicatie in het Staatsblad, waarbij de ondertekening van de Koning(in) ook nog vereist is. Een minister zou dit kunnen saboteren (als het om een wet gaat die op initiatief van de volksvertegenwoordiging is aangenomen), maar zal dan wel naar verwachting door de Tweede Kamer naar huis worden gestuurd, als hij/zij al niet uit eigen beweging opstapt.
Klefbeer, hoe stuitend ik je uitspraak over het selecteren op bruikbaarheid ook vind, ik wil je er toch op wijzen dat je uitspraak over het opleidingsniveau van vluchtelingen niet klopt. Juist de personen die jij als ‘zielig’ omschrijft, de politieke asielzoekers, zijn vaak mensen die hoog opgeleid zijn.
Het is maar goed dat jij geen vluchteling bent die onder jouw voorgestelde beleid probeert asiel aan te vragen, want je zou ongetwijfeld worden afgewezen op je eigen criterium van ethisch juist in elkaar zitten.
Naar het schijnt vragen veel mensen zich af waarom Ayaan Hirsi Ali anders zou moeten worden behandeld dan andere vluchtelingen. Bovendien vindt een meerderheid van de Nederlanders dat ze nooit het Nederlands staatsburgerschap had mogen krijgen. Dit in een land wat ooit eens een toevluchtsoord is geweest voor vervolgden en verdrukten. Denk aan de Hugenoten, de Puriteinen of de Spaanse en Portugese Joden. De jarenlange onbeperkte toestroom van vreemdelingen heeft de Nederlanders veranderd in een volkje xenofoben waar het Vlaams Belang in vergelijk zeer positief bij afsteekt. Nog zo’n fijn bijgevolg van het linkse experiment wat we de multiculturele samenleving noemen.
Wat Ayaan anders maakt dan andere asielzoekers is dat ze een byzondere bijdrage levert aan de Nederlandse maatschappij. Dat ze met kop en schouders boven de rest uitsteekt. Wat haar anders maakt is dat ze wereldberoemd is en internationaal gerespecteerd. Dat ze de Vrijheids prijs van Nova Civitas heeft gekregen, Freedom Prize van de Deense Liberale partij, de Noorse Bellwether prijs, de Moral Courage Award van de American Jewish Committee en de Zweedse Democratie prijs. Wat haar anders maakt dan andere vluchtelingen is dat ze door Time tot een van de 100 meest invloedrijke persoonlijkheden van het jaar werd uitgeroepen. Dat ze gekozen is door Readers Digest tot Europeaan van het jaar 2006 en omdat ze genomineerd is voor de Nobelprijs van de vrede.
Geruchten gaan dat 90% van de asielzoekers bij hun aanvraag niet helemaal de waarheid heeft verteld. Betekend dit dat het IND nu alle personalia gaat controleren van alle asielzoekers? Natuurlijk niet. We gaan deze mensen het land niet uitzetten. Het is Ayaan Hirsi Ali die een anti-voorkeursbehandeling heeft gekregen en de vraag is waarom. Blijkbaar voelde Rita Verdonk de noodzaak haar onparteidigheid te bewijzen vanwege de zaak Taida. Dat was al niet zo’n verstandige beslissing want dit land kan best VWO studentes gebruiken. Hoe dan ook, uit de triomfantelijke reacties van bepaalde delen van de Nederlandse bevolking blijkt dat Ayaan Hirsi Ali ‘brand’ heeft geroepen in een gebouw wat in de fik staat en dat mensen haar dat niet in dank afnemen.
De strenge regels die minister Verdonk moet handhaven zijn bedacht om mensen te weren die willen profiteren van de Nederlandse verzorgingstaat. Die regels zijn nodig. Maar het is niet de bedoeling van die regels om internationaal gerespecteerde denkers het land uit zetten. Die willen we juist houden en het zou niet moeilijk moeten zijn om dat te begrijpen. Wanneer zulke eenvoudige dingen uitgelegd moeten worden is dat een duidelijk teken dat dit een land is wat in de problemen zit. Dat we hier niet snappen wat juist of onjuist is, onder of boven, zwart of wit. Als onze ministers en de makers van Zembla dat al niet begrijpen, dan hoeven we niet verbaast te zijn dat burgers het niet beter doen en de straat opgaan om voor Saddam te demonstreren. Lafheid in de politiek en lafheid in de media resulteert in lafheid op straat. Niemand inspireert ons in dit land tot beter gedrag.
@ daniel, probeer es naar Profiel te kijken dan zul je hopelijk zien hoe dat complot zich heeft ontwikkeld, een complot om Nederland tot een xenofoob volkje te veranderen en waar je heldin( marionet ) een enorme bijdrage aan heeft geleverd ( van wie zou ze nog de prijs van leugenaar van het jaar krijgen ? ).