De kwestie, of zijn het er meerdere, zal ons voorlopig nog wel bezighouden.
In Trouw wordt op de voorpagina een Iraaks gezin beschreven, de familie Naif. Bij de aanvraag van zowel de aanvraag van hun verblijfsvergunning als van hun naturalisatie gaven ze verkeerde gegevens op. ‘ Dat was niet uit kwade wil’, zegt Achmed Naif, ‘maar om onze familie in Irak te beschermen’. De familie moest vluchten voor de Koerdische rebellen.
In 1999 waren ze zo naief om zelf een wijziging van hun gegevens aan te vragen, omdat er geen gevaar meer was voor hun familie in Irak, en ze de naam van de vader van hun moeder graag wilden vervangen mat hun eigen naam. Een advocaat had hen verzekerd dat dat geen problemen zou geven. Dat gaf het wel, ze ontvingen een brief van het IND waarin stond dat ze dus nooit Nederlander waren geweest, omdat hun gegevens vals waren. Hun tijdelijke verblijfsvergunning was al vervallen toen ze in 1997 werden genaturaliseerd. Nu hebben ze dus geen papieren meer. De kinderen mogen niet werken. Ze krijgen geen uitkering. Ze hebben de belissing tot in de Hoge Raad aangevochten, tevergeefs. Ze wachten op de laatste brief van het IND om hen uit te zetten.
‘Waarom is er voor mevrouw Hirsi Ali wel ruimte in de wet, en waarom voor ons niet? ‘ vraagt Achmed Naif zich af. “Is dat omdat ze een bekend politica is? Zij gaat naar het beste land ter wereld, en wij straks naar het slechtste. Alleen omdat niemand ons kent’.
Wim de Bie op zijn bieslog:
Hoe tactvol en met begrip en warmte heeft mevrouw Verdonk gehandeld!
Ze heeft, voor ze haar brandbrief ging versturen, eerst nog met Ayaan Hirsi Ali gebeld, om haar voor te bereiden op het slechte nieuws. Hoe onnederlands!Minister Verdonk had het anders kunnen aanpakken.
Ze had dit geval ook kunnen aangeven bij Justitie.En die dinsdagochtend, tijdens de vergadering van de voltallige VVD-fractie, zou dan de politie met een arrestatieteam zijn binnengevallen om Ayaan Hirsi ‘Ali’ uit de fractiekamer te verwijderen, waarna zij in een gereedstaand politiebusje naar een uitzetcentrum zou zijn vervoerd.
Zo doen we dat in Nederland namelijk elke dag.
En dan de speculaties wat deze kwestie gaat betekenen voor de VVD en de lijsttrekkers verkiezing. Onder de aanhang is de populariteit van Verdonk flink gedaald, en zou Rutte het nu winnen. Maar het is niet de aanhang, het zijn de leden die moeten stemmen. De helft van hen heeft al gestemd. Verzoeken om opnieuw te stemmen zijn afgewezen. Het kan dus nog spannend worden. Hoewel het de leden opgevallen moet zijn dat Verdonk nog bij heel weinig van haar directe collega’s in regering en parlement goed valt.
Wat er kan gaan gebeuren met de stemmen voor de partij. Als Verdonk wint blijkt uit onderzoek, zal 21 procent van de VVD stemmen overlopen naar PvdA of D66. Als Rutte wint zal 9 procent van de stemmen overlopen, vooral richting Wilders. Rutte wordt dus door veel Verdonkaanhangers wel acceptabel gevonden als lijsttrekker, maar meer Rutte aanhangers zien het niet meer zitten met Verdonk.
Ondertussen is Verdonk meteen aan een damage control campagne begonnen. Lopend over het strand liet ze in Netwerk weten nog steeds veel van Hirsi Ali te houden en het heel erg te vinden wat ze moest doen – maar verklaart tevens dat ze nog steeds vindt dat ze het goed heeft gedaan. Al moet ze nu van de Tweede Kamer opnieuw onderzoeken of de wet nog ruimte biedt, en al heeft Zalm gezegd dat hij zich niet voor kan stellen dat Hirsi Ali haar Nederlanderschap niet zal mogen houden, Verdonk heeft haar rechte rug alweer hersteld en geeft niet toe dat ze misschien een fout heeft gemaakt. Ondanks de kritiek van zelfs haar meest nabije collega’s. Ik denk niet dat haar dat in dank zal worden afgenomen.
Wordt vervolgd.
Hallo,
Deze circus is heel dubbel: enerzijds een trieste bevestiging van de politieke verrechtsing en corruptie regering die we al jaren liever kwijt dan rijk zijn, anderzijds een pijnlijke leegte w.b. heldere oppositie taal en plicht boven het individuele/persoonlijke uit komen. De beste bron waar het wel gebeurt vind ik deze blog en een aantal goede opiniestukken. Daarom ook ben ik het volledig eens met deze statement:
Verdonk en Hirsi Ali allebei hypocriet
In het debat over het Nederlandersschap van Hirsi Ali lijken er maar twee partijen te zijn. Aan de ene kant de hard rechtse partij van Verdonk en Nawijn, die vindt dat het keiharde asielbeleid overeind moet blijven, zelfs als daar nu een VVD-coryfee voor moet worden opgeofferd.
En aan de andere kant de hard rechtse partij van Hirsi Ali’s
persoonlijke fanclub, die vindt dat er op dat harde asielbeleid nu één keer een uitzondering mag worden gemaakt, nu het gaat over hun held in de strijd tegen de islam.
Alle partijen hebben evenveel boter op hun hoofd. Verdonk omdat ze jarenlang op de hoogte was van de feiten rond Hirsi Ali’s vluchtverhaal, maar nu om haar imago van onbuigzaamheid hoog te houden daar plotseling in één dag consequenties aan kon verbinden. Hirsi Ali omdat ze als VVD-Kamerlid jarenlang steun heeft gegeven aan een beleid van keiharde vervolging voor mensen die niets anders deden dan zij heeft gedaan om het land binnen te komen. De intellectuele fans van Hirsi Ali omdat ze haar nu definitief verheffen tot martelaar in de strijd voor emancipatie, terwijl ze op het punt staat haar baan als aanjaagster van islamofobie in Nederland te verruilen voor een positie bij een belangrijke denktank van George Bush, de grootste vijand van emancipatie in welke vorm dan ook. En tenslotte de meerderheid van de Tweede Kamer, die jaar in jaar uit Verdonks asielbeleid door dik en dun heeft gesteund, en nu voor het eerst één uitzondering maakt voor die ene persoon die dat het minst van alle 26 duizend nodig heeft.
Links in de kamer is niet in staat geweest om te voorkomen dat Verdonk en de VVD wegkomen met deze hypocrisie. Links zou op moeten komen voor Hirsi Ali – hoe verwerpelijk we haar ideeën ook vinden – als het gaat om het feit dat zij als vluchteling niet gestraft moet worden voor het liegen over haar naam en geboortedatum. Maar die steun moet links alleen geven als Hirsi Ali niet tot uitzonderingsgeval wordt gemaakt, maar het hele vluchtelingenbeleid van Verdonk op de helling gaat.
Groetjes, Miriyam
ps. Kom ook naar bijeenkomsten over racisme en islamofobie tijdens het NSF:
Zaterdag 20 mei
18.00-19.15 uur:
> Links en de (politieke) islam
Met Mohamed Rabbae (GroenLinks), Anja Meulenbelt (SP) en Peyman Jafari (Internationale Socialisten). Locatie: E4
20.00-21.15 uur:
> Religie, racisme en de vrijheid van meningsuiting
Met Robert Fisk (journalist The Independent), Mohamed Rabbae (Genoeg is Genoeg), Mustapha Laboui (FNV), Famile Arslan (advocate) en Miriyam Aouragh (Samen Tegen Racisme). Locatie: Refter
Voor de duidelijkheid: met de gang van zaken m.b.t. dit Iraakse gezin ben ik het dus ook totaal niet eens. Eens een Nederlander, altijd een Nederlander.
Maar ik benadruk nog maar eens dat dit in mijn ogen niet de schuld is van Verdonk, maar van die parlementariërs die ooit de wet hebben aangenomen die dit (blijkbaar) mogelijk maakt, waarschijnlijk diezelfden die nu het hardst moord en brand schreeuwen. Blijkbaar heeft men zich toentertijd de consequenties niet gerealiseerd, of zich er met een jantje-van-leiden vanaf gemaakt. Hetgeen wel vaker schijnt te gebeuren.
Hoe wrang de situatie van dat Iraakse gezin ook is, het is niet helemaal vergelijkbaar met het geval Hirsi Ali, en met de hypocrisie valt het dan ook wel mee.
Volgens de huidige procedure die Verdonk volgt, is Hirsi Ali nooit Nederlander geweest en valt terug op haar verblijfsstatus, dit in tegenstelling tot dat Iraakse gezin. Mocht inderdaad definitief vastgesteld worden dat Hirsi Ali geen Nederlnader is, kan ze gewoon een nieuw verzoek tot naturalisatie doen, omdat ze blijkbaar aan alle voorwaarden hiervoor voldoet. Wat de kamer heeft gevraagd is om naar de ‘bijzondere omstandigheden’ te kijken die de Hoge Raad aanhaalt in dat arrest van dat Iraakse gezin. Er zouden volgens de Hoge Raad geen relevante ‘bijzondere omstandigheden’ zijn bij dit gezin, maar misschien wel bij Hirsi Ali.
Als ik het allemaal goed heb begrepen, had Verdonk ook een andere procedure kunnen volgen, en dat is het intrekken van het Nederlandschap en vervolgens weer toekennen op basis van opnieuw ‘speciale omstandigheden’, alleen heeft ze hier meer beleidsvrijheid om zelf per geval het Nederlanderschap toe te kennen of niet. Maar hier zou Verdonk natuurlijk al snel van vriendjespolitiek beschuldigd kunnen worden, dus misschien is dit een reden voor haar geweest om deze weg niet te willen bewandelen. Nu kan ze het vrij klinisch aanpakken door Hirsi Ali eventueel zelf een nieuwe naturalisatie procedure te laten doorlopen. Hoe dan ook, het valt volgens mij wel mee met de vermeende hypocrisie. Maar Verdonk en de VVD worden wel geconfronteerd met hun eigen harde beleid.
Dit heeft natuurlijk wel ervoor gezorgd dat Ayaan Hirsi Ali ontzettend veel publiciteit in Amerika gekregen heeft. Zelfs kranten in steden als Syracuse en Duluth hebben het verhaal geplaatst.
Ze komt straks Amerika binnen als “bedreigde heldin” die naar de “beacon of liberty” moest vluchten. De nummer twee in de State Department heeft al hoogstperoonlijk laten weten dat AHA hoe dan ook in VS welkom is.
Ze was al bezig haar Engelstalige boek The Caged Virgin te promoten, nu wordt het zeker een bestseller. Ze komt straks ongetwijfeld op alle talk shows: Oprah, David Letterman, Jay Leno, noem maar op.
Zoals eerder vermeld heeft ze haar sales pitch al veranderd om religieuze Amerikanen niet voor het hoofd te stoten.
Een betere publiciteitsstunt had niemand kunnen bedenken. Ze heeft het in Amerika nu al helemaal gemaakt voordat ze daar überhaupt aankomt.
Ayaan Hirsi Ali gaat een glanzende carriere in Amerika tegemoet, en wij blijven hier in Nederland met de brokken zitten.
@ Klefbeer (2):
Die wijziging van de Wet op het Nederlanderschap is in 2003 tot stand gekomen, voor zover ik weet, juist op initiatief van de regering zelf. Die wil toch zo graag een streng beleid voeren? En nogmaals: regering en parlement vormen GEZAMENLIJK de wetgever.
Nu nog een motie voor de teruggave van de Nederlandse nationaliteit aan deze familie.
Gelukkig is Verdonk ferm voorstander van “gelijke monniken, gelijke kappen”…
ik zeg het nogmaals en ik meen het echt, als de politiek nu geen onvoorwaardelijke algemeen pardon aankondigt dan is dit echt een schending van Artikel 1 van de grondwet, je hoeft niet eens jurist te zijn om dat te kunnen constateren, en terrecht dat er geluiden zijn die politiek daarop wijzen “Waarom Zij wel en Wij niet???”
1. Van die Kay van der Linde-actie met veel shots vanaf de grond omhoog langs de torso van Rita – waardoor het was of je tegen een standbeeld opkeek – en met enigszins zware tred benend over het mulle zand, terwijl ze de bekende platitudes en one-liners ten beste gaf…van dit alles ging ik dus over mijn nek.
2. Een minister heeft nog wel iets anders te doen dan als een robot regeltjes uit te voeren; enige creativiteit op basis van empathie zou erbij horen…helaas, dat zit er bij Rita niet bij; als ze in haar vorige functie in het gevangeniswezen ook zo star was beklaag ik de mensen daar, aan beide zijden van de dikke deur.
Een van de zorgen van een vader, zoals ik, is dat z’n dochter veilig door het leven kan gaan en dat dat op veel manieren niet zo is.
En Ayaan Hirsi is wat dat betreft een symbool van onveiligheid en bedreiging – voor al die dochters.
En het verbaast me dat ze dat aankan, en het verbaast me ook niet dat dat invloed heeft op haar standpunten.
Maar ze blijft zo gematigd !! Ik had al lang .. ja wat eigenlijk ? Don’t ask me .
Gematigd? Interessant hoe verschillend mensen dezelfde gebeurtenissen en uitspraken kunnen interpreteren.
Ik lees uit Cees zijn woorden dat hij de reactie van Ayaan Hirsi Ali op de commotie van de laatste dagen bedoelt, Anja. En dat ben ik met hem eens.
Wat ik zielsgraag zou willen: dat uit al deze ontploffing van emoties een ding ondubbelzinnig komt bovendrijven: dat de methodiek, systematiek èn didactiek van de IND dringend onderzocht en herzien moet worden.
Want als deskundige – ik was jarenlang op verzoek van de gemeente begeleider/coördinator van asielverzoekers in onze gemeente – durf ik te zeggen dat de IND door de methodiek, systematiek en didactiek de nu ook rond Ayaan Hirsi Ali ontstane juridische ruis en onzorgvuldigheid voor een deel zelf in de hand werkt. Toen, nu en straks. Tenminste als er niets verandert.
Let op: ik zeg voor een deel.
Maar voor dat deel is de overheid verantwoordelijk.
En nog eentje voor Rita om boven haar gespreide (?) bedje te hangen:
“The golden rule is that there are no golden rules”
(Bernard Shaw)
Daarnaast ben ik ook zelf een keer bedreigd , heel direct – soi – maar het effect is interessant : ik ontstak in oudtestamentische woede en wraakzucht, achteraf.
Veel meer dan dat ik het heb overleefd kan ik niet op m’n conto schrijven , maar het is interesant hoe woedend je dan bent en ook heel bang op het moment dat het gebeurt.
Dus : ernstige onderschatting van wat er in iemands hoofd en ziel gebeurt als je permanent!! wordt bedreigd.
En ondertussen maar gezellig politieke kritiek leveren , alsof er ergens niets de hand is. Toonbeeld Ayaan -i.p.v het logische ‘kill them all’.
’trouwens dat ‘kill them all’is natuurlijk weer een stijfiguur- links heeft wat dat betreft soms wat moeite met het verschil tussen letterlijk en figuurlijk. Zelf ben ik van huis uit PSP -)
Aansluitend op mijn reactie @18, dagboek 17 mei over de juridische aspecten van de zaken Naif en Ayaan Hirsi Ali (AHA):
Ik heb de wetten en jurisprudentie nu zorgvuldig bestudeerd.
(had de 2de Kamer dat maar gedaan VOOR hun stomme gehype; dat zou heel wat beter zijn voor het politieke klimaat in dit land)
Allereerst Anja, denk ik dat je je vergist met de wetswijziging in 2003 (16 mei @4 en Olav Meijer @5); volgens wetten.overheid.nl is toen alleen een wijziging doorgevoerd in een ministeriële regeling; dit is niet relevant. Het beroemde artikel 14 lid 1 van de Rijkswet op het Nederlanderschap (RWN) stamt al uit 1984 en in 2000 is nog door Cohen een wijzigingswet vastgesteld die behelst dat de terugwerkende kracht werd opgeheven, ik citeer:
Artikel II
1. De intrekking van het Nederlanderschap op grond van artikel 14, eerste lid, werkt niet verder terug dan tot het tijdstip van inwerkingtreding van deze Rijkswet, indien het Nederlanderschap voor dat tijdstip is verleend.
Dan de RWN zelf:
Artikel 14
1. Onze Minister kan de verkrijging of verlening van het Nederlanderschap intrekken, indien zij berust op een door de betrokken persoon gegeven valse verklaring of bedrog, dan wel op het verzwijgen van enig voor de verkrijging of verlening relevant feit. De intrekking werkt terug tot het tijdstip van verkrijging of verlening van het Nederlanderschap. De intrekking is niet mogelijk indien sedert de verkrijging of verlening een periode van twaalf jaar is verstreken. De derde volzin is niet van toepassing indien de betrokken persoon is veroordeeld voor misdrijven als bedoeld in de Wet Oorlogsstrafrecht, de Uitvoeringswet folteringsverdrag en de Uitvoeringswet genocideverdrag.
Ik leg dit zo uit dat dat de naturalisatie van AHA op grond van dit artikel ongedaan kan worden gemaakt omdat de naturalisatie dateert van 1997, dit is na het inwerking treden van de RWN in 1984 en binnen de termijn van 12 jaar. Cruciaal is hier het woord KAN … intrekken; het hoeft dus niet. Verdonk baseert zich ook niet hierop.
Dan de jurisprudentie, de uitspraak van de Hoge Raad. Deze is te vinden op (kort resp. uitvoerig):
http://juridischdagblad.nl/content/view/3320/44/
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AT7542&u_ljn=AT7542
Hierover zijn enkele belangrijke opmerkingen te maken, die door ALLE kamerleden gemist zijn alsmede voor zover mij bekend door tot nu toe alle “deskundigen” en media.
1. De cassatie bij de Hoge Raad heeft betrekking op een rechterlijke uitspraak. Dit betekent dat de rechtskracht ook pas gaat spelen op het moment dat er een nieuwe rechtszaak is. Op dat moment zal de rechter moeten beoordelen of in het betreffende geval de uitspraak van de Hoge Raad relevant is en zo ja dan zal hij dienovereenkomstig beslissen. Het is dus GEEN automatisme zonder dat er een rechter aan te pas komt; dat zou mooi worden zeg! En het is al helemaal niet aan het parlement!
2. Zoals inmiddels wel iedereen bekend zal zijn, is over het criterium “valse identiteit” de nuance opgevoerd dat er uitzonderingen denkbaar zijn. Ik herhaal het (inderdaad niet limitatieve) rijtje van Advocaat-Generaal L. Strikwerda, ik citeer:
“Te denken valt aan gevallen waarin de opgegeven naam of andere persoonsgegevens een kennelijke verschrijving bevatten of als gevolg van transscriptieproblemen zijn verbasterd, of aan gevallen waarin de opgegeven naam een naam is waaronder de naturalisandus (ook) bekend staat en door hem – volgens het toepasselijke recht – bevoegdelijk is gevoerd”
maar er staat nog een zeer belangrijke overweging hieraan voorafgaande:
“… [omdat] gebruikmaking van valse of fictieve persoonsgegevens in de weg staat aan een behoorlijk onderzoek naar de antecedenten van de naturalisandus.”
Ik voorspel dat dit de politiek gewenste “ruimte” zal gaan opleveren. Immers: omat AHA reeds de A-status had zal geredeneerd kunnen worden dat antecedentenonderzoek niet meer nodig is. Erg krom, zelf vind ik het klassenjustitie, maar zoiets zal het wel worden.
Blijft overigens wel staan de eerste overweging van Strikwerda, namelijk dat:
“Nu deze personen, naar achteraf is gebleken, niet bestaan, mist het besluit rechtsgevolg; niet-bestaande personen kunnen niet tot Nederlander worden genaturaliseerd.” Ik vrees dat voor AHA hieraan wèl en voor het gezin Naif geen mouw zal worden gepast. Klassenjustitie! Kafka!
3. Een belangrijk verschil tussen de casussen Naif en AHA is ten slotte dat in het arrest duidelijk gerefereerd wordt aan een expliciet verzoek van de partij Naif:
“3.2 Verzoekers hebben op de voet van art. 17 Rijkswet op het Nederlanderschap een verzoekschrift ingediend bij de rechtbank te ‘s-Gravenhage ter vaststelling van hun Nederlanderschap.”
In gewoon Nederlands: ze hebben een slapende hond wakker gemaakt. Stommiteit van hun advocaat; weer een voorbeeld van klassenjustitie.
Uiteraard speelt dit punt niet in het geval AHA, mij dunkt een derde reden waarom Verdonk fout zit.
Samenvattend concludeer ik dat er voor Verdonk (ik neem toch aan gesteund door deskundige ambtenaren) geen enkele reden was om deze stunt uit de halen, anders dan kwalijke politieke motieven en/of stuitend eigenbelang. Maar laat ieder maar zelf tot zijn oordeel komen; nat zal ze denk ik (hoop ik) wel gaan!
Volgens mij is artikel 14 helemaal niet aan de orde. De naturalisatie heeft niet plaatsgevonden omdat Hirsi Ali niet de juiste identiteitssgegevens heeft verschaft stelt Verdonk.
Maar er zijn niet gespecificeerde uitzonderingen mogelijk op deze regel. Een uitzondering zou kunnen zijn het staatsbelang. Indien Hirsi Ali geen Nederlander was dan zijn er drie jaar lang zonder grondwettelijk parlement besluiten genomen.
Daarbij, niet tot stand komen van Nederlanderschap bij verstrekken van niet juiste identiteitsgegevens zou in de geest wel opgenomen kunnen zijn omdat met foute gegevens, (id.) niet nagegaan kan worden of de id. in kwestie het Nederlanderschap wel toegekend mag worden. In het geval van Hirsi Ali speelt zulks niet, denk ik. Niemand heeft twijfel over de identiteit van Hirsi Ali, haar sporen zijn na te trekken.
Voor de ongeduldigen :hihi: Wouter Bos valt inderdaad niet tegen. Zijn standpunt ‘het is goed om stil te staan bij de bizarre consequenties die regel is regel houding kan hebben’. Pasic & Ali kunnen als voorbeeld dienen.
(12) Je haalt als wel meer mensen twee dingen door elkaar, Cees. Uiteraard vind ik het erg dat Hirsi Ali werd bedreigd, ik heb nooit anders gezegd. Ik vind het ook erg hoe ze nu behandeld is. Ook dat heb ik gezegd. Wat dat met een mens kan doen, daar heb ik wel enig idee van. Ik ben niet vergeten dat ze vluchtelinge is.
Maar dat zal voor mij nooit een reden zijn om geen kritiek te hebben op Hirsi Ali de politica. Ze heeft er zelf voor gekozen om een ‘confrontatiepolitiek’ aan te gaan, die wat mij betreft in Nederland een slechte invloed heeft gehad. Er is niets ‘gezelligs’ aan om daar kritiek op te hebben, je zou Hirsi Ali wel erg reduceren tot een niet serieus te nemen gekwetst persoon als je haar op dat punt zou ontzien, en ik dacht niet dat het hoorde bij de opstelling van Hirsi Ali zelf om uit begrip of medelijden maar je mond te houden.
Links heeft moeite met het verschil tussen ‘letterlijk en figuurlijk?’ Ach jeetje, moet ik dat serieus nemen?
@16, Hiek, “Niemand heeft twijfel over de identiteit van Hirsi Ali, haar sporen zijn na te trekken”.
Het gaat volgens mij om de situatie in 1997. Of haar identiteit toen helemaal duidelijk was heb ik niet na kunnen gaan. Evident is dat niet. Dit zou nader onderzocht kunnen worden, indien hier de “ruimte” gezocht wordt.
@ 15, Hiek, Artikel 14 is wel degelijk aan de orde; zie (14). Als Verdonk echt recht door zee zou zijn zou ze dit na de zes weken zonodig alsnog aan moeten grijpen (wat niet mijn keus zou zijn; ik zeg het er maar even bij). Ze heeft echter al toegezegd aan een tweede naturalisatieverzoek mee te werken dus haar imago is al beschadigd; maar ja, wie heeft dat door?
@Hermie Kreeft (19): Een vraag is dan ook of Hirsi Ali in 1997 aan de criteria voor het Nederlanderschap voldeed, aangezien haar verblijfsvergunning ook op een vals naam stond.
Maar misschien moeten wij niet “juridisch” gaan speculeren.
Correctie op (14) (voor de juristen):
De Rijkswet op het Nederlanderschap is toch in 2003 gewijzigd; ik had dit even over het hoofd gezien, excuses hiervoor. Precies (bron: wetten.overheid.nl):
Ontstaansbron:
Ondertekening: 21-12-2000
Bekendmaking: Stb. 2000, 618
Kamerstukken: 25891
Inwerkingtreding: 01-04-2003
Ondertekening: 15-03-2003
Bekendmaking: Stb. 2003, 118
Terugwerkende kracht: alleen voor lid 2 (dit gaat over minderjarigen) tot en met 1 januari 1985
Bijzonderheden: Aanhangig kamerstuk 30166
De eerder genoemde wijzigingswet van 2000 betrof het oude artikel 14 lid 1, wat een ander onderwerp betrof en dit is hier niet relevant. Ik merk wel op dat de wetgeving zo langzamerhand erg onoverzichtelijk wordt; en dan wordt nog elke Nederlander “geacht de wet te kennen”…
De hoofdlijn van mijn betoog onder (14) blijft ongewijzigd.
@Hermie Kreeft: Dank voor deze uitleg. Verdonk heeft iedereen, ook mij op het verkeerde been gezet. Als wat je schrijft juist is, en ik denk dat dat het geval is, dan komt het dus op het volgende neer:
Verdonk moet conform artikel 14 het Nederlanderschap intrekken (met terugwerkende kracht) en vervolgens kan Ayaan naar de rechter. En de rechter kan, o.a. met het arrest van de hoge raad in de hand, uitspraak doen dat het Nederlanderschap niet verkregen is. Cruciaal is dat volgens artikel 14 Verdonk ruime beleidsruimte heeft om het Nederlanderschap niet in te trekken.
Verdonk heeft echter vanaf het begin de indruk gewekt dat ze machteloos is, en dat het Nederlanderschap automatisch niet is verleend.
Ik denk dat ze duidelijk bang is om beschuldigd te worden van meten met twee maten: ze wil niet gebruik maken van de mogelijkheid van artikel 14 om in het geval Ayaan het Nederlanderschap niet in te trekken. Dus doet ze alsof ze niet anders kan.
“Maar dat zal voor mij nooit een reden zijn om geen kritiek te hebben op Hirsi Ali de politica. Ze heeft er zelf voor gekozen om een ‘confrontatiepolitiek’ aan te gaan, die wat mij betreft in Nederland een slechte invloed heeft gehad.”
Het is je recht om van mening te zijn dat AHA met haar confrontatie politiek een slechte invloed op NL heeft gehad…..persoonlijk denk ik dat het hoog tijd is voor confrontatie vs appeasement waar jij volgens mij meer een aanhangster van lijkt te zijn Anja.
Het grote probleem is dat in reaktie op AHA’s confrontatie, segmenten van de bevolking het prima vonden om daar met levensbedreigingen op te reageren en dat de politieke elite daar veel te zwak op gereageerd heeft en altijd met een ‘maar’ aankomt.
In plaats van op te staan voor Nederlandse waarden neemt cultuur relativisme over en velen willen het gevaar daarvan niet onderkennen.
Wat bij mij steeds weer naar boven komt is hoe Anja altijd zo enorm zelfverzekerd is van haar gelijk en ik zelden inhoudelijke kritiek op de bezwaarlijke kant van het muliculti denken zie.
Ik ben toch wel heel beniewd welke dingen AHA gezegd die zo enorm kwalijk zijn dat dat een heftigere reaktie verdiend dan statements als bijv “behead those who insult Islam” na de cartoon rellen (en ik kan talloze andere voorbeelden in die zin geven.) Dat is een voorbeeld wat wel met een schuddend hoofd en afkeuring benaderd wordt maar niet met schreeuwende verontwaardiging zoals m.i. gemoeten had. En als politica Anja,(en je bent daarin niet de enige) schiet je dan toch benauwend tekort.
Over mijn kritiek op de uitingen van Hirsi Ali heb ik voorlopig nu echt wel genoeg gezegd.
Dat ik daar zelfverzekerd over ben, uiteraard. Ik volg dat al een hele tijd en ik vind dat ik weet waar ik het over heb. Het is ook onderhand geen nieuws meer.
En ze heeft niets gezegd dat rechtvaardigt dat ze is bedreigd, maar dat was ook al duidelijk.
Jouw link naar Christian Science heb ik er af gehaald. Ik vind het niet nodig daar reclame voor te maken.
Mensen die daar heen willen doen dat zelf maar.
Beste Jamie, je bent te gast op mijn persoonlijke weblog. Ik maak uit wat daar op komt. Er zijn veel mensen die proberen om mijn weblog voor hun eigen doeleinden te gebruiken, en als ik dat vrij zou laten zat het hier helemaal vol met links naar bizarre, onbetrouwbare, ultrarechtse, commerciele en god weet wat voor sites allemaal. Ik heb geen zin om daar mijn weblog voor te laten gebruiken.