Nu werpt ook Lubbers zich in de strijd, en wil dat we hier de zaak eens ontverdonken. Zie Amnesty International:
Nederland moet ‘ontkrampen’, vindt oud-premier Ruud Lubbers. De nieuwe voorzitter van Stichting voor Vluchtelingstudenten UAF sprak met Gerard van Westerloo over het vreemdelingenbeleid van het kabinet-Balkenende. ‘We moeten ons bevrijden van onze verkramptheid waar het mensen betreft die elders zijn geboren of die geboren zijn uit ouders die elders zijn geboren. En het zou natuurlijk wel helpen als we de kwestie wat ik maar zal noemen, kunnen ontverdonken. Met een variant op mijn eigen verkiezingsleuze uit 1986 zou ik willen zeggen: Laat Rita Verdonk haar karwei niet afmaken.’
Dat de linkse partijen in ruime meerderheid voor een generaal pardon zijn wisten we al. Nu blijkt dat ook de CDA achterban, tegen hun partij in, in ruime meerderheid voor een pardon is (63%) Er zitten dus nog christenen in het CDA. En zeker bij de ChristenUnie, die met 81% het dichtst bij de grootste voorstander staat, Groen Links (83%). Voor geheel Nederland geldt dat 63% voor een generaal pardon is. We mogen toch hopen dat de volgende regering eens naar de bevolking luistert. Voor zover de huidige liever doof en blind blijft.
Vanmiddag mag het kabinet zich nog eens verantwoorden voor de Schipholbrand, en mag Verdonk nog eens uitleggen of ze nog steeds van mening is dat er ‘adequaat’ is gehandeld. Alleen het CDA verzet zich tegen die verantwoording. Dat wil zeggen, de CDA fractie. Of de CDA achterban dat ook vindt weten we niet, maar dat zou wel eens anders kunnen liggen – zie hierboven.
Zie Jan de Wit van de SP.
Ook roept de SP op om deel te nemen aan de demonstratie voor het generaal pardon op 4 november in Den Haag.
Heel wat anders. Jarenlang heeft de Studentenekklesia zich ingezet om Greg Summers in de VS van de doodstraf te redden. Maartje en Conny hebben zich vele jaren lang ingezet om hem alsnog een eerlijk proces te geven. Ze hebben geld ingezameld om zijn advocaten te betalen, om er voor te zorgen dat hij in zijn cel nog wat te doen had – hij schilderde kerstkaarten – en ze zijn vele keren bij hem op bezoek geweest. Het heeft -tenzij er vandaag weer uitstel wordt verleend – niet mogen baten. Vandaag wordt er in deze beschaafde wereld willens en wetens een mens doodgemaakt. Maartje is de laatste dag bij hem.
In zijn afscheidsbrief schrijft hij:
I want to thank you all, each and every one, for all that you have done. I do appreciate you all, with all my heart and soul.
Please know that if the worst should happen, and it is my time to go home, that I will take with me that love wich each of you has given me over te years, and I will cherish it forever.
I love you, my friends. Please never doubt and forget that.
Please keep me in your prayers. You are all in my thoughts, prayers and heart.God Bless – Greg
Heeft ie mensen doodgemaakt?
Wie ‘ie’? Greg? Hij heeft een naam, Homer. Hij is veroordeeld wegens moord. Er zijn veel mensen die vinden dat hij geen eerlijk proces heeft gehad, en anderen, die vinden dat de doodstraf in een beschaafd land niet mag.
Ik ben geen fan van Lubbers maar ik ben blij dat hij weer Verdonk en haar beleid op het politieke agenda zet. Ik denk dat de linkse oppositie daarmee veel te voorzichtig is.
Iemand als Verdonk moet men eigenlijk bewust provoceren en uit haar hol lokken. Verdonk is zelf heel goed in polariseren, en dat kan men ook omkeren. Je bent óf voor Verdonk óf tegen. Er is geen neutrale positie mogelijk. En, als Verdonk weer zoals een van de lijn gelaten pitbull gaat optreden en reageren (ze schijnt een bijzonder laag “incasseringsvermogen” te hebben) heb je heel goede kansen dat de onenigheid binnen de VVD openlijk zichtbaar wordt en ook dat CDA politici zich niet meer neutraal kunnen opstellen.
Slaapwandelend komt links niet aan een meerderheid. Zet de aanval in!
“Homer”, een “Christelijk” land als de V.S. leeft volgens eigen zeggen naar de wetten en regels van de Bijbel. Behalve bij het gebod: GIJ ZULT NIET DODEN. Hoe je het wendt of keert, deze meneer, als hij al schuldig is, is vermoord vandaag.
Nee, ook ik ben geen fan van Ruud Lubbers, maar deze uitspraak siert hem. Wat mij betreft zou mevrouw Verdonk nooit meer in een positie terecht moeten mogen komen, waar ze invloed kan uitoefenen op de politiek en wetgeving! Ik vrees alleen dat we weer aan een dood paard trekken sinds afgelopen maandag de huurwet is doorgeschoven naar morgenavond 23.00 uur om er “eventjes” doorgejast te worden…. De ene controversiële beslissing na de andere wordt genomen, tegen de belofte van Balkenende in. Om de kiezer verward en murw te maken. Het schijnt nog te werken ook. Het CDA krijg iedere keer weer meer stemmen. Het Tweede Kamergebouw is “A Big House of Horrors”
Ik heb de zaak eens nagelezen. Greg wordt ervan beschuldigd opdracht te hebben gegeven om zijn vader en moeder en geestelijk onvolwaardige oom overhoop te steken en vervolgens geld te stelen. De drie Summers zijn elk met een serie messteken afgemaakt maar het geld was er niet.
Greg erfde natuurlijk wel.
Sommigen twijfelen aan de bewijslast, maar ik kan me niet voorstellen dat er geen overtuigend bewijsmagteriaal is. Er blijft altijd twijfel mogelijk wanneer de verdachte ontkent (zie zaak weduwe Wittenberg).
Ik ben tegen de doodstraf.
Hopelijk heb je hier iets aan.
Verdonk is niet diplomatisch geschoold en ik ben ook voor een generaal pardon voor de slachtoffers van het jarenlange wanbeleid.
Wel is het zo dat problematische kwesties in verband met vreemdelingen tot voor relatief kort onbespreekbaar waren. Uit angst om te discrimineren was het niet mogelijk om bijvoorbeeld criminaliteit onder bepaalde bevolkingsgroepen aan de kaak te stellen, zelfs niet als de kwestie door iemand uit die bevolkingsgroep zelf ter sprake werd gesteld.
Ik denk dat deze houding er uiteindelijk toe geleid heeft dat op explosieve wijze een ruwer klimaat is ontstaan. Een overgangsvorm is er niet geweest, alleen een omslag.
In de VS kijkt men van oudsher positiever tegenover immigratie. Tegelijkertijd is de maatschappij meer op vrije markt en liberalisme gebaseerd (minder overheidssteun). Deze mentaliteit van iedereen is welkom maar moet zelf zijn eigen boontjes doppen, wapent een land beter tegen xenofobie dan een verregaande verzorgingsstaat met veel overheidssteun.
Kijk bijvoorbeeld naar het voormalige Joegoslavië en de voormalige Oostbloklanden, waar veel racisme is. In die landen was er een zeer aanwezige (communistische/socialistische) overheid. Toen dat wegviel staken vele etnische spanningen de kop op.
Dat van de VS moet ik enigszins bijstellen, racisme jegens de zwarte bevolking is (vooral in de zuidelijke VS) nog alom tegenwoordig.
Ik blijf erbij dat een door de staat opgelegde verdraagzaamheid symptoombestrijdend is en geen oplossingen biedt. Een matige toon, ook als het kritiek betreft, in het politieke debat kan al veel helpen.
Het getuigt m.i. van een onthutsend cynisme dat iemand als de heer Lubbers zich op hoge toon keert tegen een situatie waarvoor hij een bijzonder zware verantwoordelijkheid draagt.
De “verharde” houding in Nederland tegenover allochtonen is een rechtstreeks gevolg (dat ook te voorzien was!) van de massale immigratie gedurende het laatste kwart van de 20e eeuw van mensen met een voor de autochtone Nederrlanders volkomen vreemde cultuur.
Van dit kwart-eeuw was Lubbers gedurende ongeveer de helft regeringsleider. “De Politiek” kneep de ogen stijf dicht terwijl zich in adembenemend tempo een maatschappelijke tweedeling aan het ontwikkelen was.
Nu men sinds een paar jaar noodgedwongen de ontstane situatie onder ogen begint te zien, is er sprake van totale verwarring over de manier hoe men de problemen moet oplossen.
@Jan CC: De vraag is in hoeverre de politiek en de xenofobe climaat verantwoordelijk zijn voor het ontstaan van een tweedeling.
Om mijn eigen situatie als voorbeeld te nemen: Ik kwam naar Nederland als dienstweigeraar toen ik 19 was. Ik woon hier nu 25 jaar en ben Nedederlandse staatsburger sinds 1990. Ik beschouwde mezelf als Nederlander van Zuid-Afrikaanse afkomst, en werd in het algemeen zo behandeld.
Tot een paar jaar geleden, rond de tijd van Pim Fortuyn. Opeens was ik “allochtoon” – een buitenlander of halve buitenlander. Nu ben ik zelfs “genaturaliseerde niet-westerse allochtoon”. Ware het niet voor de Raad van State had ik zelfs een verplichte inburgeringscursus moeten volgen.
Een groot deel van de “tweedeling” komt gewoon omdat de Nederlandse politiek te termen “autochtoon” en “allochtoon” is gaan gebruiken. De maatschappij is nu dus gewoon door het gebruik van deze terminologie in twee grove categoriën ingedeeld.
En laten wij eerlijk zijn: het gaat eigenlijk om wie “echte Nederlander” is en wie niet. Je bent alleen maar “autochtoon” en dus “echte Nederlander” als beide ouders óók “echte Nederlanders” waren. Je kunt er dus niet omheen dat het eigenlijk om ouderwetse “bloed en bodem” gaat.
Charles,
Ik bespeur hier een weerklank van een veel voorkomende verwarring tussen oorzaak en gevolg.
Laat ik in telegramstijl mijn visie op een en ander weergeven.
HET VERSCHIJNSEL:
Slechte integratie van allochtonen in de Nederlandse samenleving. Afweer-houding van autochtonen tegenover allochtonen.
DE OORZAAK:
De immigratie
1) van grote aantallen mensen;
2) met (van de autochtonen) zeer verschillende cultuur;
3) binnen een zeer korte tijdsperiode.
De autochtone samenleving heeft dit niet adequaat kunnen verwerken.
HET MECHANISME:
Aangeboren patronen van menselijk groepsgedrag.
Aan dit gedragspatroon zitten 2 kanten:
1) onderlinge saamhorigheid binnen de groep;
2) afweer ten opzichte van buitenstaanders.
Beide kanten versterken elkaar. Dit houdt dus ook in: Het gevoel buitengesloten te worden door de autochtone samenleving brengt allochtonen tot een zich afzetten tegen deze samenleving, met soms extreme uitwassen (“terrorisme”!).
DE SCHULDIGEN (aan het beschreven “maatschappelijk verschijnsel”):
WIJ(!!), als (autochtone) Nederlandse staatsburgers en, namens ons, “De Politiek”, c.q. de Overheid (wij krijgen nu eenmaal de overheid die wij verdienen).
Wij (en daarmee ook “de politiek”) hebben een onvergeeflijke lafheid betoond in het beteugelen van de massale immigratie vanaf de jaren ’70. Wij lieten ons intimideren door de taboes, die door een culturele elite en de media gelegd werden op verzet tegen immigratie.
Drie steekwoorden waren voldoende om de schrik er goed in te peperen:
RACISME FASCISME; DISCRIMINATIE.
N.B.
Aan de immigranten zelf kan moeilijk veel verweten worden. Zij maakten gewoon gebruik van de mogelijkheden die hun zo royaal geboden werden.
(Dat deden, bijvoorbeeld, ook 500.000 Nederlanders, die in de jaren ’50 emigreerden naar Canada, Australie en Nieuw Zeeland, omdat ons land, met toen 10 miljoen inwoners, wel erg vol werd.)
Opvallend, dat diverse oud-bewindslieden het licht gaan zien als zij niet meer aan het roer staan. (Denk b.v. ook aan Van Agt en Van den Broek).Of is het een kwestie van opportunisme: meelopen zolang je op het pluche zit, werkelijk de waarheid dienen als je die positie niet meer hebt?
Wel ironisch trouwens, dat Lubbers het over “ontverdonken” heeft, maar zelf destijds zo ontzettend nijdig was over Marcel van Dams term “belubberen”….. 🙂
@ Homer (50):
Vaak is er, ook als een verdachte een misdrijf ontkent, wel degelijk wettig en overtuigend bewijsmateriaal (b.v. in de vorm van DNA-sporen). Indien niet, dan geldt een algemeen adagium in het strafrecht: the benefit of the doubt.
@ Charles (9):
Goh, je bent dus een niet verplicht in te burgeren genaturaliseerde niet-westerse allochtoon. De categorieën zijn tegenwoordig niet meer bij te houden. Een voorvader van mij is rond 1800 naar Nederland gekomen. Zou ik dus een oud-genaturaliseerde westerse allochtoon, inmiddels bloed-en-bodem-autochtoon, zijn? Ach, zal ik het maar bij Charles houden? 🙂
@ Jan CC (10):
Je bent op z’n minst onvolledig.
Je vergeet als oorzaak te noemen: ronselen door Nederlandse bedrijven van goedkopoe arbeidskrachten in het buitenland in de jaren zestig en zeventig.
En bij het mechanisme behoort ook: het zich afzetten door “autochtonen” tegen “allochtonen”, naar aanleiding van het zelf in de knel komen te zitten en het “zondebok”-mecahismne.
Olav Meijer (11),
Natuurlijk was ik onvolledig; ik had ook aangekondigd dat ik “in telegramstijl” mijn visie zou opschrijven, waarbij ik mij beperkte tot wat ik als de kernpunten zie.
Op dit moment ontbreekt me de tijd, maar ik wil hier heel graag nader op terugkomen. Om niet opnieuw al te onvolledig te zijn zal dat een lapje tekst vergen. Dat kan waarschijnlijk niet eerder dan zondag; ik hoop dat dit dan niet komt als “mosterd na de maaltijd”.
Olav Meijer,
Ik had nog een nadere toelichting in het vooruitzicht gesteld; inmiddels heb ik echter de indruk gekregen dat zoveel dagen na het originele bericht de “actualiteit” er dusdanig af is dat er toch niemand meer naar kijkt; zeker niet Mevrouw Meulenbelt zelf. (ter informatie: ik ben nieuweling op dit “forum” en ben niet vertrouwd met de normale gang van zaken)
Toch nog een korte opmerking over mijn “onvolledigheid”, waar het de door jou genoemde werving van gastarbeiders betreft.
Ik had (en heb) geen behoefte om de geschiedenis van de immigratie op te gaan schrijven. Die lijkt mij genoegzaam algemeen bekend. Natuurlijk weet iedereen dat de komst van de Turkse en Marokkaanse gastarbeiders de eerste aanzet was tot de massale immigratie van moslims.
Mijn punt is dat onze samenleving (vertegenwoordigd door “de politiek”), met misdadige nalatigheid, dit alles heeft laten gebeuren, waardoor we nu met een situatie zitten waar we totaal geen raad mee weten.