Wie zijn de mensen die op Wilders hebben gestemd?
In Nova, 5 juni, uiteraard aandacht voor de vraag waarom de PVV zo heeft gewonnen. Wie zijn de mensen die op Wilders hebben gestemd, terwijl het (voor anderen) zo duidelijk is dat hij geen enkele oplossing te bieden heeft?
Een antwoord van een fietsenmaker in Pekela, van ouds her een rood nest. Die zegt dat het waardeloos is hoe het gaat, ‘ze’ beloven en komen niet na. (we begrijpen dat ‘ze’ Den Haag is, hoewel, minister Van der Laan zegt het later, Wilders al erg veel langer in Den Haag zit als hij) Of dat dan een reden is om op Wilders te stemmen, wordt de fietsenmaker uit Pekela gevraagd. Ja, zegt die, want momenteel is het overal crisis, er is geen werk, er is niks, alles wordt verwaarloosd. En ik wil niet discrimineren, maar dan komen die asielzoekers en die hoeven maar klik te doen en ze hebben alles, terwijl wij elk dubbeltje om moeten draaien voor ene nieuw bankstel. Die asielzoekers lopen weg met tassen vol met boodschappen en wij hebben niet eens een karretje vol.
De burgemeester van Pekela is er niet gelukkig mee. De vraag is of de dingen beter moeten worden uitgelegd, of dat het gaat om een algemeen gevoel dat de een wordt geholpen en de ander op achterstand wordt neergezet. Want het is waar: de autozaken gaan failliet, er gaan veel mensen de laan uit. En wat er moet gebeuren is dat Den Haag meer doet aan de werkgelegenheid in de woongebieden buiten de randstad.
Minister Van der Laan, PvdA, erkent dat er sprake is van een werkelijk probleem. Het is nog niet zo lang dat hij als randstedeling begrijpt dat er in veel gebieden in Nederland sprake is van ‘krimp’, er is te weinig werk, mensen die elders een kans zien trekken weg, huizen blijven onverkoopbaar. Wat er gebeurt is dat die mensen, mede geholpen door Wilders die met zijn vinger wijst naar de ‘schuldigen’, ‘de buitenlanders’ zegt op te komen voor de zwakkeren, terwijl hij daar geen enkele oplossing voor biedt. Om razend van te worden, zegt Van der Laan. Er moet dus, naast de oude wijken in de grote steden, waarvan we al weten dat daar veel aan wordt gedaan, meer aandacht komen juist voor de gebieden buiten de randstad, waar ook grote klappen vallen van de crisis.
De fietsenmaker uit Pekela geeft in ieder geval een indicatie van wat er aan de hand is. Hij ziet zijn toekomst verdwijnen, en hij ervaart niet dat die daar in Den Haag daar veel aandacht voor hebben of er praktisch wat aan doen. En dan geeft Wilders hem ene simpel antwoord: dat zijn die buitenlanders, die het hier maar goed hebben en alles voor niets krijgen zonder er voor te hoeven werken. Of dat ook werkelijk waar is, dat is niet meer aan de orde, en of Wilders, die niet bepaald bekend staat als iemand die een sociaal-economische visie heeft op hoe de onderkant van de maatschappij er beter voor kan komen te staan, integendeel, hij komt niet voor niets uit de VVD, daar iets tegenover te zetten heeft behalve schelden en verdachtmakingen aan het adres van zijn collega politici, dat lijkt niet uit te maken.
Het is maar een van de verschillende aspecten van wat er aan de hand is. Het verklaart ook wel iets van de constatering dat de Wilders-aanhang ook in kleine plattelandsgemeenschappen te vinden is, waar mensen helemaal niet dagelijks geconfronteerd worden met Marokkaanse jongeren die hun fatsoen niet kunnen houden. Maar kennelijk is geen van de linkse partijen in staat geweest, tot op heden, om die fietsenmaker in Pekela duidelijk te maken dat het niet Wilders is die gaat zorgen voor werkgelegenheid in krimpgebieden, en dat de asielzoekers in Nederland echt niet verantwoordelijk zijn voor de crisis, en je ook moeilijk kan beweren dat die het zo makkelijk hebben.
Wat een waardeloze analyse. Eerst Nova nalullen en dan een fietsenmaker proberen te manipuleren.
Links moet eens ophouden met hun missionarissen gedrag en die wollen deken van de samenleving trekken.
Liberale samenlevingen doen het altijd beter dan socialistische!
Mensen zijn heel goed instaat om zelfstandig en verantwoordelijk te zijn.
Het linkse beter weten is gelukkig door de laatste verkiezing flink afgestraft.
Nou kijk, en dan krijg je dit, en als ik dat z’n gang liet gaan nog vele honderden van hetzelfde kaliber.
Anoniem, bij voorkeur.
Nou, meneer Hoezo, leg eens uit.
Wat klopt er nou niet aan het verhaal dat hierboven staat?
Wat van het ‘linkse beter weten’ moest zo nodig afgestraft worden?
Als mensen zo goed in staat zijn om zelfstandig en verantwoordelijk te zijn, waarom dan al het geklaag en waarom gaat het dan niet beter?
Welke liberale samenleving deed het zo goed, en wat doen die aan de problemen van de mensen onderaan de maatschappij?
Wat dacht Wilders te doen aan de problemen van de crisis en te weinig werk voor de mensen in krimpende gemeenten?
Wat heeft Wilders uberhaupt voor oplossingen te bieden anders dan ‘alle moslims het land uit’?
Kun jij een betere analyse geven?
Zet hem op, en laat eens zien dat je nog wat anders kunt dan kankeren. Kunnen we misschien nog wat van je leren.
@Hoezo: Liberale samenlevingen doen het altijd beter dan socialistische, zeg je. Engeland doet het beter dan Zweden, bedoel je? Amerika doet het beter dan Duitsland? Beter voor wie precies?
Wat volgens mij de les moet zijn, is dat je ervoor moet zorgen dat *iedereen* fatsoenlijk zijn broek kan ophouden. Dat er goed onderwijs is voor iedereen, dat wijken niet verpauperen, dat iedereen kan beschikken over goede gezondheidszorg, dat mensen niet naar de voedselbank hoeven. Waar liberalisme toe leidt, is dat de wereld wordt opgedeeld in winnaars en verliezers. De winnaars staan in aanzien omdat ze geld verdienen, de verliezers worden geminacht omdat ze geld kosten. Alles wordt afgemeten aan dat éne ding: geld. Dat levert een heel kille maatschappij op.
Ik snap best dat mensen het meer dan spuugzat zijn om telkens weer besodemieterd te worden, en ik snap ook dat ze het meest teleurgesteld zijn in de mensen die hun het beste leken te begrijpen. Sinds ik in de gemeenteraad zit, heb ik ook te vaak gezien hoe er over de hoofden van mensen heen geregeerd wordt, hoe eigenbelang en ego het wint van dienstbaarheid en samenwerking. De afkeer daarvan deel ik. Maar ik geloof geen moment dat de oplossingen die Wilders presenteert — in dat A4’tje van een verkiezingsprogramma van hem — wél helpen. Integendeel.
Na het Kabinet Den Uyl hebben we geen links Kabinet meer gehad. Alles dat voor de mensen slecht uitpakt, komt niet van links, maar van Rechts. Ik kan het ook, hoor: populistische dingen roepen. Aan de andere kant weet ik ook dat er meer mensen zijn die, als het ergens mis gaat, eerst kijken wie ze daarvan de schuld kunnen gaan geven, dan eerst naar binnen kijken naar zichzelf om uit te zoeken of ze zelf alles gedaan hebben wat in hun macht ligt. Of, om te zien dat misschien dingen niet goed gaan, doordat ze zelf domme dingen doen… En ik denk ook dat ik niet mag verwachten dat mensen dat ooit zullen doen.
Ja, er IS veel mis. Zelf heb ik diverse malen echt nare dingen meegemaakt met een paar super irritante jongens en een paar meiden. Maar daarmee heb je niet het recht om gelijk een hele bevolkingsgroep te discrimineren. Dan zouden mijn Marokkaanse vrienden en kennissen en collega’s (Vrijw. werk) nogal geschokt zijn, denk ik. Ik heb door een tamelijk harde leerschool, geloof ik wel geleerd om verder te kijken dan alleen die paar rotjongens en te zien hoeveel lieve en aardige mensen daar tegenover staan. Als mensen zo nodig willen discrimineren, doe dat dan op gedrág en niet op ras, religie en/of afkomst. Zelf wonende onder zeer asociale alcholistische autochtone bovenburen weet ik maar al te goed dat het niet om afkomst gaat, maar om gedrag en dus om opvoeding. En dat probleem is universeel.
Anne-Marie, het is natuurlijk geen toeval dat wij het wel eens zijn: de nadruk zou veel meer moeten liggen bij de zaken waardoor iedereen een fatsoenlijk leven kan leiden, werk, of in ieder geval genoeg inkomen om je broek van op te houden, aardig wonen en goeie buurt enzovoorts.
Wat mijn echte vragen zijn is hoe het komt dat er toch behoorlijk wat mensen zijn die niet zien dat je daarvoor niet bij rechts moet zijn. Wat doen de linkse partijen niet goed dat die mensen denken dat ze het van Wilders moeten hebben, die ze niets te bieden heeft op dat vlak?
Is dat alleen maar identificatie met woede, kan niet schelen waarover?
Hoe komt het dat mensen die kwaad zijn op de politiek die ze besodemieterd niet zien dat Wilders de grootste besodemieteraar van allemaal is?
Hoe komt het dat mensen er zo gevoelig zijn om de schuld van alles maar op het konto van ‘die buitenlanders’ te schuiven, waarvan ze, zelfs als ze kwaad zijn over wat er mis gaat best kunnen zien dat die zelf ook problemen hebben en bovendien ook nog vaak dezelfde?
Kennelijk lukt het ons niet (voldoende) om een overtuigend alternatief te bieden – dat is vooral waar ik me zorgen over maak.
En dan hebben we het in deze ronde nog niet gehad over de migranten – waar hebben zij deze keer op gestemd, in een voor hun behoorlijk kwaadaardig klimaat. Hebben zij het gevoel dat links voldoende voor ze op komt, niet alleen diezelfde belangen, broek op kunnen houden, fatsoenlijk kunnen wonen enzovoorts, maar ook wat wij doen om naast ze te staan wanneer zij weer eens overal de schuld van krijgen? Ook daar hoor ik gemengde reacties.
@Anne-Marie Mineur: Natuurlijk heeft Wilders niet alle oplossingen, maar die mensen hebben waarschijnlijk iets van, we geven hem nu een kans, dee anderen hebben hun kans ook gehad.
Solidariteit kan je als staat niet afdwingen. Solidariteit ontstaat vanuit je hart. De idee van een linkse grote overheid die alle (wereld)problemen naar zich toe wil trekken en ook nog eens wil oplossen is een utopie. Problemen zijn nodig om ons voortdurend wakker te schudden. Hierdoor ontstaan individuele keuzes ipv betuttelende keuzes door de (linkse|) overheid.
Ik vind het bv bijzonder betuttelend van de overheid dat ik 52% belasting moet betalen. Waarom niet wat minder zodat ik zelf keuzes kan maken aan wat voor collectieve voorzieningen ik mijn geld geef. Gaat de staat met andere worden beter om met geld dan ik? Ik zou bv veel meer mensen willen steunen die ondernemer willen worden ipv gedwongen hun hand op te houden
Laten we een voorbeeld nemen aan Canada waar de community veel particuliere initiatieven onderneent. Ipv verslaafd te zijn aan een te grote gulle linkse overheid regelen ze van alles zelf.
Het fenomeen Wilders is hier juist ontstaan door de verwachting dat hij (zodra hij premier is) alle problemen door de PVV overheid wel even opgelost worden. Het is niet voor niets dat veel (oud) SP ers PVV hebben gestemd.
(6) Johan, dat is geen antwoord op de vraag waarom Wilders – het kan niemand zijn ontgaan dat hij geen enkele andere oplossing heeft dan de schuld in de schoenen van de moslims te schuiven, en dat hij nou bepaald niet iemand is die in zijn politieke carrière die ook al een tijdje duurt ooit iets, maar dan ook iets heeft gedaan voor de blanke autochtonen in wijken waar problemen zijn.
(7) Hoezo, het gaat niet om utopieën. Het gaat gewoon om de zaken die Anne-Marie noemt: dat iedereen zijn broek op kan houden, redelijk woont, zijn kinderen goed naar school kan sturen enzovoorts. Dat is geen utopie. Ons land is rijk genoeg dat dat met een betere verdeling zou kunnen. Daarvoor moet je dus niet bij rechts zijn.
En hoe zou jij het je voorstellen dat jij zelf mag bepalen waar je belasting voor betaalt, Hoezo? (kun je niet gewoon zeggen hoe je heet, het is zo mal om het tegen een hoezo te moeten hebben). Zo van doe maar wel dit stukje weg want daar rijd ik toevallig over, maar daar niet want daar moet ik niet zijn? En geen openbaar vervoer want ik rijd een auto? En niet aan scholen want ik heb geen kinderen, en doe ook maar geen bejaardentehuis want ik ben nog niet oud? De beste manier (tot op heden) om er voor te zorgen dat het geld in collectieve voorzieningen gestopt worden waar we het met zoveel mogelijk mensen over eens zijn is een parlementair stelsel. Daar kunnen de vertegenwoordigers van de bevolking namelijk bepalen wat waarheen gaat. Ben je daar niet tevreden over dan ga je in de politiek, of op zijn minst stem je dan op iemand die dat in jouw ogen het redelijkst doet. Dat is absoluut geen ideaal systeem, want er zullen altijd wel mensen zijn die vinden dat ze er op tekort komen (wat als rechts wint ook zo is), maar tot op heden heeft niemand een beter idee.
Toevallig vindt de SP ook dat mensen die een zelfstandige onderneming willen beginnen daarvoor meer steun horen te krijgen trouwens.
Nou, dat idee dat Wilders de problemen wel even op gaat lossen vind ik nou echt achterlijk en bezopen. Hij heeft helemaal niets laten zien in die richting. En overigens is het aantal SPers dat is overgelopen naar Wilders erg klein, vergeleken bij de mensen van VVD en PvdA die zich nu een oor aan willen laten naaien.
Will, je hoeft hier echt, echt niet meer aan te komen zetten met ‘bewijs maar eens dat Wilders moslims er uit wil gooien”. Kom op zeg, wie is hier nou achterlijk. En scheld niet zo, wil ik hier ook niet hebben.
Ik herhaal wat jezelf altijd zegt. Goed lezen!!!
Ik ben niet tegen belastingen. Wel tegen disproportionele belastingen en verkwistingen.
Verder heb ik niet gezegd dat Wilders de problemen even op gaat lossen. Ik heb het fenomeen Wilders willen verklaren. Naar mijn mening een typisch Nederlands fenomeen. Wij verwachten teveel van de overheid.
Verder heeft ook de SP de neiging om veel buitenlandse problemen naar ons toe te trekken.
Hoezo gebruik ik om te voorkomen dat mijn mailbox te vol wordt.
@5 Anja
Waar de migranten deze keer op hebben gestemd weet ik uiteraard ook niet maar -als voorzitter van een stembureau in wat een ‘achterstandswijk’ wordt genoemd- heb ik wel de stellige indruk gekregen dat veel van hen niet op zijn komen dagen.
Uiteraard wordt dit niet bijgehouden (gelukkig maar!) en is het slechts een indruk. Het zou zelfs zo kunnen zijn dat het enorme verlies van de PvdA daardoor veroorzaakt is.
@7 ‘hoezo’
Het laatste linkse kabinet -Lydial merkte ook al zoiets op- viel in maart 1977; da’s dus méér dan dertig jaar geleden. Ik verbaas me over het feit dat de personen die daarin zitting hadden zo’n enorme indruk op je hebben achtergelaten dat je er nu nog kwaad over bent.
De schuld neerleggen bij een bevolkingsgroep is vaak gedaan. Hier verwijzen we naar Duitsland, maar in de Slavische landen is het nog steeds vaak haat en nijd. Alleen de sterke overheid van Tito kon de boel bijeen houden. Mijn collega uit Macedonië is Moslim, maar hij haat het systeem van hun kerken, maar hij is redelijk modern zijn vrouw ook. Een sterke overheid heeft het voordeel dat mensen beschermd worden tegen uitbuiting, het nadeel dat er misschien minder individuele ontplooiingen zijn. Degene die daar over klagen hebben vaak moeite dat ze de boel niet leeg mogen roven. Kijk is wat er gebeurd HEMA gezond bedrijf fors in de schulden PCM, Wegener, Stork enz enz. ze zoeken investeerders die veel geld inzetten op hun bedrijf, maar de rupsjes nooit genoeg willen wel een hoog rendement. Dat is simpel je leent geld daar voor krijg je belastingaftrek dus verdien je nog meer. Wij betalen voor die vrije jongens en werknemers betalen het gelag. Toen Den Uyl aan de macht kwam waren de verschillen in inkomens relatief klein. Studeren ga je gang” een oom van mij tuinman 4 afgestuurde kinderen tegenwoordig is dat onbetaalbaar. De overheid moet sturing geven aan het geheel en verschillende delen vooral het publieke deel in eigen hand houden post, OV, geldverkeer, energie vliegvelden en wonen huren en grondpolitiek. We moeten niet willen dat een despoot onze zaken gaat regelen, met te beginnen de bevolkinggroepen tegen elkaar op te zetten. .
Misschien heeft Marc Chavannes een deel van het antwoord op zijn NRC-weblog. En ik weet wel dat ik ruzie krijg met Clara als ik dit zeg, maar ik denk dat hij wel een open zenuw raakt als hij zegt: “de PvdA is een franchise-organisatie geworden voor bestuurders in de publieke en semipublieke dienst”, en: “er is geen dragende gedachte meer binnen de partij van Drees en Den Uyl”. Ik deel ook zijn “onontkoombare conclusie van deze heftige verkiezingen”, en dat is “dat karakter loont. Partijen zijn er om idealen te verwoorden. Grijs gecombineerd met graaien loont niet.”
Ik zeg niets over de bevlogen mensen die er ook bij de PvdA zijn, ik ken ze persoonlijk en daar zou ik zo een coalitie mee vormen. Maar ik ken er ook teveel die idealen zien als een leuk pakpapiertje om hun ideeën aan de man te brengen. En net als een pakpapiertje moet het er gauw weer af als je werkelijk aan de slag wilt, want dan zit het maar in de weg. En dan gaat het om ego’s en om macht.
Ik beweer niet dat andere partijen dat niet net zo doen. Het CDA — ik zei het hier al eerder — is er een veel grotere meester in om mee te waaien met de waan van de dag. Maar het CDA is niet de partij die opgericht is om de verworpenen der aarde te beschermen, evenmin als de VVD of D66. De SP wel, en ik heb geen idee hoe wij het doen als wij aan de macht komen. Voor het geld hoeven we het niet te doen, dat garandeert onze afdrachtregeling. Maar macht kan voor sommigen net zo belonend zijn. Ik heb heus niet de illusie dat SP’ers betere mensen zijn, zoals ik heus niet het idee heb dat PvdA’ers slechtere mensen zijn. Het punt is alleen: je valt zoveel harder tegen als je je beloften niet nakomt. Mensen voelen zich niet gehoord — en terecht, er wordt vaak niet geluisterd.
Wij hebben in onze gemeente heel hard gestreden tegen de komst van een vijfde golfbaan binnen onze gemeentegrenzen. Die moest er per se komen, vond het college, de PvdA-wethouder voorop. Wij toonden aan dat de Flora- en Faunawet het verbood, dat de omwonenden het niet wilden, dat het bestemmingsplan het niet toestond, dat het maar de vraag was of je wel een vijfde golfbaan kon exploiteren. En dan noemden we nog niet eens dat wij vonden dat er niet zoveel grond exclusief voor de rijken hoefde te worden gereserveerd. Argumenten genoeg, maar de wethouder luisterde niet, tot grote, grote woede van de inwoners. Pas toen de provincie het verbood, legde hij zich erbij neer. Donderdag zijn ze 40% van hun stemmen kwijt geraakt. “Een optimistische waarneming voor de democratie”, zegt Chavannes dan.
Jammer alleen dat de stemmen daarmee naar rechts verhuisd zijn. Ik denk dat het een uitdaging is voor alle idealisten om het dit keer écht anders te doen. Zover liggen SP en PvdA nu ook weer niet uiteen.
@8; Anja, je laat voor de zoveelste keer weten dat je Wilders niks vindt en waarom er volgens jou geen valide reden is om op hem te stemmen.
Wilders stemmers ervaren hem waarschijnlijk heel anders en hebben ook een totaal andere mening over zijn (eventuele) verdiensten.
(10) Ik heb je reactie goed gelezen, Hoezo. Dit is wat je zegt: “Waarom niet wat minder zodat ik zelf keuzes kan maken aan wat voor collectieve voorzieningen ik mijn geld geef. Gaat de staat met andere worden beter om met geld dan ik?” Mijn vraag is dus, en daar geef je geen antwoord op, hoe je dat zou willen regelen hoe je wil dat individuen meer keuzes kunnen maken over collectieve voorzieningen.
Ook op eerdere vragen geef je geen antwoord. Schiet niet op zo.
En je achter een pseudoniempje verstoppen vanwege een volle mailbox lijkt me ook niet zo flink. Je kunt hier toch gewoon aanspreekbaar zijn zonder dat mensen je email hebben.
(14) Dat mensen die op Wilders stemmen er anders over denken dan ik lijkt mij de open deur van de week, Johan. En dat geeft geen antwoord op de vraag waarom ze dat doen, stemmen op iemand die ze een oor aannaait.
Het valt me bovendien op dat de Wilders-stemmers die ik daar tot nu toe over gehoord heb heel weinig argumenten hebben, behalve algemene boosheid over de zakkenvullers in Den Haag en weerzin tegen ‘buitenlanders’ en dat links er een potje van gemaakt zou hebben en nu maar eens flink afgestraft moet worden. Maar als je ze dan vraagt wat zij denken dat Wilders daar dan aan gaat doen blijft het erg stil. Ik was dus nog niet van plan om het er al bij te laten zitten.
@15: Of mensen concrete oplossingen kunnen formuleren, dat is sowieso heel moeilijk voor ingewikkelde zaken.
Extra complicatie: politici zijn het vaak al niet eens over het probleem, en bovendien, wat de een als probleem ziet ziet de ander als oplossing.
In onzekere tijden kiezen mensen voor (h)erkenning. “Wat die man zegt, dat vind ik ook”, en ook als oplossingen nog ver weg zijn, dan kiezen mensen iets waar ze ook al mee eens zijn. (herkenning = vertrouwd = vertrouwen)
Een politicus kan altijd het vertrouwen schaden, en mensen zijn daar ook altijd een beetje bang voor. Misschien is het daarom dat de dode Pim Fortuyn zoveel stemmen kreeg. Hij was na zijn dood immers niet meer verantwoordelijk voor het reilen en zeilen van de LPF.
Ben even gaan googlen op scapegoats… Ik vond alleen iets in het Engels, Anja. Hier is de link:
http://www.scapegoat.demon.co.uk/
PS: Dit, i.v.m. waarom mensen iemand anders altijd de schuld willen geven van pech en nare dingen die hen overkomen.
Je bent een beetje aan het leuteren, Johan, sorry hoor. Maar politici zijn er voor om met oplossingen te komen anders zijn het geen politici. Daar beoordeel je ze op en op grond daarvan kies je op ze: of ze een visie hebben waar je achter kunt staan en of je denkt dat ze die visie ook om kunnen zetten in voorstellen voor beleid. Nou was het de vraag, die al een paar keer gesteld is:heeft Wilders een beleid voor de problemen die hij ziet. Heeft hij niet. Vraag die over blijft, waarom zijn er zoveel mensen die ondanks dat voor hem kiezen. Herkenning? Op grond van wat?
Laat maar Johan, jij gaat geen antwoord geven.
Het antwoord daarop kan in het licht van deze discussie slechts zijn dat ze – de kiezers – voor een aanzienlijk deel dom zijn. Dom als ze op Wilders stemmen en getuigende van een zekere mate van intelligentie als ze dat niet doen. Maar kiezers dom noemen is nu net iets waar een politicus niet op uit wil komen. Een rare spagaat en hoe ondervang je dat nu terwijl Wilders geen oplossingen biedt, kweelt over de islam en voor de onderkant van de samenleving niets positiefs in het vooruitzicht kan stellen?
@13
Ach Anne-Marie, het is maar net hoe je ernaar kijkt. Je kunt voor hetzelfde geld zeggen dat de PvdA traditioneel sterk vertegenwoordigd is in de publieke en semi-publieke dienst (en in de vele verenigingsbesturen en vrijwilligersorganisaties) en aan die verankering in de ‘gewone’ maatschappij altijd haar kracht heeft ontleend. Maar kennelijk weegt dat niet meer mee, het zij zo. Ik denk niet dat de PvdA’ers nu massaal met de staart tussen de benen de publieke sector verlaten en schaapherder worden op de hei.
En met mij krijg je niet gauw ruzie, want je hoeft me niets te vertellen over PvdA’ers die voor hun eigen zaak gaan. Sterk voorbeeld: Jacques Monasch die als ingehuurd deskundige bij 1Vandaag vindt dat Thijs Berman (voor wie het niet weet: Europees lijsttrekker PvdA) zijn consequenties moet trekken uit de nederlaag. Voor wie het niet weet: Jacques Monasch streed met Berman om het PvdA-lijsttrekkerschap en verloor. Lekker fris dus.
Wat ik hier mis in de discussie is wat ik net op de discussiesite van de NRC schreef. Daar wijt Luuk van Middelaar (VVD, onlangs gepromoveerd op de Europese politieke eenwording) de aardverschuiving aan het feit dat ‘de mensen’ hun emoties niet weerspiegeld zien in de politiek. En de buik vol hebben van een politiek van regels en beleid.
Het zal wel. En dan? Dan krijgen we een kabinet dat uitsluitend de emoties van ‘de mensen’ weerspiegelt? Zodat ‘de mensen’ daar enorm blij en gelukkig van worden? En wat heeft dit met Europa te maken?
Wie er ook gewonnen heeft, de werkelijke verliezer is ook nu weer de nuance en de inhoud. Want nuance is niet helder, is niet sexy en is niet aansprekend. Voor nuance moet je zelf als burger moeite doen, bijvoorbeeld door op een achternamiddag de verkiezingsprogramma’s even te lezen. Zo moeilijk en lang zijn die niet. Met de PVV was je sowieso snel klaar. Mijn leerlingen dachten dat er iets aan de website mankeerde: mevrouw, ik kan hun Europa-standpunten nergens vinden! Klopt, kindertjes, die zijn er niet. Waarna de oorspronkelijke 40% van de bovenbouw die blind voor Wilders ging, slonk naar 5%. Wie als kiezer zijn eigen verantwoordelijkheid neemt en zich informeert, ziet de leegte.
En na het triomfantelijk brallende Emokabinet dat beloofd heeft alle islamieten eruit te kieperen omdat ‘de mensen’ dat willen en dat niet zal blijken te kunnen (waarom zou je ook) zal ongetwijfeld weer behoefte aan stabiliteit ontstaan. Aan minder geschreeuw en meer wol. Dan kruipt de hele politiek weer naar het midden en verlangt terug naar beleid en regels. Omdat ‘de mensen’ dat willen en de buik vol hebben van simplisme. Niets nieuws onder de zon, maar gezelliger zal het er voorlopig niet op worden. Gevaarlijker wel.
Ik maak me zorgen over de kloof die in de Nederlandse samenleving ontstaat. Het is een heilloze ontwikkeling.
Ik weet niet hoe deze kloof te dichten. Is er echt sprake van een elite die niet wil luisteren naar mensen die bang zijn? Of luistert maar niet hoort?
@20 Menno de kiezer dom noemen is echt dom. Met de het referendum kreeg ik het zelfde verwijt. Wij wisten niet waar we over praten en waren dus dom. Maar als de politiek zelf eens wat duidelijker zou zijn ? Geen onbegrijpelijke compromissen zoals met de JSF , en nu weer bezuinigen op de politie, maar als je in een achterstandswijk woont en de politiek blijft roepen dat het veiliger wordt, maar jou buren worden weggetreiterd dan heeft het impact op de hele buurt. En met de tig TV zenders wordt dat gevoel uitgedragen naar heel Nederland.Het gebeurd in de landelijke, plaatselijke “zie voorbeeld @13” en de bestuurslagen zoals BRU en provincie.We leven in een open wereld waar de mens op vele manieren geïnformeerd wordt en duidelijkheid wil. Grote partijen schijn dat nog steeds niet te beseffen. Oplossingen van Wilders verwacht en zie ik ook niet, maar het moet wel anders.
Harry, het ligt eenvoudigweg aan het vertrekpunt van de vraagstelling:
‘(…) Nou was het de vraag, die al een paar keer gesteld is: heeft Wilders een beleid voor de problemen die hij ziet. Heeft hij niet. Vraag die overblijft, waarom zijn er zoveel mensen die ondanks dat voor hem kiezen.”
Als men die vraag weet te beantwoorden met populisme, underdog, ongenuanceerd, straatvechter tot fraai kapsel, blijft men zitten met de omstandigheid dat de domheid daardoor niet minder wordt. Immers, hij heeft geen beleid.
Volgens mij zit het hem in de communicatie. De politiek heeft een soort van schijnwereld gecreëerd door met vakjargon de werkelijkheid te veranderen. ‘Prachtwijken’ is een mooi woord maar de werkvloer kent een andere belevingswereld. Als oplossingen met dit zelfde euvel te kampen hebben dan zijn deze in feite verworden tot onbegrepen oplossingen voor noch minder benoemde problemen. Door dan te concluderen dat de ‘tegenpartij’ ze kennelijk ook niet heeft is de veronderstelde domheid opgeheven.