Zo tegen het reces maken we in de Eerste Kamer overuren. Zittingen van tien uur tot tien uur. En het gaat nog erger worden op het eind, als we twee dagen na elkaar tot na middernacht door moeten werken om alle wetten voor 1 januari af te handelen die op de ‘lijst van Balkenende’ staan.
Voor Tineke was het het tweede termijn van het debat over de veranderingen in de zorg, over de ziekenfondswet, de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en nog een paar zaken. Een levendig debat, waarin alle partijen meededen, en ook minister van Hoogevorst serieus in gesprek ging. Het is voor ons als SP erg prettig dat we Tineke hebben die als huisarts heel goed weet waar ze het over heeft.
Ik moest met hulp van Tiny een wet behandelen waarin wordt geregeld dat Nederland een internationaal Verdrag over de sociale zekerheid op wil zeggen. De reden daarvoor is dat we een wet hebben aangenomen waarin bepaald wordt dat Nederlanders die verhuizen of terugkeren naar een land buiten Europa hun uitkering alleen mee mogen nemen als er met dat land een controle overeenkomst is. Wie terugkeert naar Venezuela of Irak heeft dus pech, want wie naar Marokko of Turkije vertrekt mag de uitkering houden. Wij vinden dat onrechtvaardig, want wat kan een individueel mens er aan doen als de regeringen niet willen? Feitelijk gaat het maar om een handjevol mensen die naar landen gaan waar geen vedrag mee is te sluiten, en het gaat ook maar om een gedeelte van de uitkeringen. Ik betoogde gisteren dat het een paardemiddel is om een al lang bestaand internationaal verdrag dat is gesloten om er voor te zorgen dat mensen wereldwijd geholpen worden aan een minimumstandaard van leven weg te gooien vanwege een miniprobleem. Maar helaas, De Geus wil er een principieel punt van maken, en deze zullen we wel verliezen. Volgende week stemming.
Maar echt opgewonden heb ik me over de discussie over het Kaderverdrag inzake de bescherming van nationale minderheden. Europa heeft een verdrag gesloten dat alle landen een wet maken om de minderheden in dat land te beschermen. Dat wil vooral zeggen dat ze niet vanwege hun etniciteit, taal of religie mogen worden vervolgd, en hun cultuur mogen houden. Nu heeft ook Nederland eindelijk een wetsvoorstel. En daarin wordt voorgesteld dat de enige minderheid in Nederland die in aanmerking komt voor wettelijke bescherming … de Friezen zijn. Nu sta ik erg achter de Friezen. Maar hoeveel bescherming hebben die feitelijk nodig?
Ronald behandelde deze wet, met een beetje assistentie van mij. Ed van Thijn deed dat voor de PvdA. Vooral van Thijn was laaiend, en zei dat we met deze wet internationaal gezien een modderfiguur zouden slaan. Want waarom alleen de Friezen? Hoe kunnen we van Turkije eisen dat die beter omgaan met hun minderheden, met name de Koerden, als we zelf niet onder ogen willen zien wat wij met onze minderheden doen? Zelfs de landen die het verdrag allerminimaalst invullen, zoals Duitsland, Denemarken en Oostenrijk hebben besloten om toch minstens de Roma en Sinti op de lijst van te beschermen minderheden te plaatsen. Zelfs die zijn in het Nederlandse wetsvoorstel niet opgenomen. Waarom, als andere landen wel nieuwe minderheden opnemen, en niet alleen de traditionele nationale minderheden van heel erg lang geleden, doen wij dat niet? Het overgrote deel van de minderheden in Nederland heeft de Nederlandse nationaliteit, hoeveel generaties moeten er over heen gaan, vroeg van Thijn, voordat ze als nationale minderheid worden erkend en recht hebben op bescherming?
Minister Verdonk hield weer eens haar rug recht. Dit zijn de criteria waaraan een nationale minderheid moet voldoen: het moet gaan om een groep mensen met de Nederlandse nationaliteit, die een eigen cultuur en taal hebben die ze wensen te behouden, die van oudsher in Nederland hebben gewoond en territoriaal gebonden zijn. En de Sinti en Roma, hoe lang die ook al in Nederland wonen, zijn niet territoriaal gebonden, en zo blijven alleen de Friezen over.
Maar daar is het verdrag helemaal niet voor bedoeld, zei van Thijn, en die criteria zijn door Nederland zo opgesteld dat nieuwe minderheden daar per definitie niet in passen, dus deugen die criteria niet. Verdonk bleef onvermurwbaar, en gaandeweg bleek wel waarom. De nieuwe minderheden, die vallen onder het nieuwe integratiebeleid en dat is gericht op aanpassen, om niet te zeggen assimilatie. En mensen moeten niet aangemoedigd te worden om ‘zich in zichzelf te keren’, hun eigen cultuur aan te houden, daar wil Verdonk ze juist van af hebben. Zo interpreteer ik het: Verdonk wil alleen dat wie zij ziet als Nederlanders hun cultuur behouden, en wie zij ziet als ‘van buiten’, niet echte Nederlanders, waaronder dus ook de Roma, Sinti, Molukkers, Surinamers, Antillianen, moeten helemaal niet geholpen worden om hun cultuur te behouden, die moeten juist van die eigen cultuur afgeholpen worden en zich ‘aanpassen’, willen ze over enige generaties als echte Nederlanders gelden.
Ronald probeerde het nog eens, was de minister zich dan niet bewust van het feit dat er op dit moment een grote moslimminderheid in Nederland bespuugd en gepest wordt, en zou zo’n wet niet zo aangepast kunnen worden dat de nieuwe minderheden daar ook in worden opgenomen? Verdonk zei nog iets van ‘niet in een slachtofferrol stoppen’, ‘niet zielig maken’ en ‘er zijn ook nederlandse vrouwen die bespuugd worden door Marokkaanse mannen’ (alsof je dat tegen elkaar weg kunt strepen, trouwens, alsof het in orde is wanneer het spugen maar wederzijds is). En toen Ronald aandrong sprak ze de historische woorden, ze zijn echt vastgelegd in de handelingen: ‘Er worden in Nederland geen minderheden bedreigd’.
Ik wil dit nog even herhalen, om de enormiteit er van tot ons door te laten dringen. Wij wonen in een land dat op dit moment ruimschoots aan de top staat in Europa wat betreft racisme. We hebben langzamerhand een klimaat zien groeien waarin moslims vrijwild zijn en uitgescholden mogen worden voor van alles. Er zijn moslims die nauwelijks meer de straat op durven omdat ze worden geconfronteerd met gescheld of erger. Dat er op ruime schaal gediscrimineerd wordt tegen jonge Marokkanen is inmiddels een aangetoond feit. Er is inmiddels een massa Nederlanders die die slogan – als ze zich niet aan willen passen rotten ze maar op- in de mond bestorven ligt. We hebben een nieuwe partij die op niets anders gebaseerd is dan op vreemdelingenhaat. We hebben groepjes jongeren die geen leukere hobby weten dan een moskee of school in de fik te steken. Er was in één week sprake van 800 gewelddadige incidenten gericht tegen de moslimbevolking. Maar wij hebben een minister voor vreemdelingenzaken en integratie, en die weet het zeker: in Nederland worden geen minderheden bedreigd.
Vreselijk om in een land te wonen waar racisme gelijk staat aan het vrije woord. 🙁
Ja, modderfiguur, pleefiguur – vreselijk!!
Een oud gezegde: als de wereld vergaat moet je naar nederland want daar gebeurt altijd alles 50 jaar later.
Nu, de friezen hebben hun rechten (daar is voor geknokt, dat wel) en nu worden ze dan opeens wettelijk beschermde minderheid:
over ‘zielig maken’ gesproken!! Voor Friezen mosterd na de maaltijd…
Alsof trouwens wettelijke bescherming geen grondrecht is, maar zieligmakerij…
En de criteria lijken wel doelbewust opgesteld om de Roma en de Sint er buiten te houden. De Molukkers zullen er ook wel niet onder vallen. Jiddisch sprekende joden zijn er ook nauwelijk meer (vanwege een gebrek aan wettelijk bescherming om het eufemistisch uit te drukken…)
Anja, houden jullie in de 1e kamer de rug ook maar goed recht want dat is helaas heel hard nodig.
Sucses!!!
Jolande
“Van oudsher in Nederland gewoond hebben”: hoe oud moet dat zijn?
“Territoriaal gebonden”: hoe gebonden moet dat zijn?
Nederlandse opportunistische criteria, om niet aan de werkelijke strekking van een verdrag te hoeven voldoen… En wat een argumentatie van de Nederlandse minister van “integratie”(ha,ha)! Die is een blok beton: even gevoelloos, even stompzinnig. (Ja, dit is ongenuanceerd, maar mag het even?).
Maar ook die uitspraak dat “mensen niet aangemoedigd [moeten] worden om ‘zich in zichzelf te keren’, hun eigen cultuur aan te houden”, dat vind ik ook zoiets verschrikkelijks. Dat is tegen de rechten van de mens. Die wet is er nou juist om te voorkomen dat de Turken de Koerden inlijven, de de Russen de Tsjetsjenen wegpoetsen, de Chinezen de Tibetanen, dat — van oudsher — de Britten de Ieren opslokken en de Fransen de Vlamingen. Ik vind het schunnig, schandalig. Valt er niet een zaak van te maken? Aanhangig maken bij het Europese hof?
De Edmund Burke stichting heeft een manifest uitgegeven ‘De crisis in Nederland en het conservatieve antwoord’. Ik heb een verkorte versie gemaakt om me dit ‘gedachtengoed’ wat bekender te worden. Het gedeelte waarin de visie op minderheden gegeven wordt plaats ik hieronder, onder het kopje ‘etnische spanning’. In de passage is, denk ik, de essentie van de visie van de conservatieven van de Edmund Burke stichting met betrekking tot minderheden opgenomen. Het is niet de letterlijke tekst, het is niet mijn mening, het is niet een manier om stiekem een conservatieve mening over minderheden te ventileren, het is bedoeld om sommige politici wat sneller te kunnen doorgronden, en er achter te komen uit welk gedachtengoed ze lijken te shoppen.
…
Etnische spanningen
Volgens de conservatieven is links-liberaal multiculturalisme failliet. In de oude wijken van de grote steden zijn hiervan voorbeelden te vinden. Conservatieven geloven dat de spanningen tussen moslims en niet-moslims bij ongewijzigd beleid onverwachts snel tot conflicten zouden kunnen leiden, waarbij oncontroleerbaar geweld niet kan worden uitgesloten. Uit het disproportioneel aantal niet-westerse immigranten in detentie blijkt dat criminaliteit voor een aanzienlijk deel is geïmporteerd. Conservatieven vinden dat er te veel vreemdelingen uit achtergebleven gebieden zijn toegelaten. Moslims vormen volgens hen een apart aandachtsgebied.
Zij baseren zich onder op een studie van Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order (1997). Huntington, hoogleraar internationale betrekkingen aan Harvard University, toont aan hoe de conflictlijnen in de 21ste eeuw zullen lopen tussen de verschillende culturen, en argumenteert ook dat vooral de conflicten tussen de Islam en aan haar grenzende culturen bloederig zullen zijn. Prof. Huntington trekt de logische conclusie dat vooral islamitische immigratie ten koste van alles voorkomen moet worden en dat het Westen een culturele renaissance nodig heeft.
Conservatieven onderschrijven deze visie en willen het aantal moslims in Nederland beperkt houden. Om immigratie tegen te gaan worden alleen nog politieke vluchtelingen toegelaten, die niet in de regio van herkomst kunnen worden opgevangen. Remigratie moet gestimuleerd worden. Verdragen die deze maatregelen tegengaan, moeten opgezegd worden. Er zullen ondanks verscherpte toelating en remigratie ongeveer een miljoen niet-westerse buitenlanders in Nederland zijn. Nederlanders moeten zich bewust worden van de waarde van hun eigen beschaving, terwijl buitenlanders zich moeten aanpassen aan de Nederlandse beschaving.
…
Enige tijd geleden schreef ik onderstaand artikeltje:
Integratie Nieuwe Stijl
—————————————————
“Het kabinet neemt in haar “Integratiebeleid Nieuwe Stijl” afstand van het multiculturalisme als normatief ideaal”
Zomaar een citaat uit de kabinetsreactie op het rapport “Bruggen Bouwen” van de commissie Blok, waar de Tweede Kamer onlangs over debatteerde.
Zegt het kabinet hier eigenlijk niet: “Wij schaffen, nu wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af”?
Nee, dat zegt het kabinet niet. Niet alleen omdat het een beetje vreemd zou zijn om een samenleving af te schaffen in welke vorm dan ook, ook omdat het namelijk wel eens strafbaar zou kunnen zijn.
Ooit is een zekere Hans Janmaat door de rechter veroordeeld vanwege het gebruiken van een dergelijke zin met dit verschil dat Janmaat in plaats van het woordje “nu” het woordje “als” gebruikte.
Onder multiculturele samenleving kon indertijd, volgens de rechtbank, “in redelijkheid niets anders worden verstaan dan een samenleving waarin mensen met verschillende culturele achtergrond op voet van gelijkheid, volgens hun eigen cultuur, leven”.
Het afschaffen daarvan was, naar het oordeel van de rechtbank zonder twijfel begrepen in de definitie, die art. 90 quater Wetboek van Strafrecht van het begrip discriminatie geeft t.w.:
“Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en
de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan of aangetast”
Het Integratiebeleid Nieuwe Stijl is dus niet hetzelfde als het afschaffen van de multiculturele samenleving, er wordt alleen maar afstand genomen van het normatief ideaal dat er achter zit.
Dat u het maar weet.
Wat is het Integratiebeleid Nieuwe Stijl dan wel?
Ik weet het natuurlijk niet zeker, maar mij lijkt het dat als dit kabinet afstand neemt van het multiculturalisme als normatief ideaal, zij een lans lijkt te breken voor het monoculturalisme als normatief ideaal.
Dat dit monoculturalisme als normatief ideaal leidt tot een monoculturele samenleving waarvan “in alle redelijkheid niets anders kan worden verstaan dan een samenleving waarin mensen met exakt dezelfde culturele achtergrond op voet van gelijkheid, volgens hun eigen (exakt dezelfde) cultuur, leven”, lijkt me evident.
Of een integratiebeleid, gebaseerd op een dergelijk monocultureel normatief ideaal, vormen van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel hebben of ten gevolge kunnen hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens zal bevatten en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, teniet zal doen of aantasten, ga ik vooralsnog niet beweren.
Maar in de wetenschap, dat de bewering dat je de multiculturele samenleving af zou willen schaffen strafbaar is, dan kan de bewering dat je de monoculturele samenleving wil afschaffen, of beter gezegd, afstand neemt van het monoculturalisme als normatief ideaal, dat natuurlijk nooit zijn.
Derhalve beweer ik hier straffeloos dat ik afstand neem van het monoculturalisme als normatief ideaal en daar heb ik geen macht voor nodig”.
Wat mw Verdonk allemaal beweert inzake dit Kaderverdrag loopt haarfijn langs de lijn van het kabinetsbeleid. Het woord ‘Integratie’ in haar functieomschrijving dient terstond te worden veranderd in ‘Assimilatie’.
Geluk bij een ongeluk, als Roma, Sinti, Molukkers, Surinamers, Antillianen, Marokkanen, Turken, Afghanen, Irakezen, Iranezen, Somaliërs etc, etc, bij haar niet meer onder de noemer minderheid vallen heeft ze zichzelf overbodig gemaakt. Dan is er namelijk geen Integratie of Assimilatie probleem. Ze heeft al deze groepen in één klap tot Nederlander benoemd… Ze kan gaan.
citaat:De reden daarvoor is dat we een wet hebben aangenomen waarin bepaald wordt dat Nederlanders die verhuizen of terugkeren naar een land buiten Europa hun uitkering alleen mee mogen nemen als er met dat land een controle overeenkomst is.
vraag:Hoe zit het met de uitkeringen(subsidies) aan bedrijven en gemeenten?
Alsof het berschermen van minderheden integratie in de weg staat. Kwestie van beiden goed invullen.
Dat je de Sinti en Roma in herinnering brengt vind ik erg goed. Een aantal jaar geleden sprak ik Lalla Weiss, voorzitster van de landelijke Sinti organisatie en ik wist niet wat ik hoorde!
http://www.sp.nl/nieuws/ tribune/200107/lalla.stm.
Ik durf te wedde n dat minister Verdonk was vergeten dat ze er waren.
Wat betreft cultuur in internationaal perspectief laat het NOS-journaal van 18:00 zich nu ook niet echt van haar beste kant zien. In het journaal werd de uitreiking van de Prins Claus Cultuur-prijs genoemd, die vandaag heeft plaatsgevonden. Het nieuwsitem ging er voornamelijk over dat de aanwezige leden van de koninklijke familie, ondanks de slechte toestand van prins Bernhard, toch opgewekt leken. Een dans van de koningin met een artiest behoorde ook tot het nieuws. Tot mijn verbazing ging het nieuwsitem geheel voorbij aan de persoon die de Prins Claus Cultuur-prijs dit jaar toegekend heeft gekregen. Zijn naam werd niet eens genoemd! Of is dat geen nieuws?? Waarom wordt zijn naam wel op de Nos-teletekstpagina genoemd, maar niet op het journaal?? In deze tijden ga je rare dingen denken, maar zou het er mee te maken hebben dat hij Palestijn is? Op Nos-teletekst valt te lezen dat de SGP de toekenning twijfelachtig vind en dat ook joodse organisaties zich ongelukkig toonden. Ik moet er meteen bij zeggen, dat ik vaker niet echt gecharmeerd ben van de wijze waarop zaken op Nos-teletekst worden verwoord, maar voor mij blijft de manier waarop het NOS-journaal dit nieuwsitem in het journaal heeft behandeld een vreemde manier van nieuwsoverbrenging. Een uitreiking zonder uitreiking. Gelukkig kun je op de site van het prinsclauscultuurfonds precies lezen waarom de prijs dit jaar (o.a.) aan Mahmud Darwish (misschien wel de beroemdste Palestijnse dichter van dit moment) is uitgereikt.
Anja,
Ik ben zo vrij geweest om onder het hoofdje ‘Rechtse horken III’ de laatste alinea van deze log grotendeels in mijn weblog over te nemen.
Daarnaast heb ik aldaar een kort kommentaar op het interview van Ayaan Hirschi Ali in NRC van 29/11 j.l. geplaatst. Ik ben benieuwd hoe jij daar tegenaan kijkt. Daar staat het ‘reageer’ nog open. (Op enkele andere plaatsen heb ik dat dichtgezet om te voorkomen dat m’n weblog als draaischijf voor rechts gescheld wordt gebruikt.)
Mazzel & broge, Evert
Natuurlijk wordt er in Nederland wel eens vervelend tegen elkaar gedaan. Wederzijds.
In de kern van de zaak is het een economisch verhaal.
Mensen die bang zijn voor armoede en werkloosheid dus bang zijn afhankelijk en onvrij te worden. Die ergeren zich soms aan het tot dus verre betrekkelijk royale en toegeeflijke beleid van onze overheid.
Zelf heb ik meegemaakt dat hier een gesubsidieerde reisvereniging was voor allochtone jongeren en dat buitenlanders veel sneller een huis kregen toegewezen dan autochtonen.
Dat roept jalousie op bij witte Nederlanders die ook niet veel hebben.
Voorbeeld:
Mijn nichtje, wilde graag naar Australië emigreren en ging met een studie reden er na toe.
Na een jaar werd ze teruggestuurd door de overheid daar. Ze was economisch niet meer gewenst.
Zo gaat het in veel landen, ze calculeren.
Je kunt wel zeggen, geef iedereen toch een aardige basis en toelage maar dat lijkt mij om rekenkundige redenen niet reëel.
Ik schaam me werkelijk als ik het bovenstaande lees. Dat brengt me bij een vraag die mij heel lang bezighoud. Het is een vraag die aan statistiek gebonden is. In het geval dat een grote deel van de nederlandse samenleving xenofoob is, wat is dan de projectie van deze vereemdelingenhaat in de institutionele organen als politie, geheime diensten, overheid en noem maar op?
Nog ff aanhaken uit de reactie van Miguel.
ALS idd de enige minderheid in Nederland Frysk is,
wat doet Verdonk dan nog..???
Alle friezen spreken Nederlands -en niet iedereen meer 🙁 fries
ze weten hoe het er in Nederland aan toe gaat,
schoolresultaten iets onder landelijk gemiddelde maar niet schokkend, werkgelegenheid min of meer het zelfde –
Verdonk mag gaan (snel en nog in onze dagen, graag)
Mag ik een ieder er op wijzen dat er een verschil is tussen staatburgerschap en nationaliteit. Dit zou het probleem van dubbele nationaliteiten oplossen.
Staten zetten voorzichtig stap richting Friese nationaliteit
LEEUWARDEN – 30/11/2005- De officiële vermelding van ‘Fries’ als nationaliteit op een paspoort of rijbewijs lijkt als idee aan te slaan bij een meerderheid van provinciale staten. De eenduidige afwijzing van het college, omdat het nu van de wet niet mag, werd gisteravond in de prullenbak gedeponeerd. De Groep fan Auwerk vindt dat inwoners van Friesland op identiteitsbewijzen de Friese nationaliteit moeten kunnen invullen, als zij deze verkiezen boven de nederlandse. De actiegroep baseert zich op het vorig jaar door het rijk ondertekende Europese kaderverdrag, waarin de Friezen officieel als enige nationale minderheid in het land zijn omschreven. De statenfracties vroegen het college dit voorjaar om advies over het verzoek van de Groep fan Auwerk. De gedeputeerden lieten in oktober weten dat er geen sprake kan zijn van een Friese nationaliteit in wettige documenten: in de vier betreffende wetten is alleen sprake van de Nederlandse nationaliteit. In eerste aanleg toonden alleen FNP, Gemeentebelangen en D66 sympathie voor het Auwerkidee, om vanuit Friesland in Den Haag aan te dringen op wetswijziging. GrienLinks bleek verdeeld, VVD, PvdA en ChristenUnie/ SGP stelden zich achter de korte, juridische afwijzing door het college. Het CDA evenwel toonde zich gevoelig voor de Auwerk-argumenten, en een pleidooi van de Leeuwarder historicus en oudjournalist Kerst Huisman. Hij wees op constructies elders, waarbij ingezetenen van buitenlandse afkomst hun eigen nationaliteit behouden maar daarnaast het staatsburgerschap verkrijgen. Deze formule zou ook een oplossing zijn voor de 850.000 Nederlanders met een dubbele nationaliteit, zoals de Turkse of Marokkaanse. Het staatsburgerschap regelt de rechten en plichten, de nationaliteit ,,giet oer it hert en it gefoel’’, aldus Huisman. Hij hield de fracties voor dat zij ,,dizze jûn mei dizze keninklike oplossing skiednis skriuwe kinne.’’ Zover wilde Geart Benedictus namens het CDA nog niet gaan, maar zijn voorstel voor een uitgebreide studie naar de mogelijkheden van het nieuwe kaderverdrag viel in goede aarde. Op de VVD na, die tegen het idee is, en de PvdA die zich bij afwezigheid van de grieperige fractieleider op de vlakte hield, draaiden de eerst afwijzende en verdeelde fracties bij. Het leverde hen een beschaafd applausje van de Auwerk-aanhang op.
Bron: Leeuwarder Courant 30-11-2005