Gisteren, op de bijeenkomst van Stop de hetze, in de Mevlana moskee in Rotterdam las dominee Hans Visser van de Paulsukerk deze column voor, over de houding van het westen tegenover de islam, en de verkettering van de profeet Mohammed. Hij droeg de column op aan Geert Wilders en mevrouw Ayaan Hirsi Ali.
….Het apocriefe verhaal gaat dat de profeet Mohammed door de satan werd verleid toen hij het goddelijke woord van de Koran ontving. De profeet accepteerde een compromis waarin hij de Arabische godinnen, al-Laat. Al-Oeza en Manaat accepteerde als tussenpersonen tussen God en de mens. Deze visie is echter strijdig met de geloofskern van de islam dat God één en enig is. Het is echter een apocriefe traditie die niet door andere tradities wordt bevestigd. Onverdachte getuigen als Maxime Rodinson en Karen Armstrong hebben dit bevestigd.
Het Westen was altijd een vijand van de islam. Zij grepen dit verhaal ondermeer aan om de onoprechtheid van de profeet Mohammed te illsutreren. Vanuit het Westen zijn ook talloze misverstanden over de islam gepropageerd. Tot op heden zijn er nog altijd mensen die denken dat de besnijdenis van vrouwen herleid is tot de Koran, maar het gaat hier gewoon om een Afrikaanse praktijk.
Het Wahhabisme in Saoedi-Arabië is uit de achttiende eeuw afkomstig en vergelijkbaar met de christelijke puriteinen in de zeventiende eeuw. Laat ik wel zijn, als christen levend in de 21ste eeuw wens ik niet afgerekend te worden op deze puriteiten. Zo mogen wij ook de gemiddelde islamiet niet afrekenen op de denkbeelden vanm de Wahhabisten.
Paus Gregorius IX decreteerde in 1227 dat joden en moslims herkenbare kleding moesten dragen. Ze mochten geen openbare ambten vervullen. Paus Clements V verklaarde dat de islam een belediging van God is. Charalds van Anjou roeide de moslims in Zuid-Italië uit onder het mome dat hij de vunzige lieden uitroeide die de infectie van de pest verspreidden. Ontelbaar zijn de slachtoffers onder de moslims die door de christenen zijn vermoord. Denk aan de kruistochten. Ik wil maar zeggen dat westerlingen zich niets moeten verbeelden. Vlak voor zijn dood beleefde Luther nog de nachtmerrie dat het Westen zou worden overspoeld door de islam. In de negentiende eeuw koloniseerde Engeland en Frankrijk de islamitische wereld. De islam associeert het imperialisme uit het Westen met de christelijke kruistochten. In 1917 verklaart generaal Allenby wanneer hij in Jeruzalem arriveert dat de kruistochten nu eindelijk zijun voltooid. De Franse commandant betreedde het graf van Saladin in Damascus en verklaarde: “Nous revenons, Saladin”. Het Westen heeft de islam systematisch beledigd. De Syrische schrijfster Rana Kabbani stelt dat het Westen verantwoordelijk is voor het ontstaan van de radicale islam.
De profeet Mohammed heeft in de geschiedenis een literair meesterwerk geleverd, de Koran. Hij heeft een van de grootste religies gesticht en introduceerde een wereldmacht. In het Westen werd de profeet door de geschiedenis heen afgeschilderd als een perverse en geile man. Het is goed te weten dat Mohammed langdurig monogaam getrouwd was met Chadidja. Binnen het Arabische clansysteem vonden vrienden het goed om hun families met elkaar te verbinden door het uithuwelijken van hun dochters. Na de dood van Chadiedja leefde de profeet polygaam overeenkomstig de stijl van zijn dagen. Als er jonge dochters werden uitgehuwelijkt, betekende dat nog niet dat hij daar mee samenleefde. Hij is niet geil en niet pervers en hij is ook niet, zoals Hirsi Ali onlangs verklaarde, een pedofiel geweest. Het wordt dan toch wel eens de zaak dat mevrouw Hirsi Ali zich verdiept in wat pedofilie ten diepste is. Ik vond dat een uitglijder, maar die mag je maken op basis van vrijheid van meningsuiting. Ik concludeer wel dat hier gaat om baarlijke nonsens.
Salman Rushdie schreef de roman ‘De duivelsverzen’. Het is een parodie op het leven van de profeet met vele herhalingen van de westerse mythen over de profeet, de oplichter, de wellusteling, de geile polygaam. De Koran wordt in dit boek in zijn integriteit aangetast, maar het is en blijft een roman met fantasievolle droomvisioenen. In werkelijkheid was Mohammed totaal anders. Volgens de getuigenis was hij geen oplichter. Mohammed gaf een groot deel van zijn inkomen aan de armen en veroordeelde zich tot een karig bestaan.
Soera 112 erkent de enigheid van Allah of God. De vijanden van de profeet Mohammed propageerden het polytheïsme. Zij beschuldigden de profeet van het atheïsme en benaderden zijn beschermheer Aboe Talib met het verzoek om deze atheïst Mohammed te doden. Mohammed bleef trouw: “Niet is goddelijk, alles is gemaakt. Allah is de bron van het leven”. De profeet Mohammed is bedroefd en spreekt met Abou Talib. Tranen staan in zijn ogen. Hij is bereid te sterven: “Ik weiger andere goden na te lopen en goddelijke geesten te erkennen”.
Uit het bovenstaande kunnen Geert Wilders en Hirsi Ali enige conclusies trekken. Het Westen heeft boter op het hoofd. De beledigingen waren niet van de lucht. Zij hebben bijgedragen tot de radicalisering van de islam. De islam kent ook vele stromingen en ook stromingen die bedenkelijke ideeën koesteren. Als we een anti-terrorismebeleid willen voeren moeten we deze ideeën juist niet gaan versterken en verhevigen. De profeet is niet geil, niet pervers en geen pedofiel. De profeet is geen bedrieger, geen oplichter en onderdrukker. Mohammed was een kind van zijn tijd.
De islam is een noodzakelijke variant geworden om het joods-christelijke monotheïsme in de Arabische context van de grond te krijgen. Een christelijke monnik in Syrië verwees reeds naar de profeet Mohammed als de profeet die de wereld wilde ‘ontgoddelijken’: Allah of God is immers één en enig.
Het staat een ieder vrij om net als Rushdie te fantaseren over de duivel. De duivel, satan, de iblis, de diabolos pleegt altijd verwarring te stichten om mensen te misleiden. Wilders en Hirsi Ali zetten vele westerlingen op het verkeerde been. Onze wethouder Pators in Rotterdam wil Wilders stemmen, maar hij is gewaarschuwd: je behoeft niet in Allah te geloven, maar dat betekent toch niet dat je in de valkuil van Satan trapt.
Hirsi Ali heeft, in tegenstelling tot wat hierboven wordt beweerd, niet gezegd dat de profeet Mohammed een pedofiel was. Zij heeft gezegd dat zijn “toenmalige” gedrag hem volgens de “huidige” normen de kwalificatie pedofiel zou heben opgeleverd. Dat is wezenlijk iets anders.
Overigens moet ik, ondanks dat ik Hirsi Ali zeer waardeer, toegeven dat ik nooit de zin van deze constatering heb begrepen.
Maar, u weet dat de emoties hieromtrent hoog kunnen oplopen, dan lijkt me het oprakelen hiervan niet bij te dragen aan ontstaan van rust rondom de persoon van Hirsi Ali.
Een paar opmerkingen:
Historie:
Citaat:Het Westen was altijd een vijand van de islam…
Onjuist: Holland had meer problemen met het Roomse dan met het Islaamse rijk. Met Marokko heeft Holland eeuwen lang goede betrekkingen gehad.
Merkwaardig dat Visser geheel voorbij gaat aan het feit dat Mohammed en zijn volgelingen (net als de Christenen overigens destijds) met geweld een wereldrijk als van de Romeinen gecreëerd hebben.
Wat mij altijd tegenstaat is de barbarij waarmee dat gepaard ging.
De onvergelijkbaar schone kunstschatten van andere culturen (Griekse parthenon bv.) moesten er zoveel mogelijk aan geloven omdat ze menselijk en figuratief waren tot de vernietiging van de zeer bijzondere zeer oude Boeddhabeelden in Afghanistan toe.
Tot slot:
Wat zou de gemiddelde Islamiet zijn?
Mijn ervaring, Henk, is precies andersom.
Juist door de woorden van Hans Visser, die ik zeer waardeer, wordt rust gebracht in alles wat de persoon Hirsi Ali – inderdaad, met vaak zinloze constateringen – heeft opgerakeld.
@nico.
Grappig, maar het is juist dankzij de arabieren dat we uberhaupt nog iets weten van de Grieken en hun vergevorderde staat van wetenschap. Het zijn met name de Romeinen geweest die er veel van hebben vernietigd, omdat zij niet geinteresseerd waren in concepten, alleen maar in de werking van dingen. Zo gebruikten ze veel technieken van de Grieken, maar begrepen totaal niet hoe het werkte, omdat ze de gedachtes erachter niet wilden leren.
(een Italiaan heeft daar een mooi onderzoek naar gedaan, ik zal het eens opzoeken)
Het waren juist de Arabieren die dat wel interesseerden en daardoor lag hun ontwikkeling mijlenver voor op die van Europa. Ook de Islam zoals die beleden werd in het Ottomaanse Rijk was buitengewoon tolerant voor Joden en Christenen. De Joden waren, naar verluidt, zelfs blij met de Ottomanen, omdat deze hen wel vrij lieten in de uitvoering van hun godsdienst (zie werk historicus Arend-Jan Boekestijn)
Dus historisch gezien was Mohamed en zijn beschaving een stuk beschaafder dan het westen van die tijd. Wij schrijven toch ook niet dat de pausen en de patriarchen en de heersers uit die tijd naar onze maatstaven pervers zijn, dus of we aub niet meer katholiek of grieks-katholiek meer willen zijn? Daar luistert toch niemand naar?
Als je rust wilt brengen in wat Hirsi Ali heeft opgerakeld dan is het niet slim om een nieuw debat met tegenstrijdige stellingen over haar te beginnen.
Nienke schrijft:
Wij schrijven toch ook niet dat de pausen en de patriarchen en de heersers uit die tijd naar onze maatstaven pervers zijn, dus of we aub niet meer katholiek of grieks-katholiek meer willen zijn? Daar luistert toch niemand naar?
Nou … nu je het zegt …
🙂
Ik wil er graag aan toevoegen dat in deze tijd bepaalde groepen zoals de zionisten ons een verkeerd beeld doelbewust over de islam presenteren. Het doel hiervan is om een “vijand” waar ze het mee aan de stok hebben in het Midden-Oosten ons te presenteren als de “vijand” van de hele wereld. Dit moet ertoe leiden dat er begrip is voor het harde optreden van de staat Israël tegen de Palestijnen en uiteindelijk de gehele Arabische wereld. Israël is van plan om in de toekomst een gebied tussen de Nijl en de Eufraat van de Arabische wereld in te palmen. Om dit doel te bereiken en sympathie voor haar bezetting te verkrijgen van het Westen maakt zij overuren om haar tegenstander te demoniseren en te presenteren als de vijand van de “vrijheid”, van de “vrouwenrechten”, “mensenrechten” en democratie aan de Westerse publieke opinie.
We moeten ons er bewust van zijn ons niet door de propaganda van een bepaalde groep zoals die van de zionistische lobby tegen elkaar opgezet te worden en zodoende een belang te dienen dat niet strookt met de onze.
Propaganda houdt in het door middel van overdrijven of negatieve aspecten verzinnen van een potentieel dreigende politieke groep om zo een publiek wantrouwen tegen hen te scheppen. Een aspect van propaganda is dat er gebruik wordt gemaakt van onjuistheid van informatie. Sinds mensenheugenis wordt propaganda door individuen en imperiums gebruikt door middel van verhalen en beelden om een weloverwogen beeld te construeren, ten gunste van de propagandist.
Het Britse Imperium bijvoorbeeld presenteerde zijn inval en exploitatie van India in de 18de eeuw vanuit de positie van een “progressief lichaam” die probeerde de “achterlijke culturen” van hindoes en moslims te moderniseren. Bitse “deskundigen” uit die tijd zoals James Mill, die India nooit had bezocht, kondigde India af als een regio bewoond door twee “achterlijke” godsdienstige gemeenschappen, de Hindoes en de Moslims. Hij geloofde dat slechts de Brits Oost-Indisch compagnie waar hij later voor werkte India kon redden van de duisternis. En zo werd een kolonisator afgeschilderd als een weldoener. Het zelfde zagen we ook tijdens de slavernij van onze zwarte medemens. De blanke meester zag zich zelf niet als slavenhouder, maar de rol van vader vervullende. Hij maakte zich wijs, dat de “zwarte” niet kon overleven zonder de zorg van de “blanke”.
In de 19de eeuw weer vond een opleving plaats van anti-islamitische propaganda toen het Oosten opnieuw een favoriet studieobject werd in het Westen. Richard Burton (1821-1890), William Blunt (1840-1922) en Charles Doughty (1843-1926) speelden een belangrijke rol in de “studie” van het Oosten of “oriëntalisme”, maar helaas verschaften ze het Westen opnieuw een verdraaid beeld van de Islam en doen dat nog steeds. Moslims werden voorgesteld als zedenloze barbaren die geen moraal hadden en zich overgaven aan seks en geweld. In verhalen werden deze pseudo-wetenschappelijke ideeën nieuw leven ingeblazen.
In Richard Burton’s “Het boek van duizend-en-één-nachten”, krijgen we bijvoorbeeld het beeld van moslims opgedrongen bij wie het aan ieder fatsoen ontbreekt.
Het Westen gaf vorm aan een min of meer onveranderbare reeks veronderstellingen over de Islam. Het besloot zelf maar wat Islam was en op die manier werd een beeld geschapen dat wezenlijk anders was dan datgene wat Moslims als Islam zouden herkennen. Het voornaamste was dat dit het Westen goed uitkwam. Het vulde een behoefte in: het gaf het Westen namelijk zelfrespect in een poging om te gaan met een beschaving die zij wou onderwerpen en uitbuiten.
Rana Kabbani gaat in “Imperial Fiction: Europe’s Myths of the Orient” dieper in op de redenen achter deze beeldvorming. Ze besluit dat:
“Als het mogelijk zou zijn om te suggereren dat oosterse volkeren losbollen zouden zijn, gewelddadig en bovendien geobsedeerd door seks en niet in staat om zichzelf te regeren, dan zou de imperialist een goede reden hebben en een rechtvaardiging om zelf dan maar een regering op te zetten. Politieke dominantie en economische exploitatie hadden het vriendelijke gezicht nodig van “civilisering” om levensvatbaar te zijn. Het beeld van de Europese kolonialist moest wel positief blijven: hij kwam niet als uitbuiter, maar als brenger van “verlichting”.
@Henk
Hirsi Ali heeft wel degelijk onder andere in een programma van de NMO Mohamed van pedofielie beschuldigt.
Hirsi Ali werpt zich op als verdediger van vrouwenrechten, maar als Arabische vrouwen massaal worden verkracht in Israëlische en in de AbuGraib-gevangenis dan geeft zij zich niet thuis. Het is eveneens verdacht dat Hirsi Ali zeer selectief naar de Islam uithaalt, maar met geen woord rept over bedenklijke teksten in het Oude testament en de Talmoed.
Nienke
Dank voor je reactie
Toevoeging: ook met Turkije had Holland goede kontakten.
Van het gedrag van de Romeinen tov de Griekse beschaving weet ik niet zo veel maar wel dat ze er van onder de indruk waren en veel hebben overgenomen.
Dat Arabieren veel van de Grieken voor ons bewaard hebben is algemeen bekend dacht ik.
Volgens mij zijn het wel de Ottomanen (Turken) geweest die veel Griekse kunst vernield hebben helaas.
Met vriendelijke groet, Nico
@Nienke
De groten van alle tijden; Enzo Orlandi
Aha, ik weet weer hoe het boek heet: The Forgotten Revolution, van Lucio Russo. Heel interessant boek over de Griekse beschaving.
Huh? Ik had het over de arabieren die de Griekse beschaving juist lieten voortbestaan, niet de Ottomanen. In de oorlog met het Byzantijnse Rijk zou er best wel eens wat verloren zijn gegaan, dat bestrijdt ik niet.
Het christelijk geloof is groter dan alleen Nederland. Nederland had baad bij de expansiedrift van de Ottomanen, omdat Filips II dat afleidde tijdens de tachtigjarige oorlog. Dat wil echter niet zeggen dat zij niet te vuur en te zwaard werden bestreden door de Habsburgers uit naam van Heilige Roomse Kerk, en dan heb ik het nog niets eens over alle kruistochten die omstreeks 1000 werden georganiseerd richting Jeruzalem, op instignatie van de kerk. Ik denk dus dat je vanuit Nederland moet extrapoleren naar het Westen en naar het christelijk geloof in zijn algemeenheid. Ik denk dat dominee Visser daarop doelt.
Citaat:
Wij schrijven toch ook niet dat de pausen en de patriarchen en de heersers uit die tijd naar onze maatstaven pervers zijn, dus of we aub niet meer katholiek of grieks-katholiek meer willen zijn…
Verschil: ik ken geen mensen die vroegere kerkelijke machthebbers voor heilig houden; Islamieten houden mi. Mohammed wel voor heilig of zie ik het verkeerd?
Wat mij steeds meer opvalt (en verbaast) is, dat naar aanleiding van de actuele discussies over ‘het probleem’ van de zogeheten wij-zij tegenstelling zoveel mensen- vooral op internet – ineens zo gigaveel blijken af te weten van lang vergane Ottomaanse Rijken, Mohammed, de exegese van de koran, vers zus en soera zo en enzovoorts.
Ik krijg daar een steeds ongemakkelijker gevoel bij.
Ten eerste, omdat ik aan de kant van de anti-islamieten almaar weer dezelfde theorieën, historische analyses en wijsgerige citaten hoor verkondigen. Alsof er ergens een geheime site is, waar je dergelijke ditjes en datjes naar hartelust kunt kopiëren, om maar te kunnen onderbouwen dat ‘deze mensen’ beslist niet deugen. Want, zeggen deze deskundigen, dat deden ze in de zoveelste eeuw ook al niet. Kijk zelf maar.
(Of men schrijft het allemaal domweg van elkaar over, dat kan ook. Maar steevast doen dergelijke schrijvers het voorkomen, alsof ze wekenlang diepgaande studie hebben gemaakt van de wetenschappelijke bronnen en op z’n minst persoonlijk in de avonduren de hele koran van achter naar voor hebben doorgeploeterd.)
Ten tweede stoort het me, omdat als tegenreactie natuurlijk andere mensen weer graag willen aantonen, met net zulke indrukwekkende argumenten en feitjes, dat christenen ook geen lekkere jongens waren. Wat waar was en is. So what?
Ten derde, omdat ook in fundamentalistische kringen dit eenzijdige gespit in de geschiedenis en de bronnen hoogtij viert. Maar het dient geen ander doel dan het eigen steile gelijk te onderbouwen.
Ten vierde, omdat ik als leek dergelijke pseudo-wetenschap godsonmogelijk kan controleren. Nog daargelaten of ik dat wel wil. Want hoe zou ik, nu een steeds groter deel van de Nederlandse bevolking ineens buitengewoon deskundig blijkt te zijn op religieus-historisch gebied, al deze nieuwe hobbywetenschappers kunnen controleren? Ze vermelden niet eens hun bronnen, om maar eens ergens te beginnen.
Ten vijfde verontrust het me, dat ook echte wetenschappers zoals Arabisten, die – moet ik aannemen – over wetenschappelijke deskundigheid beschikken, hun kennis nu beginnen aan te wenden voor niet-wetenschappelijke en niet objectiveerbare doelen. Namelijk ten behoeve van hun persoonlijke politieke stellingname in een actueel maatschappelijk debat. Vaak verwarren Arabisten hun kennis van de Arabische cultuur daarbij ook nog met kennis van de Islam. Ik zou zeggen: laat dat alsjeblieft over aan de theologen.
Ten zesde heb ik schoon genoeg van al die wetenschap en deskundigheid, omdat de actuele discussie helemaal niet gaat over oorsprong en duiding van het verre verleden of religieuze teksten. De actuele discussie gaat over het heden en over ons en het heden is al gecompliceerd genoeg.
En wat me opvalt, is dat al die ingewikkelde en hoogdravende analyses en theorieën maar één doel lijken te hebben: het heden zoveel mogelijk simplificeren. Alsof alle Islamieten één zijn; alsog alle christenen één zijn. Kul!
Als iemand iets tegen de islam en haar aanhangers of tegen de joods-humanistische beginselen, of tegen de dominant christelijke westerse samenleving heeft, laat’ie dat dan gewoon zeggen. En vertel vooral ook duidelijk, waarom. Want dan kunnen we allemaal meepraten, dat heet democratie. En als die uitspraken juridisch strafbaar zijn, dan blijkt dat vanzelf. Maar sleep er niet ale Ottomanen (Turken), de slavernij, en bijbelvers zoveel en god weet wat voor ingewikkelds bij.
Ben ik de enige die zulke gedachten heeft?
Nee, Claar, dat vind ik ook.
Aan Claar, ik sluit me volkomen bij je aan. Toegevoegd nog dat mijn ervaring dat bovengenoemde ruziezoekerij in mijn multi-etnische praktijk, waarin het doorsijpelt, negatief werkt. Ik moet echt aandacht hebben dat ik, objectief de sfeer rein houd en me niet inlaat met welke tegenstelling ook, want er onstaan zo makkelijk groepjes, waarin negatieve gevoelens t.o.v. elkander de levenssfeer bederven.
Aanvullend kan ik nog zeggen dat het hoog tijd wordt, dat er niet meer ‘gezonden’ wordt naar de islamitische bevolkingsgroep, maar dat er naar hen geluisterd wordt. Gisteren in rondom 10 een aardige poging. Ik miste toch nog bij de premier, maar vooral ook bij korpschef Welten het tonen van gevoel voor het onbehagen van onze islamitische Nederlander.
Ik keek ook naar rondom 10. Inderdaad, aardige poging. Maar ook nu weer: die ene vrouw met hoofddoek probeerde uit te leggen wat zij als moslima meemaakte aan vijandigheid en vroeg de premier om een reactie. Die kwam in feite niet. Er is wel bewustzijn aanwezig over het gevaar van de radicalisering onder de moslimjongeren, een angst die gedeeld wordt door velen waaronder ook de gematigde moslims zelf, en waarover dus is te praten. Maar Balkenende blijft het antwoord geheel schuldig als het gaat om de vraag wat de regering denkt te doen aan het anti-islamisme onder de autochtone bevolking. Als er gevraagd wordt naar de acties van Hirsi Ali weet hij niets anders te zeggen dan jullie moeten het debat aangaan. Dat haalt je de koekoek. Het is voor de gemiddelde moslim in Nederland heel erg duidelijk dat er een gigantische ongelijkheid bestaat in de toegang tot de media. Hirsi Ali hoeft maar met haar vingers te knippen en de tvcamera’s en journalisten komen bij haar langs. Maar wie luistert er naar één moslimvrouw? Zelfs in rondom 10 moest ze haar vraag meerdere keren herhalen en kreeg geen antwoord. En alsof Hirsi Ali niet meer is dan een burger die een andere mening heeft als een andere burger – Balkenende wil duidelijk niet nadenken wat de regering en wat de politiek moet doen aan het gepolariseerde klimaat. Dat kan hij ook moeilijk, want dan zou hij de hand in eigen boezem moeten steken en onderkennen dat zijn eigen regering, met name minister Verdonk, zelf boter op het hoofd heeft in het laten ontstaan van anti-migranten cq anti-moslim klimaat. Wie onderdeel is van het probleem heeft zelden veel nuttigs te melden over de oplossing.
Misschien ben ik een beetje te lang van memorie, of misschien heb ik het allemaal wel verkeerd begrepen, maar ook de flirt met Fortuyn heb ik Balkenende nog niet vergeven. Dat was wat mij betreft, brandstof voor het anti-islamisme. B. heeft niet meer dan een zwakke poging gedaan om Fortuyn op zijn meest aangehaalde anti-islamitische uitspraak te laten terug komen.