Tegeltjeswijsheid of gewoon zomaar wijsheid. Een cadeautje van Ceylan.
12 gedachten over “Tegeltje”
Kwaad heeft altijd al bestaan, en zal altijd bestaan. Kwaad geschied veelal niet omwille van het kwaad zelf, maar omdat het belang van het een in het belang is van de ander. Een kapitalist aast op een zo grooit mogelijke winst tegen zo’n klein mogelijke uitgave, en kiest voor productie in een lage-lonen land. Buit hij moetwillig de mensen aldaar uit, of mist hij gewoon het besef van de erbarmelijke toestanden? En heeft hij het besef, staat hij de slavernij toe omwille van ‘het kwaad’, of omwille van zijn portemonee?
Kwaad omwille van het kwaad bestaat alleen in de tekenfilm van Captain Planet.
In de echte wereld is kwaad geen doel op zich, maar een middel. Dat is het bestaansrecht van oorlog, uitbuiting, onrecht en verdrukking.
Aan ons de taak om het kwaad te bestrijden door duidelijk te maken dat het doel de middelen niet heiligt.
Een mooie tegel van Ceylan, maar volgens mij deugt de spreuk qua logica niet helemaal.
1. Als je iets uit de wereld wil helpen, moet je het per definitie bestrijden. De opdracht tot bstrijding betekent op zichzelf dus nog niet, dat uit de wereld helpen niet het gevolg zou kunnen zijn.
2. Aan de andere kant is het inderdaad een illusie te denken dat het kwaad uit de wereld kan worden gebannen. Het kwaad is immers inherent aan het mens-zijn. Dus is het altijd zaak het goede te bevorderen en het kwaad te bestrijden. Het woord “slechts” kan daarom geschrapt worden.
3. De (tegel)wijsheid zou m.i. daarom eigenlijk als volgt moeten luiden: “We hebben de (mooie) opdracht het goede te bevorderen en het kwaad te bestrijden. Het ligt in onze macht de wereld tot een betere leefplaats te maken.”
Ik ben toch een beetje bang dat dit ook de idee van Bush is?
Het ligt er natuurlijk maar aan hoe je dat “bestrijden” opvat.
@ Olav Meijer:
Ik zou de eerste zin schrappen, dan heb je mijns inziens een betere tegel.
Het ligt in onze macht de wereld tot een betere leefplaats te maken.
Als we het kwaad de wereld uit willen helpen, kunnen we het beste beginnen met Geert Wilders helemaal in Kamp Zeist op te sluiten. In een echte cel en hem er zelfs niet uit te laten om te luchten (dat helpt toch niet). Ik zag zojuist op TV (Nova) een stukje reportage hoe hij door Al Jazeera werd geinterviewd. Hij maakte daarin zeer overtuigende reclame om extremisten te bewegen om dit land te moeten uitroeien, omdat hier niets anders woont dan een volk van redeloze islam- en arabierenhaters.
Beste Anja en Ceylan, inderdaad , kwaad is er altijd. Volgens de Islam is het kwaad ook een schepping van God, dus met de eerste regel ben ik het al eens. En met de tweede regel ook, ik wou alleen dat er meer mensen hun best deden om inderdaad die strijd aan tegaan.
Ik hoorde jullie vandaag samen op de radio over jullie boek, Ik ben er erg benieuwd naar en vond het een goed interview, met een niet bevooroordeelde interviewster.
Anja,
Moralisme impliceert het bezit van almachtige wijsheid.
Dat is eigenlijk niet verenigbaar met het volgende;
– wie zal bepalen wie “we” zijn?
– zijn “we” misschien gebruikt door een onzekere “ik”?
– wie denken “wij” dat “ons” opdrachten verstrekt?
– welk “kwaad” gaan “wij” “de wereld uit helpen”?
Het enige wat ontbreekt is de naam van de dictator wiens citaat dit eigenlijk zijn moge.
Doe mij @4 Jan Breur maar.
Interessant hoe mensen dezelfde tekst zo verschillend kunnen lezen. Als dictatoriaal, toe maar.
Wie ‘wij’ zijn: wie daar bij willen horen.
Wat het kwaad is dat we de wereld uit willen helpen, nou, racisme bijvoorbeeld, anti-islamisme, het misplaatste nationalistische superioriteitsgevoel dat ‘onze’ cultuur altijd en per definitie beter is dan die van een ander, bijvoorbeeld.
En aangezien ik dat niet alleen kan en aangezien er meer mensen zijn die er zo over denken hebben we het hier over wij.
En wie die opdracht geeft? Maakt niet uit. Voor mensen die moslim of christelijk zijn is dat een gegeven, je leeft niet alleen voor jezelf, je bent wel degelijk je broeders hoeder, je hebt de vreemdeling lief, die is als jij. Maar ook geheel ongelovige socialisten geloven in solidariteit, gelijkwaardigheid, menselijke waardigheid. En dat je die waarden moet verdedigen, zeker nu.
Dat je daar een soort dictatoriale oproep achter zoekt zegt misschien meer over jouw wantrouwen en cynisme, Bob.
Anja,
Grote waardering voor je geduld en geweldige constructieve wil.
Jouw conclusie is wederom een juiste.
Mijn cynisme is bedoeld geweest om aan te geven wat er, met zo iets als een op zich goed bedoelde tekst, gebeuren kan als het persé mis moet gaan.
Mijn wantrouwen komt van het gevoel om deel uit te maken van een sociaal maatschappelijk kansspel in plaats van een rechtsstaat. Lezende hoe juist ook jij uit de reacties op ons eigen log tevoorschijn komt, houdt ik rekening met het feit dat op elk moment, de ploegschaar tot zwaard kan blijken te zijn omgesmeed.
Je spreekt mij bijzonder aan als je stelt uit te zien naar oprecht nationalisme. Precies wat Jan eerder bedoeld heeft met de noodzaak van het hebben van een gemeenschappelijk doel en een gezonde moraal. Ik denk dat als je als zodanig ook het begrip respect weer herstellen kan, het vertrouwen weer kan groeien.
Beste Bob, dank voor je woorden. Maar waar jij vandaan haalt dat ik zo’n voorstander ben van nationalisme weet ik niet, of het moet jouw interpretatie zijn van wat ik heb gezegd. Oprecht nationalisme en een gezonde moraal klinkt kwa taalgebruik voor mij een beetje te veel naar bloed en bodem en eigen soort eerst.
Ik ben veel meer een multiculturalist, een internationalist, ik sta veel meer voor gedeeld burgerschap. Als je dat gezond vind is dat mooi, maar of we het eens zijn weet ik niet.
Zeker weten Anja!
@Bob,
Bedankt voor je compliment!
@ iedereen:
Termen van goed en kwaad zijn natuurlijk relatief. Voor een westerling is een moslimextremist ‘het kwaad’, maar in de radicale Islam is juist het westen ‘het kwaad’. Denken in termen als goed en kwaad is denk ik niet de juiste benadering als je echt onrecht, uitbuiting, mishandeling, oorlog, honger, racisme, fundamentalisme, etc. uit de wereld wil helpen.
Kwaad heeft altijd al bestaan, en zal altijd bestaan. Kwaad geschied veelal niet omwille van het kwaad zelf, maar omdat het belang van het een in het belang is van de ander. Een kapitalist aast op een zo grooit mogelijke winst tegen zo’n klein mogelijke uitgave, en kiest voor productie in een lage-lonen land. Buit hij moetwillig de mensen aldaar uit, of mist hij gewoon het besef van de erbarmelijke toestanden? En heeft hij het besef, staat hij de slavernij toe omwille van ‘het kwaad’, of omwille van zijn portemonee?
Kwaad omwille van het kwaad bestaat alleen in de tekenfilm van Captain Planet.
In de echte wereld is kwaad geen doel op zich, maar een middel. Dat is het bestaansrecht van oorlog, uitbuiting, onrecht en verdrukking.
Aan ons de taak om het kwaad te bestrijden door duidelijk te maken dat het doel de middelen niet heiligt.
Een mooie tegel van Ceylan, maar volgens mij deugt de spreuk qua logica niet helemaal.
1. Als je iets uit de wereld wil helpen, moet je het per definitie bestrijden. De opdracht tot bstrijding betekent op zichzelf dus nog niet, dat uit de wereld helpen niet het gevolg zou kunnen zijn.
2. Aan de andere kant is het inderdaad een illusie te denken dat het kwaad uit de wereld kan worden gebannen. Het kwaad is immers inherent aan het mens-zijn. Dus is het altijd zaak het goede te bevorderen en het kwaad te bestrijden. Het woord “slechts” kan daarom geschrapt worden.
3. De (tegel)wijsheid zou m.i. daarom eigenlijk als volgt moeten luiden: “We hebben de (mooie) opdracht het goede te bevorderen en het kwaad te bestrijden. Het ligt in onze macht de wereld tot een betere leefplaats te maken.”
Ik ben toch een beetje bang dat dit ook de idee van Bush is?
Het ligt er natuurlijk maar aan hoe je dat “bestrijden” opvat.
@ Olav Meijer:
Ik zou de eerste zin schrappen, dan heb je mijns inziens een betere tegel.
Het ligt in onze macht de wereld tot een betere leefplaats te maken.
Als we het kwaad de wereld uit willen helpen, kunnen we het beste beginnen met Geert Wilders helemaal in Kamp Zeist op te sluiten. In een echte cel en hem er zelfs niet uit te laten om te luchten (dat helpt toch niet). Ik zag zojuist op TV (Nova) een stukje reportage hoe hij door Al Jazeera werd geinterviewd. Hij maakte daarin zeer overtuigende reclame om extremisten te bewegen om dit land te moeten uitroeien, omdat hier niets anders woont dan een volk van redeloze islam- en arabierenhaters.
Beste Anja en Ceylan, inderdaad , kwaad is er altijd. Volgens de Islam is het kwaad ook een schepping van God, dus met de eerste regel ben ik het al eens. En met de tweede regel ook, ik wou alleen dat er meer mensen hun best deden om inderdaad die strijd aan tegaan.
Ik hoorde jullie vandaag samen op de radio over jullie boek, Ik ben er erg benieuwd naar en vond het een goed interview, met een niet bevooroordeelde interviewster.
Anja,
Moralisme impliceert het bezit van almachtige wijsheid.
Dat is eigenlijk niet verenigbaar met het volgende;
– wie zal bepalen wie “we” zijn?
– zijn “we” misschien gebruikt door een onzekere “ik”?
– wie denken “wij” dat “ons” opdrachten verstrekt?
– welk “kwaad” gaan “wij” “de wereld uit helpen”?
Het enige wat ontbreekt is de naam van de dictator wiens citaat dit eigenlijk zijn moge.
Doe mij @4 Jan Breur maar.
Interessant hoe mensen dezelfde tekst zo verschillend kunnen lezen. Als dictatoriaal, toe maar.
Wie ‘wij’ zijn: wie daar bij willen horen.
Wat het kwaad is dat we de wereld uit willen helpen, nou, racisme bijvoorbeeld, anti-islamisme, het misplaatste nationalistische superioriteitsgevoel dat ‘onze’ cultuur altijd en per definitie beter is dan die van een ander, bijvoorbeeld.
En aangezien ik dat niet alleen kan en aangezien er meer mensen zijn die er zo over denken hebben we het hier over wij.
En wie die opdracht geeft? Maakt niet uit. Voor mensen die moslim of christelijk zijn is dat een gegeven, je leeft niet alleen voor jezelf, je bent wel degelijk je broeders hoeder, je hebt de vreemdeling lief, die is als jij. Maar ook geheel ongelovige socialisten geloven in solidariteit, gelijkwaardigheid, menselijke waardigheid. En dat je die waarden moet verdedigen, zeker nu.
Dat je daar een soort dictatoriale oproep achter zoekt zegt misschien meer over jouw wantrouwen en cynisme, Bob.
Anja,
Grote waardering voor je geduld en geweldige constructieve wil.
Jouw conclusie is wederom een juiste.
Mijn cynisme is bedoeld geweest om aan te geven wat er, met zo iets als een op zich goed bedoelde tekst, gebeuren kan als het persé mis moet gaan.
Mijn wantrouwen komt van het gevoel om deel uit te maken van een sociaal maatschappelijk kansspel in plaats van een rechtsstaat. Lezende hoe juist ook jij uit de reacties op ons eigen log tevoorschijn komt, houdt ik rekening met het feit dat op elk moment, de ploegschaar tot zwaard kan blijken te zijn omgesmeed.
Je spreekt mij bijzonder aan als je stelt uit te zien naar oprecht nationalisme. Precies wat Jan eerder bedoeld heeft met de noodzaak van het hebben van een gemeenschappelijk doel en een gezonde moraal. Ik denk dat als je als zodanig ook het begrip respect weer herstellen kan, het vertrouwen weer kan groeien.
Beste Bob, dank voor je woorden. Maar waar jij vandaan haalt dat ik zo’n voorstander ben van nationalisme weet ik niet, of het moet jouw interpretatie zijn van wat ik heb gezegd. Oprecht nationalisme en een gezonde moraal klinkt kwa taalgebruik voor mij een beetje te veel naar bloed en bodem en eigen soort eerst.
Ik ben veel meer een multiculturalist, een internationalist, ik sta veel meer voor gedeeld burgerschap. Als je dat gezond vind is dat mooi, maar of we het eens zijn weet ik niet.
Zeker weten Anja!
@Bob,
Bedankt voor je compliment!
@ iedereen:
Termen van goed en kwaad zijn natuurlijk relatief. Voor een westerling is een moslimextremist ‘het kwaad’, maar in de radicale Islam is juist het westen ‘het kwaad’. Denken in termen als goed en kwaad is denk ik niet de juiste benadering als je echt onrecht, uitbuiting, mishandeling, oorlog, honger, racisme, fundamentalisme, etc. uit de wereld wil helpen.