We zijn nu uitgedonnerd maar we albayrakken nog even voort. Ik kwam Nebahat gisteren in het restaurant van de Tweede Kamer tegen en kon haar even sterkte wensen. Ze zag er monter en vastberaden uit, die laat zich gelukkig niet kisten.
PvdAer Ed van Thijn twijfelt niet aan het genocideachtige karakter van wat er toen met de Armeniers gebeurde, maar, zegt hij, we kunnen niet generaties lang leven op basis van haat en wraakgevoelens. Hoe dan ook wordt het nu te veel op de spits gedreven vindt hij. Wat er wel moet gebeuren: Een Turks-Armeense commissie die historisch onderzoek doet, waardoor de beide landen tot elkaar kunnen worden gebracht.
Vindt Femke Halsema van GroenLinks ook. Ze maakt bezwaar tegen de eis die er aan Turks-Nederlandse politici wordt gesteld, die tot onrust leidt in de Turkse gemeenschap. Binnen GroenLinks is de Armeense kwestie geen thema, zegt ze vanochtend in Trouw. Wel heeft ze moeite met de manier waarop Albayrak onder de loep wordt genomen. Aan de Turkse Nederlanders wordt toch een dubbele loyaliteitseis gesteld.
En de SP heeft bij monde van buitenland-woordvoerder Harry van Bommel ook een verklaring uit doen gaan.
De Armeense kwestie
Al enige jaren vraagt de SP aabdacht voor de massamoorden die in 1915 in Turkijke op de Armeniers plaatshad. Eind 2003 diende Van Bommel een motie in waarin de regering werd verzocht er bij Turkije op aan te dringen een onafhankelijk wetesnchappelijk onderzoek te laten doen naar de massamoord van 1915. De formulering was opzettelijk zo gekozen omdat een motie met het woord genocide geen steun zou krijgen. Overigens haalde deze motie ook onvoldoende steun.
Eind 2004 kreeg de motie van Rouvoet en anderen over dit onderwerp unanieme steun. In die motie, gericht op de onderhandelingen met Turkijke over toetreding tot de EU, wordt de regering verzocht om in het kader van die gesprekken ‘voortdurend en nadrukkelijk de erkenning van de Armeense genocide aan de orde te stellen.’ De SP heeft met betrekking tot deze kwestie steeds het volgende standpunt ingenomen:
1. De gebeurtenissen in de genoemde periode hebben alle kenmerken van genocide. Het is van belang dat alle dossiers zowel in Turkijke als in Armenie hierover worden geopend.
2. Het is relevant deze kwestie te betrekken bij de gesprekken tussen de EU en Turkije over toetreding tot de EU. Feitelijk gaat het om de wijze waarop Turkije omging en omgaat met minderheden en daarmee is het een mensenrechtenkwestie. Dat is van belang bijvoorbeeld in verband met de Koerdische kwestie nu.
3. De wijze waarop deze kwestie in de Nederlandse politiek opeens als lakmoesproef voor (kandidaat-)politici wordt gebruikt, is volstrekt verwerpelijk. Het leidt tot polarisatie en het speelt Turkse nationalisten in de kaart. Het is op de eerste plaats de Turkse overheid die met het verleden in het reine dient te komen.Het is voor alle partijen van groot belang deze slepende zaak nu niet verder te laten escaleren. Er dienst te worden gewerkt aan meer begrip en verzoening zodat bevolkingsgroepen in Nederland maar vooral in Turkijke en Armenier gezamenlijk kunnen werken aan een toekomst waarin respect voor mensenrechten en voorspoed voor al die bevolkingsgroepen centraal staan.
Haci Karacer, voormalig voorzitter van Milli Gorus, vooraanstaand lid van de Turkse gemeenschap, vindt dat het teveel een Nederlandse kwestie is geworden. De partijen hebben er zo paniekerig op gereageerd dat de zaak zwaar overtrokken wordt. In dit soort crisissituaties doen partijen geen beroep op de mensen die werkelijk weten wat er speelt. In dit geval: de allochtonen. Daaraan zie je weer dat de integratie nog niet eens in de kinderschoenen staat.
In Turkije is de moord op de Armeniers heel lang als een leugen afgedaan, maar er is een kentering. Dat er gewoordm is, wordt in steeds bredere kring erkend. De vraag is nog of alle schuld inderdaad bij de Turken ligt en of je het als volkenmoord moet beschouwen. Het Turkse kabinet heeft voorgesteld een internationale commissie daarover te laten oordelen. Turkije wil zich neerleggen bij dat oordeel. Een vergaande stap.
En de schrijver Orhan Pamuk dan, die voor het gerecht werd gedaagd omdat hij het woord genocide had gebruikt, vraagt de verslaggever van de Volkskrant. Maracer: “Ja. Maar hij werd vrijgesproken. Ik pleit er alleen voor de tijd te gunnen. Gun de Turken de tijd om de confrontatie met hun geschiedenis aan te gaan, anders wakker je nationalistische of fascistische gevoelens aan. Maar zorg dat het niet ontaardt in onverschilligheid.”
Hij blijft overigens PvdA stemmen. Een van de studentes die gisteren met een groep Turks-Nederlandse jongeren demonstreerden voor het hoodbureau van de PvdA niet. Een studente: “Die ophef is echt belachelijk. De Nederlandse politiek zet allochtonen en autochtonen tegenover elkaar”. Maar een andere studente blijft nummer twee op de lijst, Nebahat Albayrak steunen: “We hebben haar nodig. Omdat zij ons toch, als kind van migranten, goed begrijpt”.
Overigens zullen de Turkse Nederlanders, volgens de peilingen van Foquz Etnomarketing, nog steeds op de PvdA blijven stemmen. Slechts 0,3 procent zullen hun stemmen inleveren. Maar dat ligt anders bij de andere allochtone bevolkingsgroepen. Marokkaanse Nederlanders, maar ook Surinaamse en Antilliaanse blijven wel links stemmen, maar minder dan voorheen op de PvdA. De PvdA blijft onder allochtonen de grootste partij (37,2 procent, maar de SP verdubbelt in aanhang (10,5 procent) en GroenLinks krijgt 14,2 procent. En 73,6 procent is van plan te gaan stemmen. Volkskrant vanochtend.
Zie ook Frontpage Fok, dank je Colette.
Misschien gaan we nu een tijdje azoughen in plaats van albayrakken. In de Tweede Kamer heeft Naima Azough minister Verdonk een beetje getergd door met haar twee paspoorten te zwaaien. Gelijk heeft ze. Het is weer een van Verdonks onzinnige plannen. Die denkt dat een dubbele nationaliteit per definitie ook dubbele loyaliteit is, en in haar simplistisch denken gaat elke loyaliteit aan het land van de ouders af van de loyaliteit aan Nederland, en dat moet dus verboden worden.
De gedachtengang erachter is dat je loyaliteit kunt meten in een emmertje, en dat dat emmertje leeg raakt. Volgens dezelfde redenatie kan ik niet tegelijk even veel houden van mijn moeder en van mijn vader. Als ik teveel van mijn moeder houdt gaat dan van mijn vader af. Wij hebben ons hier uiteraard nooit druk gemaakt over Nederlanders die naar Canada gaan en daar na dertig jaar thuis nog Nederlands met elkaar spreken, hagelslag importeren en sinterklaas vieren. De Canadese regering is niet zo achterlijk om elk vertoon van vaderlandsliefde op te vatten als gericht tegen het nieuwe moederland. Maar voormalig gevangenis-directeur Verdonk wil korte metten maken met de gedachte dat je ook banden kunt hebben met waar je vandaan komt en tegelijk een volwaardig en loyaal burger kunt zijn in je nieuwe land.
Er zijn veel redenen waarom Nederlandse burgers een dubbele nationaliteit kunnen hebben, waaronder ook hele praktische. Daar zijn ook mensen bij met Zweedse of Canadese naast de Nederlandse nationaliteit. Maar daar maakt zich uiteraard niemand druk over. Het gaat natuurlijk om Turkije en Marokko. De gewantrouwde nationaliteiten. De migranten en migrantenkinderen die permanent toelatingsexamen moeten blijven doen, als het aan Verdonk ligt. Want wanneer ben je eindelijk Nederlander genoeg? Er komt dagelijks wel weer een nieuwe eis bij, van het veroordelen van de Armeense genocide, nooit meer Turks of Berbers praten op straat, tot het weggooien van je tweede paspoort.
Er is geen enkele aanwijzing voor dat banden met het land van de ouders de nieuwe loyaliteit in de weg staan. Neem Azough zelf: geintegreerder en geemancipeerder heb je ze niet. Meer participeren in de Nederlandse samenleving dan parlementslid zijn kan haast niet. Is Azough geen volwaardige burger omdat ze nog banden heeft met Marokko?
Wel is zichtbaar dat migranten die zich hier niet welkom voelen zich meer blijven orienteren op het land van herkomst en langer dromen blijven koesteren van nog eens teruggaan. Neem het ze kwalijk. Verdonk denkt dat je loyaliteit af kunt dwingen. En ziet, bot als altijd, niet dat je daarmee nu juist exact het tegendeel veroorzaakt. Wie kan er van een land houden waar je gedwongen wordt dat wat je dierbaar is en dat wat je bent te verloochenen? Mag je alleen op je moeder rekenen als je je vader wegdoet?
Dus hulde voor Naima Azough.
Ed van Thijn zegt dat we niet generaties lang kunnen leven op basis van haat en wraakgevoelens. Daar gaat het niet om, het gaat om erkenning. Pas na erkenning van de genocide kunnen de gevoelens een plaats krijgen. Niet-erkennen zal zich uiteindelijk wreken in een samenleving en in de interactie tussen betrokken volken.
Er wordt in de hele discussie ook een vreemde rol toegeschreven aan Albayrak. Een volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt het volk, althans de mensen die PvdA/haar kiezen, en niet alleen de Turkse/allochtone Nederlander. De angst dat de Turkse kiezer de PvdA de rug zal toe keren impliceert dat Albayrak slechts op de kandidatenlijst is geplaatst om de Turkse/allochtone kiezer te lokken. Dit grenst aan belangenbehartiging dat kan verworden tot belangenverstrengeling.
De kentering in Turkije die Karacer noemt is niet echt waarneembaar. Ja Pamuk werd vrijgesproken, mede door de verontwaardiging die zijn arrestatie opriep in Europa, en Turkij wil toch wel graag bij de EU. Karacer verzuimt echter te vermelden dat er in Turkije een nieuwe wet in de maak is die mensen kunnen vervolgen die “de Turkse identiteit belasten”.
De paspoortenkwestie kun je niet vergelijken met de relatie tot je ouders. Ik heb helemaal geen paspoorten nodig om van mijn ouders te houden. Azough kan toch ook haar banden met Marokko blijven houden als ze alleen een Nederlands paspoort heeft?
Van een juridische nationaliteitskwestie wordt een identiteitskwestie gemaakt.
Azough heeft de identiteitskwestie erbijgehaald, door met haar twee paspoorten in de hand te zeggen:'”Dit ben ik”. Heeft een statenloze zonder paspoort dan deen identiteit? Nee, alleen geen juridische nationaliteit. Dat Verdonk hierop bot zou reageren viel te verwachten. Het debat is hierdoor nodeloos tot stilstand gekomen.
1. Dat er erkenning moet komen, dat vindt Van Thijn ook, is niet in strijd met zijn uitspraak dat je niet generatielang moet leven vanuit haat. Integendeel.
2. Geen enkele volksvertegenwoordiger vertegenwoordigt het hele volk, anders hadden we geen partijenstelsel. Albayrak vertegenwoordigt niet alleen Turkse Nederlanders, anders was ze nooit op nummer twee gezet. Ze is allesbehalve een ‘excuus-allochtoon’. Wel is het zo dat het voor alle bevolkingsgroepen belangrijk is dat ze evenredig vertegenwoordigd zijn in het parlement. Zoals een van de studentes zei: het is belangrijk dat zij weet wat het is om kind van migranten te zijn. Zolang de blanke Nederlanders nog een beetje moeten leren om geheel vanzelfsprekend migranten en hun kinderen als burgers te zien, wiens belangen ook door hen vertegenwoordigd moeten worden, hou je de noodzaak van parlementariers die naast hun algemene taak opkomen voor migranten.
En over belangenverstrengeling: blanke Nederlanders stemmen vaker op hun eigen etnische groep dan allochtonen. Over loyaliteit gesproken. Zoals ik al eerder betoogde: wit is ook een kleur. Alleen zal de dominante meerderheid er niet snel toe komen om kritisch naar hun eigen gedrag te kijken. Die kijken liever naar wat er op de ‘minderheden’ aan te merken is.
3. Voor Turken is die kentering kennelijk wel waarneembaar, en aangezien zij er alle belang bij hebben zou ik het voorlopig maar even aan hen overlaten om daar over te oordelen.
4. De vergelijking met ouders is uiteraard beeldspraak. Het gaat over het paradigma van Verdonk die er kennelijk van uit gaat dat loyaliteit aan het land van herkomst afgaat van loyaliteit aan het land van vestiging. Dat is een gedachte die niet wordt gestaafd door de feiten. Want loyaliteit is niet spul dat ‘op’ kan raken of dat je zoals geld maar een keer uit kunt geven. En je draait de zaken om. Verdonk wil Turkse en Marokkaanse Nederlanders hun tweede paspoort afnemen. Zij zal aan moeten tonen wat dat voor nut heeft. Dus het is niet Azough die je nu moet gaan vertellen dat ze wel van Marokko kan blijven houden zonder paspoort, zal best, het is aan Verdonk om aan te tonen dat het afnemen van een tweede paspoort de loyaliteit aan Nederland zal verhogen. Wat mij een behoorlijk belachelijke en betuttelende zaak lijkt. Omdat, zoals ik al zei, loyaliteit niet is af te dwingen. Het debat is dus ook door de kleine actie van Azough niet stopgezet, maar tot de essentie teruggebracht. Over wie heeft Verdonk het eigenlijk, en wat denkt ze met deze zoveelste poging tot het invoeren van een dwangmiddel te bereiken?
Jij legt dus wederom, zoals dat gaat, voor alles de bewijslast bij de ‘allochtonen’ die zich mogen verdedigen. Zolang dat zo’n automatische reflex blijft bij een deel van de rechts-georienteerde autochtonen, hou je spanningen die op zich helemaal niet zouden hoeven.
Dit doet me denken aan de lagere school, waar met uitzondering van mijn klasgenootjes, dus de lerarenen/leraressen en de ouders van deze klasgenootjes altijd vroegen in wat voor taal ik nou droomde/dacht/etc. En denkje dat als je later groot bent weer TERUG gaat naar Marokko? Hoezo terug?, ik ben in Nederland geboren en in Marokko kwam ik eens per 2 of 3jaar.
Het grappige is, dat mijn moeder met alleen een Marokkaans paspoort en al bijna 40 jaar woonachtig in Nederland, Nederland als haar moederland beschouwt en Marokko als haar vaderland of andersom.
Wat in het geval van Marokko ook nog speelt, is het feit dat je voor Marokko altijd een Marokkaan blijft, waar je ook geboren bent of welke nationaliteit je er naast hebt als je ouders, grootouders,etc uit Marokko komen. Dus Verdonk, vraag mensen geen keus te maken, als ze niks te kiezen hebben. En geef kinderen die hier geboren zijn en vanaf de kleuterschool hier naar school gaan gewoon een Nederlands paspoort. Zo kunnen kinderen nog staatsloos worden als ze om de een of andere reden ook geen Marokkaans paspoort kunnen krijgen.
En Naima zit zo ook nog helemaal goed wat de kleuren betreft: Rood NL en Groen MA, Groenlinkser kan je het niet hebben volgens mij.
De twee zaken hebben veel met elkaar te maken. Hoe ECHT NEDERLANDS vindt men je als je ondanks het feit dat je de NEDERLANDSE nationaliteit (met idem paspoort) bezit blijft aanspreken op misstanden uit het verleden van je zogenaamde thuisland (zogenaamd omdat je thuis natuurlijk gewoon hier is)? Of wordt aan alle partijleden gevraagd wat ze van de kwestie vinden en heeft dat dan voor iedereen dezelfde gevolgen? Onzin. Net zo goed als het onzin is dat mensen met een dubbele nationaliteit zich niet Nederlands genoeg zouden kunnen voelen. De enige reden die mijn kinderen straks zullen hebben om zich minder Nederlands voelen dan anderen is het feit dat anderen hen steeds als niet-Nederlanders aanspreekt vanwege hun achternaam en tint.
Voorbeeld: een gesprek tussen mijn dochter en haar nieuwe juf een paar jaar geleden:
Juf: Waar kom je vandaan?
Dochter: uit Utrecht.
J: Ben je in Utrecht geboren?
D: ja. (hier hoorde volgens mij de discussie allang afgebroken te worden)
J: Ok, maar ik bedoel uit welk land je EIGENLIJK komt.
D: uit Nederland.
J: Ja, natuurlijk, jij zegt: ‘ik kom uit Nederland’ omdat je hier geboren bent. Maar in welk land is je moeder dan geboren?
D: ook in Nederland.
J: O. En je vader?
D: in Tunesië.
J: Kijk, dan snap ik het: je bent Tunesisch…
In de paspoortkwestie kies ik geen enkele kant wat loyaliteit betreft. Verdonk zit er wat mij betreft ook naast als ze de loyaliteit betreft. De juridische kanten van de zaak vind ik het belangrijkst.
Om nog even in de buurt te blijven van de Armeense kwestie. Toen de genocide ontkenning van de CDA kandidaten Tonca en Elmaci aan de orde kwam, dreigde de advocaat Kemal Kerincsiz met aanklagen op grond van een Turkse wet als ze het (genocide erkennende)partijstandpunt van het CDA zouden ondersteunen.
Stel deze twee hebben naast een Nederlands ook een Turks paspoort (ik weet niet of ze dat hebben) hoe zal dan die vervolging moeten worden ingesteld? Juridisch gezien zitten ze veiliger als ze alleen een Nederlands paspoort hebben.
En als ze naar Turkije zouden gaan, en daar vervolgd en gevangengezet zouden worden, worden ze dan als Turks of als Nederlands staatsburger vervolgd? Als Nederlander geniet je nog enige diplomatieke bescherming, vooral als de genoemde ‘misdaad’ op Nederlandse bodem hebt begaan. Als Turk geniet je dan minder bescherming.
De juridische haken en ogen is hetgeen waar de politieke discussie over moet gaan, zowel links als rechts gaat slechts het emotioneel getinte debat van de loyaliteit aan. Loyaliteit aan een of meerdere landen zit in je hart, niet in een document.
Ik zag net dat stukje van de juf van Amna’s dochter. Die juf is inderdaad verkeerd bezig.
Amna, bedankt!! Dan ben ik Duitse! Mijn overgrootouders komen n.l. uit Noord-West Duitsland. Ojeee, ik ben ALLOCHTOON… Hoe ver moet je dan terugrekenen in vredesnaam? Tot de Batavieren? Die kwamen ook uit Duitsland. Daarna kwamen er Romeinen, Vikingen uit Denemarken en Noorwegen en Zweden, en veel later uit de hele wereld Joden, Indiërs, Afrikanen, Fransen en Spanjaarden en Italiaans kunstenaars, Oostenrijkse musici, Belgen, Hongaren, Chilenen en Argentijnen en daarna ook Marokkanen en Tunesiërs, Turken, Spanjaarden, Portugezen, Italianen en Grieken en God weet wie nog meer…. WIE IN ONS LAND IS 100% van Neerlands Bloed? Mag ik een schatting wagen? Minder dan 10%. Afhankelijk van hoe ver je gaat terugzoeken. Nederlanders in Nieuw Zeeland, Australië, Canada en de VS zijn volwaardige burgers daar. Alleen in kleingeestig Nederland doen we moeilijk?
Turkije en Armenië moeten gaan praten met elkaar om een officieel standpunt in te nemen. Val mij niet lastig over de slavernij of Indonesië. Val jonge Duitsers niet lastig over de oorlogen. Val dus de huidige generatie Turken niet lastig over de Armeense genocide. Al dit gezeik komt alleen voort uit angst meer belasting te moeten betalen. Om GELD dus.
Iedere keer opnieuw verbaas ik mij erover hoe politici zich door hypes laten meeslepen. Snappen jullie dan niet dat er verkiezingen aankomen en dat rechts alle middelen aanwendt om het domme stemvolk hun kant uit te drijven? Vandaag weer een fraai stukje propaganda op de voorpagina van de Volkskrant (aardige man toch, die Balkenende…) terwijl het schokkende nieuws over fraude met stemcomputers op pagina 2 wordt weggemoffeld. Dat zal wel weer in de doofpot verdwijnen. Je ziet daaraan dat ze bij rechts de media niet alleen commercieel maar ook redactioneel in handen hebben.
Ik ben het eens met ina (onder Gaza @2) dat we beter onze aandacht kunnen richten op wat nu echt belangrijk is.
Ik zit sinds gisteravond met een omgekeerd probleem. Afgelopen zondag is mijn zoveelste fiets gejat op het station. Een ramp, maar dit terzijde.
Gisteren fietste ik langs de stalling en zag vier jongens van een jaar of zestien hardhandig bezig met twee fietsen. Er werd van alles aan verbogen en gedaan. Dus ik stopte en vroeg aan de dichtstbijzijnde jongen of dit hun eigen fietsen waren. Ja mevrouw, dit zijn onze fietsen, maar iemand vond het leuk ze te mollen. Dus nu moeten we het eerst weer rechtbuigen.
Ik zei dat dit me heel herkenbaar voorkwam en dat bij mij ook al vanalles met fietsen was gebeurd, tot jatten aan toe.
Kijkt die jongen me pisnijdig aan en zegt: maar u denkt natuurlijk dat ik dat heb gedaan mevrouw, omdat ik buitenlander ben. (Hij zei niet buitenlander, maar op z’n plat-Brabants: boitenlaander.)
Ik ontkende dat, maar hij zei dat hij me niet geloofde. Want alle mensen denken dat.
Met een variant op een bekende leus: je kunt kinderen wel uit de discriminatie halen, maar hoe haal je de discriminatie uit het kind?
Ik weet het niet.
Aan de andere kant kan ik me de argumenten die GroenLinks stelt ook wel voorstellen. http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nieuwsbericht.2006-10-04.2360054686
“GroenLinks wil dat migrantenkinderen die hier geboren worden, van rechtswege de Nederlandse nationaliteit krijgen.” Dit is een interessante kwestie.
Nederland kent het ‘jus sanguinis’, het verkrijgen van de Nederlandse nationaliteit op basis van de nationaliteit van de vader (de vraag van de juf uit #4 is een typische jus sanguinis vraag). Andere landen (VS) kennen het ‘jus soli’, je krijgt de nationaliteit van het land waar je geboren wordt. Er zijn ook tussenvormen mogeleijk met elementen uit beide. De problemen rond deze zaken en dubbele nationaliteit spelen wereldwijd een rol zie, http://www.migrationinformation.org/Feature/display.cfm?id=369
Ik vind het een zeer moeilijke kwestie. Hoe meer ik me er in verdiep hoe lastiger het wordt. Men zou kunnen denken dat de mogelijkheid dat immigrantenkinderen die automatisch de Nederlandse nationaliteit krijgen een aanzuigende werking heeft op immigratie. Aan de andere kant kun je zeggen, kinderen van immigranten die hier geboren worden blijven sowieso hier of ze nou de Nederlandse nationaliteit automatisch krijgen of niet dus waarom niet meteen de Nederlandse nationaliteit laten krijgen. Als het afschaffen van de dubbele nationaliteit allochtone Nederlanders voor onmogelijke identiteitsproblemen plaatst ben ik geneigd om te zeggen dat een dubbele nationaliteit mogelijk moet zijn.
De wetswijziging waarin bij staatsgevaarlijke activiteiten mensen met een dubbele nationaliteit de Nederlandse nationaliteit ontnomen kan worden, levert denk ik alleen de extra mogelijkheid van uitzetting uit Nederland mogelijk. Iemand die staatsgevaarlijk is moet je niet het land uitzetten maar veeleer opsluiten lijkt me.
Voor het jus soli/snguinis probleem moet volgens mij in ieder geval een Europese oplossing gevonden worden met dezelfde regel die in de hele EU geldt. Het meest praktische lijkt me dan om voor een vorm te kiezen die het meest naar jus soli neigt.
Enne.. zo gemakkelijk ben ik niet in een rechts georienteerd autochtonenhokje te plaatsen Anja. Ik ben ook niet volledig links. Ook ben ik niet iemand die niet links of niet rechts is. Ik ben links én rechts.
nu zie je weer de hypocrisie van het westen,
dat ik, ongeacht wat ik denk of vind van het woord “Allochtoon”, toch Allochtoon wordt genoemd,dat mijn kinderen en klein-klein kinderen Als Allochtonen worden beschouwd dat moet ik maar accepteren omdat “westerlingen” nou eenmaal van onderscheid houden, nu wil ik toch degenen vragen die graag niet zonder difirentiatie kunnen ( allochtoon / autochtoon ) welke de allochtonen toch maar “moeten” accepteren, waarom aanvaarden ze dan niet dat die Allochtonen (wat toch in de lijn van die diffirentiatie die men zo graag wil benadrukken ) dat die of turken of marokkannen voor het leven blijven ?
Nog even over de juridische kwestie: in een aantal landen ben je automatisch staatsburger als een van je ouders staatsburger is. Ongeacht of je dit wilt of niet en ongeacht of je ook een paspoort aanvraagt of niet. In Tunesië is dat bijvoorbeeld zo. Daar heb ik wel eens eerder iets over geschreven. Ook als ik NIET zou kiezen voor een dubbel paspoort, blijven mijn kinderen voor de Tunesische wet Tunesisch (terwijl ze in het echt natuurlijk Nederlands zijn). Juridisch gezien zorgt dat voor problemen wanneer we Tunesië bezoeken. Tunesiërs mogen zonder geldig Tunesisch paspoort immers niet uitreizen. Dan kan je zwaaien met je Nederlandse paspoort wat je wilt, schreeuwen wat je wilt en op je strepen gaan staan (heb ik ook allemaal gedaan, ze komen immers uit MIJN NEDERLANDSE BUIK) maar daarmee krijg je je eigen kinderen uiteindelijk niet mee naar huis. Zo kregen mijn kinderen dus hun tweede paspoort: daar laten OF ervan afzien hun familie ooit nog te bezoeken was voor mij geen optie.
Mooie woorden over de dubbele nationaliteit, Anja. Maar als ik de Stemwijzer (www.stemwijzer.nl) invul blijkt dat de SP voorstander is van het afschaffen van de dubbele nationaliteit! Hoe zit dat? (En waarom is op de website en in het verkiezingsprogramma van de SP over de dubbele nationaliteit niets te vinden?)
Deze kwestie raakt ook mijn kinderen, want die hebben de Nederlandse en de Franse nationaliteit. Ik vind dat ze ervoor moeten kunnen kiezen om die allebei te behouden.
Wellicht een wat late reactie, maar via de columns van Kathalijne Buitenweg bij Hyves.nl vond ik zeer sportief de verwijzing naar dit Weblog. Ik ben ervoor dat men in Nederland de keus moet blijven houden om twee nationaliteiten te kunnen behouden. Wat Rita verdonk allemaal wil is hopeloze onzin en wekt alleen maar onnodige spanningen.