Dat was niet gezellig thuiskomen, na een inspirerende conferentie met mensen die zich bezig houden met het asielbeleid, en daar veel van weten, meteen in de dommigheid terecht te komen waar Kamp de VVD in mee wil nemen.
Tsjonge. Nederland mag geen islamitisch land worden. Het lijkt wel alsof Kamp geen tien vingers meer heeft waarop hij na kan tellen dat dat ook niet gaat gebeuren. Het lijkt wel alsof hij ook vergeten is dat we zoiets hebben als een Grondwet, waarin is bepaald dat we hier vrijheid van godsdienst hebben, en dat je dus niet één groep religieuze burgers mag verbieden om zichtbaar en hoorbaar te zijn, als je dat niet evenzo zou doen met de anderen.
En ‘illegalen’ moeten worden opgepakt en mensen die ‘illegalen’ helpen, kerken, gemeentes, burgemeesters, zouden moeten worden bestraft. Het is dat er voorlopig geen kans van is dat de VVD-voorstellen het in de kamer gaan halen, dus we gaan het feest missen als rechts zou proberen deze maatregelen door te zetten.
Iedereen die direct te maken heeft met de vluchtelingen zonder verblijfsstatus weet dat oppakken en opsluiten niet helpt. Want wat bleek inmiddels: de helft van die mensen blijkt alsnog recht te hebben op een verblijfsvergunning, en zou geheel ten onrechte opgesloten zijn, nadat ze ook geheel ten onrechte rondgezworven hebben, afhankelijk van het goede hart van kerken, gemeentes en mensen die zich hun lot aantrekken. En dan blijkt nog dat van de mensen die niet in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning, die dus terug zouden moeten, een flink deel helemaal niet uitgezet kan worden. Ook voor hen geldt dat je er niets mee oplost om ze op te sluiten. Vroeger of later worden ze toch weer losgelaten, want je kunt mensen die geen misdrijf hebben gepleegd, geen papieren hebben is geen misdaad, niet op blijven sluiten. En dan staan ze weer op straat.
En dan de mensen en instanties gaan verbieden om hen te helpen. Ook dat gaat niet. Gemeentes hebben hun eigen verantwoordelijkheid, en of ze dat nou doen vanuit een goed hart en oog voor de mensenrechten, of omdat ze geen rotzooi willen op straat, je kunt geen mensen dakloos en rechteloos aan hun lot overlaten. Ook burgemeesters moeten zich houden aan de mensenrechten, en iedereen, ongeacht status, heeft recht op onderdak, voeding, medische zorg, de kinderen moeten naar school.
Het punt is dus dat we er met elkaar voor moeten zorgen dat mensen niet illegaal worden, in plaats van op hen te gaan jagen nadat we ze illegaal hebben gemaakt. Want hoe meer je ze ondergronds dwingt, hoe meer je er op kunt rekenen dat een deel van hen in de criminaliteit terecht komt, of in de prostitutie. Het beleid moet er dus veel meer op gericht zijn om vluchtelingen binnen afzienbare tijd door een faire en transparante procedure te sluizen, waarna ze weten of ze kunnen blijven of terug moeten. Het is belangrijk om kontakt met hen te houden, en er voor te zorgen dat ze niet ondergronds hoeven te gaan, het is belangrijk dat we ons houden aan de mensenrechten, en er voor zorgen dat iedereen die binnen onze grenzen verblijft de basale zorg krijgt waar elk mens recht op heeft. Uiteindelijk is dat zelfs goedkoper dan mensen opsluiten, op ze jagen, ze met dwang het land uitzetten. En het is zeker menselijker.
Dat kan Kamp natuurlijk ook weten, want de feiten zijn inmiddels bekend. Wat werkt en wat niet. Het gaat hem dus kennelijk om wat anders, niet om een pragmatische oplossing van te veel asielzoekers zonder verblijfsrechten, maar om de stemmen van rechts. Uiteraard wordt dat ontkend, maar de kranten lezende trapt niemand daar in. De VVD, in plaats van een eigen profiel te kiezen en er te zijn voor de oprechte liberalen die niet islamofoob zijn een politiek tehuis te bieden, schieten ze nu in de verleiding om te gaan rivaliseren met islamofoob rechts, met Wilders en Verdonk. Mijn voorspelling is dat ze daarmee willens en wetens het schisma binnen de partij, in plaats van het kwijt te raken, binnenboord houden. Want de oprechte liberalen, die van de individuele vrijheid, die helemaal geen reden zien waarom er specifiek op moslims geschoten moet worden, zitten nu binnen de VVD met Kamp, nadat ze respectievelijk Wilders en Verdonk hebben laten gaan. Leuk nieuws voor de islamofobe rechtse kiezers, die nu de weelde hebben tussen drie roeptoeters te kunnen kiezen, die met elkaar in de clinch kunnen wie er de mooiste spierballentaal uit kan slaan, met de minste werkelijke oplossingen. Slecht nieuws voor de ware liberalen die het ook al niet zo met Verdonk hadden.
Al eerder presenteerden Wilders en Verdonk zich als politieke ‘buitenstaanders’, en trekken daar de kiezers mee met een diepgeworteld wantrouwen tegen die ‘zakkenvullers in Den Haag’. Dat ze dat doen door zelf Haagse zakkenvullers te zijn ontgaat kennelijk veel mensen, zolang ze maar een anti-Haagse retoriek uitslaan. Bert Wagendorp heeft het in de Volkskrant van vanochtend in zijn column over deze onderstroom voorbij de gewone islamofobie.
De eerste zin van de nota (van Kamp): ‘Steeds meer mensen bekruipt het gevoel dat ‘de politiek’ het met de immigratie uit de hand heeft laten lopen’. Knap hoor. In twintig woorden presenteert Henk zich als de buitenstaander die niet bij de Haagse kliek behoorde en die het, net als de gewone hardwerkende man in de straat, een zootje vindt aan het Binnenhof. Felbegeerde positie in den Haag, die van outsider. Dat de partij van Henk Kamp van de afgelopen 25 jaar er 19 deel uitmaakte van de regering doet niet ter zake. Dat Henks partijgenote Verdonk in het vorige kabinet een puinhoop maakte van de integratie evenmin. Dat Kamp zelf sinds 1994 deel uitmaakte van ‘de politiek’ waarvan een aantal jaren als minister: eveneens een onbetekenend detail.
Het wordt dringen in Den Haag, zegt Wagendorp. ‘Fortuyn gaf het voorbeeld, Wilders en Verdonk traden in zijn voetsporen, en nu schaart ook Kamp zich onder de populistische buitenstaanders. Straks zijn er meer outsiders dan insiders op het Binnenhof, waarna de outsiders de insiders worden en andersom en de totale chaos een feit is’. Iedereen in Den Haag tegen Den Haag, dat kan nog leuk worden.
Okee, zo ver zal het waarschijnlijk niet komen, want nu nog voelt de kamer niets voor de plannetjes, die geen plannetjes zijn maar slogans, van de VVD. Vogelaar heeft nu de opdracht om, inderdaad, de boel bij elkaar te houden en niet mee te doen aan de polarisatie die er garant voor staat dat er geen oplossingen meer te vinden zijn. Wijs genoeg begrijpt ze dat het niet voldoende is om van de weeromstuit aan de andere kant te gaan staan, en alleen maar op te komen voor allochtonen en vluchtelingen, maar ziet ze dat het van belang is om de autochtonen die ongerust zijn niet in de armen van de rechtse roeptoeters te jagen. Dat gaat nog een hele klus worden.
Ik ben ondertussen benieuwd wat de oprechte liberalen gaan doen. Sinds Verdonk uit de partij is en voor zichzelf begint, zijn er niet alleen leden bij de VVD weggelopen, maar er ook weer nieuwe bijgekomen. Die kwamen volgens mij niet voor een derde roeptoeter.
Het derde, en laatste deel over Volterra komt trouwens nog.
Op de site van Henk Kamp staat het hele stuk te lezen. Het is van begin tot eind ferme jongens stoere knapentaal. Na bladzijden vol gespierde voorstellen hoe je illegalen zus en allochtonen zo, komt aan het einde de ultieme klapper:
Het ruwe onderscheid (niet-westerse) allochtoon – autochtoon is voorlopig en in zekere mate nog functioneel, maar zeker niet iets om kunstmatig in stand te houden. Binnen de minderheidsgroepen komen even grote verschillen voor als binnen de samenleving als geheel. Het gaat uiteindelijk om het functioneren van het individu in de samenleving, niet om vermeende kenmerken van de groep waarvan iemand geacht wordt deel uit te maken.
Vogelaar was gisterenavond bij Pauw en Witteman, waar ook Jord Kelder en Heleen van Royen te gast waren. Hanneke Groenteman windt zich er vreselijk over op op haar weblog van 13 november. Terecht, want Vogelaar zei verstandige en genuanceerde dingen, waar Pauw en Witteman over opmerkten dat ze toch bepaald krasse taal bezigde, dat het genuanceerder was maar toch bepaald niet wollig. Maar Van Royen kon alleen maar kirren over hoe geweldig Verdonk wel niet was, en Kelder was simpelweg onbeschoft. “Misschien moet u eens een cursusje leiderschap gaan volgen”. “Als u niet meer dan de helft van Nederland achter u kunt krijgen, dan had u deze baan niet moeten nemen”. “Het glijdt naar rechts af, en dat komt door dit soort politici”. “Ik heb wel respect voor die vrouw, maar niet voor hoe ze het uitvoert. Dat gaat fout.”
De uitzending is terug te zien op uitzendinggemist.nl.
Anja zegt :Het punt is dus dat we er met elkaar voor moeten zorgen dat mensen niet illegaal worden,
De vraag is dus wat te doen met uitgeprocedeerde asielzoekers die niet vrijwillig willen terugkeren?, ik zie je nog geen oplossing aandragen.(ook niet na een faire en transparante procedure)
Opsluiten heeft geen zin, en basisvoorzieningen blijven volgens jou behouden, of is er geen probleem ?
Als mensen zijn uitgeprocedeerd, en er is geen reden om ze asiel te geven, en ze kunnen veilig terug, dan zet je ze uit, Dirk. Het blijkt alleen dat veel mensen, dat wetende, bereid zijn daaraan mee te werken, als ze goede begeleiding krijgen, en wie dan nog niet wil die wordt uitgezet. En als het nodig is om iemand die wordt uitgezet voor een zeer korte tijd vast te houden, dan moet dat. Je gaat ze alleen niet oplsuiten als je niet weet of je ze wel uit mag zetten cq uit kunt zetten. Er is hier echt niemand die het tegendeel heeft beweerd, dus alweer, je gaat uit van veronderstellingen. Kun je niet eens gewoon lezen wat er staat en niet van alles er bij verzinnen?
Kamp is één van de weinige politici met een mening die ook cijfermatig kan onderbouwen. De hele vluchtelingenproblematiek hangt van (inderdaad) wollig taalgebruik aan elkaar. Zo wordt een kleine groep die echt hulp nodig heeft de dupe van economische vluchtelingen.
Uit EIGEN ervaring weet ik dat ca. 80% van de aangemelde vluchtelingen economische motieven heeft. Door het paspoort te verscheuren of valse namen op te geven blijft men hier hangen.
De uitlatingen van Kamp en consorten richten zich op de mensen die misbruik maken van de regels. Ook Ahmed Marcouch doet overigens stevige uitspraken (bron elsevier).
-‘Het was Marokkaans tuig wat daar in het stadion de boel verbouwde’.
-‘Ik zeg wel eens tegen Marokkaanse vaders: wat doe je hier nog als je niet van Nederlands houdt, als je je kinderen vergiftigt met al die anti-Nederlandse sentimenten’.
-‘Dat komt vooral doordat de kwaliteit van de imams in Nederland zeer pover is. Ze spreken haast geen Nederlands, hebben geen flauw benul in wat voor samenleving wij leven’.
-Seksueel zijn zij (Marokkaanse jongens) vaak contactgestoord, maar dat is niet zo gek als je thuis opgroeit in een volledig gesloten en zeer traditionele omgeving terwijl de straat bij wijze van spreken een grote verleiding is’.
Ik denk dat er nagenoeg geen nederlander te vinden is die mensen die echt hulp nodig hebben, die niet willen bieden. Het is jammer dat wollige taalgebruik en flutonderzoeken waar soms de uitkomst van gemanipuleerd worden de vluchtelingen problematiek in een slecht daglicht zetten.
WIE is illegaal? Een mens kan natuurlijk nooit illegaal zijn. Hij IS. Niets meer en niets minder. Ikzelf ben een voorstandster van de Franse benaming voor deze mensen:”Les Sans-Papiers”. En als het strafbaar is om deze mensen te helpen, mag ik ook wel opgesloten worden, omdat ik soms wel eens een Straatkrant of zo koop van zo’n meneer of mevrouw. Gatverdamme, we slaan steeds sneller en verder door richting totalitaire politie-staat! Kamp/Wilders/Verdonk, huisbezoeken en Interventieteams en nu ook al bij elke krant spionnen van de AIVD hoorde ik en “What’s next?” Interneringskampen voor mensen die maar tijdelijk voor alle zekerheid even opgeborgen moeten worden, omdat ze wellicht ooit een staatgevaarlijk zouden kunnen worden? Mag ik een emmer? Ik moet heel erg nodig over mijn nek… 🙁
Jij weet helemaal niet ‘uit eigen ervaring’ dat 80% van de vluchtelingen economische motieven heeft, Jan V. En ik kan je zo enige Nederlanders noemen die helemaal niet bezig zijn om mensen die echt hulp nodig hebben hulp te geven, waaronder Wilders, Verdonk en Kamp. En jij.
Ik voel me niet gekwetst als je mij onder dezelfde noemer plaatst als Kamp en Verdonk. Niet gehinderd door een partijlidmaatschap, maak ik pas voor de verkiezingen de eindbelans op en we zullen zien hoe de vlag er dan bij hangt.
Mijn vrouw en ik hebben jarenlang hulp geboden aan asielzoekers. Mijn vrouw als tolk. Ik kan dus wel putten uit eigen ervaring. Ik heb uit die periode ook goede vrienden en kennissen overgehouden. Bij ons thuis aan tafel houdt het merendeel van de asielzoekers een heel ander verhaal dan bij de IND. Aangezien mijn vrouw de dialecten en culturen goed kent, is het duidelijk dat een fakeverhaal snel doorgeprikt wordt. Mij is diverse keren voor de voeten geworpen dat de gemiddelde IND medewerker een naieve sukkel is. Ik begrijp heel goed dat iemand zijn eigen land zou kunnen verlaten, als het hier economisch beter is.
Probleem is waar leg je de grens??? Daar past een helder verhaal bij en geen uitvluchten in wollige rapporten.
Met je opmerking over mijn inzet voor asielzoekers sla je overigens volkomen de plank mis.
Jan V., je maakt met je brief iets heel duidelijk zichtbaar waardoor ik denk: zo wordt het probleem nooit opgelost. Voor niemand en door niemand. Ik weet niet of ik het uit kan leggen, een poging.
Uit je brief krijg ik de indruk dat jij denkt dat mensen zoals Anja de problemen van deze samenleving niet willen zien. Dus zeg je dat Kamp zijn beweringen met cijfers kan onderbouwen en dus kom je aan met kritische uitlatingen van Marcouch. En dus noemen anderen dan jij mensen als Anja om diezelfde reden moslimknuffelaar of erger.
De veronderstelling dat mensen als Anja de problemen met de mantel der liefde bedekken of verbloemen of ontkennen is echter onjuist. Ik spreek nu even voor mezelf: ik zie die problemen wel degelijk en draag als raadslid ook de medeverantwoordelijkheid er iets aan te doen. De problemen domweg ontkennen of vergoelijken is dan wel het stomste wat je kunt doen. En in niemands belang – niet in het belang van de veroorzakers van problemen en niet in het belang van de samenleving.
Maar ik zie ook nog wat anders. Door uit te gaan van de door jou hierboven met ‘harde feiten’ onderbouwde veronderstelling dat mensen zoals ik de problemen niet willen zien, terwijl nota bene een man als Marcouch de problemen haarscherp durft te benoemen, sla je heel slim minstens drie vliegen in één klap.
Je profileert jezelf veilig achter de rug van Henk Kamp ‘en consorten’ (Wilders? Verdonk?) als Jan V. die net als Kamp de problemen wèl ziet en durft te benoemen,
je isoleert Marcouch door te suggereren dat hij de problemen wel durft te benoemen en mensen zoals ik niet,
en je verplaatst het probleem waarover we het hebben naar een andere arena, namelijk de arena van de moslimknuffelaars tegen de realisten. En je hoopt vervolgens dat ik je in die arena ga bestrijden. In de wetenschap dat ik dat niet kan.
Want natuurlijk kan ik dat niet. Je hebt namelijk volstrekt gelijk en Marcouch ook. Er zijn grote problemen met (en in) een relatief kleine groep die als groep ook nog eens een minderheid vormt in de samenleving. En het is zowel in het belang van de samenleving als van de probleemgroep zelf dat die problemen worden opgelost. Daarover ben ik het met jou en zelfs met Henk Kamp volkomen eens. In modern Nederlands: we zijn allemaal eigenaren van hetzelfde probleem. Jij, ik, Henk Kamp, Marcouch, de probleemjongeren zelf, enzovoorts.
De kunst is dus als gezamenlijke eigenaren gezamenlijk een oplossing te vinden. Maar Henk Kamp stelt een lijn voor die de mijne niet is. Hard, repressief, maatregelen die strijdig zijn met de grondwet en de mensenrechten, spierballentaal die vooral bestemd is voor zijn eigen publiek, openlijke minachting voor ‘die mensen die de problemen veroorzaken’, opsluiten van minderjarige kinderen, net doen of het doodeenvoudig is de problemen aan te pakken, enzovoorts. Ik kan en wil met zo’n man niet samenwerken, terwijl we allebei eigenaar zijn van hetzelfde probleem. Zijn aanpak werkt contraproductief.
Ik verdenk je er dus van dat jij Henk Kamp hierboven gebruikt om een heel ander gevecht te voeren. Je wilt mensen zoals ik eigenlijk ervan kunnen beschuldigen dat ik mede-veroorzaker ben van het probleem. En dus medeschuldig ben aan het probleem. Dat proef ik in je brief. Maar ik kan niet zien hoe deze stellingname ook maar iets bij kan dragen aan een gezamenlijke oplossing van het probleem. Dat brengt me tot de vraag: wat wil je eigenlijk? Kom je alleen je eigen gelijk halen?
Wil je het probleem eigenlijk wel oplossen?
Overigens wil ik nog kwijt dat ik vind dat je in je brief een niet zo nette debat-truc uithaalt. In je eerste alinea poneer je de stelling dat 80% van de vluchtelingen hier verblijft door vals te spelen. Het gaat dus over vluchtelingen.
Vervolgens schakel je in één beweging door naar (bruggetje) iedereen die volgens jou misbruik maakt van de regels. En dan blijk je het over Marokkanen te hebben. Daarmee suggererend dat Marokkanen vluchtelingen zijn en vluchtelingen even crimineel als Marokkanen. Bravo, knap bruggetje!
En na deze ‘zeg maar nee dan krijg je er twee-truc’ kom je weer keurig terug op de vluchtelingen uit je eerste stelling en suggereer je ook nog dat je hart breekt bij de gedachte aan al die arme echte vluchtelingen, die zo onder al dat andere gespuis moeten lijden.
Drogredenen, Jan, een hoop drogredenen. Maar daarin sta je niet alleen, ook Henk Kamp bedient zich er royaal van.
@ Anne-Marie Mineur (2):
Inderdaad. Je kon er alleen maar met gekromde tenen naar kijken/luisteren.
@ LydiL (6) (weer een subtiele naamswijziging?):
Goed idee, Lydia!
“Sans-papiers” is een benaming, die veel meer ter zake is.
Een handige, korte “vertaling” weet ik alleen niet zo gauw.
Een heleboel van wat Kamp uitkraamt is in strijd met Grondwettelijke bepalingen en internationale verdragen. Die moeten volgens hem dan maar eventjes worden opgezegd c.q. gewijzigd. Ergerlijke, irreële kletspraat voor de Bühne. Gelukkig maakt het kamp van Kamp (voorlopig?) geen kans met dit soort (kamp)plannen.
Ik wil het nog wel even herhalen, Jan V. Wie denkt, zoals Kamp, dat je een probleem met asielzoekers kan oplossen door illegaliteit te bestraffen en hulpverleners idem dito, is te kwader trouw en spreekt voor de bühne. Wie zich daar niet van distantieert is wat mij betreft ook te kwader trouw, en draagt niet bij aan enige oplossing. Ook al heeft ie een aardige vrouw die wel eens getolkt heeft voor asielzoekers.
Benieuwd wat de oprechte liberalen gaan doen ? Volgens mij is er nog maar een ; Prof.Mr.Drs.F.Bolkestein.
Over roeptoeters gesproken, Pauw Witteman, Heleen, Kelder,als je iets serieus te melden hebt, dan niet in zo een gezelschap.
H. Kamp die lijkt mij daar beter passen.
Ik ken er veel meer, Fons, en ik reken daar de mensen die teruggekeerd zijn naar de VVD op het moment dat Verdonk vertrok er ook onder. Het klassieke liberalisme, niet mijn richting maar ik kan er respect voor hebben, zal nooit meegaan in een politiek die de individuele vrijheid van mensen beknot, en hun rechten niet respecteert. Dijkstal is wat mij betreft ook zo’n oprechte liberaal die met lede ogen aanzag wat zijn partij deed. Ik neem aan dat ook hij niet blij zal zijn met Kamp.
Die Olav…. 😀 Nee hoor… maar er was een letter weggevallen en die vulde ik aan. Helaas zonder de A. Want er is hier nog een Lydia en die post onder haar eigen naam. Zo blijf je tenminste zien van wie een reactie komt. :D. Uit eigen ervaring merk ik hoe gemakkelijk het is om meegezogen te worden in de ‘WIJ/ZIJ’ cultus. Dat wil ik niet. Soms kost me dat toch moeite. Vooral, als ik net weer eens bedreigd ben door zo’n snotaap van amper 18, zoals op 8 oktober weer is gebeurd. Maar daarna sta ik dan weer gezellig te kletsen met de Marokkaanse ‘buur’vrouwen die ik nog ken als VMBO scholieren die achter de kassa bij de Edah zaten. Nu zijn ze moeder en onderweg naar het moederschap en gaan inderdaad conservatief gekleed. Maar dat doet niets af aan hun vrolijkheid en nuchter en gezonde verstand. Wat betreft de verhalen van meneer Kamp: vanmorgen was er weer een onderwerp op Radio 1 over. Hij was gisteren aan het kissebissen met iemand van de PVV. Eigenlijk kan ik dan alleen maar grinniken. Prima toch zo? Lekker onder elkaar laten kissebissen. Maar we moeten proberen de mensen in ons land te laten zien dat de vijandigheid vanuit Den Haag wordt aangestuurd door de politici. Die hebben een hele grote invloed op de burgers. Zet er dan de chocolade koppen van de kranten bij en te veel mensen gaan denken dat het allemaal waar is. Er loopt inderdaad ’tuig’ bij. Maar dat is wel ‘Nederlands’ tuig met een Nederlands paspoort. De ‘Sans-Papiers’ die hier zijn mogen dan misschien economische belangen hebben, maar zo vreemd is dat niet. Dat zou iedereen toch doen als je ziet dat je familie dood hongert? Dan ga je toch naar rijke landen om werk te zoeken? En als er andere redenen zijn, dan zijn het redenen wegens vervolging, dictatuur en meer van dat soort enge toestanden. Ik neem het die mensen absoluut niet kwalijk dat ze proberen een beter leven te vinden. Ze willen er keihard voor werken! Maar mijn persoonlijk mening is, dat mensen die het extreem arm hebben, in hun eigen thuis-situatie geholpen moeten worden. Niet alleen met voedselhulp, maar met werk en de mogelijkheid hun kinderen naar school te sturen, zodat die een betere toekomst kunnen maken voor zichzelf. Werk, huisvesting, gezondheidszorg en educatie zorgen ervoor dat mensen zich beter gaan voelen. Zich waardig mogen en kunnen voelen. Ik zou de mensen zoveel mogelijk in hun eigen woonomgeving willen helpen, zodat ze niet in wrakke bootjes proberen naar de Canarische eilanden te komen, waarbij inmiddels honderden mensen zijn verdronken of anderszins zijn gecrepeerd. Dus voor je oordeelt Jan, denk eerst even verder na? Wat jij benoemt bestaat ook wel, maar niet in de verhoudingen dat we in ons land daar niet mee om kunnen gaan. Denk ik.
Lydial dat is eigenlijk ook heel dubbel, een echte liberale samenleving zou van immigratie geen punt maken tenslotte is het ieder voor zich.
En draagt niemand de lasten van een ander tenzij hij of zij dat vrijwillig doet.
De VS was/is daar een voorbeeld van.
Mensen leerde daar geen Engels omdat dit moest van een overheid maar omdat ze anders geen baan kregen en geen baan betekende geen eten.
Overigens is zelfs taal geen probleem als je ziet hoe Hispanics het doen in de VS, hebben gewoon hun eigen zenders eigen bedrijven en hun eigen gemeenschap waarvan ook niet verwacht wordt dat ze zich aanpassen tenslotte waarom zouden ze?
Als ze zichzelf staande kunnen houden dan hoef je ook geen eisen aan ze te stellen.
En als iemand ongevraagd op je gras staat of in je Moskee dan kan hij een kogel verwachten.
En als iemand ongevraagd op je gras staat of in je Moskee dan kan hij een kogel verwachten.
Huh?
@Roland: inderdaad, dat is wat het is. Voor liberalen is het lastig: principieel eigenlijk voor vrije immigratie maar niet blind voor het feit dat het niet kan in combinatie met een opgetuigde verzorgingsstaat als de onze.
Het is een beetje zo gegroeit dat rechts en dus ook de liberalen in NL in de anti-immigratie hoek zitten en dat links daardoor min of meer noodgedwongen aan de andere kant zit. Op zich verrassend want ik denk dat het SP en PvdA electoraat veel direkter te maken krijgt met de minder elegante kanten van de immigratie/multi culturele samenleving dan bijv. liberalen. Begin jaren ’80 hoorde je van de SP nog wel geluiden dat het ze niet zo’n goed idee leek om zoveel buitenlanders die cultureel wel heel erg anders waren hier binnen te halen. Ze pakten bovendien huizen en werk van de NL arbeider en ze waren volgens de SP wat al te volgzaam naar werkgevers en dat moest natuurlijk niet. Het kan raar lopen.
Raar, Sander? Zou er geen sprake kunnen zijn van voortschrijdend inzicht? Het is al lang zo dat we migranten die in Nederland wonen zien als burgers met dezelfde rechten, en we lopen al enige tijd mee voorop voor een betere behandeling van vluichtelingen en waren zeer voor het generaal pardon waar Jan de Wit zich ook erg voor inzette. Ik zou me anders bij de SP niet zo thuis voelen.
Anja socialisme is protectionisme en dus ook de uitsluiting van economische migranten die bijvoorbeeld bereid zijn hetzelfde werk te verrichten voor de helft van het loon.
Het is juist omdat we verantwoordelijk worden gehouden voor het lot van anderen dat we ons wel moeten bezig houden met integratie,immigratie en immigranten.
Een echte liberaal kent simpelweg het begrip collectivisme niet.
Uitsluitend het individu.
En wat dat betreft is het ook wel raar om liberalen te horen praten over “Nederlanders” , “samenleving” of dat “we” toch vooral moeten meedoen.
want anders gaat “onze” samenleving naar de knoppen.
@clara matter of speech om aan te geven dat wat prive is ook daadwerkelijk prive is.
En dus heb je niets te zoeken in een Moskee of op iemands gras tenzij ze je daarvoor toestemming geven.
Kunnen we niets ondernemen tegen het gebruik van het woord illegalen. Hoe kan een mens illegaal zijn. Vroeger had je ook de term “onechte kinderen”. Ik heb er een aantal gekend en ze waren heel echt hoor. Gelukkig hoor je die uitdrukking bijna nooit meer. En eigenlijk wil ik het woord illegalen ook nooit meer horen. De meeste mensen, die illegaal genoemd worden, hebben immers de hoogst legale wens om in ons land een betere toekomst tegemoet te gaan?
@ Roland (16):
Spaans is al bijna een tweede officiële taal van de VS geworden. Vorig jaar zag ik in de metro in New York officiële plakkaten e.d. met uitsluitend Spaanse teksten. Ook elders in New York trouwens (en dan bedoel ik niet Spanish Harlem).
Ook heb ik eens gelezen dat verwacht wordt dat binnen afzienbare tijd meer Spaans- dan Engelstaligen van origine in de VS zullen wonen.
Roland schrijft: “matter of speech om aan te geven dat wat prive is ook daadwerkelijk prive is.”
Oh.
Ik houd niet van zulke matter of speech, je speelt er anderen mee in de kaart en generaliseert enorm.
Voor het overige staan je bijdragen naar mijn mening strak van de starre denkbeelden. Wat een liberaal is, wat een socialist is, hoe de wereld in elkaar zit. Het zou mooi zijn als het zo simpel was, maar het is nog mooier dat het niet zo simpel is.
mag ik jullie mee laten genieten van de mailwisseling tussen mij en meneer Henk Kamp? (Anja, als het te lang is, dan in ieder geval voor jou ter informatie). Ik plaats dit bericht hier om een voorbeeld te geven van hoe het dus kan gaan, ik ben het helemaal met Anja eens, je moet zorgen dat mensen niet illegaal worden maar in het huidige asielbeleid vallen mensen buiten de boot. Mijn vriend is daar een treffend voorbeeld van, maar niemand luistert naar ons. Deze week weer alle politieke partijen gemaild, de SP is de enige die antwoord geeft, hulde aan Jan de Wit!!!
geachte heer Kamp,
op de televisie bij het programma Een Vandaag hoor ik u beweren, dat iedereen die illegaal in dit land is, en die terug wil, ook terug kan. Dit is een prachtige zin die ik ook al uit de mond van uw ex-partijgenote mevrouw Verdonk heb gehoord. Welnu, ik wil u graag uitnodigen om een keer bij mijn vriend thuis te komen praten. Hij is Koerdisch en staatloos, afkomstig uit Syrie. Hij heeft nooit in zijn leven een geldig paspoort bezeten. Hij is naar Nederland gevlucht, uitgeprocedeerd. Nu mag hij niet blijven. Ok, dan gaat hij terug, zou je zeggen.
Welnu, hij probeert al 4 jaar lang om terug te gaan, hij gaat naar de ambassade van zijn land van herkomst te Brussel, gaat naar het IOM, heeft al meer dan 35 aangetekende brieven verstuurd naar Syrie, zijn familie ondersteunt hem om te proberen reispapieren te verkrijgen, alles zonder resultaat. Nee, hij is niet illegaal, maar hij zit in de buitenschuld procedure. Een mooie schijnwerkelijkheid, die erop is gericht dat mensen die ECHT niet terug kunnen een verblijfsvergunning krijgen. Daar zit hij inmiddels ruim 4 jaar in. Hier moet hij bewijzen dat hij niet terug kan. De laatste fase van deze procedure heeft hij ALLES gedaan wat wij kunnen bedenken om terug te gaan, maar zijn ambassade geeft geen reispapieren ondanks dat hij al zijn informatie open en eerlijk op tafel legt. De ambassade verklaart echter ook niet op papier dat ze hem kennen maar dat hij niet terug kan. Dit omdat hij als burger van Syrie nooit heeft bestaan, hij is immers staatloos. Ook hebben wij de IND gevraagd om hem te begeleiden naar de ambassade om hem hier voor te stellen. Wij hebben bijna 1 jaar moeten wachten tot er op dit verzoek uberhaupt gereageerd werd, de IND is 4 maanden ons dossier kwijt geweest. Wij hebben 7 juni 2007 eindelijk een gesprek gehad met de dienst terugkeer en vertrek en tot op heden opnieuw niets vernomen. De IND heeft hiermee ruimschoots de termijn die staat voor het beslissen op buitenschuld aanvraag, namelijk 6 maanden, overschreden. We wachten namelijk al meer dan 1 jaar.
Ik ben ook voor een streng immigratiebeleid, maar ik ben ook voor menselijkheid en eerlijkheid voor die groep die echt tussen wal en schip valt. En tegen het verkondigen van klinkklare leugens door te beweren dat iedereen die terug wil ook terug kan. Er zijn genoeg landen die aan hun eigen staatsburgers niet eens reispapieren verschaffen (laissez passer) laat staan aan staatlozen zoals mijn vriend.
U bent van harte welkom om deze casus een keertje met ons te komen bespreken.
U weet namelijk net zo goed als ik dat er wel degelijk mensen zijn die gewoonweg niet terug kunnen.
Als u echt durft te beweren dat het niet zo is, waarom schaft u dan het hele buitenschuld beleid niet meteen af? Dan neemt u tenminste de schijn van rechtvaardigheid die er nu heerst, ook weg. Nu lijkt het alsof Nederland rechtvaardig is, maar buitenschuld vergunningen worden toch al nauwelijks verstrekt dus laten we dan het vreemdelingenbeleid maar meteen helemaal 100% onmenselijk maken. Illegaal? Oprotten of creperen op straat, want het helpen van een illegaal wordt nu ook strafbaar. Maakt niet uit of je nu wel of niet terug kan, je zoekt het zelf maar uit.
Liever niet. Als mijn vriend straks ondanks alles wat hij doet om terug te keren, niet terug kan omdat zijn land hem geen papieren geeft, dan mag hij bij mij blijven wonen. Ik geef u hieronder mijn naam en adres zodat u hem kunt komen oppakken en mij erbij, want ik ben dan ook plotseling strafbaar. Maar dan liever strafbaar dan harteloos en een leugenaar zoals u. Ik durf te wedden dat u niet persoonlijk mee durft te komen met uw ambtenaren van de vreemdelingenpolitie, omdat u dan de mensen in hun gezicht moet aankijken en dan de menselijke kant van een verhaal moet zien. Daar sluit u liever uw ogen voor.
Ik zie uw reactie met nieuwsgierigheid tegemoet.
met vriendelijke groeten,
(naam en adres wel vermeld in e-mail aan dhr. Kamp)
Reactie op de mail:
Geachte mevrouw ….,
Wie terug wil die kan terug. Er is in het beleid voor een bepaalde categorie een uitzondering gemaakt. Of iemand daar onder valt, bepaalt de IND met eventueel een toetsing door de rechter. Indien u ontevreden bent over de werkwijze van het IND zou u zich kunnen wenden tot de verantwoordelijke bewindspersoon, staatssecretaris Albayrak, of tot de Ombudsman.
Met vriendelijke groet,
Henk Kamp
mijn reactie:
geachte meneer Kamp,
dat is een feitelijke contradictio in terminis. Aan de ene kant zegt u: iedereen kan terug.
Aan de andere kant zegt u: voor die mensen die niet terug kunnen, is beleid. Waarom beleid maken voor een groep die er volgens u toch niet is? Waarom bestaat er dan een buitenschuld beleid?
Er zijn twee mogelijkheden:
1. ofwel u bent gewoon eerlijk in uw uitspraken en geeft eerlijk toe dat er een uitzonderingscategorie is.
In plaats van op televisie telkens weer te ontkennen en de werkelijkheid op een geheel andere manier voor te stellen, namelijk dat alle vreemdelingen onwillig zijn om terug te keren, en dat het dus eigenlijk hun eigen schuld is dat ze zes maanden of meer in vreemdelingenbewaring zitten.
2. ofwel u schaft gewoon het hele beleid af dat voor die categorie is gemaakt, omdat u toch vindt dat die er niet is omdat iedereen immers terug kan. Ga dan ook niet de publieke opinie die nog enigszins menselijkheid van de politiek verwacht, zitten misleiden met een beleid dat eigenlijk alleen in schijn bestaat. In de praktijk krijgt toch al niemand die vergunning.
Nu worden mensen jarenlang in de wacht gezet of zelfs opgepakt en vastgezet, terwijl er helemaal geen zicht op uitzetting is. De cijfers zeggen zelfs dat een groot deel van de mensen die in vreemdelingenbewaring zitten, gewoon weer op straat belanden omdat ze niet uitzetbaar zijn. Ditzelfde zou met mijn vriend ook gebeuren. Maar dat wordt glashard ontkend, alle schuld wordt door mensen als u keihard op de schouders van de vreemdeling gelegd.
Ik maak uit uw antwoord op dat u niet ingaat op mijn uitnodiging bij mij op bezoek te komen.
U verwijst naar beleid van de IND. Welnu, ik zou graag ook met de IND meer communicatie hebben wat betreft mijn vriend maar ook dat is onmogelijk. We zitten nu een jaar en 2 maanden voor niks te wachten en hebben in totaal 15 minuten gesproken met iemand van de Dienst Terugkeer en Vertrek.
U wilt toch graag grote uitspraken doen over het vreemdelingenbeleid.
Maar als u vervolgens kritiek krijgt op uw uitspraken, wordt deze toch echt serieus en constructief bedoelde mail afgedaan met: ja er is beleid en gaat u maar klagen bij mijn collega mevrouw Albayrak.
Ik had niet anders verwacht, maar eigenlijk valt het me toch van u tegen.
met vriendelijke groeten,