In de vroege morgenuren van 31 mei was ik aan boord van het Turkse schip Mavi Marmara, dat deel uitmaakte van een konvooi van schepen die als doel hadden hulpgoederen af te leveren voor de bezette burgers in Gaza, toen we in internationale wateren werden aangevallen door een eenheid van Israëlische commando’s.
Ons schip was daarvoor in Turkije, een NAVO-land, geïnspecteerd door douaneagenten die bevestigden dat er geen geweren of soortgelijke wapens aan boord waren. En inderdaad heeft de Israëlische regering zulke wapens niet aangetoond. Het schip bevatte honderden burgerpassagiers, vertegenwoordigers van talrijke landen, die van plan waren met de vloot de noodzakelijkste humanitaire hulpmiddelen aan de bevolking van Gaza te brengen. Deze Palestijnen hebben te lijden onder een illegale bezetting – aanvankelijk door Israël ingesteld in 2005 en stevig uitgebreid vanaf begin 2009 – een bezetting die door Amnesty International “een flagrante schending van internationale wetgeving” is genoemd.
De passagiers op ons schip – onder wie gekozen volksvertegenwoordigers, diplomaten, professionele mediamensen en mensenrechtenactivisten – voegden zich bij de vloot omdat ze een gebaar van vreedzaam protest wilden maken. De machtige Israëlische marine had gemakkelijk bij daglicht onze boot kunnen naderen en aan boord kunnen gaan, of kunnen kiezen voor niet gewelddadige manieren om ons schip onklaar te maken. In plaats daarvan kwamen de Israelische militairen met een nachtelijke aanval, met zwaar bewapende commando’s. Toen we werden aangevallen volgden er schermutselingen van sommige passagiers met de soldaten die aan boord kwamen, sommigen gebruikten takken en anderen andere voorwerpen die in de buurt lagen. De commando’s en mariniers schoten en doodden ten minste negen burgers en talloze anderen raakten ernstig gewond. Anderen worden nog steeds vermist. Het volledige dodental moet nog steeds worden vastgesteld.
Ik vreesde voor het leven van mijn medepassagiers toen ik hoorde dat er aan dek schoten werden gelost en ik zag later dat de lichamen van verscheidene mensen die waren gedood naar binnen werden gedragen. Ik verwachtte eigenlijk dat de soldaten in de lucht hadden geschoten, of op benen hadden gericht, maar in plaats daarvan zag ik lichamen van mensen waarvan duidelijk was dat ze meerdere keren in het hoofd of in de borst waren geschoten.
Toen het voorbij was namen de Israëlische soldaten het commando van onze schepen over, ontvoerden ons illegaal terwijl we in internationale wateren waren, sleepten ons naar de haven van Ashdot en arresteerden aan boord iedereen van ons.
De Israëlische regering heeft al onze spullen in beslag genomen, video-apparatuur, harde schijven met foto-opslag, telefoons en notebooks. De journalisten die aan boord van mijn schip waren werden gevangen gezet zodat ze dagenlang niet konden spreken over wat er gebeurd was. Ten gunste van Israël heeft de USA in de Veiligheidsraad van de Verenigde naties geprobeerd een volledig, onpartijdig internationaal onderzoek naar het incident te blokkeren.
Niettemin heeft de wereld al in een vroeg stadium uiting gegeven aan verontwaardiging over dit basale feit: er is geen rechtvaardiging voor het in gang zetten van een dodelijke commando-aanval op een humanitair hulpkonvooi in het holst van de nacht.
De Israëlische regering ontkent dat de straf-blokkade van Gaza de oorzaak is van de ontberingen van de burgers daar. Terwijl hun woordvoerders zich inspannen verwarring te zaaien in de media, is de waarheid duidelijk voor iedereen die bereid is het te zien. Zeer gerespecteerde mensenrechtenautoriteiten zijn het er massaal over eens dat de Israëlische regering vanwege het niet erkennen van de legitimiteit van de gekozen Hamas-regering een beleid voert dat Human Rights Watch “een collectieve bestraffing van de burgerbevolking” noemt. Iets wat volgens internationale wetten illegaal is.
Over de vloot waaraan ik deelnam zegt de Israëlische regering dat ze ons zouden hebben toegestaan de hulpgoederen Gaza binnen te brengen over land, als we het maar “via geëigende kanalen” aan ze hadden voorgelegd. Maar de “geëigende kanalen” die Israël bedoelt zijn zeer strenge checkpoints die herhaaldelijk medische hulpmiddelen van de Wereld Gezondheid Organisatie hebben afgewezen en die leveringen van voedselhulp van de Verenigde Naties hebben geweigerd of vertraagd. Die “geëigende kanalen” zijn nou juist de bron van de humanitaire crisis.
Israëlische woordvoerders houden vol dat de Gaza Freedom Flotilla een provocatie was. Dat was het, zoals burgerrechtenactivisten in het Amerikaanse zuiden in de niet voor hen bedoelde lunchgedeelten gingen zitten om de voorstanders van apartheid te provoceren, of zoals alle geweldloze protesten tegen niet legitieme daden van een regering per definitie provocaties zijn. Waar een illegale bezetting bestaat is het leveren van hulp aan burgers een verboden handeling; de intentie van ons humanitaire hulpkonvooi was, dat onrechtvaardige verbod te schenden.
Ten minste negen van mijn medepassagiers werden gedood door het Israëlische leger vanwege onze poging de ban op het leveren van hulp te breken. Veel meer Palestijnse burgers zijn doodgegaan als gevolg van de bezetting zelf. Wat met onze vloot gebeurde, gebeurt dag in dag uit met de mensen in Gaza. En dat zal pas ophouden als de internationale wetgeving van toepassing is voor alle landen, inclusief Israël.
Iara Lee is a filmmaker and a co-founder of the San Francisco’s Caipirinha Foundation
Read more
haaretz.com toont foto’s van de Turkse krant Hurriyet die aan de Israelische censuur ontsnapt zijn: ” in some of the photos, activists belonging to the IHH organization are seen caring for the wounded soldiers”.
En had je al gemeld dat de heldhaftige sergeant die eigenhandig 6 vredesactivisten vermoordde, voorgedragen is voor een onderscheiding? Als dit de elitetroepen van Israel moeten voorstellen hebben ze inderdaad reden zich zorgen te maken over hun veiligheid. Stel je voor dat ze eens aangevallen worden met echte wapens!
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article7144099.ece
Op 4 juni j.l. gaf Anne de Jong, in het “hol van de leeuw” bij Knevel en v.d.Brink ook verslag over het gebeuren op de schepen.
Een van de gasten aan tafel was Job Cohen, die ik nogal hoog in het vaandel had staan.
Eerlijk gezegd ben ik nogal ontdaan over zijn houding die ik niet verwacht had.
Hij luisterde gespannen maar zijn gezicht sprak boekdelen en gaf als reactie, wat schouder ophalend, eerst wat wazige opmerkingen.
Gaf wel toe dat hij voor een onafhankelijk onderzoek was toen hem dat gevraagd werd maar of dat nou van harte ging?
Ik moet mij sterk vergissen maar het zal mij verbazen als Job Cohen zich heeft aangesloten bij “Een Ander Joods Geluid”.
Clara, ik vind het geweldig hoe jij je, als PvdA er, voor de Gazanen en de mensenrechten inzet maar ik vrees dat je er een harde dobber aan zult hebben om je partij top op dezelfde gedachten/golflengte te krijgen.
Ik wens je veel sterkte!
Groet,
Gerrie
PS Las net een reactie van Richard Silverstein over de onderscheiding:
“What I hope is that my IDF veteran friends with Breaking the Silence and Combatants for Peace will identity this individual and send him pictures of the men he killed along with their families and perhaps pictures of their dead bodies. These will include the noted Turkish photographer Cevdet Kılıçlar, whose images will break your heart, knowing he will no longer be among the us to capture, with such incredible delicacy and dignity, the faces of his subjects. They also include Furkan Dogan, the 19 year old Turkish-American who hoped to attend medical school.”
http://www.richardsilverstein.com/
Gerrie, als je nou eens begint met Cohen te zien als PvdA-partijleider en niet in de eerste plaats als (niet praktiserend) jood, dan zie je misschien iets anders: namelijk dat Job zijn troepen allang eropuit heeft gestuurd, dat er al Kamervragen zijn gesteld en dat geen enkele lijsttrekker een paar dagen voor zeer belangrijke Kamerverkiezingen uitgerekend bij Knevel en Van de Brink stevige uitspraken over het MO-conflict zal doen n.a.v. een incident als dit. Want dan is de uitkomst voorspelbaar.
En kijk verder gewoon even op hun website naar de standpunten van de PvdA inzake het MO en oordeel of je opmerking over dobbers en golflengten terecht is. Ik vind van niet.
Het is juist omdat ik Cohen zie als PvdA leider dat ik teleurgesteld was in zijn aarzelend antwoord Clara.
Het was Anne die vertelde dat zij aan alle politieke partijen de vraag gesteld had: Wat is uw mening/standpunt aangaande de mensenrechten?
Hierop vroeg Knevel aan Cohen: Stel je voor dat die vraag bij u terecht komt?
Als Cohen geantwoord had: Ja, ik sta ook pal achter de mensenrechten die hier, jammerlijk, met voeten getreden zijn, dan zou het programma ook gewoon doorgegaan zijn.
En het maakt dan toch niet uit of er nu wel of niet verkiezingen voor de deur staan.
Je mening is je mening, toch? Je bent voor of tegen en niet voor als je dat toevallig beter uitkomt.
Maar Cohen begon aarzelend te doen en te vertellen hoe gecompliceerd de situatie was.
En toen pas gingen mijn gedachten naar zijn Joods zijn zo van:
ach,daar gaan we weer!
Ik hoop dus maar dat ik het bij het verkeerde eind heb en dat in de toekomst blijken zal dat Cohen de meest goede bedoelingen heeft zonder zijn voorkeur uit te laten gaan naar Israel en dat iedere misstap die door hen wordt begaan direct door hem wordt afgestraft.
Groet,
Gerrie
Beste Gerrie,
Ook ik had meer verwacht van Job Cohen. Tijdens de hele uitzending van Knevel & van de Brink zat Anne de Jong hem verwachtingsvol aan te kijken. Hij kreeg op vele momenten de kans om te scoren met een statement waar nog lang over nagepraat zal worden. Een ferme uitspraak waarmee hij zich had kunnen profileren als staatsman, iets waarmee hij respect afdwong, waarmee hij mij als zwevende kiezer over de streep had kunnen trekken, en zelfs EO-kijkers tot nadenken had kunnen bewegen. Als Cohen zo’n gelegenheid niet te baat neemt om tijdens de campagne vrijuit zijn mening te geven (wordt hij gekneveld door het PvdA-program of door zijn campagneteam?), waarom kan de Britse conservatieve premier dat dan wel? Dit is wat Cameron in het parlement zei volgens de Volkskrant op 5 juni:
“We moeten alles doen wat we kunnen via de VN om de blokkade te beëindigen en Gaza te heropenen. Vrienden van Israël, zoals ik, moeten Israël vertellen dat de blokkade de greep van Hamas op de economie van Gaza versterkt. Opheffen is in het belang van Israël zelf”.
Crispijn zegt: “Als Cohen zo’n gelegenheid niet te baat neemt om tijdens de campagne vrijuit zijn mening te geven (wordt hij gekneveld door het PvdA-program of door zijn campagneteam?), waarom kan de Britse conservatieve premier dat dan wel?”
Diep-in-de nachtelijk antwoord, meteen ook aan Gerrie: dat is nogal wiedes. Omdat Cameron dit vrij kon zeggen natuurlijk, omdat de Britse verkiezingen toen al waren geweest. Heb je van Cameron voor de Britse verkiezingen ook maar één letter over het Midden-Oosten gehoord, dan? Nee, natuurlijk. Hij keek wel uit.
Ik weet niet waarop jullie uit zijn op dit moment: Cohen in een verkiezingscampagne ten gunste van de SP nog even klem proberen te zetten; of van een partij als de PvdA eisen dat die zich, omdat in een tv-programma Cohen niet antwoordde zoals jullie wilden dat hij antwoordde, in Knevel en Van de Brink duidelijker zou uitspreken over de pogingen van Free Gaza de Gazastrook te bereiken. Terwijl de PvdA daar een opzoekbaar standpunt over heeft.
Ik heb van Emile Roemer best een hoop grappige en ontspannen opmerkingen gehoord de laatste dagen. Maar geen een daarvan ging over wat op dit moment gaande is in Gaza. Dat hoeft voor mij ook helemaal niet, want wat de SP van het Midden-Oostenconflict vindt kan ik in twee seconden opzoeken op internet. En ook Emile kijkt wel uit daar nu al iets over te zeggen.
Moet ik op mijn beurt hier dan maar komen klagen over Roemer, dan? Ik zou niet weten waarom.
Maar ik weet wel dat ik hem wel aan zijn MO-standpunten zou houden, mocht hij net als Cohen MP worden. En ik verwacht van jullie dat jullie hetzelfde met de PvdA doen.
Een Israelische commando verklaarde bij Al Jazeera verongelijkt, dat ze waren gekomen om te praten. Moet je nagaan.. In het holst van de nacht doen speciale eliteeenheden onaangekondigd een aanval, met het doel om de schepen te overmeesteren en naar Israel te brengen, en beweren dan achteraf jammerend, dat ze kwamen praten.
Al Jazeera wordt trouwens steeds interessanter. We hebben zelf helemaal geen medium meer, wat daar in de verste verte aan kan tippen.
Job Cohen? Ik heb een groot geloof in Cohen en zijn poldermethoden, maar bij dit onderwerp is dat de dood.
Jaren geleden waren er al spanningen tussen Joden en Marokkanen door dit onderwerp (inclusief kranstrappen). Cohen wenste dat op te lossen door polderen en betere Holocaust-voorlichting.
Polderen dient dan alleen om de interne spanningen wat op te lossen, maar niet om de werkelijke oorzaken en problemen aan te pakken, i.c. het totaal onverkoopbaar geworden Nederlandse Israelvriendelijke politieke beleid.
Overmorgen zijn er verkiezingen. Het gewraakte Israelbeleid is absoluut geen verkiezingsitem geweest. De totale kritische beweging (die ontzettend goed werk doet) heeft in feite totaal gefaald. We hebben nog geen deuk in een pakje boter weten te slaan. Dat ligt o.a. aan de politiek, en o.a. aan Cohen.
Mogelijk had de PvdA heel wat stemmen kunnen halen, als er eindelijk eens een stevige oppositie geweest was, op basis van het Internationale Recht. Is daar nog niet genoeg info over dan? Kijk eens wat Erdogan nou allemaal doet in Turkije? Waarom kunnen wij niet van dit soort redevoeringen houden? De PvdA wil dat niet. Sorry, dat zijn angsthazen zonder visie. Van het Nederlandse Irak-debacle maken ze ook al niks.
Cohen moge dan momenteel de enige geschikte minister-president zijn, maar het Israelbeleid wordt onder zijn leiding geen donder beter.
Clara, hierboven, heeft je eigenlijk al van repliek gediend, Serge, en ik vind dat ze gelijk heeft. Géén van de linkse of linksige lijsttrekkers heeft de buitenlandpolitiek tot een speerpunt van de campagne gemaakt en ik weet ook helemaal niet of dat de zaak enig goed had gedaan. Daarentegen hebben ze wel allemaal een verkiezingsprogramma waar je het Midden Oosten standpunt in terug kunt vinden – voor de SP heb ik dat nog meehelpen aanscherpen voor het zo door de partijraad werd opgenomen. Daar mogen we alle partijen, inclusief de PvdA aan houden. En dat gaan we ook doen.
Je neemt bij voorbaat aan dat Cohen het wel niet goed zal doen omdat hij in Amsterdam vooral de boel bij elkaar moest houden, en met polderen kom je er niet bij dit onderwerp. Daarmee veronderstel je dat Cohen maar één manier heeft om problemen te lijf te gaan, en dat weet je niet, Serge.
Met alle respect voor Erdogan, en dat meen ik, die zat in een totaal andere situatie toen hij zijn speech hield.
Je gaat er bij voorbaat van uit dat het Israël-beleid onder Cohen er niet beter op zal worden. Behalve je globale oordeel over de PvdA heb je daar geen andere argumenten voor dan onbewezen aannames over wat Cohen in de toekomst zou gaan doen, wat natuurlijk ook nog afhangt van de mogelijke coalitie. Ik ga er van uit dat we ook met deze rampzalige coalitie er wat Palestina/Israël betreft veel bij hadden gewonnen als we Koenders op Buitenland hadden gehad in plaats van die vreselijke Verhagen. Ik schat persoonlijk in dat Cohen voorzichtig is, maar dat hij absoluut niet ongevoelig is voor het argument van mensenrechten en internationaal recht. Cohen in plaats van Balkenende lijkt mij een flinke stap voorwaarts voor het Israelbeleid. Mocht ik daar ongelijk in krijgen dan spreken we elkaar nog eens. En ondertussen stem ik SP.
Verder zou ik het fijn vinden als we nu even ophielden met Cohenbashen en eerst maar eens even gaan stemmen.
Oh Clara, Wat zeg je nu toch??:
Ik weet niet waarop jullie uit zijn op dit moment: Cohen in een verkiezingscampagne ten gunste van de SP nog even klem proberen te zetten; of van een partij als de PvdA eisen dat die zich, omdat in een tv-programma Cohen niet antwoordde zoals jullie wilden dat hij antwoordde, in Knevel en Van de Brink duidelijker zou uitspreken over de pogingen van Free Gaza de Gazastrook te bereiken. Terwijl de PvdA daar een opzoekbaar standpunt over heeft.
Nee Clara, nee! Zover denk ik helemaal niet, in feite ben ik net zo A-politiek als een tafelpoot.
Ik ben dus nergens op uit. Ik vind wel dat Cohen een goede kans heeft laten liggen. Als er dan wel een opzoekbaar standpunt is dan kun je dat ook gewoon zeggen.
En wat Roemer betreft: Hij was in dat programma niet aanwezig, aan hem kon dus niets gevraagd worden.
Geen vraag dus ook geen antwoord, maar ik neem aan dat Roemer, gezien Harry van Bommel als 2e op de kieslijst staat, niet of nauwelijks met Harry van mening zal verschillen.
En ik ga er vanuit, dat als hem de vraag gesteld zou zijn, dat hij ferm zijn afschuw over het gebeuren op de schepen had uitgesproken zoals dat bij de SP jaar in, jaar uit te doen gebruikelijk is en niet opeens als, zoals jij het noemt :een incident als dit, niet anders omdat het vlak voor de verkiezingen is.
Aangaande het standpunt van de SP hoef je niets op te zoeken omdat het gewoon al duidelijk is.
Trouwens de vraag van Knevel aan Cohen was: Wat zijn standpunt was met betrekking tot de mensenrechten.
We zijn nu bezig met daar een heel verhaal omheen te breien en er een welles/nietes spelletje van te maken, wat toch ook de bedoeling niet kan zijn.
Nogmaals: Ik ben a-politiek zelfs geen lid van de SP of wat voor partij dan ook, Cohen mag ik graag en voor jouw Clara blijf ik respect houden.
Groet,
Gerrie
En nou ophouden over Cohen, kinderen. Afgelopen. Op tijd naar bed en woensdag stemmen.
Gerrie, in een tijd waarin aan stoelpoten zagen de voorpagina’s haalt, zouden ook tafelpoten toch beter moeten weten.
Zelfs als je je beroept op a-politiek zijn (niemand die stelling neemt is a-politiek) geef je met je opmerkingen ruimte aan mannen met zagen. Niet verstandig, dus.
Ik stel met Anja vast dat geen enkele lijsttrekker het buitenlandbeleid, zelfs niet Europa (oh nee, dat is niet waar. De VVD en de PVV natuurlijk wel) aan de orde hebben gesteld in hun campagne.
En als ik eerlijk ben, vind ik dat helemaal niet erg. Ik moet er niet aan denken dat het onderwerp MO inzet was geworden van de vuile spelletjes die tot 9 juni gespeeld worden.
Van mening verschillen of kritiek op elkaar hebben heeft niets met gebrek aan respect te maken, Gerrie. Dus dat is niet aan de orde.
Het kan zijn dat ik iets mis, maar de logica waarbij een lijsttrekker, over een bepaald punt ondervraagd in een tv programma, een vaag antwoord geeft, en dat vage antwoord geaccepteerd wordt omdat a) de verkiezingen nog niet achter de rug zijn, en b) dat standpunt achterhaalbaar is via ander wegen, vind ik echt onnavolgbaar. Ik zou zeggen dat een politicus als hem of haar een dergelijk platform geboden worden de gelegenheid niet voorbij zou moeten laten om het partijstandpunt luid en duidelijk over het voetlicht te brengen. Tenzij dat standpunt zelf natuurlijk net zo vaag is…..
Tot slot Clara, nogmaals: Ik ben niet geinteresseerd in politiek!
Het enige waarop ik mij richt en voor ogen houd is menselijkheid.
Hoe gaan we met elkaar om en houdt ieder zich aan de mensenrechten? “Wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet”!
(Als jij dat stellingnemen of politiek noemt, ga gerust je gang!)
Vanwege Anne, die uitleg zou geven, keek ik naar het programma en ik vind dat zij het geweldig en standvastig deed.
Zelf zat ik 2x bij de Israeli’s in het kot wegens hulpverlening aan Palestijnse kinderen en weet dus waaraan zij blootgesteld werd.
Zo’n grapje is dat niet, zeker niet als je vredelievend, hulpverlenend en overeenkomstig de mensenrechten bezig bent.
Je hoopt dan dat je mensen aan je zijde zult vinden die je tot steun zijn en bemoedigen.
Als je juist zo’n ervaring achter de rug hebt en het wordt wat schouderophalend afgedaan alsof het er niet toe doet en onbelangrijk is, nou ik had het echt wel met Anne te doen op dat moment.
Maar goed, laten wij “kinderen” , zoals Anja zegt ophouden, op tijd naar bed gaan en woensdag stemmen!
Groet,
Gerrie
Anja, twee links bij het artikel zijn bij het overnemen gesneuveld. Daarom hier nog eens:
bron
Read more (comments)
Anja, je hebt grotendeels gelijk, maar niet helemaal.
1. Inderdaad heeft geen enkele (linkse) partij de zaak behoorlijk op de agenda kunnen zetten, maar de PvdA heeft jarenlang een veel grotere capaciteit gehad, en heeft nog het minst van die zaak gebakken. Die valt veel te verwijten.
2. Het beste excuus is misschien, dat de achterban vooral de Volkskrant leest. Na zeg 20 jaar “nieuws en achtergronden” is de gemiddelde Volkskrant lezer het spoor volkomen bijster, en weet niet meer hoe over die zaak te oordelen. De VK produceerde een overmaat aan details, onder onderbelichting van de hoofdzaken, en de morele en juridische ijkpunten. Het Europese vredesdenken en de Europese vredesregels zijn dermate onder de mat geveegd, dat er weer mensen zoals Van Agt moeten opdraven, om dat te repareren. En dat wil nog niet echt lukken. Andere media zijn (traditioneel) misschien wel veel erger, maar het innemen-, cq. vervuilen of platleggen van het bastion de Volkskrant is strategisch de beste stap in de media geweest, die de Israellobby ooit heeft kunnen zetten. NOS idem.
3. Het hebben van partijstandpunten is in dit geval veel minder belangrijk dan het lijkt. Iedereen heeft standpunten in de la liggen. Who gives a damn? Het CIDI erkent formeel de 1967-grenzen. Who cares? De Anne Frank Stichting zal wel ergens zeggen, tegen misbruik van antisemitisme te zijn. Who gives a ***? Bepalend zijn niet de standpunten, maar wat er concreet gedaan wordt om het proces op gang te helpen, waarbij de zaken besproken en aangepakt worden.
Het CIDI heeft formeel prima standpunten, maar doet er in praktijk alles aan om dat proces te voorkomen. De linkse politiek heeft betere standpunten, maar doet veel te weinig om dat proces op gang te brengen. Eindresultaat is, dat het CIDI het nog nooit zo makkelijk gehad heeft. De politiek doet exact wat het CIDI wil. Al die kritiek in Nederland blijft een storm in een glas water, en alle standpunten een dode letter. Israël en de Israellobby liggen absoluut niet wakker van standpunten.
4. Cohen zal inderdaad zeker meer methoden kennen dan polderen. Ik waardeer die man echt. Amsterdam, if you make it there, you make it anywhere. (Sinatra over New York) Maar wat was zijn oplossing voor de Marokkaanse onlusten, die vooral gedreven worden door Israel en ons Israelbeleid? Holocaust-voorlichting en polderen! En wat dus niet?? Geen aandacht voor het standaard Europees vredesdenken of het internationale recht, die in feite een enorm normatief bindmiddel vormen, en waar heel veel zaken door opgelost kunnen worden. Organiseerde Cohen daar ook bijscholing over? Absoluut niet. En dat in tijden waarin de kiezer gedreven wordt door normen en waarden?? Ik noem dat een kapitale blunder.
Die Marokkanen stikken vaak van de woede, maar weten vaak niet, dat het internationale recht hun opvattingen steunt. En die erkenning krijgen ze hier ook niet. Het zijn querulanten en dombo’s die bijscholing nodig hebben, aldus het beeld in de politiek. Als ze die erkenning wel zouden krijgen, dan zou er veel druk van de ketel gaan. Ze zouden zich ook meer deel van onze beschaving voelen. Radicalisering zou zeker afnemen. Maar door Cohen’s aanpak blijven ze gemarginaliseerd, geisoleerd, en gefrustreerd. De Israellobby heeft daar een enorm belang bij. Er moet vooral niet gaan blijken, dat die jongens in veel zaken gelijk hebben. En moet vooral voorkomen worden, dat die moslims het openbare debat gaan stimuleren. Inpolderen is dan de beste methode. Weliswaar is Cohen geen Israellobby, maar ook voor hem geldt, dat zijn gedrag belangrijker is dan zijn standpunten. En Cohen weet geen woord aan dit punt, en hield het proces dus ook weer tegen.
Ik verwacht onder Cohen iets meer discussie over de zaak, maar niets waar het CIDI wakker van zou moeten liggen. Het CIDI zal iets harder moeten gaan werken, dat is alles. Er zal toch echt meer gedaan moeten worden om het – in deze zaak – volkomen normloze Nederland wakker te schudden.
5. Speeches zoals die van Erdogan, die in feite helemaal gedekt worden door het internationale recht, zijn hier absoluut mogelijk.
Tot slot over speeches. Twee jaar geleden dreigde een burgeroorlog in Libanon. Nazrallah van Hezbollah hield een speech, op Al Jazeera te zien met gelijktijdige Engelse vertaling. Adenbenemend was het. Je wist gewoon zeker, dat heel Libanon op dat moment de wapens neerlegde. Je wist, dat je de volgende dagen niet eens een krant zou hoeven openslaan, omdat het gegarandeerd voorbij was. Zo groot kan de macht van het woord zijn.
In vergelijking daarmee bestaat de Nederlandse politiek uit een stelletje keutelboeren. Helaas ben ik zelden bij demonstraties, omdat ik te ver weg woon, maar via de media zie ik nooit een vurig pleidooi voor vrede, dat gesteund door het internationale vredesrecht felle aanvallen op de Nederlandse politiek doet, en de normloosheid daarvan aantoont. Maar goed.. 🙂
@Clara: Ben je blij, dat het geen item bij de verkiezingen was? Wanneer dan wel? Sorry, maar als je bij zo’n sterk punt nog niet kunt winnen, dan ontbreekt het domweg aan kwaliteit. Wie het faillissement van 43 jaar falende politiek nog niet kan aantonen, die is een watje. De linkse politiek moet veel harder ondersteund gaan worden. Ik verwijt de actieven niets, maar zeg wel: kijk naar het uiteindelijke politieke netto resultaat. Dat is bijna nul komma nul. We kunnen wat leren van Wilders. Ik lever je zo 10 pakkende oneliners, die zeer goed verkoopbaar zijn.
Israel, dat is het geitewollensokkebeleid van rechts. Ik hoor dat nergens.
Nederland is net de moeder van een junk, die maar blijft volhouden, dat Jantje zo’n goede inborst heeft, terwijl hij maar doorgaat met misdaden plegen. De Israelische politiek is al net zo verslaafd aan de Westbank, als een heroinejunk aan zijn stuff. Ik hoor dat nergens.
Wat hoor je wel? “Wij van Huppeldepup stellen ons op het standpunt dat..” (gaap..) Gaat dat werken??..
@17 Serge,
“Ben je blij, dat het geen item bij de verkiezingen was? ”
Nee en ja. Ja, dat vind ik eigenlijk niet acceptabel omdat ik vind dat het buitenlandbeleid structureel onderwerp van debatten moet zijn, in plaats van geleuter over grenzen dicht en Nederland veilig voor de gevaren van buitenaf. En dat we moeten bezuinigen weten we nu wel. Dus mensen stem gewoon op de partij die dat voor jou financieel het gunstigst uit laat pakken en laten we het eerst eens over echt belangrijke dingen hebben.
Maar vijf dagen voor de verkiezingen naar aanleiding van een schofterige Israëlische aanval, met media-informatie die hoofdzakelijk afkomstig was van IDF? Nee. Ik begon hierboven daarom met te zeggen dat ik blij was dat een onderwerp dat tot dan toe geen enkele rol speelde in de verkiezingen, bij geen enkele partij, bij Knevel en Van de Brink niet opeens een hot item was geworden. Om twee redenen: omdat het dan uitsluitend een confrontatie met de PvdA zou zijn geworden, zonder dat kijkers kunnen vergelijken met andere partijstandpunten. En twee: omdat het in een omgeving en voor kijkers gebeurde die voor het merendeel zeer in paradigma 1 hangen en aan paradigma 1 hechten. Je kunt het verloop van zo’n discussie moeiteloos invullen. Levert niets op. Niet voor de oplossing van het M-O-conflict en ook niet voor de PvdA. Je verspeelt er alleen ruimte mee.
“Wanneer dan wel? ”
Na de verkiezingen.
Ik heb het bewuste programma intussen ook gezien. Ik zag Anne de Jong die het goed uitlegt en waarop de presentatoren geen grip kregen. Ik zag Cohen die zeer intensief naar haar zat te luisteren. Wen er maar aan: zo kijkt Cohen als hij luistert. Ik zag Knevel die gauw nog even Sderot (waar zoals alle EO-kijkers heel goed weten de raketten van Hamas neerkomen) ertussen frommelde. Mijn beeld ervan is dat niet alleen Cohen, maar ook Knevel en Van de Brink zelf zich op de vlakte hielden. Cohen zegt dat ook: dit is een zeer complex vraagstuk. Hij houdt het niet af, maar wil er niet even gauw gauw wat over zeggen. En hij pleit openlijk voor een onafhankelijk onderzoek, dus anders dan Verhagen heeft gedaan. Op dat moment hadden de heren presentatoren hem vol kunnen pakken. Maar ook zij deden het niet. Want de aanklaagster van hun eigen eeuwige gelijk zat recht tegenover ze en had even geen echt fijne boodschap voor de jongens en meisjes van paradigma 1. Ze hadden haar niet van haar stuk kunnen krijgen. En er moest nog meer gebeuren in de uitzending.
Serge, ik vind dat je daarnaast belangrijke dingen aansnijdt en ik zou er graag op ingaan. Maar ik moet op tijd naar bed. Na de verkiezingen.
Perfecte reactie van Serge van Erkelens gezien de politieke stilte rond Palestina hier in Nederland.
More oneliners zijn er te lezen. Entiteit staat Israël slechts door gewelddadig zionisme overeind. Israël al decennia’s aan eigen wapenwedloop infuus. Israëlisch recht al net zo krom als een sharia. Inburgerings examen van Israëlische militairen in bezette gebieden nooit afgenomen. Loyaliteit van dubbele nationaliteiten bij Israelies altijd bij Israël (mooie slogan tegen de PVV en haar loyaliteits vraagstuk over dubbele paspoorten…)
Tja, zo zijn er denk ik nog honderden en veel sterkere te verzinnen.
De oorlogspolitiek van Israel ligt in het verlengde van de
Amerikaanse poliek, samen liquideren zij stap voor stap de hele
Gazastrook.
P.S. Is er nog een andere Gazastrook in de wereld waar beide
oorlog kunnen voeren, en de bewoners kunnen liquideren?
Rudy Musters
Het hele idee van een joodse staat moet op de helling. Palestina (Israel) is voor iedereen, voor arabieren, joden, moslims, christenen, bedoeïenen, niet-gelovigen, kortom iedereen die er woont en naar toe wil. Het was een eenheidsstaat van/voor alle geloven en mensen van allerlei pluimages. Het was het Heilige Land. Dat moet het gewoon weer worden. Dus Palestina en Jeruzalem ongedeeld. Geen enkele godsdienst of volk heeft er het alleenrecht op welk stuk land of stad daar dan ook. One man one vote.
Over de stilte in politiek Nederland – wat mij overvalt is dat ik al tijden niets meer van de Midden-Oosten werkgroep GroenLinks gezien heb. En dat was in mijn beleving nu juist de meest betrokken politieke groep.
Nog even dit, gisteravond op CNN Back Room de verovering van een houten replica schip met Palestijnse kinderen door een peloton Israelische militairen gezien. Er zijn geen doden gevallen maar de vlammen laaiden hoog op. Dit was in de bezette Westbank. Ze zijn volledig door het dolle. Daar komen nog grotere ongelukken van.
” wat mij overvalt ” moet natuurlijk “wat mij opvalt ” zijn. Sorry Anja. Maar ik ga morgen stemmen, de linkse minderheid van Terschelling versterken.
Vanavond bij het lijsttrekkersdebat waren enkele partijen in ieder geval duidelijk wat hun standpunt betreft ten aanzien van Israel.
Wilders zou, wanneer hij als premier in een vliegtuig zou stappen allereerst naar Israël vliegen om de Israëlies een hart onder de riem te steken nu ze zo worden aangevallen.
Rouwvoet zou in hetzelfde geval naar Afghanistan vliegen om onze “jongens” daar te bedanken, nà een tussenstop gemaakt te hebben in Jeruzalem.
Rutte vindt dat de regering zich moet concentreren op Nederland voordat het zich druk maakt over het Midden-Oosten.
Zo kregen we toch ter elfder ure wat duidelijkheid.
Ach, nieuws was het eigenlijk ook niet.
Niet leuk om te zien wel informatief
http://tc.indymedia.org/files/flotilla-footage/index.html