Mohammed Benzakour, nooit te bang om een heet hangijzer aan te pakken, vindt dat die andere Mohammed B. onterecht is veroordeeld vanwege terrorisme. Lees.
DE PECH VAN MOHAMMED B.
We voorzagen het Salomonsoordeel: Levenslang. Ergo, weinigen hebben de wenkbrauwen gefronst. Reden? Omdat ‘het klimaat’ ernaar was. Men zei: de rechter kon eigenlijk niet anders, want de ‘publieke opinie’ eiste dat. Pardon? Tijdens mijn studie werd mij geleerd dat de rechter recht doet gelden, en niet dat hij een vertolker is van de vox populi. In Amerika wordt de jury maandenlang geïsoleerd van de buitenwereld (geen tv, krant, radio of telefoon) om het vonnis zo zuiver mogelijk te houden.
Niettemin, zowel de Officier van Justitie als de rechter waren van mening dat Mohammed B. ‘terrorisme’ heeft bedreven. Van meet af aan heb ik in (radio)debatten gesteld dat Mohammed B. een van lotje getikte godsdienstwaanzinnige is die een gruwelijke maar geenszins terreurdaad heeft begaan. Ik werd met scheve ogen bekeken. Columnist Anil Ramdas zei hetzelfde en prompt werd hij door leden van de ‘intelligentsia’ waaronder de ex-minnaar van Hirsi Ali, Herman Philipse, bij Buitenhof afgeserveerd als een soort afgezant van het islamitische kalifaat.
Gelijk hebben betekende nooit dat je gelijk hebt. Het betekent gelijk krijgen.
Nu, vorige week werd ons land geëerd met hoog bezoek: Zeyno Baran. Deze charmante Amerikaanse is als terrorisme-expert een van de topadviseurs van de regering Bush. Wat zei deze expert (die op Europees tournee is) in alle interviews? Dat de moord op van Gogh géén terroristische aanslag was. “Dat was één man die een ander vermoordde, met een ideologisch doel weliswaar, maar geen willekeurige slachtoffers zoals in New York, Madrid en Londen.” (De Telegraaf, 6 augustus)
Maar niemand die het in zijn hoofd haalde te roepen: ziet, een afgezant van het islamitische kalifaat!
Nog iets. Het heeft mondjesmaat aandacht gekregen, maar wist u dat de moord op Van Gogh drie maanden later een herhaling beleefde volgens een scenario die de horrorfilm Texas Chainsaw Massacre doet verbleken. Op carnavalsnacht van 5-6 februari 2005 werd in Vlaardingen een bejaarde vrouw vermoord. Dader: zoonlief. Met een moersleutel sloeg hij haar eerst de schedel in. Daarna heeft hij haar de keel doorgesneden en vervolgens haar armen afgehakt. Ten slotte heeft hij haar gevild. De afgestroopte huid trok hij als een jas over zich heen zodat passanten een ‘carnavalspak’ vermoedden. Getooid in het bloederige pak begon hij op een kruispunt het verkeer te regelen, onderwijl allerlei bijbelteksten (!) luid predikend. Bij huiszoeking bleken deze teksten afkomstig van het apocalyptische bijbelboek Openbaring van Johannes.
Tegenover de recherche verklaarde de man dat hij in opdracht van God handelde. Zelf is hij ervan overtuigd psychisch in orde te zijn: ‘Jezus staat achter mij’. De verminkingen en het rondsjouwen in de huid verklaarde hij als ‘door het slijk gaan en zichzelf vernederen voor God’.
Van Mohammed B. is bekend dat zijn ontsporing aanving bij de dood van zijn moeder, twee jaar geleden. Bekenden kenden hem als een rustige, intelligente en goed opgeleide jongeman. In de rechtszaal verklaarde hij ‘ik handelde uit geloof’.
De geradicaliseerde levenswandel van de Vlaardinger (Roland Sylvester Z.) kent evenzeer een traumatisch moment. De krant meldde: ‘met de sympathieke, intelligente en voorheen redelijk succesvolle Z. ging het na de dood van zijn vader, een aantal jaren geleden, snel bergafwaarts. Z. raakte steeds meer bezeten door de bijbel.’
Zoek de tien verschillen.
Maar mijn geachte opponenten zijn voorspelbaar: Ja maar Mohammed B. schoot daarna op agenten met de bedoeling hen te doden. Ik zeg: Dat klopt. Maar wat telt zijn de droge feiten: hij heeft er niet een dodelijk getroffen. Dus moeten we precies zijn: ‘poging tot moord’ is iets anders dan moord en dus geldt een mindere strafmaat.
Opponenten: en de dreigbrief aan het kamerlid Hirsi Ali dan? Zij moest onderduiken en heeft daardoor drie maanden haar werk niet kunnen doen. Ik zeg: dit is een zwak verweer. Allereerst was het de keuze van haar beveiliging om te onderduiken. Het had niet gehoeven. Immers, welke concrete bedreiging kon Mohammed B. nu werkelijk uitoefenen als hij al in de boeien was geslagen? Temeer we kort erna vaststelden dat hij ‘individueel’ opereerde. Bovendien, welke dreiging kan er van een man uitgaan die van plan was om zélf dood te gaan? De dreigbrief (een soort koranisch sinterklaasgedichtje) had in dit kader dus meer een symbolische, ideologische betekenis van een hoog apocalyptische gehalte (vergelijk de Johannes-teksten van de Vlaardinger) dan een reële dreigpotentie.
Blijft over: Theo van Gogh was een publiek figuur in tegenstelling tot de bejaarde moeder. Dit gegeven rechtvaardigt enkel de versterkte media-aandacht, maar niet een strenger vonnis. Vrouwe Justitia is geblinddoekt: het ene mensenleven is niet ondergeschikt aan het andere.
Thans is Roland Z. onder curatele bij het Pieter Baan Centrum. Over enkele maanden komt zijn zaak voor. Ik bezit geen glazen bol, but mark my words: Z. krijgt TBS, want ‘godsdienstwaanzinnig’. Maar geen levenslang.
Mohammed Benzakour
Het geluk van Mohammed B.: hij is niet volgens Islamitische rechtspraak veroordeeld – dan had hij aan de touwtje gebungeld.
Typo “de touwtje” moet natuurlijk zijn: een touwtje. Bad, bad keyboard.
Hans, je snapt het niet.
Dat wat je schrijft, is dus geen GELUK maar PECH van Mohammed B. Hij gaf zelf namelijk overduidelijk aan dat hij doodwilde. Hij gaf aan teleurgesteld te zijn dat dit land de doodstraf niet kende.
De toon van de column onderschrijf ik. Hier wordt inderdaad de vinger op de zere plek gelegd. Mohammed B. had voor de rest van z’n leven opgesloten moeten worden in een inrichting voor zwaar geestelijk gestoorden, net als de Vlaardinger. Onafhankelijk recht? M’n grootje!
Deze column komt als geroepen. Mede voor de heer/mevrouw DT71 en Eriq uit het item “Genoeg is Genoeg” hieronder op dit weblog.
Waren de leden van de Baader Meinhoff Groep, ETA, Brigate Rosso en de IRA ook allemaal gek? Terrorisme en extremisme hebben toch niets met gekte te maken? Gekte zoals de moord op de moeder van Roland Sylvester en de moord op Theo van Gogh? Vanuit de redeneertrant ‘we moeten extremisme bestrijden’ komt de gedragscode voor moskeeën voort. (Het protocol Preventie Extremisme maakt deel uit van het zogeheten Contract met de Samenleving, dat het stadsdeel na de moord op Theo van Gogh opstelde). Dus doorredenerend is mijn vraag zo gek toch niet: nu ook een gedragscode voor kerken (en synagogen)? Of ben ik nou gek?
Volgens psychiater en traumatoog Carla Rus is Mohammed B. geen godsdienstwaanzinnige. Godsdienstwaanzinnigen zijn binnen de psychiatrie namelijk altijd psychotici. Volgens haar lijdt Mohammed B. aan narcisme en gemankeerde zelfreflectie en dat is niet voldoende voor een TBS maatregel. Zie het Rotterdams Dagblad voor het gehele artikel van Carla Rus.
De rechtbank acht het terroristisch oogmerk volgens de Nederlandse wet bewezen. Mohammed B. is daar niet tegen in beroep gegaan. Zie hier het gehele vonnis en de motivering: http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AU0025&u_ljn=AU0025
Binnen de Marokkaanse gemeenschap en wellicht bij andere moslims in Nederland bestaat -al dan niet heimelijke- sympathie voor de moordenaar van Theo van Gogh. Hij wordt bekans als held gezien en vele geïnterviewden waren zichtbaar in hun nopjes met de dood van de columnist.
In mijn ogen is begrip opbrengen voor een moordenaar vrijwel net zo erg als zelf de daad plegen. Diezelfde Mohammed Bouyeri-vereerders houden immers ook alle Joden verantwoordelijk voor de daden van Sharon en zijn leger. En ook alle inwoners van Amerika (en de landen die haar steunen) dienen zich te verantwoorden voor wat er in Irak gebeurt.
Met andere woorden, dhr. Benzakour vindt zijn broeders en zusters die de dood van Van Gogh toejuigen net als Mohammed Bouyeri ook ‘godsdienstwaanzinnig’..? Dat zou ik hem graag hardop horen zeggen.
Ik denk dat t te makkelijk is om iemand als Mohammed B een gestoorde te noemen zoals hier gesuggereerd word. Als ik een verhitte ruzie met mijn zusje heb dan denk ik wel eens nu gaan er klappen vallen. Waarschijnlijk had hij problemen met Theo ’s spotternijen, alleen kon Mohammed B niet op tegen Theo ’s (kunstzinnige?) spotternijen en heeft in zijn woede ‘klappen’ uit zitten delen die helaas dodelijk waren. Waarschijnlijk zocht Theo bewust de grenzen van het vrije woord, iets wat zeer moedig is, doch niet echt verstandig ‘if you ask me’.
Door mensen bewust of onbewist te kwetsen kunnen bepaalde mensen met geweld reageren, geloof heeft hier weinig mee te maken.
Zo heb ik gehoord dat Imam el Moumni bespuugd is door een voorbijganger, nadat ie Homo’s ziek noemde.
Ook zijn er genoeg landen die je op kunnen sluiten als je kritiek uit op de regering. En ga zo maar door.
Misschien dat t beter zou zijn geweest als ze hun ruzie uit konden boxen, degene die wint heeft gelijk. Voordeel is dat t lange rechterlijk procedures bespaart en er kan geld mee verdient worden. Er komen veel mensen kijken en de winnaar kan de opbrengs voor zijn goede doel gebruiken. Theo voor t vrije woord of Mohammed voor de weeskinderen in Palestina. Helaas is t niet zo afgelopen.
Ik vind dat wel een beetje een naar vergelijk. Ik ben namenlijk heel erg voor hulp aan Palestina, maar zeker niet voor uitvechten en al helemaal niet voor iemand als Mohammed B., en het vrije woord heb ik zelf ook nogal hoog zitten. Mensen zouden met dit soort vergelijken een vertekend beeld kunnen krijgen van de realiteit. Volgens mij was het Theo niet om het vrije woord te doen en Mohammed niet om de kinderen in Palestina.
Te stellen dat het Amerikaanse rechtssysteem haar vonnissen zo zuiver mogelijk probeert te houden is een uitermate stompzinnige fantasie. Als er een racistisch rechtssysteem bestaat dan is het wel de Amerikaanse. Voor mij reden om het hele artikel niet serieus te nemen.
Carla Rus schaart zich achter islamofoben, dus verwacht daar geen zinnige uitspraak van. Ik heb Mohammed B. horen praten en voor mij is het toen overduidelijk geworden dat het hier gaat om iemand die, op zijn minst, volkomen de weg kwijt is.
“De Pech van Mohammed B.”
Ik weet niet of Mohammed Benzakour zelf deze kop heeft gebruikt maar Ik denk dat die aanleiding geeft tot misverstand. Want hoewel dat niet de basis voor het recht in Nederland mag zijn zal toch de meerderheid in ons land tevreden zijn met de straf die Mohammed B is opgelegd.
Niet de hoogte van de straf is echter van belang in de redenering van Benzakour maar de vraag of het hier ging om een terroristische daad. En dan denk ik dat de mening van de Amerikaanse mevrouw, topadviseur van de regering Bush, de juiste is. Deze moord past in het geheel niet in het rijtje New York, Madrid, Londen en dat voelt iedereen aan.
Het lijkt er een beetje op of Nederland pas tevreden kan zijn als onze onvoorwaardelijke steun aan de VS wordt bevestigd met een terreurdaad. Alleen zo kunnen immers alle (voorgenomen) maatregelen om onze vrijheid en privacy in te perken worden verdedigd.
Het vreemde bij dit alles is, dat het aanwakkeren van angst precies is wat de terroristen willen.
De moord op van Gogh was zonder twijfel terroristisch omdat hij bedoeld was de Nederlandse samenleving angst aan te jagen. Dat is, helaas, overigens goed gelukt. In dat opzicht was Mohammed B. zelfs effectiever dan de lieden achter die domme bommen in Londen.
ter·ro·ris·me (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
Ik weet niet welke definitie van terrorisme is gebruikt bij de rechtsspraak, maar ik weet wel dat ik de daad van B. terroristischER vind dan die van Z. Ik vind de argumenten die Benzakour aanvoert uiterst zwak; ik weet niet wat hij probeert te bereiken, maar bij mij slaat hij de plank volledig mis.
Het meest storende aan veel van Benzakour’s betogen vind ik wel het noemen van persoonlijke banden. Een vorige keer bij Leon de Winter, nu bij Philipse. Wat heeft de relatie van Philipse met Hirsi Ali te maken met zijn uitspraken? Je moet mensen beoordelen op relevante daden en uitspraken, dit is goedkoop groepjesdenken.
Voor Benzakour is de ene gek blijkbaar hetzelfde als de andere, ik ben blij dat we professionals voor dat soort uitspraken hebben die zich aan standaarden moeten houden. De kans dat Z. op vrije voeten komt is waarschijnlijk ongeveer even groot als de kans dat B. op vrije voeten komt; TBS kan ook levenslang duren.
Ik ben het met de columnist eens. Mohammed B was gewoon verknipt. Net als Volkert van der G. en Ronald Z.
Mohammed B. terrorist? Nee, politiek moordenaar, want terroristen maken willekeurige slachtoffers.
Vrouwe Justitia is al lang niet blind meer. Ronald Z. heeft TBS nodig, want hij is het contact met de realiteit geheel kwijt. Datzelfde geldt voor Mohammed B.
En Eriq, waar baseer jij op dat er binnen de Marokaanse gemeenschap (heimelijke) sympathie bestaat voor Mohammed B.? Geen van mijn Marokaanse kennissen keurt die moord goed, het tegendeel is eerder waar!
Sonja, wat een ongenuanceerd antwoord.
Lees hier op het log de goede discussie met Carla Rus: http://www.anjameulenbelt.nl/weblog/2004/09/20/discussie-met-carla-rus/
Jan Breur, ik ben het niet met je eens.
1) Mohammed Bouyeri is niet verknipt. Hij gelooft dat hij alle recht van de wereld heeft om mensen als Theo van Gogh af te maken. Alles wat B. heeft gezegd past volstrekt logisch in elkaar, hij spreekt zichzelf niet tegen. Wat hij gedaan heeft is verachtelijk en absoluut niet te tolereren, maar niet verknipt.
2) Terroristen maken niet slechts willekeurige slachtoffers, tenminste volgens de definitie in de Nederlandse wet. Uit het vonnis van de rechtbank:
(citaat)
terroristisch oogmerk, te weten het oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking van Nederland ernstige vrees aan te jagen en de fundamentele politieke en/of constitutionele structuur van Nederland ernstig te ontwrichten
(…)
Verdachte heeft ter zitting verklaard [slachtoffer] te hebben vermoord uit geloofsovertuiging. Dit sluit terroristisch oogmerk echter niet uit. Bij beantwoording van de vraag of er sprake is geweest van terroristisch oogmerk zijn de volgende omstandigheden van belang. De moord is gepleegd in een drukke straat, tijdens spitsuur, op een bekende Nederlander, en op een gruwelijke wijze. Daar komt bij dat op het lichaam een brief is achtergelaten met dreigende inhoud, niet alleen aan Tweede-Kamerlid [lid van de Staten-Generaal] maar ook aan geheel Nederland. Bovendien heeft verdachte, naar een getuige verklaart, aan een omstander op diens uitroep: “Dit kan toch niet, dit kan je toch niet maken” gereageerd met de mededeling: “Dat kan ik wel en dan weten jullie ook wat je te wachten staat.”
Al deze feiten tezamen genomen rechtvaardigen de conclusie dat verdachte welbewust heeft beoogd de Nederlandse bevolking vrees aan te jagen. De rechtbank acht aldus het terroristisch oogmerk (…) wettig en overtuigend bewezen.”
(einde citaat)
Je kunt van mening verschillen over of de gebruikte definitie de juiste is, maar het is duidelijk dat Mohammed Bouyeri volgens deze definitie een terroristische daad heeft gepleegd.
Volkert van der Graaf had andere motieven voor de moord op Pim Fortuyn, niet terroristisch, wel degelijk politiek en is net zo min verknipt als Mohammed B.
Over Ronald Z. weet ik eigenlijk niets, maar die is de enige van de drie die echt verknipt op mij overkomt en bij wie er waarschijnlijk een psychische stoornis gevonden kan worden gevonden die maakt dat hij niet of verminderd toerekeningsvatbaar was voor zijn daad.
3) Als je verknipt bent kun je volgens jou wél een politieke moord plegen, maar géén terreurdaad? Sorry, maar die logica ontgaat me.
Mohammed B. en Volkert van der G. waren en zijn niet gek. Ze hadden een duidelijk doel voor ogen en hebben hun acties daarnaar gericht. Ik denk dat mensen die dit ontkennen een grote fout maken. Namelijk te geloven dat mensen die een moord of een andere gruweldaad plegen niet normaal kúnnen zijn. Niets is minder waar. Mensen zijn tot de ergste dingen in staat op basis van hele rationele en logische afwegingen en daar kun je ze dus ook voor ter verantwoording roepen.
Zie het dus alsjeblieft onder ogen: Mohammed B. heeft een terrostische moord gepleegd, is daarvoor volledig verantwoordelijk en aansprakelijk en het is dus volledig juist én gerechtvaardigd dat hij voor de rest van zijn levens achter de tralies zit.
Wel degelijk een terreurdaad. In het vonnis staat onder meer: “Bovendien heeft verdachte, naar een getuige verklaart, aan een omstander op diens uitroep: “Dit kan toch niet, dit kan je toch niet maken” gereageerd met de mededeling: “Dat kan ik wel en dan weten jullie ook wat je te wachten staat.””
Volgens mij slaat Mohammed Benzakour om diverse redenen de plank mis.
Levenslang is geen “Salomonsoordeel”(dat betekent immers: een zeer wijs oordeel in een moeilijke aangelegenheid) te noemen, maar een niet onverwachte strenge straftoemeting in een juridisch niet zeer ingewikkelde zaak. Al jaren bestaat een trend tot verzwaring van straffen bij ernstige delicten. Bovendien was hier sprake van een terroristisch OOGMERK. Let op dit laatste: het gaat om het doel dat nagestreefd is, niet om de gebruikte middelen e.d. De rechtbank heeft wat betreft de feiten in de uitgebreide telastelegging gedeeltelijk wel, en gedeeltelijk niet het terroristisch oogmerk bewezen geacht. Het vonnis is “in kracht van gewijsde” gegaan: het is definitief van kracht, dus staat het e.e.a. juridisch vast.
Verder is het ook bij levenslang wel mogelijk, na verloop van tijd gratie te verkrijgen voor de rest van de straf. Als Mohammed B. (de veroordeelde) blijk geeft werkelijk fundamenteel te zijn veranderd van ideeën, is zoiets helemaal niet uitgesloten. Dat kan Mohammed B. (de niet veroordeelde) dus nog wat hoop geven! 🙂
Benzakour lijkt te vergeten dat TBS helemaal niet kan worden opgelegd als een verdachte zelf niet meewerkt aan een psychologisch en psychiatrisch onderzoek. In zo’n geval is in het algemeen een (realtief) lange gevangenisstraf het enige alternatief. Vaak kiezen verdachten voor deze lijn omdat ze liever een lange straf met een zeker einde hebben, dan een onzekere TBS in tijdsduur. Maar Mohammed B. wenste zich hoe dan ook niet (gedeeltelijk) “ontoerekeningsvatbaar” te verklaren. Hem kon deze maatregel dus hoe dan ook niet worden opgelegd.
Met Sonja ben ik het eens dat de Angel-Saksische juryrechtspraak bepaald geen lichtend vorbeeld is voor Nederland. Laten wij het maar houden op de professionele magistratuur, ook al kan die ook fouten maken, zoals is gebleken.
Eerlijk gezegd heb ik geen zin in het meedoen aan het wellisnietis spelletje of mohammed B, nou gestoord is of niet. waar het volgens mij in het artikel van Benzakour om draait is of er gelijke behandeling is in gelijke gevallen. In dit geval dus of eenvan origine Marokkaanse islamitische moordenaar op dezelfde manier berecht is als een van origine nederlandse christelijke moordenaar. Ik ben geen jurist, maar inderdaad vertoont de zaak die Benzakour noemt grote overeenkomsten met die van de moord op van Gogh. Ik ben dan ook, met Benzakour,heel benieuwd naar de uitslag van die rechtzaak.
Of Mohammed Bouyeri gek was of niet kan ik niet beoordelen. Ik ken hem niet, en heb hem zelfs nooit ontmoet. If vind het een beetje raar dat mensen op basis van berichten in de media van alles zeker menen te weten.
Ik heb wel een maatschappelijk werker gesproken die Bouyeri kende, en naar zijn mening is Bouyeri afgegleden in waanvoorstellingen.
Of Bouyeri terrorist is hangt van de definitie van terrorisme af. Hij wordt in de media wel vaker in verband gebracht met de groep van Osama Bin Laden, maar Bouyeri’s handelswijze was heel anders. De hele rhetoriek van Bouyeri is ook heel anders dan die van Bin Laden en Zarqawi. Ik vermoed dat iets veel meer persoonlijks bij Bouyeri speelde. Dat hij nooit (voor zover ik weet) als terrorist getraind is, spreekt ook ervoor dat hij eerder een amateuristische “lone gun” was.
De tekst van Bouyeri’s “afscheidsbrief” lijkt mij ook eerder het werk van iemand die met persoonlijke problemen kampt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Bouyeri
Volgelingen van Bin Laden en Zarqawi laten geen briefjes achter en eisen aanslagen niet meteen op.
Dit alles maakt echter zijn moord op Theo van Gogh niet minder afgrijselijk.
Ik vind het wel beangstigend dat het in Nederland bijna niet mogelijk blijkt te zijn om nuchter en afstandelijk naar deze moord te kijken.
Ik vraag me ook af hoe de reactie zou zijn geweest als een gestoorde zionist Theo van Gogh had vermoord. (Dit had gekund: van Gogh heeft vaker naar de holocaust verwezen op een manier waarvan ik fysiek beroerd en misselijk van word.) Hadden wij dan alle Joden in Nederland van verdacht “heimelijk sympathie” voor de moord te hebben?
Dank je Charles, dat is een goed voorbeeld. Gelijke monniken gelijke kappen daar pleit ik ook voor. Ik ben niet tegen levenslang, maar vindt dat dat als straf consequent moet worden toegepast (het liefst op alle bewezen moordenaars). Dan pas geef je een krachtig signaal af naar de hele gemeenschap: moorden dat doe je niet. Oog om oog, tand om tand of in dit geval dus een leven om een leven ligt veel te moeilijk omdat er fouten gemaakt kunnen worden door justitie, maar levenslang vindt ik een prima alternatief.
Niet ongenuanceerd Rinus, maar misschien verkeerd uitgedrukt. Misschien had ik beter kunnen schrijven dat Carla Rus (misschien tegen wil en dank) door islamofoben geadopteerd is, zoals Hirsi Ali. Dat valt niet te ontkennen. Het is goed dat ze opkomt voor mishandelde moslima’s, en dat doet ze beter dan Hirsi Ali, die iets denkt te bereiken met beledigingen. Desalniettemin mogen we die adoptie niet over het hoofd zien en op zijn minst in de smiezen houden.
Dat een vakvrouw zoals zij een psychologisch profiel van Mohammed B. durft te publiceren zonder hem ooit gesproken te hebben is natuurlijk je reinste kwakzalverij.
“Want dat ze vaak zo trots zijn op hun gesluierde identiteit … berust ook op onbewuste identificatie met de onderdrukker. Vertrouwde onderdrukking kan soms veiliger aanvoelen dan onbekende vrijheid.”
En dit vind ik helemaal een analyse op klompen. Wie denkt Carla Rus dat ze is om met haar Westerse normen en waarden zo’n oordeel te geven? Zij beweert hier dat het dragen van een hoofddoek een symptoom van een trauma is. Dan vraag ik me meteen af hoe zij over de stropdas en de push-up bh denkt.
Is Westerse psychologie wel toe te passen in andere werelddelen? Ik denk het niet, maar het toch doen komt op mij erg kolonialistisch over. De grote witte psychiater zal jou wel even vertellen wat er mis met jou en je cultuur is. Bah.
@ Fien (18):
Er is geen enkele aanwijzing voor dat Mohammed B.’s zaak niet volgens de geldende normen van de Nederlandse rechtspraak is behandeld.(Zie ook wat ik onder nr. 17 heb geschreven). En er zijn wel degelijk grote verschillen tussen deze zaak en die, welke Benzakour noemt. In deze laatste speelt een terroristisch oogmerk, dat wettelijk is omschreven, in het gheeel niet.
wat wordt er toch door sommige mensen ontstellend slecht gelezen! De kern van benzakours column komt er volgens mij op neer (en Fien begreep dat goed): we willen hoedanook de moord op van Gogh dolgraag als een terreurdaad zien (ook wij willen onze madrid en onze new york en onze london hebben) en we zetten daartoe alles op alles wat denkbaar was. Maar wie sec en droog naar de feiten kijkt moet concluderen dat Mohammed B. één onwillekeurige moord heeft gepleegd en wel uit islamitische motieven. Roland Z. heeft precies hetzelfde gedaan uit christelijke motieven. Punt uit, trek uw conclusies.
Hulde dus voor Benzakours research – bizar dat de media ons niet uitgebreid informeerde over de nog veel walgelijkere afslachting vanuit christenfundamentalistische hoek in Vlaardingen?!
Ps. Benzakour zegt het niet, maar waarom kreeg Volkert van der G. geen levenslang? Die politieke moord vertoont toch ook parallelen aan die van Mohammed B. Of niet soms? Sterker nog, Volkert heeft de Democratie geschaad – een lijststrekker die premier dreigde te worden!!. Hallo, wakker worden jongens!
@ Olav, zoals ik al zei, ik ben niet van plan mee te doen om een eigen oordeel uit te spreken , of Mohamed B. nu wel of niet een terrorististische moord heeft gepleegd, omdat ik daar te weinig feiten en andere kennis voor bezit.
Het stuk van Benzakour gaat echter naar mijn overtuiging( bescheiden ,maar wel zeer vaste) juist over het feit dat er kennelijk wel met verschillende maten wordt gemeten. Volgens mij geeft Benzakour wel degelijk een aantal aanwijzingen waaruit je zou kunnen concluderen dat de zaak van Mo B. niet volgens geldende normen van de nederlandse rechtspraak is behandeld. Ik blijf dan ook benieuwd naar de uitspraak in die andere zaak, waarin volgens jou dus van geen terrroristisch motief spake is. Misschien is je ontgaan dat er wel degelijk mensen die er kennelijk verstand van hebben zijn, ( die amerikaanse dame bijvoorbeeld) die ook in de zaak van Mo B. geen terroristisch motief kunnen ontdekken.
Het vonnis voor Mohammed B. levenslang was terecht, maar wat ik persoonlijk niet snap is dat kindermoordenaars/verkrachters voor 20 jaar (of minder vaak) de cel in worden gestuurd.
Mohammed B. is duidelijk een groot gevaar en gaf ook gewoon toe dat als hij de kans zou hebben , meer mensen zou vermoorden. Zo iemand moet gewoon levenslang achter de tralies.
Maar ik kan me niet voorstellen dat zo’n kindermoordenaar dan voor slechts 20 jaar de cel in gaat.
Een nog beter voorbeeld is natuurlijk Volkert van der G. die heeft bijna exact hetzelfde gedaan als Mohammed B. maar kreeg slechts 18 jaar cel.
Misschien is er toch sprake van discriminatie in de rechtspraak.
Als Volkert geen “meneer” tegen de rechter had gezegd, zou hij dan ook 18 jaar hebben gekregen?
Wel, ben benieuwd wat de achtergrond van deze heer is (gereformeerd? katholiek? joods, anti-christ? (dronken dus waarschijnlijk geen moslim)…
Man bedreigt moeder met samoerai-zwaard
Uitgegeven: 7 september 2005 11:28
SWALMEN – Een arrestatieteam heeft woensdag in de vroege ochtend een 32-jarige inwoner van het Limburgse Swalmen gearresteerd, die zijn 53-jarige moeder met een samoerai-zwaard had bedreigd. Dat heeft een woordvoerder van de politie woensdag bevestigd.
Nadat de man dinsdagavond zijn moeder had bedreigd, richtte hij zich tegen de gealarmeerde politiemensen. Die trokken zich terug en kregen vervolgens assistentie van onderhandelaars en een arrestatieteam. De onderhandelaars kregen geen vat op de man, het arrestatieteam kon hem uiteindelijk overmeesteren.
De man is ingesloten. Een arts zal hem onderzoeken, volgens de politie was de man zeer verward, in dronken toestand en zwaar agressief. Zijn 53-jarige moeder bleef ongedeerd.
Volgens agenten dook dezelfde man enkele weken geleden in een camouflagepak op langs de Rijksweg in Swalmen. Daar joeg hij automobilisten met een wapen de schrik op het lijf. Een zoektocht door de politie leverde toen geen resultaat op. De woordvoerder van de politie kon dit laatste bevestigen noch ontkennen.
@ Fien (24):
Dat terroristisch OOGMERK, zoals wettelijk omschreven, is wettig en overtuigend door de rechtbank vastgesteld. Dat is geen “eigen ooordeel” van mij. Dit feit miskent Benzakour, evenals het feit, dat TBS in deze zaak onmogelijk was.
Een terroristisch oogmerk heeft te maken met maatschappelijke dreiging en ontwrichting e.d. Het doet er helemaal niet precies toe of het om willekeurige slachtofeffers gaat, zoals Zeyno Baran zegt. Zij is kennelijk geen jurist en in elk geval niet op de hoogte van het Nederlandse recht. Van een terroristisch oogmerk is in die ander zaak geen enkele sprake. Die man is alleen godsdienstwaanzinnig. Of Mohammed B. dat ook is of niet, is niet doorslaggevend zijn zaak.
@ Alexander (25):
In de zaak van Volkert van der G. ging het om een moord op een specifieke perspoon, weliswaar met de achtergrond van bepaalde politieke opvattingen, maar niet met een terroristisch oogmerk. Er was geen doelstelling van maatschappelijke dreiging en ontwrichting e.d.; integendeel, Volkert van der G. meende deze juist te voorkómen met zijn daad. Bovendien: de nieuwe wetgeving, waarin een terroristisch oogmerk tot strafverzwaring kan leiden, bestond nog niet toen deze moord werd gepleegd.
Dus nogmaals: op geen enkele wijze kan worden aangetoond dat van een ongelijke (rechts)behandeling sprake is.
@ Sonja
Carla Rus is zeker zoals je zegt een vakvrouw, des te meer reden om haar oordeel te vertrouwen en waarom zou ze die niet mogen geven en jij wel?
Als je de discussie goed leest dan is het Carla Rus die zich achter Ayaan Hirsi Ali schaart en niet andersom.
Carla Rus beweert helemaal niet dat het dragen van een hoofddoek een symptoom van een trauma is. Dat schrijft ze nergens en de psychologie van de mens is universeel en beperkt zich niet tot het westen.
Reactie op Olav Meijer die beweert dat `op geen enkele wijze kan worden aangetoond dat van een ongelijke (rechts)behandeling sprake is’.
Wie, als Volkert van der Graaf een leider van grote politieke beweging, zeg het CDA, de PVDA, Groen-Links of de VVD, vlak voor de verkiezingen neerschiet heeft natuurlijk geeen enkel oogmerk maatschappelijk effect te sorteren… Dit moet wel een briljante en rechtskundig loepzuivere redenering die sommige mensen inderdaad zullen geloven.